Справа № 592/7921/16-ц
Провадження № 2-с/592/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 11812 грн. 54 коп, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11812 грн. 54 коп.

15.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу. Посилається на те, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак, копія судового наказу для ознайомлення надана не була, тому боржник не був з нею ознайомлений, що є порушенням чинного законодавства.

Таким чином, боржник не мав змоги оскаржити судовий наказ і який вступив в силу 01.11.2016 року.

На виконання судового наказу № 592/7921/16, виданого 01.11.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, 28.03.2017 року державним виконавцем Кульбачним Романом Віталійовичем було відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття якого теж не була доведена до боржника. Інформація, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 592/7921/16 від 01.11.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості у розмірі 12501 грн. 45 коп., була отримана заявником з повідомлення, яке датується 30.05.2017 року, і яке, знаходилося в поштовій скринці, а не було вручено особисто.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обовязки та відповідальність сторін, та який, відповідно до п.З ч.2 ст.21 цього ж закону, повинен бути підготовлений та наданий для укладання споживачу виконавцем послуг.

Однак ніякого договору зі стягувачем підписано не було.

Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання, де заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.)

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11812 грн. 45 коп., яка утворилася за період з 01.06.2013р по 30.06.2016р.

Відповідно до ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, при таких обставинах, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 11812 грн. 54 коп. задовольнити та скасувати судовий наказ від 05.09.2016 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11812 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч.8 п.2, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 592/7921/16 (2-н/592/433/16) від 05.09.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 11812 грн. 54 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Л.М. Труханова