overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/660/17
Провадження № 2/392/573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру від 10 липня 2015 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавець», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» «Орендар», в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони, предметом договору якого є оренда земельної ділянки, загальною площею 4,44 га, кадастровий номер: :02:000:1111, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 16 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10428046.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» () на користь держави, судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 29 червня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 2018/2-н-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 8758,24 грн. та судові витрати в розмірі 12829,03 грн.

Заявник в поданій ним заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, не було застосовано строк позовної давності, наявність суттєвих для правильного розгляду справи обставин.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

19.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 12829 грн. та судові витрати в розмірі 64 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.05.2011 року, підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 589/1447/17
Провадження № 2/589/771/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів щодо підстав придбання (купівлі) спірного майна подружжя, його вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6583/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
08.06.2017 Справа № 756/6256/17
Справа № 756/6256/17-ц
Провадження № 2/756/3587/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачами усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/570/17
Провадження № 2/494/358/17
У Х В А Л А

Про призначення попереднього судового засідання

26 червня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчного комітету Березівської міської ради, Державного казначейства у Березівському районі "Про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями Березівської міської ради",

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 23 червня 2017 р.до суду із цим позовом просила:

стягнути з Державного казначейства в Березівському районі з рахунку Березівської міської ради кошти в сумі 20 000(двадцять тисяч) гривень на її користь, в якості компенсації за завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчного комітету Березівської міської ради, Державного казначейства у Березівському районі "Про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями Березівської міської ради" та призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/811/17
провадження № 2/691/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування рішення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування рішення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування рішення до попереднього розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 липня 2017 року 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати позивача до початку розгляду справи надати рішення державного реєстратора прав від 26 січня 2017 року №33570338 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/6538/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1171/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Жданової В.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків в розмірі 15000,00 гривень.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Артемсіль» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 року визначено склад суддів, головуючий суддя Космачевська Т.В., судді Будулуца М.С., Жданова В.С. (а.с. 223).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди призначено до розгляду.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року допущено описку, а саме: зазначено склад колегії суддів Космачевську Т.В., Жданову В.С., Санікову О.С., замість правильного складу колегії суддів: Космачевська Т.В., Будулуца М.С., Жданова В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 27 червня 2017 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильний склад колегії судів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судді:
Справа № 454/404/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.02.2017 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивачем не додано оригіналу свідоцтва про одруження. сторонам.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1678/16-ц
Рядок статзвіту № 33
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного аціонерного товариства "НАСК Оранта", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Ніколь» про вішкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного аціонерного товариства "НАСК Оранта", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Ніколь» про вішкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 826,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/847/17
Номер провадження 22-ц/778/2763/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-сз/337/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором булоповернуто позивачу. Тому просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення BOK33B0Y2V від 13.03.2017 року у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна