overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4778/17
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр підготовки моряків-«АВАНТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр підготовки моряків-«АВАНТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/408/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/408/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 02 червня 2017 року на 09.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 02 червня 2017 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання на 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, 22.06.2017 року, однак представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення првідомлення на електрону адресу за його заявою про отримання процесуальних документів в електроному вигляді, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представник позивача до суду також не надходила.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в позові просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, тим що сама матеріально утримує доньку та не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя, з урахуванням обставин, викладених у позові, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 27 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 461/6889/14-ц
Провадження № 2/461/31/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.06.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, про визнання незаконними доходів відповідача, отриманих від здачі в оренду вказаної квартири, витребування цінних речей із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, про визнання незаконними доходів відповідача, отриманих від здачі в оренду вказаної квартири, витребування цінних речей із незаконного володіння, відкласти до 25 липня 2017 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/7646/17
Провадження № 2-н/638/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 143/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 28.08.2017 року об 9 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/279/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Представники заінтересованих осіб до 14 липня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9470/17
провадження № 2/753/4980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано оригіналу квитанції про сплату 640 грн. судового збору;

-Не надано довідки Ф-3 з місця проживання позивача;

-Не надано копії позову з додатками для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4126/15-ц
Провадження № 2-во/210/34/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» після отримання дублікату судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4126/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виявило описку.

При винесені судом судового наказу помилково було зазначено в резолютивній частині цифрами суму боргу - «78,29 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «665,35 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4126/15-ц від 01 вересня 2015 року, виданому за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Зазначити та вважати вірним цифрами суму боргу - «665,35 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 349/301/17
Провадження № 2/349/260/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі №665/1204/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини № 665/1204/14-ц, яке набрало законної сили 10 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягувач ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше отриманий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в ВДВС Чаплинського РУЮ загублено при пересилці за місцем роботи боржника, а дублікат потрібен для примусового виконання в ВДВС Чаплинського РУЮ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №665/1204/14-ц, від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 271/983/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 271/983/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області заочного рішення від 13 червня 2014 року за яким позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» у сумі 11 423 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

26 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя