overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2017 Справа № 756/8703/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Унікальний 756/8703/17
Провадження №2/756/4116/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.07.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Провадження по справі № 2/752/4396/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав), -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року позивач звернувся з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав).

27.06.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику на підставі ст.153 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 п.8 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/299/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2253/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 30 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08 червня 2017 року (а.с. 54), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 219/6899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 26.07.2017 року на 11:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2н /200/153/17
Справа № 200/8978/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 07 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3, зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1, а в квартирі ще зареєстрований ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

У своїй заяві Комунальне підприємство „Теплоенерго Дніпровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 8723,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги водопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі № 57, корп.3, будинку № 1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_3 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 536/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна фіскальна служба України, Національний банк України, Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна фіскальна служба України, Національний банк України, Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2017 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/872/17), що надійшла до суду 27.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.07.2017 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/556/17
Провадження № 2-о/382/27/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, с. Студеники Переяслав-Хмельницького району, вул. Переяславська, 17, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
233 № 233/6460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку № 4149 4978 4958 3408 - задовольнити.

Визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку на розпорядження якими було випущено банківську карту № KDV VISA № 4149 4378 5377 2109.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок №3111, МФО 305299) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 469/8, паспорт серія ВК номер 715442, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошовими коштами, що знаходяться на її картковому рахунку № KDV VISA № 4149 4378 5377 2109, в межах залишку, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь держави судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 травня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 16 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/917/17

Провадження № 2/126/473/2017

"27" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 208/7873/15-ц
№ провадження 2-зз/208/3/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т. П.,

при секретарі Бондаренко В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про скасування заходів забезпечення позову", -

встановив:

До Заводського районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2015 року по справі № 208/7873/15-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 121040000:02:010:0091, площею 0,1 га та об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пров. Кузнєцова, буд. 9.

23.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона прохає залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду за наявності відповідної заяви позивача по справі. Дана підстава є імперативною для суду.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 "про скасування заходів забезпечення позову" по справі № 208/7873/15-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 121040000:02:010:0091, площею 0,1 га та об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пров. Кузнєцова, буд. 9 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа ун. № 756/1332/16-ц
пр.№2/756/1249/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко