overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/968/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою та просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло виданого 20.03.2003 року Гусятинським управлінням будинками на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Заінтересовані особи можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/416/2017 Справа № 641/3935/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 732/877/17
Провадження № 2/732/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі відповідної довіреності від 22.06.2017 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2007 року у селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/17
Провадження № 2/553/765/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 Приватнного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового страхування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.06.2017 року судом отримана інформація з Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про те що, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до адміністративної території Подільського району м. Полтави. Відомості про належну реєстрацію місця перебування чи проживання позивача в Подільському районі м. Полтави відсутні.

З урахуванням того, що ані позивач, ані відповідач не мають реєстрації в межах територіальної юрисдикції Подільського району м. Полтави, позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Приватнного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового страхування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 643/2344/17
Номер провадження 2/643/2836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м. Харкова на 29.05.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 487/2634/17
Провадження № 2/487/1597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 26.06.2017 року о 14.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 577/2544/17
Провадження № 2/577/1080/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/760/3101/17
в справі № 760/3580/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_5

представника відповідача 1- Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про визнання патенту України на корисну модель недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом і просить визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім»я відповідача.

Посилається в позові на те, що запатентована відповідачем корисна модель не відповідає умовам патентоздатності і не є новою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України проти клопотання та визначення експертної установи не заперечує.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі у тому числі доручити її конкретному експерту.

Враховуючи дані норми закону, керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про визнання патенту України на корисну модель недійсним призначити експертизу об»єкту інтелектуальної власності, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / 04053 м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України № НОМЕР_1 новою?

2. Чи є корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України № НОМЕР_1 промислово придатною ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А.
22-ц/774/1090/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, надали заяви про відкладення розгялду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання та ці причини неявки колегією суддів визнагно поважними.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року на 09:45 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/665/17
Провадження №: 2/0343/384/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Павлюк Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 1806 та завірені копії документів, які були підставою для укладення даного договору.

Заслухавши думки сторін, які дане клопотання підтримали та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача наполягає на витребуванні вказаних документів, зазначаючи, щоб без їх дослідження неможливо постановити обґрунтоване рішення в даній справі, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити та витребувати в приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 1806 та завірені копії документів, які були підставою для укладення даного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 1806 та завірені копії документів, які були підставою для укладення даного договору.

Зобовязати приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надіслати витребовувану інформацію (документи) на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Любиковицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Любиковицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 10 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Ухвала

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 рокузаяву ПАТ «Діамантбанк» визнано обґрунтованою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року згадану ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги «ПАТ «Діамантбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
УХВАЛА

судового засідання

20.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 20.06.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с 20).

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей відкласти на 12 год. 00 хв., 14.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.