справа № 202/2461/16-ц
пров. № 2/202/150/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 червня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що він є власником 29/60 частини домоволодіння № 93 по вулиці Бєлінського в місті Дніпрі. Власницею 31/60 частини цього ж домоволодіння є відповідач, ОСОБА_4 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 520 кв. м. У нього, позивача, з відповідачем існує спір щодо користування зазначеною земельною ділянкою. Тому просив суд поділити земельну ділянку між ними в натурі, а у разі неможливості - визначити порядок користування нею.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року у справі було призначено проведення землевпорядної експертизи, сплату за яку покладено на позивача, ОСОБА_1

Проте на адресу суду 25.03.2017 року Дніпропетровським НДІ СЕ МЮУ матеріали справи з ухвалою суду про проведення експертизи повернуті без виконання у звязку з несплатою коштів в повному обсязі на рахунок інституту.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_2, заявлено клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення землевпорядної експертизи для з*ясування питання, чи можливий поділ земельної ділянки розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі в натурі та варіанти поділу земельної ділянки в натурі; який можливий порядок користування цією земельною ділянкою; який фактичний розмір земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сторін та яка її конфігурація.

Також представником позивача та самим позивачем зазначено, що позивач гарантує оплату судової землевпорядної експертизи, без проведення якої неможливо вирішити зазначений спір.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, ОСОБА_3, який заперечував проти повторного направлення матеріалів справи для проведення судової землевпорядної експертизи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є питання, яке потребує спеціальних познань.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою землевпорядну експертизу,провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливий поділ земельної ділянки розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі в натурі між співвласниками житлового будинку згідно їх часток, враховуючи, що частка ОСОБА_1 становить 29/60 частини, а ОСОБА_4 31/60 ? Запропонувати варіанти поділу.

2.В разі неможливості поділу земельної ділянки в натурі між співвласниками житлового будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі , враховуючи, що частка ОСОБА_1 становить 29/60 частини, а ОСОБА_4 31/60

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, технічну документацію на домоволодіння.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.