overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6852/17 2/335/1405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності насадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності насадкове майно.

Судове засідання по справі провести 11.07.2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 11.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 442/3979/17
Провадження №2/442/1646/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 24 Енергоресурс - монтаж» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.06.2017 року позивачем виправлено недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 24 Енергоресурс - монтаж» про зобовязання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)10 липня 2017 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 151/498/17
Провадження № 2-о/151/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любомирська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любомирська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8392/17
Провадження № 2-о/234/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року на 09-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: КопаничукС.Г., ОСОБА_3.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення поруки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 398 від 13 серпня 2003 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», товариством з обмеженою відповідальністю «Малес» та ОСОБА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_5 1 157 гривень 52 коп.сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: сС.Г. Копаничук

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2090/16-ц
Провадження № 2/488/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 24 квітня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/694/17
Провадження № 2/650/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

16.06.17 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач погодилась добровільно знятись із реєстрації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №2/193/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути борг за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2259/17
Провадження № 2/488/1407/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки по справі ОСОБА_3 є м. Миколаїв, вул. Енгельса, 41.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
21.06.2017 року Справа № 634/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 29 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

30 травня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 20 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 06 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа. Позивач у своїй позовній заяві просив розгляд справи провести в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги неможливістю прибути представника позивача до Фастівського міськрайонного суду Київської області в судове засідання через відсутність коштів на відрядження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання.

В Фастівському міськрайонному суді Київської області облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у звязку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення у даній справі судового розгляду за участю його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
233 Справа №233/6570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

За відповідними письмовими клопотаннями, що надійшли до канцелярії суду, сторона позивача просить:

- засобами електронної пошти витребувати з комунального підприємства «Компанія" Вода Донбасу " і з Національної комісії щодо загальнодержавного регулювання тарифів у сфері енергетики і комунальних послуг відомості про причини не включення протягом більше десяти років в структуру тарифів на водопостачання і водовідведення витрат з проведення планових, періодичних перевірок, обстеження і ремонту лічильників холодної води, що належать споживачам послуг - фізичним особам;

-витребувати з НКРЕКП та КП «Компанія «Вода Донбасу» відомості про структуру існуючих тарифів на водопостачання та водовідведення, документацію, що відображає причини включення або не включення до тарифів витрат на повірку лічильників холодної води, які належать фізичним особам, за період з 01.10.2005 р. по теперішній час;

-долучити до матеріалів справи лист НКРЕКП на адресу громадянина ОСОБА_3

Суд, з урахуванням думки представника відповідача, яка у розвязанні клопотання поклалася на розсуд суду, дістає такого висновку:

В частині вимоги витребування

з Комунального підприємства «Компанія" Вода Донбасу " і з Національної комісії щодо загальнодержавного регулювання тарифів у сфері енергетики і комунальних послуг відомостей про причини не включення протягом більше десяти років в структуру тарифів на водопостачання і водовідведення витрат з проведення планових, періодичних перевірок, обстеження і ремонту лічильників холодної води, що належать споживачам послуг - фізичним особам,

з НКРЕКП та КП «Компанія «Вода Донбасу» відомостей про структуру існуючих тарифів на водопостачання та водовідведення, документацію, що відображає причини включення або не включення до тарифів витрат на повірку лічильників холодної води, які належать фізичним особам, за період з 01.10.2005 р. по теперішній час

-у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відомості про структуру існуючих тарифів на водопостачання та водовідведення КП «Компанія «Вода Донбасу» матеріали справи містять на а.с.68-69, а питання тарифоутворення не є предметом спору.

Щодо долучення до матеріалів справи листа НКРЕКП на імя ОСОБА_3 вимога як обґрунтування позиції сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи лист НКРЕКП на адресу громадянина ОСОБА_3

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Суддя