overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2389/17
№ провадження 2/208/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 732/76/17 Провадження № 22-ц/795/1291/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є.,Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до СТОВ «Іскра» про розірвання договорів оренди землі,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6910/17
Провадження № 2/520/7922/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 14.06.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/311/17
Провадження № 2/494/243/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року в 11 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти нього та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового розгляду справи та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2166/17
Провадження №22-ц/778/2708/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначу ухвалу судді Трубчанінова І.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,призначити до розгляду

на 14 вересня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/989/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду повернувся рекомендований лист, надісланий відповідачу, з відміткою, що останній помер.

Згідно, актового запису про смерть, від 14.07.2016 року, ОСОБА_2 помер 12.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення того, хто із спадкоємців покійного ОСОБА_1 бажає прийняти спадщину. Тому слід дізнатися хто у визначений законом строк звурнувся з заявою про прийняття спадщини, кому було видане свідоцтво про право на спадщину і тоді вирішити питання про залучення по справі правонаступника.

Оскільки законом встановлено, що спадкоємець на протязі шести місяців після смерті спадкодавця має право звернутися з заявою про прийняття спадщини, слід зупинити провадження по даній справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступника до участі у справі .

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №718/989/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі приміщення, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі приміщення, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року 11 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/6024/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/8134/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 596/906/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 23478,88 грн. За кредитним договором №б/н від 03.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 462/2819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

2.Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет 16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати заявників. Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України,визнати особисту явку заявників у судове засідання обов'язковою.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

6.Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

7.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року 11 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/758/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/8150/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/654/691/2017
Справа № 654/1297/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

13 червня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 743/778/17
Провадження №2-о/743/38/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, підтримали заяву з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини до 10 год. 05 хв. 30 червня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Запропонувати заявнику надати суду довідку сільської ради, в якій будуть відображені дані про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_1, тобто на підтвердження обставин, які викладені в заяві, а саме, що заявник ОСОБА_1 здійснювала охорону будинку на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, проводила поточний ремонт житлового будинку, а з 1996 року в літній період проживає у ньому. Крім того запропонувати заявнику надати суду письмові пояснення двох свідків.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 310/3402/17
УХВАЛА

23 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

встановив:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2