overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3722/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2828/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ГАРАЖНОГО КОЛЕКТИВУ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ГАРАЖНОГО КОЛЕКТИВУ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ГАРАЖНОГО КОЛЕКТИВУ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ГАРАЖНОГО КОЛЕКТИВУ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ГАРАЖНОГО КОЛЕКТИВУ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/1790/17
Провадження № 2/496/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

26.06.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 12.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 349/227/17
Провадження № 2/349/203/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 04.07.2017 о 08 год. 35 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 761/317/17
Провадження № 2/761/3113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2017 року позивачам за їхніми адресами, які зазначені в позові, було надіслано ухвалу суду від 13.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно витягу реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції та витягу з сайту відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про залишення подання без руху позивачі отримали 02.03.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачі не усунули.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків між співвласниками, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 285/3007/16-ц
провадження № 2/0285/236/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача, оскільки є необхідність отримання пояснень розміру заборгованості, зазначеної у розрахунку, доданого до позовної заяви.

Крім того, просив витребувати у позивача інформацію про зарахування коштів у сумі 10000 грн., які сплачено відповідачем 31.07.2014 року та відображено у наданому розрахунку, але погашення заборгованості не відбулось.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Наданий позивачем розрахунок містить суперечливу інформацію про зарахування платежу 31.07.2014 року в сумі 10000 грн., що не призвело до погашення заборгованості.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача відсутні докази сплати коштів у сумі 10000 грн., а згідно наданого розрахунку він був отриманий позивачем 31.07.2014 року, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відповідні платіжні документи.

Керуючись ст. ст. 169, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Витребувати у ПАТ «Акцент-Банк» платіжні документи про сплату ОСОБА_1 на користь банку 10000 грн. 31.07.2014 року.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Помогаєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5510/14-ц
Провадження № 2-во/209/90/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"26" червня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву представника КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 про необхідність внесення РНОКПП боржників до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року Дніпровським районим судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівидано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

23.06.2017 року представник КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін у вказаний судовий наказ шляхом внесення РНОКПП боржників.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника КВП КМР "Міськводоканал" в судовому наказі не вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_4.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КВП КМР "Міськводоканал"про внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 про необхідність внесення РНОКПП боржників до судового наказу- задовольнити.

Додати в судовому наказі від 02.10.2014 року у справі № 209/5510/14 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, РНОКПП боржника, а саме:

- боржника ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 645/2179/17
Провадження № 2/645/1536/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 121.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 16 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 600/401/17
Справа № 2-о/600/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 року дану заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

Заявником усунуто недоліки: надано до суду оригінал та копію заяви про встанволення факту, що має юридичне значення з належною заінтересованою особою та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2017 року 11.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

смт. Короп 27 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він має у приватній власності житловий будинок, що розташований в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, провул. Пушкіна, 4. В цьому будинку зареєстровані його дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та колишня дружина ОСОБА_2, з якою 17.06.2008 року шлюб розірвано. На неодноразові прохання знятися з реєстрації, ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється це зробити. А тому ОСОБА_1 просить суд ОСОБА_2 позбавити права користування житловим будинком, який розташований в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по провул. Пушкіна, 4, оскільки реєстрація відповідачки в будинку обмежує його право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 знялась з реєстрації в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
Номер провадження 2/643/2220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи виникла необхідність притягнення до участі в справі ОСОБА_3, який є сином померлої ОСОБА_4

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.35,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи у якості відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 216/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Д»яченко ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. Д»яченко Г.В. звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить суд встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_3, а саме: що вона є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Криворізьким гірничо-збагачувальним комбінатом окислених руд 22.11.1993 р. на підставі розпорядження від 22.11.1993 р. за номером 43, на квартиру АДРЕСА_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Д»яченко ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 04.07.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/1208/17
Провадження № 2/526/681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно за спадкоємцем, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно за спадкоємцем.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/234/820/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко