overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2491/17
Провадження № 6/577/92/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 4614,31 грн. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява директора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 4614,31грн. заборгованості за кредитним договором до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/928/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та розяснено, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала Городенківського районного суду від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року.

Апелянта повторно попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправила, а повторно на виконання ухвали про виправлення недоліків подала апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року, просить скасувати його, а не ухвалу Городенківського районного суду від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повернення скарги у звязку з невиконанням недоліків не перешкоджає повторному зверненню із скаргою оформленою відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №488/3195/16-ц 20.06.2017
Справа №488/3195/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1550/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, позивач не надав, а відповідач звертався до суду з метою витребування з органів Пенсійного фонду відомостей щодо відрахувань із заробітної плати ОСОБА_3, як працівника ПАТ Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

У звязку з відсутністю вказаних відомостей в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказану інформацію з Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області для подальшого вирішення питання у судовому засіданні за участю сторін

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

З метою належної підготовки слухання справи зобов язати Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повідомити суд чи сплачувалися внески із заробітної плати до Пенсійного фонду за період з серпня 2014 року і до теперішнього часу за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, як працівника публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Питання про можливе приєднання наданої відповіді до матеріалів цивільної справи буде вирішено у судовому засіданні

Головуюча: Судді:
Справа № 283/1117/17
Провадження №2/283/539/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1117/17-ц

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/656/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

представник позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання умови, визначеної у заповіті нікчемною, -

Встановив:

15.05.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання умови, визначеної у заповіті нікчемною.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Погребищенської державної нотаріальної контори (22200 вул. Б.Хмельницького, 81- г,м. Погребище, Вінницька область) матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 02.07.2014 року.

Позивачі кожен окремо заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що оскільки у відповідача дійсно існують труднощі у витребуванні вищевказаних доказів по справі, які необхідні для правильного вирішення справи по суті, то дане клопотання слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з 4.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки без долучення до справи вищезазначених документів неможливо вирішити спір по суті, то їх необхідно Витребувати із:

Погребищенської державної нотаріальної контори (22200 вул. Б.Хмельницького, 81- г, м. Погребище, Вінницька область).;

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Погребищенську державну нотаріальну контору (22200 вул. Б.Хмельницького, 81- г,м. Погребище, Вінницька область)., надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 год. 00 хв. 16.08.2017 року:

матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 02.07.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Погребищенської державної нотаріальної контори (22200 вул. Б.Хмельницького, 81- г,м. Погребище, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 136/959/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.07.2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 534/2405/16-ц
Провадження № 2/534/91/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява в якій просять позов залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та Горішньоплавнівського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 229/2295/17
Провадження № 2/229/1255/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17653,50 грн. за кредитним договором б/н від 02.09.2011 року, з яких: 1928,90 грн.- заборгованість за кредитом, 14407,77 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 816,83 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 липня 2017 р. о 10:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/3015/17
Провадження № 2-н/500/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 7048 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5746/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська гармонія» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 5 травня 2017 року, апеляційну скаргу подано 19 травня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 5 травня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта копію повного тексту рішення отримано 19 травня 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська гармонія» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 324/845/17
Провадження № 2-во/324/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 червня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

05 березня 2008 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є. було постановлене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти по 300 гривень щомісяця на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2008 року, оскільки в тексті рішення суд помилково зазначив її імя як ОСОБА_3, в той час як її імя ОСОБА_5.

Судом були виконані вимоги ч.4 ст.219 ЦПК України, сторони повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні (а.с.27-28).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання надала суду письмову заяву, в якій просить її заяву про виправлення описки розглянути в її відсутність із задоволенням заяви.

ОСОБА_2 був повідомлений судом про явку в судове засідання, проте в судове засідання не явився, не повідомивши суд про причину неявки, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки на підставі документів, долучених до матеріалів справи, а саме копії паспорту заявника, копії свідоцтва про народження дитини, копії свідоцтва про одруження встановлено, що стороною у цивільній справі №2-330/2008 є саме ОСОБА_1.

З зазначених підставі суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 05 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2008 року у цивільній справі №2-330/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у тексті рішення у всіх відмінниках імя позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кацаренко І.О.