АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№22-ц/796/7442/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/6691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У мотивування вимог посилалася на те, що 28 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке набрало законної сили 19.02.2016 року.

На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №2/755/5996/15 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

04.04.2016 року Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ отримана заява про примусове виконання виконавчого листа.

Пройшло 10 днів, але їй не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума за ним не стягнута і заявнику не сплачена, що порушує як ст. ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження», так і міжнародні зобов'язання України, як права заявника, так і його інтереси.

Через бездіяльність ВДВС їй не сплачено 5 000 грн, присуджених за рішенням.

З урахуванням наведеного просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Дніпропетровськ;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року та виконавчого листа №2/755/5996/15 від 16.03.2016 року та сплатити позивачу 5 000,00 грн, присуджених за ним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Зазначає, що в зв'язку з відсутністю одержання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки вона через 10 днів звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

25.04.2016 року нею поштою було одержано постанову про відкриття виконавчого провадження №50770757 від 14.04.2016 року, відправлену 21.04.2016 року.

Вказує, що з постановою про примусове виконання рішення суду, яка повинна була винесена ще 22.04.2016 року, вона не ознайомлена й досі і не знає чи вона винесена взагалі.

Державним виконавцем Черновою Л.В. навмисно порушені її права як стягувача, а саме, ст. ст. 11, 11-1, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається, що рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума за ним не стягнута і заявнику не сплачена, що порушує як ст. ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження», так міжнародні зобов'язання України.

Звертає увагу й на те, що у цій справі має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо надмірної тривалості виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/16353/15-ц, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с. 4)

29.03.2016 року ОСОБА_2 направила начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №755/16353/15-ц, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 5-7)

Звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_2 зазначала, що 04.04.2016 року Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ була отримана заява про примусове виконання виконавчого листа. Пройшло 10 днів, але їй не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума за ним не стягнена і заявнику не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено, що заява ОСОБА_2 від 29.03.2016 року отримана адресатом 04.04.2016 року. (а.с. 7)

Порядок реєстрації вхідної кореспонденції визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації

Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 зареєстрована діловодом відділу в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 07.04.2016р за вх. № 3967/04-32, резолюція начальника накладена 08.04.2016 року, державному виконавцю передана на виконання 11.04.2016 року. (а.с. 145-146)

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

14.04.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/16353/15-ц, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 147)

Відповідно до п. 2.10 Порядку вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції

Копія даної постанови передана державним виконавцем діловоду канцелярії відділу 15.04.2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня, про що є відмітка в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за №6121. (а.с. 148-150)

У суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 25.04.2016 року.

У подальшому 22.04.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий збір в розмірі 500 грн. (а.с. 151)

22.04.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/16353/15-ц, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва,до зведеного виконавчого провадження №11355726. (а.с. 151)

З листа начальника управління грошового обігу операційного департаменту ПАТ «Сітібанк» від 01.06.2016 року вбачається, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року органам Державної виконавчої служби, ПАТ «Сітібанк» та іншим банкам України заборонено вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на кошти на рахунках боржника. (а.с. 152)

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем направлялись Національному банку України платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів з рахунків боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», однак вони поверталися без виконання. (а.с. 153)

14.07.2016 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження №11355726, у перелік якого включено виконавчий лист №755/16353/15-ц, виданий 16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 156-160)

Крім того, 19 серпня 2016 року і 09 вересня 2016 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» по зведеному виконавчому провадженню №11355726 на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб, про що складені відповідні акти. (а.с. 155, 169-171)

Як зазначає державний виконавець під час проведення виконавчих дій направлялись платіжні вимоги та постанови про арешт коштів, однак вони були повернуті у зв'язку з постановленням ухвал про заборону органам ДВС України та банкам України, в яких відкриті рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії щодо ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, накладення арешту на кошти, списання коштів, стягнення тощо.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

За положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У запереченнях державного виконавця, які надійшли до суду 20.03.2017 року, зазначено, що на теперішній час до складу зведеного виконавчого провадження входить 484 виконавчих документів на загальну суму стягнення 99 181 135,47 грн.

З облікової картки на зведене виконавче провадження №АСВП 11355726 відносно ПАТ КБ «ПриватБанк» убачається, що, серед інших, на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться ряд виконавчих листів виданих у тому числі у грудні 2016 року, також перебуває виконавчий лист виданий у січні 2017 року, тобто строк виконання по наявним у зведеному виконавчому провадженні виконавчим документам на даний час не закінчився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що у справі має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо надмірної тривалості виконавчого провадження.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії по виконанню виконавчого листа №755/16353/15-ц виданого 16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, а тому підстав вважати про наявність надмірної тривалості виконавчого провадження внаслідок бездіяльності державного виконавця немає.

Окрім того, на даний час зведене виконавче провадження №АСВП 11355726, до якого входить виконавче провадження, відкрите за заявою ОСОБА_2, триває.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва