overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.06.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

29 .06.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/3380/17
У Х В А Л А Справа № 554/3380/17

Провадження № 2/554/2194/2017

25 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 13.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 199/936/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 129 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1578 від 08.12.1992 року, відомості про батька ОСОБА_5, батьком дитини вказати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Амур-Нижньодніпровському районному у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №1578 від 08.12.1992 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
н/п 2/490/4819/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/4345/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ставком, який знаходиться по вул. Маяковського в м. Вінниці, шляхом демонтажу огорожі, воріт та надання вільного доступу третіх осіб, але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено і не надано доказів того, що відповідач перешкоджає вільному доступу до ставка ОСОБА_1, іншим особам та забороняє користуватись ставком.

Також позивач зазначає про те, що позов поданий з метою захисту законних прав і інтересів інших осіб і просить зобов`язати ОСОБА_2 надати вільний доступ до ставка третім особам.

Позов в цій частині є неконкретизованим відносно того, яким третім особам слід надати доступ. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не зазначила підстав звернення з позовом в інтересах інших осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/328/17
провадження №2/176/468/17
у х в а л а

30 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 року на загальну суму 83389,24 грн. та судові витрати.

Позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Останній надав письмову заяву, де просить розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значилася зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 грудня 2014 року знята з реєстрації за рішенням суду. Тобто на сьогоднішній день зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим її місцем проживання, відповідач має бути повідомлена про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 вересня 2017 року на 08 годину 40 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
"12" червня 2017 р. Справа № 363/1584/17
УХВАЛА

12.06.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час перебування у судових засіданнях та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час перебування у судових засіданнях та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 04.05.2017р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивача отримав 17.05.2017р. про що свідчить відповідна розписка. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час перебування у судових засіданнях та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 575/739/17
Провадження № 2/575/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.07.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, а саме прохає визнати за ним право власності на нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі складського приміщення площею 1 743,3 м кв.вартістю 16 540,00 грн, яка розташована на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Московській, 56 Д в смт. Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю. Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 12 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 4 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 569/1805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4,

представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки предметом позову є визнання частково недійсними правочинів, а саме Договору відступлення прав вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стосовно відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 538/06 від 14 грудня 2006 року та відступлення прав за договором застави № 539/06 від 14 грудня 2006 року, укладених між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, тому дана юридична особа має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява про залучення у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними правочинів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» як співвідповідача по справі.

Призначити по справі судове засідання 22 травня 2017 року на 14 годину.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 161/9863/17
Провадження № 2/161/3169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 05 вересня 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
н/п 2/490/3690/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 6/490/224/2017 Справа № 490/7563/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/7563/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

23.10.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130000 грн. 00 коп. боргу; 1500 грн.00 коп. 3 % річних та 1429 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до довідки від 18.05.2017 року, виконавчий документ 11.12.2015 року був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Павловича- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, по справі №490/7563/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3