overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 18 063 грн. 75 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 18 063(вісімнадцять тисяч шістдесят три) гривень 75 копійок, згідно довідки № 83 від 06.06.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя І.Г.Воронкова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10153/17

30 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
н/п 2-п/490/85/2017 Справа № 490/3279/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О,

за участю заявника, його представника, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георгіоса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георгіоса про розірвання шлюбу.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 травня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георгіоса про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5072/17
Провадження № 2/520/7477/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/5887/17
Провадження № 2/750/1657/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.07.2017 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
справа № 274/1297/17
провадження № 2-о/0274/59/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 червня 2017 року у справі №274/1297/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" про усиновлення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині рішення міститься описка: вказано „Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та виконавчого комітету Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області для виконання ", а має бути "Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для виконання ".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Восьмий абзац резолютивної частини рішення від 15 червня 2017 року у справі № 274/1297/17 читати "Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для виконання "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/2459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19 червня 2017 року. До початку розгляду справи по суті спір між сторонами у справі не врегульований.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав неповнолітньої дитини надати суду висновок комісії щодо доцільності позбавлення відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення піклувальника дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення піклувальником дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення піклувальника, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити на 09-30 годину 07 липня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя :
Справа № 141/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, -

На підставі ст.ст. 16, 346,1216, 1218, 1225, 1258, 1261, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 3, 60, 130, 174, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 2,70 га, розташовану на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населеного пункту, згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0267221 від 25.12.1996 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.05.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно майнового сертифікату серії ВІ XV №001440 виданого 25.12.2001 року із часткою із загальної вартості майна пайового фонду КСП "Нива", що в с. Осична Оратівського району Вінницької області визначений в розмірі 5057 гривень або 0,145% в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.05.2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2017 року
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4168/17
Провадження № 2-о/334/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 25 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Зацікавленій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.07.2017р.

Заявнику, зацікавленій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 398/3157/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представників: відповідача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійської міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина»», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_5

про визнання рішень недійсними, встановлення факту включення в члени кооперативу та визнання його членом кооперативу, визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. ст., ст. 11, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина»», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними, встановлення факту включення в члени кооперативу та визнання його членом кооперативу, визнання права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повне рішення суду буде виготовлено до 04.07.2017 року.
Справа № 1811/927/12
Провадження № 6/581/4/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання дитини та у твердій грошовій сумі на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1811/927/12 про стягнення аліментів, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 5 квітня 2013 року, оригінал якого було нею втрачено.

Необхідність видачі дублікату обґрунтовується втратою його оригіналу під час направлення поштою в Донецьку область.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень до досягнення дитиною повноліття; аліменти виплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 04 травня 2012 року.

20 травня 2013 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду.

29 січня 2015 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, узявши прізвище чоловіка «Довбиш».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_7 Миколаївні дублікат виконавчого листа Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року № 1811/927/12 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень до досягнення дитиною повноліття; аліменти виплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 04 травня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський