overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год. 17 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 725/2562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання договору особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
№ 243/5456/17
Справа № 2-н/243/378/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер: 223/171/17
Провадження номер: 2/223/156/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 19.06.2017 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/708/17

Справа № 510/211/17

21.06.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, відповідно до якої він просить залучити до участі у справі брата позивачки ОСОБА_3, який є спадкоємцем за правом представлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки предметом спору є спільні права, які виникли з однієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 589/538/17
Провадження № 2/589/520/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мустафа огли, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та про виділення в натурі частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 Мустафа огли, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та про виділення в натурі частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд .

Судовий розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5332/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3879/17
Провадження №2/442/1611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.06.2017 року позивачем виправлено недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 10 липня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 209/1606/17
Провадження № 2-о/209/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтресована особа - Кам'янська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4, який помер 21.05.2017 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-257, 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтресована особа - Кам'янська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.00 годину 14 липня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження № 2-н/679/26/2017
Справа № 679/673/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/1087/17
26 червня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 412063,54 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 6084,44 гривень.
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 08/299/28 від 13.06.2007 року в розмірі 412063,54 гривень. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 6084, 44 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що ціна вищевказаного позову становить 412063,54 гривень. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» та ціну позову, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 6180,95 гривень, натомість ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір в розмірі 6084,44 гривень, тобто на 96,51 гривень менше.
У зв'язку з наведеним, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 96,51 гривень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі, вирішивши питання щодо стягнення недоплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір в розмірі 96 (дев'яносто шість) гривень 51 копійку.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя Фейір О. О.
Справа № 234/4471/16-ц
Провадження № 2/234/1852/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1852/17, яке відбудеться 16.05.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2017 року о 14-00 годині у режимі відео конференції представника ПАТ «АКБ «Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, тел. 044-272-38-69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/99/17 Номер провадження 22-ц/788/1006/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» липня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача Військової частини НОМЕР_1 ;

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 144).

Судді: