overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1455/17
Провадження № 2/456/1246/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними при виконанні договором цивільно-правового характеру від 05.09.2016 року за № ДГ-005, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 та такими, що не відповідають умовам договору цивільно-правового характеру від 05.09.2016 року за №ДГ-005 щодо підключення в нічний час в період з 2016 року по 15 листопада 2016 року, вилученого під час обшуку генератора електромагнітного випромінювання.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

31.05.2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2017 року з якого вбачається, позивач отримав вищенаведену ухвалу суду 30.05.2017 року.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.05.2017 року позивачем станом на 05.06.2017 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними при виконанні договором цивільно-правового характеру від 05.09.2016 року за № ДГ-005 вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.07.2017.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/1511/15-ц

26 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист понрушеного правад споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності вчинення ним підпису на додатку без номера до кредитного договору № 05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку без номера до кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року в правій частині розділу "Адреси та реквізити сторін" біля прізвища "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 564/1511/15-ц, оригінал додатку без номера до кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року та зразки тексту і підпису ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5304/17
Провадження № 2/219/3127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за період з 1.12.2013 року по 28.02.2017 року в сумі 3 624 гр. 29 коп. та судові витрати.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

2. Судове засідання за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання призначити на 8-50 годину 23 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 серпня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника в особі Васіної Інни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала ОлександраОлександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника в особі Васіної Інни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/11524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7329/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
26.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2017 року Провадження № 2-н/337/237/2017; ЄУН 337/2168/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 727/5660/17
Провадження № 2/727/1381/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів ,протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів ,протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та доручення представника ТзОВ «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів ,протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/702/17
№ 2/733/444/17
Ухвала

"27" червня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у 1993 році розпочав працювати в колгоспі «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області. У грудні місяці 1999 року КПСП «Удай» реорганізовано в СГК «Удай», а в 2000 році СГК «Удай» реорганізовано у ПСП «Удай», яке у 2005 році було ліквідоване. У вищевказаних сільськогосподарських підприємствах він пропрацював до 2001 року. Державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН № 000018 по колишньому КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області виданий 21 грудня 1995 року. При розпаюванні земель КПСП « Удай » с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області в список-додаток до Державного акту на право колективної власності на землю не був включений, так як проходив службу в лавах збройних сил України, в звязку чим безпідставно був позбавлений права на земельну частку (пай) в КПСП « Удай », а тому просить визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) в КПСП "Удай" с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області та виділення її із земель резервного фонду ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Після перерви в судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Представник Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 242/2560/17
Провадження № 2-о/242/403/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2017 Справа №: 518/92/13- ц Провадження № 2/518/118/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище зазначена цивільна справа, слухання якої призначено на 13 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

23.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, причини участі в режимі відео конференції в якому не зазначені.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участьу судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/793/17
Провадження №2/401/741/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 3 ( три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Початок перебігу додаткового стоку слід відраховувати з дати набрання даним рішення законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2942/17
провадження № 2/753/3413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» про зобов'язання вручити копію наказу про звільнення, видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» про зобов'язання вручити копію наказу про звільнення, видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: