overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною власністю та його поділ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 20 хвилин «24» липня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» липня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 192/855/17
Провадження № 2/192/373/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства «Калина» Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садового товариства «Калина» Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Калина» Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 212/864/17-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. У разі неявки відповідача, просив постановити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 699/276/17
Номер провадження 2/699/294/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Сахнівка по вул. Лісова, буд. 30 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на земельну ділянку площею 1,03 га, розташованої в с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на земельну частку (пай) та на житловий будинок, але через те, що правовстановлюючі документи втрачено не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Інші спадкоємці заяву про прийняття спадщини не подавали.

В суд позивач не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №815, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 439/743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1200 грн. на утримання та виховання сина ОСОБА_3,2013р.н. щомісячно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/1068/17
Провадження № 2/456/1094/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2010 року в Дідушицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №4.

18 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченого судового збору.

Відповідно до з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №21 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що оскільки провадження в справі не відкрито, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0017, МФО 825014, згідно квитанції №21 від 08 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, заявниця ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, суд вважає, що заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1317/17
Провадження № 2/314/767/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
09.06.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Бабій С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
за участю позивача: ОСОБА_2,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Значкове, вулиця Ключева, будинок 13.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання(ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2017
Справа № 752/1584/16-ц
Провадження №: 2/752/513/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва за участі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4, належним чином засвідчену копію доручення виданого громадянином ОСОБА_1 на ім'я громадянина ОСОБА_5 серія НОМЕР_1, яке зареєстроване за номером 4266 від 13 листопада 2003 року.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4, належним чином засвідчену копію доручення виданого громадянином ОСОБА_1 на ім'я громадянина ОСОБА_5 серія НОМЕР_1, яке зареєстроване за номером 4266 від 13 листопада 2003 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 310/1789/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16586,33 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 192/457/17
Провадження № 2/192/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"26" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 24 квітня 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

16 травня 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 24 квітня 2017 року по справі №192/457/17, згідно якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» отримав ухвалу суду 10 травня 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 24 квітня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 10 травня 2017 року, в звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргунеподаною і повернути її позивачеві, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 24 квітня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 10 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк, вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина