Цивільна справа № 175/4681/16-ц
Номер провадження № 2п/175/54/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

31 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про наявність рішення йому стало відомо 26 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості надати свої заперечення з приводу обставин справи. Вказав, що заочне рішення не відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, та приймаючи рішення, судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Причиною його неявки стало, по-перше, неотримання ним судових повісток про виклик, як цього вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а матеріали справи зовсім не містять доказів направлення йому судових повісток на судові засідання, тому просив визнати причини неявки поважними. Окрім цього вказав, що між ОСОБА_2 та ним, ОСОБА_1 існує спір про право оскільки про існування попереднього договору він не знав, та більш того, він був власником такого майна (житловий будинок загальною площею 287,1 кв.м, житловою площею 75,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Дніпровська, буд. 5, сщ. Південне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. та земельна ділянка площею 0,100 га, розташована за цією ж адресою) тривалий час. Тому, просив переглянути заочне рішення від 26 грудня 2016 року по справі № 175/4681/16-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; на сьогоднішній день існує спір про право власності на спірне нерухоме майно.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.