overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5252/17
Провадження № 2/750/1531/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.08.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 393/292/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року на 15:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи не заперечувала, щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 2-др/775/9/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Новосьолової Г.Г.,
суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 220, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 31 копійка.
У задоволенні стягнення інших судових витрат відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до касаційного суду.
Головуючий: Судді:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3716/17
Провадження № 2/334/2398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №303/2793/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №243.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, в них різні характери, вони втратили взаємопорозуміння, стосунки зіпсувалися.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_2 просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №243. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, сімейні відносини погіршилися, разом не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №243, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-3393/2005
Провадження №6/489/126/17
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити розгляд подання на 23 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/1723/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заява повинна містити серед інших відомостей і зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником в заяві не зазначено якими саме доказами цей факт підтверджується. До заяви не приєднано довідки, яка б свідчила про неможливість підтвердження дати народження померлої матері спадкоємця - ОСОБА_2 чи відновлення необхідних документів (свідоцтва про народження).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 263/7544/17
Провадження № 2/263/1866/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 червня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 05 липня 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 639/6100/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 02/06190065/2063/02 від 14.05.2008 р. в суммі 1790 грн., судові витрати-1378 грн., а всього 3168 ( три тисячі сто шістдесят вісім) грн.

В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Дата документу 26.06.2017
Справа № 501/1468/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №501/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 18 травня 2017 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 26 червня 2017 року від ОСОБА_1 не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №501/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/266/17 Номер провадження 22-ц/786/1653/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53679852.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 3 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 206/7073/16-ц
Провадження № 2/206/339/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді- Зайченко С.В., при секретареві- Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення по справі співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про анулювання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки вона є власником 1/3 частини спірного майна.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про анулювання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№243/5455/2017
№ 2-н/243/377/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 551/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3