overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1941/17
Провадження №2/442/1104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №61 по вулиці Є.Коновальця 7/5 в м.Дрогобичі Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана ОСОБА_2касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України вона не підписана заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-682/10
Номер провадження 6/643/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «УкрСоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1Ю звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «УкрСоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року на 09 годин 15 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 750/5812/17
Провадження № 2/750/1638/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2121/17 Справа № 183/555/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення в будинок та реєстрацію, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 15.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/752/4273/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу № CX-573_L від 21 листопада 2016 року;

-зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути до ПАТ «Акцент-Банк» грошові кошти у розмірі 16 366 грн. отримані на підставі кредитного договору № ABH0RG176870086 віл 21 листопада 2016 року.

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В даному позову позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

При зверненні із вказаним позовом позивачем надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовними вимогами немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у зв'язку з чим позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання на «10» липня 2017 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «10» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 417/4083/17
Провадження № 2-сз/417/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

14.06.2017 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

21.06.2017 року електронною поштою представник позивача надав уточнену заяву про повернення судового збору в якій зазначив рахунки на які необхідно повернути сплачений судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.4ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківськиму районі Луганської області повернути представнику позивача в особі ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП», на рахунок 4919, відкритий у «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», , код банку 351533, рахунок відкритий 15 червня 2015 року 61162, м.Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР,12 суму судового збору в розмірі:

-640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які були сплачені 19 травня 2017 року через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», платіжне доручення №228 зарахувавши їх на рахунок 4919, відкритий у «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», , код банку 351533, рахунок відкритий 15 червня 2015 року 61162, м.Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР,12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 577/2531/17
Провадження № 2/577/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОЛІС про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОЛІС про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/4957/17
Провадження № 2-н/727/242/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 219/6768/17
Провадження №2-о/219/555/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

22 червня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 362/2927/17
Провадження № 2/362/1900/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 463/1116/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4123/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року призначено по справі судову експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

16 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, в якій просить повернути апеляційну скаргу ( а.с. 68).

Проаналізувавши заяву та матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року повернути апелянтові, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1