overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 07.07.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на дане рішення і справа скерована до апеляційного суду Харківської області.

21.06.2017 справа повернута з апеляційної інстанції до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом виправлення описки у рішенні в якому, в супереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, не зазначено найменування третьої особи, що приймала участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду з метою вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні щодо незазначення третьої особи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

З метою належного оформлення справи шляхом виправлення описки в судовому рішення призначити справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення до розгляду на 16:00 годину 29.06.2017.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 355/186/17
Провадження № 2/355/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 265, 266, 267, 268, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2012 року - відмовити у зв,язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 766/9978/17
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадженння

14.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року позивач звернулась до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, відповідно до довідки начальника відділу документально забезпечення і діловодства, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебуває справа №766/9532/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 760/8609/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у заяві відсутні докази того, кому на даний час належить зазначена квартира.

Наданий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2007 року не є належним доказом того, що на даний час вказана квартира належить ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4549/17
Провадження № 2/185/2851/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування пімля померлого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування пімля померлого.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування пімля померлого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/501/17
Ухвала

про заочний розгляд справи

22.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/3867/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Кругової С.С., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1321/17
Провадження № 2/488/1118/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.04.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 216/2679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Просить суд визнати її звільнення з посади контролера газового господарства ПАТ «Криворіжгаз» на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України в звязку із закінченням строку трудового договору протиправним; поновити її на посаді контролера газового господарства ПАТ «Криворіжгаз», стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 05.07.2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеській області від 12 січня 2016., під актовим записом №4 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 12 січня 2016р., під актовим записом №4 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 12 січня 2016 р., під актовим записом №4 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3903/16-ц 22-ц/774/696/К/17
Справа № 212/3903/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/696/К/17 Дехта Р.В.
Категорія - 24 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

судді: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Кузьменко Світлани Анатоліївни,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та відсоткової ставки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та відсоткової ставки- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму збитків від інфляції в сумі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. за розгляд справи судом першої інстанції та судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. - за подання апеляційної скарги, а всього стягнути судового збору 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: