overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2387/2012
Провадження № 6/0186/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріальний відділ ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Полтава-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріальний відділ ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,370 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріальний відділ ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 30 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:00 годин 03.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 595/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Костельна,1 в с.Порохова, Бучацького району, Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «CITROEN NEMO» номер шасі VF7AA8HSC94892537, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 03 серпня 2013 року у четвертому УДАІ УМВС України Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1582(одну тисячу пятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №442/1221/17
Провадження №2/442/927/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10592,73 гривень заборгованості за кредитним договором та 1600 гривень судових витрат, а всього: 12192,73 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
Справа №409/563/17
Пров. № 2/409/407/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 липня 2017 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, МФО 351005, р/р 4100 ПАТ «Укрсиббанк») відшкодування в порядку регресу 32 792 (тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві) гривні 80 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, МФО 351005, р/р 4100 ПАТ «Укрсиббанк») судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 141/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Теребовлянське об»єднань управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у його трудові книжці не правильно записано його ім»я. Так, замість правильного "ОСОБА_2" написано "ОСОБА_2", тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задоволити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, ім»я заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 3).

Згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.02.1975 року ім»я заявника -"ОСОБА_2" (а.с.5).

Відповідно до трудової книжки виданої 02 грудня 1974 року, ім»я заявника -"ОСОБА_2"(а.с. 5).

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 02.12.1974 року на ім'я ОСОБА_2 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності трудової книжки, виданої 02.12.1974 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 598/828/17
провадження № 2/598/434/2017
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/828/17, провадження №2/598/434/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 29 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 206/2952/17
Провадження № 2-о/206/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 Афрійє у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 Афрійє у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 Афрійє у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 546/459/17
Провадження № 2/546/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що 02 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність стосунки між ними погіршилися, сторони припинили подружні відносини та спільне проживання і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року Плосківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Оленич (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 727/5957/17
Провадження № 2/727/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3А звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.06. 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам»яґнець Подільського міського управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 22 червня 2017 року на 13.35 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/445/2017 Справа № 641/4023/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 3278 грн. 56 коп.:
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2012 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 4170 грн. 83 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1313 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 236,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.