overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1465/17
Провадження № 2/723/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 13 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1394/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"22" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О.В.,

за участю секретаря Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Лиманське міське управління юстиції, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Лиманське міське управління юстиції, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з майна.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, але надали до суду заяви щодо розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі (а.с.80).

Відповідачі: Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у м. Києві та відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с.78,79).

Представники третьої особи Лиманське міське управління юстиції та Державне підприємство "Національні інформаційні системи" належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с.77). При цьому Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надало письмові пояснення, в якій зазначило, що жодним чином не порушувало права позивача (а.с.37-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Лиманське міське управління юстиції, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/2813/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Просто Позика» про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір 9/01077 від 18 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 «Просто Позика» та ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нікчемним.

Заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, а саме:

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви місце проживання позивача є м.Дрогобич, а місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 «Просто Позика» - м.Київ, вул. Еспланадна,28А.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м.Львова.

Крім того, суд враховує, що законом не передбачено розгляд позовів до юридичних осіб за місцем знаходження їх відокремлених підрозділів.

Крім того, суд звертає увагу, що позов поданий з порушенням вимог ст..119 ЦПК , а саме не підписаний особою, що звертається до суду.

За таких обставин заяву належить повернути позивачеві для подання за належною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Просто Позика» про визнання кредитного договору нікчемним повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 712/7447/17-ц
Провадження № 2/712/1952/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду з прозовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до акту №224 від 04.04.2017 складеного секретарем суду ОСОБА_3, під час реєстрації позовної заяви не виявилось вказаних у додатку до позову документів, а саме додатків у кількості 19 шт.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази сплати судового збору;

- відсутня позовна заява з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 591/3091/17
Провадження № 2-н/591/366/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України та зборів відсутня інформація.
боргу в сумі - 5679,77 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.01.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/3091/17
Провадження № 2-н/591/366/17
набрав чинності "______" _________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 208/2656/17
№ провадження 2/208/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 192/679/17
Провадження № 2/192/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 640/9635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача про поверення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності- повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 345/2203/17
Провадження № 2/345/1160/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 19.07.2017року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 282/422/17
Провадження № 2/282/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує на те, що 17 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3.

Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час їх шлюб носить лише формальний характер. Неповнолітніх дітей від спільного проживання сторони не мають, однак розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється.

Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснила що примирення з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

17 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії І-ТП №126876, актовий запис №1.

Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. Їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї. Сторонам надавався строк на примирення, однак вони примирення не бажають, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сімї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2016 року виконкомом Пединківської сільської ради Любарського району, актовий запис №1, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/431/1960/17
Провадження 2-о/431/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання 24 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 766/9506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко