overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі № 766/11679/16-ц від 13.12.2016 року.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року вказана заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам п.п.3, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме в порушення зазначених вимогзаявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою - підприємцем заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн.

Заявникові надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Україниякщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відомості щодо отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявнику необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 27.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визначених ухвалою суду від 27.04.2017 року до пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 168/417/17
Провадження № 2/168/157/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити імя (найменування) відповідача (відповідачів), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Всупереч зазначеним вимогам закону у позовній заяві не зазначено всіх відповідачів. З матеріалів справи, зокрема з довідки, виданої виконавчим комітетом Соколищенської сільської ради від 02 червня 2017 року № 236 вбачається, що від імені ОСОБА_2 посвідчувався заповіт на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доказів про те, що дані особи відмовились від спадщини позивачем не надано.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_5
№ /637/473/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/1455/15-ц
Провадження № 2-во/209/76/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/1455/15-ц, провадження №2-н/209/174/15, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року, зазначивши РНОКПП боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року у справі наказного провадження №209/1455/15-ц, провадження №2-н/209/174/15, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржників: ОСОБА_5 - "НОМЕР_1", та ОСОБА_6 и - "НОМЕР_2".

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 524/781/17
Провадження № 2/524/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року та 21 червня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1497/17
Провадження № 2/266/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили суд визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_5, у вигляді 1/10 частки квартири АДРЕСА_1, визнати з ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 у вигляді 3/10 часток цієї ж квартири.

До початку розгляду справи по суті позивачі надали письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, який є співвласником цієї квартири, а саме йому належить на праві власності 1/5 частка АДРЕСА_2 та він також є спадкоємцем за законом тієї ж черги, до якої належить позивач ОСОБА_1.

В суді позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7.

Суд, вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене представником відповідача клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - як співвідповідача ОСОБА_7.

. По справі оголосити перерву до 12-00 години 11 липня 2017 року для виконання вимог ст.74, 127 ЦПК України..

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 219/2355/17
Провадження № 2/219/2010/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить надати на тимчасовий виїз за кордон малолітньому ОСОБА_3, 28.06.2006 року, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, в період з 1 червня 2017 року до 30 вересня 2017 року до Турецької Республіки та Російської Федерації без згоди батька дитини ОСОБА_2.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити на 8-20 годину 30 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/752/2290/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
за участю секретаря Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Справа № 456/1937/17
Провадження № 2/456/1435/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», ОСОБА_3 про повернення на попередню роботу у звязку з закінченням строку повноважень на виборній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд з позовною заявою та просить повернути його на посаду оператора верстатів з програмного керування ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» та стягнути середній заробіток за вимушений прогул.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: в позовній заяві не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», ОСОБА_3 про повернення на попередню роботу у звязку з закінченням строку повноважень на виборній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4313/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6475/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року.

Проте, у вказаній ухвалі судді про відкриття провадження була допущена описка в даті ухвали, невірно вказана дата постановлення ухвали 15 червня 2017 року замість вірного 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року та вважати правильним дату постановлення ухвали судді про відкриття провадження 19 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко
Справа № 397/856/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 397/856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 20 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 141/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 140/2856/16-ц Провадження № 22-ц/772/1455/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.07.2017 року о 12-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_3 Зайцев
Справа № 2-н-1632/10
Провадження № 2-с/216/17/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

14.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП "Житлово - експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року у справі за заявою КП "Житлово - експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Житлово - експлуатаційна організація №20" заборгованості за комунальні послуги та водопостачання у розмірі 6846 грн. 78 коп., державного мита в розмірі 34 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

13.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона має заперечення стосовно боргу .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11.05.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.