Справа № 577/1985/17
Провадження № 2/577/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Теплогарант", треті особи Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить зняти арешт із кв.№7 у буд.№5 по вул. Маяковського м.Конотопа та рухомого майна, де обтяжувач - Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл., а особа, права якої обтяжуються - спадкодавець ОСОБА_2, та який виник на прідставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВИ №42011864, виданої 14.02.2014 р. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21.10.2014 р., відкрилась спадщина, що складається з кв.№7 в м. Конотоп по вул. Маяковського, 5, яку він прийняв, оскільки був зареєстрований та проживав на день смерті зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, з"ясувалось, що на вказане житло постановою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. р. накладений арешт під час виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "Теплогарант" 3581,72 грн. боргу. Отримавши у КП "Теплогарант" довідку про повне погашення вищевказаної заборгованності, звернувся до Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. із заявою про зняття арешту, на що отримав відмову, дана обставина і змусила звернутись із позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник КП "Теплогарант" в судове засідання не зявився, надали заяву, про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Представники третіх осіб Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл., Конотопської міської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є сином ОСОБА_2, померлої 21.10.2014 р., та спадкоємцем після смерті останньої (а.с.5-7, 10). Постановою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. від 14.02.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н/577/377/2013 від 24.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "Теплогарант" 3581,72 грн. боргу (а.с. 16). В ході примусового виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі на кв.№7 у буд.№5 по вул. Маяковського м.Конотопа (а.с. 13, 15). 25.06.2015 р. виконавче провадження, на підставі ст.ст. 49 п.3 ч. 1 , 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникненних правовідносин), закінчено (а.с. 6, 12). Конотопське МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. у знятті арешту з вищевказаного житла відмовив (а.с.25).

Згідно ч.ч.1-2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції). Однак, на переконання суду у даному випадку застосуванню підлягає Закон України «Про виконавче провадження» чинний на момент виниклих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, оскільки у даному випадку виконавче провадження завершено з підстав передбачених ст. 49 п.3 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин), ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.