overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/483/17 Номер провадження 22-ц/786/1818/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-40 год. 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 522/9784/17
Провадження № 2/522/7605/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року про залишення позову без руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання зобовязання припиненим.

Ухвала про залишення позову без руху не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику.

Суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року про залишення позову без руху повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2017
Справа №483/1107/15-ц 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1500/17
Справа № 483/1107/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1500/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати: сторонам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 390/1063/17
Провадження №2/390/520/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1063/17, провадження по справі № 2/390/520/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

прокурора Гричанюка В.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.- ОСОБА_3В

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі та зобовязання вчинити дії, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів в особі директора школи ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку площею 5 га., яка знаходиться за межами населеного пункту с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, яку він займає на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки від 26 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пропорційно до задоволених вимог 3200 (три тисячі двісті) гривень судового збору (1600 грн. - з ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та 1600 грн. - з ОСОБА_5) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 660/1184/16-ц
Номер провадження 2/660/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк на примирення пять місяців. Після відновлення 24.04.2017 року провадження у судові засідання відповідач двічі не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 635/2976/17
Провадження № 2/635/2156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 січня 2016 року у розмірі 14322,80 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/1534/17
№ 2/183/1631/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 09.01.2008 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи №25/2008 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 09.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №25/2008 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 09.01.2008 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 523/8296/17
Провадження №2/523/3547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №474/434/17
провадження №2-о/474/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.06.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Степанову В.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Врадіївського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області - Чернега Г. І.

заінтересованої особи ОСОБА_3

без участі:

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводився рідним племінником ОСОБА_5, яка померал ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа №: 398/4154/16-ц
провадження №: 2/398/962/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, де третьою особою є Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілів ГАЗ 33021 212 СПГ реєстраційний номер 52711ОН 2003 року випуску, ЗІЛ 496110СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску та ГАЗ 24 реєстраційний номер Г9197 КД, які належать йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, де третьою особою є Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 148/969/17
Провадження №2-н/148/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних в сумі 106334,75 грн.,

ВСТА НОВИВ:

Заява відповідає нормам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає в розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних в сумі 106334,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 523/8954/17
Провадження №2/523/3703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 40 хвилин на 03 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7303/17
Провадження № 22-ц/792/1346/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2017 року ОСОБА_3., який є відповідачем по справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення суду з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох