overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-607/11 Номер провадження 22-ц/775/1071/2017
Головуючий I інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю інших осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року за нововиявленими обставинами,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 548/868/17
Провадження №2-о/548/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5494/17 Справа № 203/5061/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/145/17
провадження № 2/753/2558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

В судовому засіданніпредставник Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вищевказаних документів необхідно для досягнення повноти та всебічності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» (01040, м. Київ 6-у Дружби Народів 38), належним чином завірену інформацію відносно того, яким чином на картковий рахунок ОСОБА_2 30.10.2013 року були зараховані кошти в розмірі 2500 гривень; належним чином завірену інформацію щодо системи платежів, через яку було здійснено зарахування грошових коштів в розмірі 2500 гривень (поповнення через банкомат чи термінал, шляхом внесення готівки, перерахування коштів з карти на карту чи ін..) та особу, якщо така фігурує, якою здійснювалась дана платіжна операція; належним чином завірену інформацію відносно того, яким чином на картковий рахунок ОСОБА_2 16.04.2014 року були зараховані кошти в розмірі 1450 гривень; належним чином завірену інформацію систему платежів, через яку було здійснено зарахування грошових коштів (поповнення через банкомат чи термінал, шляхом внесення готівки, перерахування коштів з карти на карту чи інше) та особу, якщо така фігурує, якою здійснювалась дана платіжна операція.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1037/17
Провадження № 2/352/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 03 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №489/5489/16-ц
Провадження №2-сз/489/50/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №IHB91B1DRP від 31.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4400/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2571/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Секретар Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові з ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2017 року. Однак у вступній частині повного тексту ухвали допущена описка, а саме зазначено прізвище секретаря Бохонко Е.Р., однак повинно бути ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з»явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не ведеться.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 08 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Секретарем в даному судовому засіданні була ОСОБА_4, однак при виготовленні повного тексту ухвали у її вступній частині допущена описка та зазначено прізвище секретаря Бохонко Е.Р.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слід виправити допущену описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року та вважати правильним прізвище секретаря Іванова О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1732/11
Провадження № 2-во/209/86/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі № 2-н-1732/11 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

26 червня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі РНОКПП боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1732/11 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вважати вірним РНОКПП боржників ОСОБА_1 як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

23.06.17 року Справа №133/1150/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено, яке саме рішення просить скасувати позивачка, не зазначена дата прийняття цього рішення та орган. який його приймав. заява про витребування у відповідача копії рішення не оплачена судовом збором.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 23.06.17 року.
Справа №521/8213/17
Провадження №2-н/521/452/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 211/2749/17
Провадження № 2/211/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи завантаженість судді, кількість працюючих суддів, на 10 год. 15 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Бориславський міський суд Львівської області рішенням від 17 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовив.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений у Главі 3 Розділу V ЦПК України, адже воно не було предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята Верховним Судом України до розгляду в порядку, установленому Главою 3 Розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк