Єдиний унікальний номер 725/3379/14-ц
Номер провадження 2-п/725/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.08.2014 року у справі Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію вказаного вище рішення суду та про його наявність стало відомо її представнику зі слів працівників банку. Копію рішення суду, про перегляд якого клопоче, було отримано лише 23.05.2017 року, а тому вважає, що встановлений законом 10-денний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення повинен бути відрахований саме з моменту отримання копії рішення.

Вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки отримана судом інформація про її зареєстроване місце проживання не відповідала дійсності, так як ОСОБА_1 згідно паспорта громадянина України зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.11.2013 року, проте суду надано інформацію про її місце реєстрації за адресою м.Чернівці, вул. Прутська, 12А/7. Наявна в матеріалах справи розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки не містить її особистого підпису.

Також, вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи інший відповідач - ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Глибоцького району, Чернівецької області, проте судові виклики йому направлялись за іншою адресою.

Вважає, що виклик відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації суперечить вимогам ст. 74 ЦПК України, оскільки суд мав інформацію щодо їх зареєстрованого місця проживання.

Заперечуючи проти вимог позивача щодо стягнення заборгованості, посилався на те, що наданими позивачем доказами не підтверджено факту отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором, порушенням ним графіку платежів згідно внесених змін.

Також, вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що кредитний договір на підставі якого стягнуто заборгованість з відповідачів в солідарному порядку був укладений в рамках Генеральної угоди №24.038./07-ГУ від 22.10.2007 року, якою визначені відсоткові ставки за кредитами, які надаються в межах дії такої угоди.

Зазначав, що розрахунок заборгованості наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості не містить інформації щодо дійсної суми боргу з урахуванням здійснених боржником платежів, а вимоги про стягнення пені заявлені поза межами строку позовної давності, а також вимоги про стягнення одночасно пені за прострочення погашення тіла кредиту, відсотків, а також нарахування 3 % річних на вказані суми є подвійною відповідальністю, що суперечить нормам Конституції України, а також пеня нарахована в іноземній валюті, що суперечить вимогам національного законодавства.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Вказував на те, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа про визнання недійсною додаткової угоди №24.038./07-ГУ від 22.10.2007 року, додаткового договору до неї та кредитного договору №24.075-038/07-СК від 22.10.2007 року.

Решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 1 053 663(ОСОБА_2 мільйон п'ятдесят три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 49 копійок, в тому числі: 95 167 (Дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 71 цент, що станом на 31.03.2014р. за курсом НБУ становить 1 042 524 (Дев'ятсот сорок п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 20 копійок та штрафні санкції на суму 11 139 (Одинадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 29 копійок на рахунок №1162, МФО 321767, код 14359319; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВТБ Банк» 150 (сто пятдесят) гривень-витрат, повязаних із дачею оголошення у пресі та 3654,00 гривні судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду були повернуті повідомлення про вручення відповідачам поштового відправлення про виклик їх до суду в яких містились ідентичні підписи осіб, що вказані повідомлення отримали. При цьому відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили (а/с 69, 70).

В судовому засіданні, 31.07.2014 року, представником позивача заявлене клопотання про виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Таке клопотання було задоволено судом.

Так, процесуальна норма, яка передбачає виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації застосовується в тих випадках, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідачів невідоме та іншим чином повідомити їх про час та місце розгляду справи немає можливості.

Оскільки відповідачі не зявлялись за викликом суду, який направлявся за відомою адресою їх проживання, та на підставі клопотання представника позивача, судом було здійснено виклик вказаних осіб через засоби масової інформації.

Той факт, що позивачі не проживали за відомою суду адресою на час розгляду справи також підтверджується обставинами викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оголошення в засобах масової інформації про їх виклик в судове засідання є належним повідомленням про час та місце розгляду справи в розумінні ст.. 74 ЦПК України.

Крім того, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами посилання представника заявника на недоведеність вимог позивача про стягнення заборгованості, оскільки останнім на підтвердження викладених ним обставин у вказаній заяві не надано доказів, що їх підтверджують. Зокрема, наданні представником заявника графіки погашення заборгованості, які є додатками до кредитного договору не ставлять під розумний сумнів наявність заборгованості за вказаним договором у тій сумі, яку просив стягнути позивач.

Факт оскарження ОСОБА_1 генеральної угоди та кредитного договору в судовому порядку не може бути підставою для перегляду та скасування заочного рішення про стягнення заборгованості, оскільки даний спір не вирішений по суті на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а у разі встановлення недійсності вказаного правочину позивач може скористатись правом перегляду вказаного рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Нарахування 3% річних передбачено ст. 625 ЦК України, яка за своєю правовою природою спрямована на компенсацію матеріальних втрат у звязку з несвоєчасним поверненням грошових коштів, а не способом забезпечення виконання зобовязання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.08.2014 року у справі Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський