overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1501/17
Провадження № 2/545/1097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема- до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер 725/750/17
Номер провадження 2/725/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, звільнення майна з-під арешту та виключення транспортного засобу з акту опису і арешту майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль «Опель Омега» 1991 року випуску, кузов №WOL000017М1152625, номерний знак 89357МО, вартістю 40 400 грн.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки «Опель Омега» 1991 року випуску, кузов №WOL000017М1152625, номерний знак 89357МО та виключити його з акту опису й арешту майна від 01 вересня 2016 року, який складений при примусовому виконанні постанови про доручення вчинення виконавчих дій від 29 серпня 2016 року щодо арешту легкового автомобіля «Опель Омега» 1991 року випуску, кузов №WOL000017М1152625, номерний знак 89357МО стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.,

у ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Дмитрівнипро відшкодування майнової шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2»яни Дмитрівни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 спричинену йому майнову шкоду внаслідок механічних пошкоджень належного йому автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке відбулось 25.07.2016 р. біля АЗС «KLO», що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул..Чорновола,54. ДТП відбулось з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_2. Вартість відновлювальну вальних робіт належного йому автомобіля було оцінено в розмірі 72532,79 грн. Посилаючись на часткове погашення ОСОБА_2 спричиненої шкоди, просив стягнути з неї 62607,79 грн. та судові витрати. Окрім того, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідачу ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом наведеної норми, обовязок зазначити, на яке саме майно необхідно накласти арешт, та чим підтверджується факт знаходження його у власності відповідача, покладений на позивача.

Оскільки позивачем ці обставини не зазначені, суд у задоволенні заяви відмовляє.

З урахуванням наведеного та на підставі статей 151,152,210, 292-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз»яснити, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторній її подачі після усунення зазначених обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
29.06.2017 227/1304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 29.06.2017 р. сторони не зявились, позивач вимоги ухвали суду від 21.06.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на 11:00 годину 27 липня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зобов'язати ПАТ «ПУМБ» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1304/17 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Судове засідання відбудеться 27.07.2017 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Зобов'язати позивача надати суду примірники газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 349/261/17
Провадження № 2/349/236/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їйвиплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 03.07.2017 о 09 год. 05 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несутьвідповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7233/17

Провадження 2/712/1914/17

27 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без руху - не повністю сплачений судовий збір. У наданій заяві на виконання ухвали позивачем надана квитанція про доплату судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 755/319/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 27 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільського суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 24 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільського суду від 14 березня 2017 року була залишена без руху до

12 червня 2017 року.

Станом на 27 червня 2017 року ухвала ВССУ від 24 травня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
08.06.2017 227/1421/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.09.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 18396,58 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 10:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.06.2017
Справа № 752/983/17
Провадження №: 2-п/752/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Фонду соціального страхування України про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача Фонду соціального страхування України про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати задовольнити частково.

Поновити відповідачу Фонду соціального страхування України строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати.

Заяву Фонду соціального страхування України про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 22-ц/780/3262/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» понесені судові витрати у розмірі 608 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.06.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 14.07.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: