overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5891/17
Провадження №2/428/1803/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, так як на всі розрахункові рахунки та на грошові кошти у касі КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015р. та від 23.06.2015р., у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ, згідно наявних в матеріалах справи документах, дійсно на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 554/2570/17
Провадження № 2/545/1114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівна, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 26.06.2017 року надійшла цивільна справа 554/2570/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівна, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Гольник Л.В., що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівна, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівна, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 16 лютого 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року заявнику було продовжено строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/125/17

26 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.02.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьохмісячний термін для примирення сторін минув 23.06.2017 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №759/16964/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7645/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Єдиний унікальний номер 341/187/17
Номер провадження 2/341/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі?

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з?явився відповідач та представник відповідача.

Представник позивача по дорученню ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 надіслала суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення іншого часу проведення судового засідання, оскільки судове засідання призначене на 26 червня 2017 року о 13.20 год. в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва перерва на обід з 13.00 год. до 13.45 год., а відтак не має можливості провести засідання в призначений час.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставне та підлягає до задоволення

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із даних місцезнаходження представника позивача є м. Київ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовомих засіданнях в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст.ст 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача по дорученю ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання на 14 серпня 2017 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

В режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Київа братиме участь представник позивача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» (ОСОБА_5С.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 188/783/17
Провадження № 2/188/409/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 04.07.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/3449/17
Справа № 554/3449/17
Провадження № 2/554/2222/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
справа № 361/5313/16-ц
провадження № 2-о/361/78/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана 25 березня 1975 року на імя ОСОБА_3 колгоспом ім. В.І.Леніна Донської сільської ради Сімферопольського району Республіки Крим, рік вступу в члени колгоспу серпень 1973 року, із виправленням року народження на 1956, належить ОСОБА_3, який народився 21 травня 1956 року у селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 336/2772/17
Провадження № 2/336/1663/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1983 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з середини 2016 р., сумісне життя не склалося, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1983 р. Плодородненською сільською Радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис - № 22.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 366/1958/17
Провадження № 2/366/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мусійки по вул. Шкільна, 29 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Призначити судове засідання на «12» липня 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 428/6482/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін