overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1135/17
Провадження №2/390/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте для правильного зясування обставин справи суд вважає необхідним витребувати докази, а саме:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2016 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилась спадкова справа, то копію спадкової справи, завірену належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 25.09.2016, в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно ст.ст.14, 137 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами; у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені вказаної інформації для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2016 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилась спадкова справа, то копію спадкової справи, завірену належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 25.09.2016, в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-а) до 29 червня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
справа № 2-н-6/10
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Томчишин /Медвідь/ ОСОБА_1 про визнання дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними, скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк два дні.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови у скасуванні арешту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, легковий седан- B, № шасі Y6DT107, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Томчишин /Медвідь/ ОСОБА_1, вжитого постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 10 червня 2010 року у виконавчому провадженні № 19021666 визнати неправомірними.

Скасувати арешт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, легковий седан- B, № шасі Y6DT107, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Томчишин /Медвідь/ ОСОБА_1, вжитий постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 10 червня 2010 року у виконавчому провадженні № 19021666.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/369/17
провадження №2/624/299/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2048/17
Провадження № 2/488/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.07.2017 р. на 17 год.30 хв.

Відповідачу до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 182/2761/17
Провадження № 2/0182/2520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1660/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради -задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2017 року, на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь майбутнього опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 640 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2017 року.
Справа № 1811/927/12
Провадження № 6/581/4/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання дитини та у твердій грошовій сумі на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15 год. 00 хв. 4 липня 2017 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 569/9573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбаченаст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбаченаст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Розяснити заявнику, що згідно ст.101 ЦПК Украни, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/17
Провадження № 2/553/838/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій вказує, що 14 вересня 2014 року він дав в боргу відповідачу 45 000 грн., за курсом НБУ дана сума становила 3500 доларів США, між ними була досягнута згода про те, що борг буде повернуто єдиним платежем до 14.09.2016 року на курсу НБУ на момент повернення боргу. Крім того, відповідач зобовязався виплатити йому винагороду у розмірі 300 доларів США одночасно з поверненням основного боргу. До теперішнього часу відповідач не розрахувався про виплату боргу говорити не хоче посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 91 000 грн. та винагороду у розмірі 7800 грн., всього 98 800 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру - в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме в сумі 640 грн., тоді як 1 відсоток ціни позову становить 988 грн., а отже дана сума і мала бути сплачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСББ "Мікс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року в частині витрат на правову допомогу.

У разі оскарження рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір (п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і криманільних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З врахуванням наведеного, за оскарження апелянтом ОСОБА_1 рішення в частині витрат на правову допомогу судовий збір не сплачується.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 473/1899/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року заявник ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 08.08.2016 року чоловіка ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 чотирьох правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землю виданих 20.02.2006 року Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на імя ОСОБА_4

Серія ЯБ №820676 стосовно земельної ділянки площею 0,16га ;

Серія ЯБ №820830 стосовно земельної ділянки площею 0,0054га;

Серія ЯБ №820715 стосовно земельної ділянки площею 3,65га;

Серія ЯБ №820716 стосовно земельної ділянки площею 0,61га

Ухвалою суду від 20.06.2017 року заява була повернена на підставі статті 121 ч.2 ЦПК України.

21.06.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір»( п.2ч.1ст.7 )сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення заявником ОСОБА_1 судового збору.

Тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №ПН651177 від 13.06.2017 року в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 331/1355/17
Провадження № 2/331/576/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 252, розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

23.06.2017