overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2591/17
Провадження № 2/712/1101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошової суми та моральної шкоди, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Кредитна спілка «Істок» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошової суми та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 265/4290/17
Провадження № 2/265/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.07.2017р. о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/761/5481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №:461/1366/17
Провадження №: 2-с/461/14/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Городецької Л.М, при секретарі Думичі Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., від 27.02.2017 року у справі №461/1366/17,

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року суддею Галицького районного суду м.Львова Зубачин Н.Б. винесено судовий наказ у справі №461/1366/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8498,23 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 5,01 грн. три відсотки річних, 19,83 грн. інфляційні витрати, загальна сума заборгованості 8523,07 грн.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у звязку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердив спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Зубачин Н.Б. від 27.02.2017 року у справі №461/1366/17, виданий за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8498,23 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 5,01 грн. три відсотки річних, 19,83 грн. інфляційні витрати, загальна сума заборгованості 8523,07 грн.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Городецька
Справа № 306/429/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1279/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 06 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2017 року (а.с. 67) апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки така була подана з пропуском, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску такого строку є неповажним та такими, що спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 було надано тридцять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та можливості зазначення інших поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала була отримана ОСОБА_1, 16 травня 2017 року. Також ухвала двічі надсилалася і його представнику ОСОБА_2 та була отримана ним 24 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року. Зазначене підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 69, 72-73).

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 06 травня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/2687/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/2433/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/6933/17
№ апеляційного провадження:22-ц796/8214/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року

призначити до розгляду на 7 вересня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

20.06.2017 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року, яка станом на 01.06.2017 року складає 8432 грн. 66 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

26.06.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 11.07.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. 145/822/17

2/145/552/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх пяти місяців вони з відповідачем не проживають, оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не займається, не цікавиться сином, по декілька днів не ночує вдома.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що вони не проживають з позивачем з 03.05.2017 року, однак, вона любить свого чоловіка, любить їхню малолітню дитину, бажає зберегти сім'ю та просить надати їй максимально встановлений законом строк для примирення. Спиртними напоями вона не зловживає, подружню вірність не порушувала.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заперечує проти встановлення строку для примирення, мотивуючи тим, що вони з відповідачем не проживають з 24.12.2016 року. Збереження шлюбу на його думку є неможливим, строк для примирення є недоцільним. Зазначив, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Разом з тим доказів на даний час суду не надано.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, вважає за доцільне вжити заходів до примирення сторін та встановити їм строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає миритися і має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд враховує конкретні обставини справи, мотиви позову, строк спільного проживання, що шлюб між сторонами було укладено 23.06.2015 року, строк їх окремого проживання, що вони мають малолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважає за необхідне надати їм трьохмісячний строк для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1207/17

30.06.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1207/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 30.06.2017
Справа № 333/2246/17
Провадження № 2/333/1487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вимогою про зняття арешту.

25 квітня 2017 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 червня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 32, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124 Б, кв. 28, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015 за квитанцією № 166 від 24 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко