overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/775/17
Провадження № 2/626/419/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/775/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 144/1369/16-ц
Провадження №2-п/144/8/17
У х в а л а

"22" червня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., вирішуючи питання прийняття заяви Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення,

установила:

21 червня 2017 року до суду надійшла заява ПП «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання договору оренди землі недійсним.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подано ПП «Антарис-Агро», не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, яка передбачає, що в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання,

- обставини, що свідчать про поважність причин, що перешкодили відповідачеві повідомити про це суд,

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача( п.3 та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими ПП «Антарис-Агро» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.229 та ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.229 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Антарис-Агро» протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.229 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ
Справа № 639/1942/17
22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року у розмірі 11 941,36 грн. (одинадцять тисяч девятсот сорок одна гривня 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2017 року 465/3511/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
гСправа № 358/779/17 Провадження № 2/358/402/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по договору поставки № 01/03/16 від 15.07.2016 року в розмірі 19825 гривень 81 копійка та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/823/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/2984/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що у пятому абзаці резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). (а.с.128, 136).

Всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 24 липня 2017 року для усунення недоліків, після чого належним чином оформлену справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2017 року 465/3279/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова КозюренкоР.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7149,16 грн. та 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7149 (сім тисяч сто сорок дев'ять) гривень 16 копійок
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/250/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про припинення зобов'язання за договором поруки,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про припинення зобов'язання за договором поруки задовольнити.

Визнати зобов'язання за договором поруки від 21 березня 2008 року № 49.28/11/П3/08-НВз, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 червня 2017 року.

Суддя
Справа №473/469/17 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1580/17
Справа 473/469/17
Провадження №22-ц/784/1580/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 647/1310/17
№ провадження 2/647/500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 647/1189/17
№ провадження 2-н/647/13/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

У п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 640/9348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Ощадбанк» відділення №10020 про повернення коштів на карту Ощадбанку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача та зарахувати на банківський рахунок позивача 1500 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору -1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640 грн.

За таких обставин, у звязку з тим, що позивачем не додано документів щодо підтвердження сплати судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Ощадбанк» відділення №10020 про повернення коштів на карту Ощадбанку залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко