overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2810/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 504/187/17
У х в а л а

ухвала про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1, ТОВ «Крижанівської Інвестиції», за участі третіх осіб6 Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області, державного реєстратора реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1, ТОВ «Крижанівської Інвестиції», за участі третіх осіб6 Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області, державного реєстратора реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 487/2184/17
Провадження № 2/487/1444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №509 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 720/922/17
Провадження № 2/720/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 29 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 392/83/17
Провадження № 2/392/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Частинами 1 і 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам, тому, що до ухвалення судового рішення відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві кошти, які були предметом спору, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарг подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 185/7371/16-ц
Провадження № 6/185/197/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в порядку статті 368 Цивільного процесуального кодексу України.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду першої інстанції не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.776155649.1 від 30 травня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 377/497/17
П № 2/377/224/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява, крім того позивачі до суду подали заяву, у якій представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська б.39 літера А, офіс 3) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 111 гривень, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час подачі заяви про забезпечення позову до суду в сумі 800 гривень. Надане до суду платіжне доручення на суму 689 гривень не може бути долучене до вищезазначеної заяви про забезпечення позову, оскільки 03.01.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вже звертався до Славутицького міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову і ухвалою суду від 05 січня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тобто платіжне доручення № 8610 від 24 грудня 2016 року було приєднане до матеріалів заяви по якій вже винесено ухвалу суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 698 гривень, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Глибоківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано зазначити в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - Глибоківську сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області, та її місце місцезнаходження, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України в частині зазначення в прохальній частині касаційної скарги клопотання за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

У червні 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинення виконавчого провадження не відноситься.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про звільнення та надання трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про звільнення та надання трудової книжки (№ 757/7383/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 589/5234/16-ц
Провадження № 2-во/589/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 прохав виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 03.04.2017 року у справі №589/5234/16-ц за її позовом про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Прохання мотивував тим, що в резолятивній частині рішення суду, літера на схематичному плані житлового будинку №51/4 по вул. Тиха в м. Шостка помилково зазначена літера - «А-1» замість літери «Б-1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.77-81) та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №589/5234/16-ц, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду замість правильної літери на схематичному плані будинок №51/4 - «Б-1», вказано помилково - «А-1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2017 року у справі №589/5234/16-ц, вказавши в резолютивній частині рішення суду замість літери «А-1» - вказати правильно літеру - «Б-1».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1515/1184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою до про видачу виконавчих листів.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати до суду усі вказані додатки до наданої заяви.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська