overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6030/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 8 червня 2017 року, зареєстровано в суді 13 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 19 квітня 2017 року, ОСОБА_4 чи його представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта копію рішення отримано представником 29 травня 2017 року, що підтверджено відміткою на супровідному листі суду (т.2 а.с.80). Апеляційну скаргу здано на пошту 8 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7126/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
справа №761/8373/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Свинар МарієюЮріївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 20 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Провадження №2/751/257/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах дітей до ОСОБА_7, в якому просить вселити її та її дітей в кв. № 19/2 буд. № 7 по вул. Музичній у м. Чернігові.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, в якій просить: визнати ОСОБА_1, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1/2 з 1 листопада 2012 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_7 відповідає вимогам щодо його форми та змісту, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9542/17
провадження № 4-с/753/277/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_5.

19.06.2017 відкрито провадження по справі за поданою скаргою, розгляд якої призначено на 03.07.2017.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги скарги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві завірена копія виконавчого провадження ВП 32339140 в термін до 03.08.2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві завірену копію виконавчого провадження ВП 32339140.

Витребувану судом завірену копію виконавчого провадження прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 03 серпня 2017 року.

Розгляд справи призначено на 29 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 161/8771/17
Провадження № 2-о/161/181/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року шлюб між ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1980 року в місті Луцьк Волинської області, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мельник) Т.О, яка народилась 08 січня 1982 року в місті Луцьку Волинської області, зареєстрований 02 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 306 розірвано.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено, що від спільного подружнього життя заявники мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками двох дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні копій свідоцтв про народження, сторони є батьками двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11, 12).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року допущено описку і її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, а саме: вказати у мотивувальні частині рішення, що від спільного подружнього життя заявники мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1515/2017 Справа №641/3716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2012 в сумі 16005,05 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
справа № 179/666/15-ц
провадження № 2/179/97/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

25 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року та 20 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1880/17
Провадження № 2/210/1390/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_4

27 червня 2017 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

29 червня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, згідно якої вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції 0.0.761924407.1 від 11.05.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім», в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача автомобіль KIA RIO 2013 року випуску держ. ном. АН 42 68 ІЕ.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві відсутнє обґрунтування виду забезпечення позову у вигляді арешту майна та не викладені обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких умовах заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/820/16-ц Провадження № 2/450/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2016 року арешту на житловий будинок житловою площею 117,6 м.кв., загальною прощею 255,6 м.кв., що знаходиться у с. Малечковичі по вул. Лікарська, 27, Пустомитівського району, Львівської області, та арешту на земельну ділянку площею 0,0506 га, кадастровий №:02:001:1030, яка знаходиться у с. Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 04.07.2017 року.

СуддяОСОБА_10
Провадження №2/235/872/17
Справа №235/1434/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Жуковського О.В.

представника третьої особи Земляр Р.М.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю військовослужбовця, третя особа: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 м. Бахмут, -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю військовослужбовця, третя особа: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 м. Бахмут відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В судовому засіданні 30 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М.Хмельова