Справа № 219/1188/17
Провадження №6/219/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Першого Українського міжнародного банку» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №230/3981/14-ц. Мотивуючи її тим, що 02 червня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» в повному обсязі. 24 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, яким задовольнив заяву ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі. Судом 26 січня 2017 року на адресу банку були направлені рішення Артемівського міськрайонного суду та виконавчі листи по справі, але строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив 13 червня 2015 року. У січні 2015 року у звязку з проведенням АТО було змінено юридичну адресу позивача з м. Донецька на м. Київ. Станом на 15 червня 2015 року виконавчі листи предявлено не було у звязку з тим, що вони зберігалися у м. Єнакієве, у позивача не було жодної безпечної можливості предявити їх до органів ДВС, оскільки існує та існував реальний ризик для життя та здоровя працівників позивача виконавчі листи зберігалися у суді м. Єнакієве, до того часу коли ситуація буде більш сприятливою, тому вони були вимушені звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з*явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів №230/3981/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 02 червня 2014 року рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 784209,49 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн. Рішення набрало законної сили 13 червня 2014 року, строк предявлення виконавчого листа до 13 червня 2015 року, а сам виконавчий лист заявник отримав лише 25 січня 2017 року (а.с.3).

Відповідно до частини1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», згідно переліку, що затверджений відноситься й місто м. Єнакієве, Донецької області, тобто встановлений факт та відома усім причина що у Луганській та Донецькій областях запроваджено повномасштабну антитерористичну операцію, бойові дії на території яких тривають й до сих пір, а тому у позивача дійсно не було можливості у встановлений законом строк подати виконавчі листи для примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, та на підставі відомостей, які є загальновідомими стосовно обстановки у регіоні, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску предявлення до виконання виконавчих листів по справі №230/3981/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 784209,49 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн. поважними.

Поновити строки для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №230/3981/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 784209,49 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев