Справа № 182/2706/16-ц
Провадження № 2/0182/1305/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.02.2017 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/2706/16-ц, провадження № 2/0182/1305/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу заявленого представником відповідача ОСОБА_4 судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, і ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_5 за Договором «про надання правової допомоги» (цивільні справи) від 27.02.2017 року представляє адвокат ОСОБА_4.

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Серед відповідачів є і суддя Рибакова В.В.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи. Крім того, слід взяти до уваги те, що, як зазначалося вище, підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу заявленого представником відповідача ОСОБА_4 судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. І саме ця обставина викликала у представника відповідача сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки невідомі.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи ті обставини, що Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, серед яких є і суддя Рибакова В.В., з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1