overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6141/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4243/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7910/17
Номер провадження 2/643/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 09- 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/2525/17
Номер провадження 2-о/676/128/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі: управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжними для розгляду даної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання присяжні не з'явилися, повідомили суд, що будуть перебувати у тривалому відрядженні, більше одного місяця.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід присяжних, так як справа не може бути розглянута в розумні строки. Крім того, ОСОБА_3, на даний час, перебуває на станціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 1 і є можливість провести психіатричну експертизу. Транспортування його в лікувальний заклад є проблематичним для його довірительки ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 просить суд, клопотання її представника задовольнити.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи , що неявка присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаних присяжних шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відвід присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, які вчиняє ОСОБА_5, шляхом виселення останнього з указаної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_6, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
справа № 274/1041/17
провадження № 2/0274/941/17
У Х В А Л А
19.06.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у вигляді надміру виплаченої пенсії,-
В судове засідання, призначене на 19.06.2017 року, сторони не зявилися.
Представник позивача, діючий на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд справи за позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у вигляді надміру виплаченої пенсії на 27.11.2017 р. на 14 год. 15 хв..
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4151/16-ц
Провадження № 2/0182/1173/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

До суду 22 червня 2017 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги заявлене представником позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/2242/17
Провадження № 2/461/874/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.06.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінієюна 14.30 год. 07 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 06 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Сокирянського районного суду 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 зазначає, що його не було залучено до участі при розгляді даної справи, про існування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року йому стало відомо при розгляді іншої цивільної справи, він не отримував копії рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріальці справи вбачається, що апелянта не було залучено до участі в справі, також в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання ним копії рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/3102/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Чудновська І.І.
Провадження № 22-ц/ 790/4339/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора приватної фірми «Квант» - Михаліка Ігора Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року за заявою представника приватної фірми «Квант» - Козуба Олега Івановича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом приватної фірми «Квант» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора приватної фірми «Квант» - Михаліка Ігора Миколайовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника приватної фірми «Квант» - Козуба Олега Івановича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом приватної фірми «Квант» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 643/7863/17
Номер провадження 2-н/643/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 по 31.05.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.05.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 206/2929/17
Провадження № 2-о/206/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: