Справа № 2-1337/09
№ 4-с/183/12/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») посилалося на те, що 18 грудня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у цивільній справі № 2-1337/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/в, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_3 заборгованість у сумі 331 522,03 грн.

20.07.2016 p. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої строк на пред'явлення до виконання виконавчих документів поновлено та видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих документів за рішенням суду 18.12.2009 р. по цивільній справі № 2-1337/09.

03 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до виконання і відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа по справі № 2-1337/09 від 18.12.2009 року, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 331 522,03 грн. до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

12.10.2016 року державним виконавцем Новомосковськом міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник зазначив, що станом на 03 жовтня 2016 року діяли приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, яким не передбачалася сплата авансового внеску за відкриття виконавчого провадження, зміни до закону України «Про виконавче провадження» набрали законної сили з 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, дії державного виконавця не відповідають чинному законодавству.

В звязку з наведеним, в скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд:

-визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, у виконавчому провадженні № 285632, неправомірними;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, у виконавчому провадженні № 5285632;

-зобов'язати державного виконавця Крохмальну A.M. відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-1337/09, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі..

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник заінтересованої особи - Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у цивільній справі № 2-1337/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/в, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_3 заборгованість у сумі 331 522,03 грн.

20.07.2016 p. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої строк на пред'явлення до виконання виконавчих документів поновлено та видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих документів за рішенням суду 18.12.2009 р. по цивільній справі № 2-1337/09.

Встановлено, що 03 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до виконання і відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа по справі № 2-1337/09 від 18.12.2009 року, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 331 522,03 грн. до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк

Встановлено, що 12.10.2016 року державним виконавцем Новомосковськом міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Станом на 03 жовтня 2016 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зазначеним Законом не передбачалася сплата авансового внеску за відкриття виконавчого провадження, зміни до закону України «Про виконавче провадження», яким передбачений авансовий внесок набрали законної сили з 05 жовтня 2016 року.

В звязку з наведеним, скарга в частині визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Законом України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю, виносити процесуальні рішення у виконавчому провадження, в тому числі виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання винести рішення про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

В звязку з наведеним, вимоги заявника про покладення на державного виконавця Крохмальну A.M. зобовязання відкрити виконавче провадження необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, у виконавчому провадженні № 285632 неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, у виконавчому провадженні № 5285632, винесене державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький