overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/615/17
справа № 294/991/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернулось ТОВ «РК «РІО» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 26 червня 2017 року, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 19 травня 2017 року, позивачами не було виконано.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру та підтвердження сплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 19 травня 2017 року, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №489/6327/16-ц 23.06.2017
Провадження №22-ц/784/1586/17
Справа номер 489/6327/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1586/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2726/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 14 липня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2604/6791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було оголошено заяву ОСОБА_5 про відвід судді Гончаруку В.П. .

Заява мотивована тим, що на думку позивача судя не може повторно приймати участь у розгляді даної справи, так як ним вже було прийнято процесуальне рішення про залишення позову без розгляду та вказана ухвала суду від 11.11.2013 р. була скасована апеляційною інстанцією, також на думку представника позивача суддя є зацікавлений в розгляді справи та не об'єктивно проводить розгляд справи, в ході розгляду справи виніс ухвалу про призначення експертизи, проведення якої було доручено експертам КНІСЕ, що призвело до затягування розгляду справи, не бере до уваги твердження представника позивача відмовляє в задоволенні клопотань представника позивача чим обмежує представника позивача в його процесуальних правах.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. позивач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить зобовязати вчинити певні дії щодо укладання та змін та переукладання договору , який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:позивач не зазначив якими нормами закону був складений позов

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1331/17
Номер провадження 2/213/850/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.05.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:.

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та неповно зазначає останнє відоме місце його проживання (не вказано населений пункт, індекс поштового відділення).

Позивач зазначає, що вона є опікуном неповнолітнього внука, а до позову додає рішення Інгулецької районної у місті ради про встановлення над онуком піклування.

Крім того, не зазначає в якості третьої особи орган опіки та піклування та не надає для неї копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач зазначає, що їй було запропоновано визнати відповідача безвісно відсутнім або померлим, водночас не зазначає, чому у неї є такі підстави.

Позивач додає до позову інформацію про те, що ОСОБА_3 у 2014 році був оголошений у розшук, як відповідач по цивільним справам, та його місце знаходження станом на 06.03.2017 не встановлено, але в позові не зазначає, чи відомо їй, рішення по яким цивільним справам стали підставою для розшуку відповідача, чи було з нього стягнуто аліменти на утримання його сина.

Окрім того, позовна заява містить вимогу про позбавлення батьківських прав, яка не оплачена судовим збором.

Копія ухвали отримана позивачем під розпис 15 червня 2017 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, судовий збір не сплатила, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 308/5505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.06.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.06.2017 року.

Станом на 23.06.2017 рік вказана ухвала суду позивачами не виконана .

Представником позивача на виконання вищевказаної ухвали суду надано клопотання, у відповідності до якого позивач повторно просить суд звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що суд при винесенні ухвали про залишення без руху вже розглянув наведені позивачем факти і відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позову, приходить до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позову заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/10612/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310) на 14 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2-1115/04
УХВАЛА

про внесення виправлень

22.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

12.02.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2004 року описку, де зазначено, що шлюб зареєстровано 22.08.1992 р. Рибицьким райвідділом Республіки Молдова, а правильним слід вказати «Рибницьким райвідділом».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки виданої начальником архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено.

Відповідно до копії паспорта на імя ОСОБА_1 серії МО 934229 на сторінці сімейний стан зазначено шлюб зареєстровано Рибницьким ЗАГС Молдова 22.08.1992 р. з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву з додатками, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.02.2017 року Суворовського районного суду м.Херсона, після слів шлюб зареєстрований 22.08.1992 року: Рибницьким райвідділом Республіки Молдова замість неправильного "Рибицьким"райвідділом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2-о/294/388/17
справа № 294/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 209/4067/15-ц
Провадження № 2-во/209/72/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі № 209/4067/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 червня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 209/4067/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_2 як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 755/7221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

18 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.09.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: