Справа № 755/4242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», боржник - ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни,

встановив:

Скаржник звернувся до Дніпровського районного суд ум. Києва із скаргою посилаючи на те, що 31.01.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ - судовий наказ, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». З рішенням виконавця не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою. Дане повідомлення було отримано лише 09.02.2017 року, щодо дає підстави для поновлення строку подачі даної скарги.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник суб'єкту оскарження не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. В матеріалах справи містяться письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання боржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В суді встановлено, що 22.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/6900/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 096,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

31.01.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ - судовий наказ, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням виконавця ЖБК «Нептун» 20.03.2017 року було подано дану скаргу.

Як передбачено статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час подій) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

По даній справі скаржник не згоден з рішенням посадової особи виконавчої служби, про що він дізнався 09.02.2017 року.

Скарга подана до Дніпровського районного суду м. Києва 20.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Оскільки, строк скаржником було пропущено, він просить його поновити. В обґрунтування посилався на те, що оскаржуване рішення він отримав лише 09.02.2017 року. Обґрунтуванням пропуску зазначив лише те, що про рішення виконавця від 31.01.2017 року дізнався 09.02.2017 року. Крім того, саме рішення було направлено за межами визначеного законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою відсутні.

Судом враховуються причини пропуску строку в період до 19.02.2017 року (десятиденний строк з моменту отримання копії). Проте, доводів щодо пропуску в термін з 19.02.2017 року до 20.03.2017 року (майже місяць) сторона скаржника не надала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 293, 294, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», боржник - ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: