overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів від, а саме відомостей чи укладався ФОП ОСОБА_6 трудовий договір з ОСОБА_4 після 02 червня 2015 року. При цьому зазначає, що вказана інформація має значення для повного та об'єктивного розгляду справи судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи характер заявлених позовних вимог та предмет спору по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно положень частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.10,ст.57,ст.64,ст.137,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (Рівне, АДРЕСА_1) інформацію чи укладався ФОП ОСОБА_6 трудовий договір з ОСОБА_4 після 02 червня 2015 року, якщо так то надати суду копії укладених трудових договорів.

Вказану інформацію надати Рівненському міському суду до 25 травня 2017 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів взагалі або у встановлені судом строки, повідомити письмово Рівненський міський суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 442/2231/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач, представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що начальник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 перебуває у відпустці, а представник ОСОБА_4 з 26.06.2017 перебуває на лікарняному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим. відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд. відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 15.08.2017 о 15:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки. 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 202/3362/17
Провадження № 2-н/202/133/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 346/567/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1058/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 178/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криничанський офіс про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криничанський офіс про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 з дідом ОСОБА_3, померлим 21.09.2013.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №78, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею28 кв.м., в будинку №72 по вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у звязку з прийняттям спадщини після діда ОСОБА_3, померлого 21.09.2013, як за спадкоємцем за правом представлення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4795/17
Провадження №2/554/2661/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 13 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 539/1585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву старости Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Староста Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., але дана вимога не виконана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором, а тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву старости Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 182/3069/17
Провадження № 2/0182/2649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/3433/16-ц
Провадження №2/359/133/2017
1 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набувають право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київ-ської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4857/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року позовну заяву задоволено частково. 18.04.2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір. Роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду було направлено за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. З розписки поштового відділення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 отримав 25.05.2017 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Станом на 03 липня 2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 689/1314/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Петрашівка вул. Перемоги, буд.116, Віньковецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Петрашівка вул. Перемоги, буд.116, Віньковецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 138/1600/17
Провадження №:2/138/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом 26.06.2017.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на день звернення з позовом до суду, тобто 640 грн.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119і120цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич