overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2/644/1901/17
Справа № 644/3547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві власності автомобіль марки «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1. Оскільки спірний автомобіль ОСОБА_3 придбав у власність перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, то, на думку позивача,він має право на спадкування ? частини спірного автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 496/690/17-ц

провадження № 2/521/4088/17

21 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 214/2845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.09.2017 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 712/6909/17
Провадження № 2/712/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-15 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1057/14-ц

Провадження № 6/300/16/2017

21.06.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року у цивільній справі за №300/1057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було загублений при пересилці.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого листа на 29 червня 2017 року о 10.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 234/2521/17
Провадження № 2/234/1943/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1600 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8ВРР99 від 08.02.2017 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/2-190/08
Провадження № 2-зз/127/63/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 692/581/17
Провадження № 2/692/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування з доданими до неї матеріалами,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати за ними в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3, яка померла 23.12.1995 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Поштовій (Кірова), 52, в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області по ? частині за кожним.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували факт їхнього попереднього звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також копії технічного паспорта на будинковолодіння, та надано строк в пять днів з часу отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказаний строк закінчився 22 червня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 23 червня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2017 року, позивачем не усунуто, не надано суду доказів, які б підтверджували факт їхнього попереднього звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також копії технічного паспорта на будинковолодіння, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10616/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 14 липня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №563/699/17
У Х В А Л А

23.06.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно із ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте підпис в поданій позовній заяві кардинально відрізняється від підпису позивача, який міститься у паспорті. Тобто, можна зробити висновок, що позовна заява підписана представником, проте документ який встановлює його повноваження відсутній.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. ( що становить на день подачі заяви).

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір, позивачу необхідно долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору, ставка якого визначена п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7977/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 26.09.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Антоновою Н.В. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в складі головуючого судді Антонової Н.В. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

За розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва , в зв'язку з відстороненням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя, у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл справи і дана справа розподілена судді Ладиченку С.В. 31.05.2017 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі від 15.05.2017 року, ОСОБА_2 29.05.2017 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, то 31.05.2017 року відбулась заміна судді, в зв'язку з чим розгляд справи повинен розпочатись спочатку.

Зважаючи на викладене та враховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі неможливий в зв»язку з заміною судді , суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року повернути, роз»яснивши ОСОБА_2 її право заявити клопотання про зупинення провадження у справі новому складу суду, який після повернення справи розпочне її розгляд спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 523/7251/17
Провадження №2/523/3323/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З листопада 2016р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.03.2005 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 131.

Від спільного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

З листопада 2016р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2005 року Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: