overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6239/17
Провадження № 2/592/1705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

23 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» вбачається, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Зарічний район м.Суми). ОСОБА_1 в с.В.Піщане не зареєстрований.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа №266/2389/17
Провадження№ 2/266/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до ф06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
1Справа № 335/6480/17 2/335/1374/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП „Корінтія, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП „Корінтія, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі провести 18.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 18.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 522/5280/17
Провадження № 2/522/8096/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 185/4423/17
Провадження № 2/185/2818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа КП «Павлоградське МБТІ» про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради № 10674 від 17 квітня 1997 року в частині включення ОСОБА_1 до нього.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло на ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1 та виключити її з зазначеного свідоцтва.

Внести зміни до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виключення ОСОБА_1 зі складу співвласників квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 683/365/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у в/листі,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 р. представник Державної судової адміністрації України звернувсь до суду з заявою про виправлення помилки у в/листі у справі 683/365/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме у в/листі не вказано дату видачі.

Дослідивши заяву та справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року Старокостянтинівським райсудом задоволено позов у справі 683/365/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

27 березня 2017р. Старокостянтинівським райсудом у даній справі видано в/лист, у якому допущено помилку, а саме не зазначено дату видачі - 27 березня 2017р.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену помилку у в/листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у в/листі, виданному 27 березня 2017р. Старокостянтинівським райсудом у справі 683/365/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме, вважати датою видачі, вказаного в/листа - 27 березня 2017р.

Суддя:
Справа № 502/2917/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_2

до

Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 209, 212-215, 218, 224, 251-255 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області по не розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про надання згоди на виділення у власність земельної ділянки у розмірі 4,42 га. на території с. Василівка, Кілійського району Одеської області.

Зобовязати Василівську сільську раду Кілійського району Одеської області у відповідності до вимог діючого законодавства розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про надання згоди на виділення у власність земельної ділянки у розмірі 4,42 га. на території с. Василівка, Кілійського району Одеської області.

Стягнути з Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 487 гривень 20 копійок судового збору.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/2159/17
Провадження № 2/216/1610/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 330 від 09.06.2017 року, цивільну справу № 216/2159/17-ц, провадження № 2/216/1610/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

В звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини, - прийняти до провадження.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.Призначити судовий розгляд справи на 14.08.2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 168/392/17
Провадження № 2/168/148/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

14 червня 2017 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 17 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконала, а тому подану нею позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2838/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3434/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, погоджен е начальником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, погоджене начальником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 570/55/17
Номер провадження 2/570/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13:00 год. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуюча не направляє йому копії документів, долучених до матеріалів справи по його справах, що перебувають в провадженні судді, чим порушує його права передбаченні ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу судді Швець О.Д. , передбачених ст. 20 ЦПК України, внаслідок чого заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д