overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3242/17
Провадження № 2/0182/2708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Лошкарівська сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Лошкарівської сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість у сумі 6090,86 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3206/17
Справа № 620/136/17 Головуючий І-ої інстанції: Огієнко Д.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

17 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А.Пономаренко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Дата документу 26.06.2017
Номер провадження 2-н/331/67/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1741,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 147/1573/16-ц
Провадження № 2/147/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по сплаті судового збору в сумі 2421,54 грн. віднести за їх рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 521/4083/17
№ провадження 2/521/3014/17
(вступна та резолютивна частина)
«27» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.
Виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - ОСОБА_4 14.09.2010 р.н.(реальний розмір якої складає 14,9кв.м), виділити одну кімнату площею 13,7кв.м., і частину прохідного коридору площею 1,2кв.м. (загальна площа якого складає 4,6кв.м) розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Радісна 19, кімнати №2, з присвоєнням окремої адреси.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4431/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання зобовязання припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 13 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні оскаржуваного рішення представника банку не було, а копію рішення отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04 травня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання зобовязання припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6971/17
Провадження № 2-н/219/685/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
пр. № 2-о/759/357/17
ун. № 759/8538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Коростенська районна державна адмінстрація Житомирської області , Головне Управлінян Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Коростенська районна державна адмінстрація Житомирської області , Головне Управлінян Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, були вивчені матеріали заяви.

Заява надана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Коростенська районна державна адмінстрація Житомирської області , Головне Управлінян Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 листопада 2017 року на 12 год. 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 27.11.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 428/5904/17
Провадження №2-н/428/596/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 41087,03грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/500/17-ц
Провадження №2/701/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа: виконуючий обвязки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 про визнання наказу №65-к/тр від 18.05.2017 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків завідувача станції насінницької Маньківської СДС Черкаської філії незаконним та скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання наказу №65-к/тр від 18.05.2017 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків завідувача станції насінницько Маньківської СДС Черкаської філії незаконним та скасування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» положення про Маньківську сортодослідну станцію ЧФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що виключає можливість одержання даної інформації позивачем.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України витребувати з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» положення про Маньківську сортодослідну станцію ЧФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати державне підприєство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»надати в судове засідання положення про Маньківську сортодослідну станцію Черкасько філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в строк до 10 липня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
№ провадження 2-о/646/95/2017
Справа № 646/4052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Валеріївнияка, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа 206/3324/17
Провадження 2-о/206/855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев