Справа № 550/532/17
Провадження № 2-о/550/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу атестату № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 5).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він в 1976 р. закінчив технічне училище № 1 м. Полтави за спеціальністю радіомеханік по обслуговуванню та ремонту радіотелеапаратури. 15.07.1976 р. йому було видано атестат № 3317 про закінчення училища, де його прізвище було вказано «Резуненко» замість правильного «Різуненко». Заявник зазначає, що під час оформлення документів для виходу на пенсію у Чутівському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області були виявлені розбіжності в написанні прізвища, де в атестаті № 3317 про закінчення училища № 1 м. Полтави вказано «Резуненко», а в паспорті, свідоцтві про народження та картці платника податків «Різуненко». На даний час училища № 1 м. Полтави, яке видало йому атестат, не існує, тому провести виправлення в записах його прізвища немає можливості. Заявник вказує, що встановлення факту належності йому атестату про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я ОСОБА_3, необхідне йому для призначення пенсії та просив суд встановити такий факт.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника по наявних в справі матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту серії КО №046778, виданого Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 23.02.2000 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З копії картки платника податків, виданої Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 24.01.2017 р., вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №258152, виданого Виконкомом Чутівської ОСОБА_2 депутатів трудящих 03.06.1957 р., заявник ОСОБА_1 народився 24.05.1957 р. у смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, батьки: батько ОСОБА_4; мати ОСОБА_5 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.1976 р. на ім'я ОСОБА_3 було видано атестат № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист передбачені цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зі змінами та доповненнями, у пункті 12 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, заявник повинний подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Внести зміни у атестат № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я ОСОБА_3, а саме замість невірного прізвища «Резуненко» вказати вірне «Різуненко», або отримати тотожний атестат на правильно записане прізвище, заявник не може, так як навчального закладу, який видав даний атестат, нині не існує.

Оскільки помилки, допущені в атестаті № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я ОСОБА_3, а саме у прізвищі ОСОБА_1, є перешкодою для призначення пенсії, а також враховуючи, що факт належності ОСОБА_1 атестату № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності заявнику документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ,256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО №046778, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 23.02.2000 р.) атестату № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету ОСОБА_2 Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я «Резуненка Володимира Прокоповича».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Михайлюк