АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій що їх порушують, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у березні 2016 року за замовленням відповідача, позивачем був створений трейлер (рекламний ролик) до художнього фільму українського виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_3», співавтором сценарію та режисером-постановником якого є позивач.

Відповідач здійснює багаторазове відтворення (прокат) вказаного фільму та з метою отримання найбільших фінансово-економічних показників в процесі прокату незаконно (без згоди позивача) розповсюджує вищевказаний об'єкт авторського права - трейлер (рекламний ролик) до фільму зі вказівкою факту прокату через мережу Інтернет, в ЗМІ, тощо.

Факт розповсюдження вказаного твору в мережі Інтернет та кінотеатрах підтверджується у т.ч. посиланням на відеохостинг:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 та

- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на вищевказане та норми ст. 431, 432, 445 ЦК України, ст. 9, ч.ч. 2, 5 т. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», просив визнати дії відповідача щодо розповсюдження та використання трейлеру, до художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3» незаконним та такими, що порушують матеріальні авторські права позивача, стягнути із відповідача на користь позивача 49 608 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав за фактом розповсюдження без дозволу позивача трейлеру, 10 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, судові витрати. (а.с.1-12)

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що використав тизер-трейлер створений задовго до виходу фільму у прокат, права на який передані відповідачу компанією MAINSTREET PARTNERS LTD. (а.с.83-86)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мульті Медіа Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 32000 грн., а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с.139, 141-143)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів якими обґрунтовані заперечення проти заявлених вимог і дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.147-149)

В частині відмови в задоволенні позову рішення районного суду сторони не оскаржували.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом вручення повідомлень його представнику - ОСОБА_5 про що у справі є докази. (а.с.173-174, 180-182)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частинами другою, третьою статті 17 Закону N 3792-XII:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

На вищевказані вимоги законодавства і обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, а саме, що інше встановлено договором.

Так, судом встановлено, що 24 листопада 2015 року між ТОВ «Таурас Філмз» та ОСОБА_6 був укладений договір за пунктом 2.1 якого Замовник ТОВ «Таурас Філмз» доручив, а ОСОБА_6 (Режисер-постановник) прийняв зобов'язання провести підготовчі роботи по створенню Режисерського проекту та виконання робіт/надання послуг здійснення постановки й зйомки Фільму на знімальному майданчику Замовника, передати виключні права на результати діяльності. Замовник зобов'язувався прийняти результати діяльності Режисера-постановника й сплатити винагороду в порядку та на умовах, передбачених Договором. (а.с.17-36)

За пунктом 2.2 цього Договору, створення Режисерського проекту, здійснення постановки і зйомок Фільму повинні здійснюватись на підставі сценарію й концепції, наданих Режисеру-постановнику Замовником.

За пунктом 1.1 вищевказаного Договору, Фільм - оригінальний аудіовізуальний твір - одно і/або багатосерійний художній фільм, під попередньою (робочою) назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». З метою цього Договору у визначення «Фільм» включені як остаточна версія Фільму, так й усе, що буде створено під час постановки Фільму: телевізійні, монтажні і інші версії Фільму, а також весь створений на підставі сценарію візуальний або звуковий матеріал Фільму, що увійшов або не увійшов у кінцеву версію Фільму.

Згідно до пункту 5.1 цього Договору, Режисер-постановник здійснюючи діяльність згідно до пункту 2.1 Договору відчужує Замовнику виключні права на використання Фільму у повному обсязі, а також на всі результати інтелектуальної діяльності Режисера-постановника, створені в рамках цього Договору, включаючи право на будь-яку переробку, переклад, субтитрування і дубляж на весь строк дії/охорони авторських прав для використання на території усіх країн світу без обмеження. Таке відчуження/передача здійснюється на підставі норм закону України «Про авторське право і суміжні права» і Режисер-постановник підтверджує перехід/передачу прав.

За пунктом 5.8 Договору, Режисер-постановник є автором Фільму. Укладенням цього Договору Режисер-постановник відчужує Замовнику усі виключні (авторські) права на використання Фільму, в будь-якій формі та будь-яким способом (без обмежень) на весь строк дії/охорони авторських прав на Фільм, встановлений законодавством України у цей час на території усіх країн світу, включаючи наступні способи використання:

- доведення Фільму (фрагментів Фільму, оригінальних елементів звукового і візуального ряду Фільму) до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до Фільму з будь-якого місця і в будь-який час на власний розсуд (доведення до загального відома), включаючи глобальну електронну мережу Інтернет (підпункт 5.8.11 пункту 5.8 цього Договору).

- використання візуальної й звукової частини Фільму та їх фрагментів як разом, так й окремо, для створення і використання рекламних роликів і інших видів реклами (анонсів, трейлерів, тизерів, спотів, кліпів, афіш, плакатів та інш.), а також як складової частини під час створення інших творів (підпункт 5.8.14 пункту 5.8 цього Договору).

Відповідно до пункту 3.1.24 цього Договору, ОСОБА_6 як режисер - постановник узяв зобов'язання не використовувати Фільм, його серії, елементи Фільму, робочі матеріали Фільму, у т.ч. для створення кіно версії і будь-яких інших версій Фільму (тобто оригінальних аудіовізуальних творів, які мають збіг з Фільмом у відношенні окремих елементів Фільму або створених на основі Фільму, робочих матеріалів Фільму та/або елементів Фільму). А також не передавати третім особам права на використання Фільму, його серій, елементів Фільму, робочих матеріалів Фільму, інших версій Фільму та носії з їх записом в період виробництва Фільму і усього терміну охорони авторського права на Фільм.

Вищевказані пункти Договору не є такими, що виключені сторонами за Протоколом суперечок до Договору від 24 листопада 2015 року. (а.с.29-36)

За таких обставин, ОСОБА_2 передав ТОВ «Таурас Філмз» виключні майнові права як на твір - вищевказаний Фільм за цим Договором, так і його елементи, робочі матеріали, включаючи використання візуальної й звукової частини Фільму та їх фрагментів як разом, так й окремо, для створення і використання рекламних роликів і інших видів реклами (анонсів, трейлерів, тизерів, спотів, кліпів, афіш, плакатів та інш.), а також як складової частини під час створення інших творів.

Набуття ТОВ «Мульті Медіа Дистрибьюшн» прав на використання Фільму та трейлеру (ролику) від компанії MAINSTREET PARTNERS LTD, а останньою від ACME Film SIA підтверджується наявними у справі доказами (договорами, актами виконаних робіт). (а.с.183-201)

Зважаючи на викладене не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь із відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 32000 грн. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року скасувати в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 і стягнення з ТОВ «МультіМедіа Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_2 компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 32000 грн., а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року скасувати в частині стягнення з ТОВ «Мульті Медіа Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_2 судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 355 грн. 58 коп. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 165 грн. 36 коп.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/6369/2017

Унікальний номер 757/27490/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Батрин О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.