overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3398/17
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, а також сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 1231,14 грн., тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 1231,14 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивача (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 1231,14 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок по квитанції №27 від 27.04.2016 року, та у сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 14 копійок по квитанції №26 від 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Боговському Д.Є. на підставі порушення ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при цьому зазначала, що в неї виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 поклав вирішення питання про відвід судді на розгляд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає мотиви відводу надуманими, безпідставними та спрямовані на отримання бажаного результату розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 367/3858/17
Провадження по справі № 2/367/2369/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 28.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа №607/7914/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/996/17
Провадження №2/726/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. .,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/3066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 515/603/17
Провадження № 2/515/1035/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13 943,09 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

На запит суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області м.Одеси від 19.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Дімова» та зареєструвалась 28.12.2006 року під цим прізвищем по вул.Курчатова,115 в с.Дмитрівка Татарбунарського району. Згідно даних відомостей позивачу необхідно до 04 липня 2017 року надати до суду уточнення до позовної заяви відносно особи відповідача, про що представнику позивача повідомлялося відповідним листом, однак на вказану дату від представника позивача відповіді не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно відкласти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язати представника позивача обовязковою явкою в судове засідання з наданням суду вмотивованої інформації щодо особи відповідачки, а саме її анкетних даних, уточнивши прізвище останньої.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобовязавши представника позивача обовязковою явкою в судове засідання на 19.07.2017 року о 10 год.30 хв. з наданням суду вмотивованої інформації щодо анкетних даних відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/761/5498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 361/2276/17
провадження № 2/361/1791/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1559/17
Провадження № 2/723/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 31 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6647/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, у м. Києві, заяву позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, у режимі відеоконференції, без його особистої присутності, за участі представника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Суд ухвалою суду від 10.02.2017 постановив розглядати вказану справу у режимі відеоконференцзв'язку з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за клопотанням позивача, як з територіально найближчим до його місця постійного проживання.

29.03.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, визнано явку позивача обов'язковою та зобов'язано представника позивача забезпечити появу свого довірителя для дачі ним особистих пояснень.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженій посадовій особі Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши 25.09.2017 о 14:00 год. зв'язок з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4), для обов'язкової участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3.

Викликати позивача ОСОБА_2, який має з'явитися до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 52-А, ), та представника відповідача, який має прибути до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, ).

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 забезпечити появу свого довірителя ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа №486/1215/16-ц 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1627/17
Справа № 486/1215/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1627/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Сплату судового збору перевірено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду програми Д-3.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати Вознесенську місцеву прокуратуру Миколаївської області надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору № 913 від 21 червня 2017 року в строк до 14 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, відповідачу, Прокуратурі Миколаївської області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 590/669/17
Пров. № 2/590/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 30.06.2017 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/669/17, пров. № 2/590/204/17 (графа 49 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о 09г.00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова