overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 688/4272/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги на 04 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
провадження № 2-п/756/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі провадження № 2/756/469/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VІI, відповідно до яких за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою необхідно сплатити необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, в зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі провадження № 2/756/469/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 369/6384/17
Провадження № 2/369/2967/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 548/711/17
Провадження №2/548/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями тв спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями тв спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 592/3608/16-ц
Провадження № 2-п/592/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

встановив

25.05.2016 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум позов ОСОБА_1 задоволений. Так шлюб з відповідачем розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 12.04.2016 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не був повідомлений про час і місце судового розгляду. Не заперечуючи позову про розірвання шлюбу, відповідач не погодився з рішенням у частині суми стягнення аліментів. Вважав, що сума є завеликою і не відповідає його доходам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачем заявлені лише обставини і докази у заперечення проти позову про стягнення аліментів. Втім відповідачем не наведено достатніх обставин для скасування судового рішення у частині розірвання шлюбу.

Відтак підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4531/17 Справа № 202/6457/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 708/640/17
Номер провадження № 2/708/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 грудня 2016 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 78.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/323/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №306/2056/15-ц
Провадження 2-н/306/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.17 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 95, п.4 ст. 96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду Ганчак Л.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протчгом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борником копії наказу судового наказу набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подала в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до
"_____"_____________20 року
Суддя Свалявського
районного суду Л.Ф. ГАНЧАК Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/3292/17
провадження № 2/361/2157/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аветійоваича до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна,

встановив:

Дану заяву подано в порядку позовного провадження у цивільній справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-Позовні вимоги майнового характеру (про визнання права власності не оплачені судовим збором і за ними не вказано ціну позову - вартість оспорюваного майна;

-за позовними вимогами про зняття арешту не визначено підстави звернення з позовом у порядку цивільного судочинства, а у разі подання даного позову як позову про звільнення (виключення) майна з-під арешту не зазначено всіх необхідних учасників процесу, зокрема відповідачів яким за такими вимогами має бути зазначено боржника і стягувача, в інтересах якого накладено арешт, а третьою особою - відповідний відділ державної виконавчої служби.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/337/17
Справа № 296/1137/17 У Х В А Л А
29 червня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до СТОВ "Тетірське", в якому просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: с.Тетірка, вул.Миру, 37 Пулинського району Житомирської області, загальною площею 24 059,1 кв.м.
Позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання, призначене на 29.06.2017 року на 09 год. 00 хв., не з"явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.
Враховуючи, що в попереднє судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд-
Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Виклик сторін в попереднє судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №521/8320/17
Провадження №2-н/521/475/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

01.06.17
Справа № 408/1714/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Савенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою залучено Бараниківську сільську раду Біловодського району Луганської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної сторони на належного Нижньобараниківську сільську раду , на території якої проживала ОСОБА_3 та проживає заявник, з якою заявник просить встановити факт родинних відносин,та знаходиться земельна ділянка, що підтримано заявником в суді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити Бараниківську сільську раду Біловодського району Луганської області на належну сторону- Нижньобараниківську сільську раду Біловодського району Луганської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 278/2508/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор-Плюс», ОСОБА_3 про зобовязання скасувати реєстраційну дію

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/3095/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3