Справа № 298/133/17
Номер провадження 2-п/298/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, яке отримав 29.04.2017 року. Заяву мотивує тим, даним рішенням суду позов задоволено у повному обсязі, однак вважає його передчасним і таким, що не відповідає закону. З посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України вказує, що судом встановлено, що кінцевий термін погашення кредиту, тобто строк виконання основного зобовязання, визначено 01.12.2010 року. Отже правовідносини поруки припинено 02.06.2011 року і дане заключення повністю кореспондується з правовим висновком Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі № 6-53цс14.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом обєктивно встановлені всі обставини справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Натомість о 14.28 год. 26.06.2017 року, тобто за 32 хв. До розгляду справи, особисто через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з виїздом за межі області. Суд розцінює дану заяву як недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та як таку, що направлена на зумисне затягування процесу і порушення строків розгляду справи.

Крім цього, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання на 13.30 год. 15.06.2017 року без поважних причин.

За приписом ч.2 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, тому суд розглядає таку у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

- 2 -

Згідно з правилами, встановленими ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Так, при винесенні заочного рішення досліджувалась ч.4 ст. 559 ЦК України, однак ця норма Закону не могла бути застосована до спірних правовідносин, а відтак не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Більше того, процесуальний закон передбачає, що крім зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про поважність причин неявки в судове засідання. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: