overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани),-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) , в якій позивач просить скасувати наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 04.05.2017 № 156-к «Про оголошення догани ОСОБА_1.» та стягнути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу зайнятості затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 15.12.2016 № 1543, Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Оскільки Державна служба зайнятості (Центрального апарату) є юридичною особою публічного права, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

З огляду на те, що позов пред'явлено до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) яка є юридичною особою публічного права, слід відмовити заявнику у відкритті провадження по вказаному позову та роз"яснити позивачу право звернутись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани). Роз'яснити заявнику право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року станом на 30.06.2016 року в сумі 24034,81 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1286,91 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в його резолютивній частині невірно вказано відповідача та його анкетні данні «ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні, вказавши в його резолютивній частині відповідача та його анкетні данні «ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року, вказавши у резолютивній частині відповідача та його анкетні данні «ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка.
Провадження 2/127/4164/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних зі сплатою комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних зі сплатою комунальних послуг.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем зазначено, проте не додано до позовної заяви копії документів про те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1;

- позивачем додано до позовної заяви копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року, однак без відмітки про набуття чинності даним рішенням;

- позивачем не зазначено та не надано довідку про склад сімї, а саме хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за період нарахування витрат за комунальні послуги;

- позивачем не зазначено та не надано суду копію особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1;

- позивачем зазначено та не надано суду документів, які підтверджують до якого періоду відповідач проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позовна заява не містить відомості про фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних зі сплатою комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7990/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування спільним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування спільним приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.06.2017
Справа № 596/922/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калагарівської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та просить визнати за останньою право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3, а саме на житловий будинок в с. Калагарівка вул. Кут, 57 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калагарівської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року на 08 год. 15 год.

хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №701/530/17-ц
Провадження №2/701/302/17
У Х В А Л А

про залишена без розгляду

22 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
1Справа № 335/1303/17 2-п/335/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитківскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 06 вересня 2017 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 643/6630/17
Номер провадження 2/643/3998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 523/8899/17
Провадження №2/523/3686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 03 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/13589/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини. Позивачем у зазначеному позові порушується питання про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи викладене, зважаючи, що цивільна справа № 757/13589/17-ц стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільна справа № 757/13593/17-ц, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо справи № 757/13593/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Писанець
Справа №601/323/17
Провадження № 2/601/349/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 9, 524 ЦК УРСР , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 495/4620/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

23 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.. № 2-сз/638/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

14.06.2017 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (61174, м. Харків, пр.. Перемоги, 71, кв. 128, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним, згідно з квитанцією № 0.0.666556436.1 від 12.12.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., в якості оплати судового збору у розмірі 2648, 79 грн. та згідно квитанції № 0.0.661704814.1 від 01.12.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., в якості оплати судового збору у розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/1443/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1169/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційних скарг надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук