overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2302/17
Провадження № 2/314/1066/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-30 год. 29.06.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.06.2017
Справа № 242/1301/17
Провадження № 2/242/731/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої злочином, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої злочином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області для його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої злочином, призначене на 14.07.2017 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 05 червня 2016 року у Ленінському районі міста Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/1953/17
У Х В А Л А

20.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.256 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.234,235,257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.122,234,256,258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі №4 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 476/456/17
Провадження № 2/476/145/2017
У Х В А Л А

30.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

29.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, в поданій до суду позовній заяви в порушення вищевказаних положень не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві необхідно зазначати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру, проте, ціна позову при цьому не зазначена.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, позивачкою не зазначено ціну позову та не надано відомостей на підтвердження цього, не можу дійти висновку щодо правильності сплати позивачкою судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., отримавши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що додатком до апеляційної скарги представника позивача, зокрема, є меморіальний ордер про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи вказаний документ відсутній.

Акту за підписами відповідальних працівників суду першої інстанції, про виявлення відсутності вказаного додатку при надходженні апеляційної скарги до суду, матеріали справи також не містять.

У зв'язку з викладеним, Оболонському районному суду м. Києва необхідно усунути вказаний недолік при оформленні матеріалів справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/5086/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8036/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №333/3459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 369/9607/16-ц
Провадження № 2-во/369/43/17
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду від 30.01.2017 року по справі № 369/9607/16-ц в резолютивній частині рішення та по тексту помилково зазначено вулицю «40 років Перемоги» в той час як правильна назва вулиці «40річчя Перемоги».

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 30.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 11 по вул. 40-років Перемоги в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 30.01.2017 року необхідно виправити описки, допущені в написанні назви вулиці по тексту рішення.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії будинкової книги, адреса вказана: 40-ка річчя Перемоги 11, с. Мила, Києво-Святошинського району.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме замість вулиці «40-річчя Перемоги» зазначено вулицю «40 років Перемоги».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2017 року: а саме по тексту рішення зазначити вулицю «40-річчя Перемоги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 487/3260/17
Провадження № 2-н/487/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/127/3960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/817/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1371/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» на рішення Городоцького районного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»», Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Елада-Ексім» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» на рішення Городоцького районного суду від 11 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 462/2376/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: нотаріус Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3О./ про часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

встановив:

В Залізничний районний суд м. Львова 30.05.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: нотаріус Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3О./ про часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

У своїй позовній заяві просить визнати частково недійсним свідоцтво про спадщину від 17.03.2017 р. реєстр. № 1-205 виданого Другою львівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності а обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4, а саме на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.05.2017 р. була залишена без руху, оскільки у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну прозову, не подано доказів на підтвердження такої, а також доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані, оскільки позивач надіслав на адресу суду заяву у якій зазначив, якими саме нормами законодавства суду слід керуватись при вирішенні даного спору, однак не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: нотаріус Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3О./ про часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк