overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Голови Національного банку України - Гонтарєвої Валерії Олексіївни про забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Голови Національного банку України - Гонтарєвої Валерії Олексіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається. Однак, виділені матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, не оформлені належним чином, оскільки прошиті на чотири проколи, тоді як зроблено п'ять.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за заявою Голови Національного банку України - Гонтарєвої Валерії Олексіївни про забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Голови Національного банку України - Гонтарєвої ВалеріїОлексіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/22291/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/2578/17
Провадження № 2/204/1109/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпро ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19 червня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 1972р.н., за адресою: вул.Ізюмська, 49, м.Дніпро (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпро ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
провадження номер 2/752/4381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ЗАТ "Науково-виробниче об"єднання "Україна"

третя особа: ОСББ "Червонопрапорна -42"

про визнання майнових прав на право власності

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.08.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 630/1065/14-ц
Провадження № 6/630/20/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій просить: видати дублікат судового наказу від 29 грудня 2014 року у справі №630/1065/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради заборгованість, яка утворилася на 01 квітня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 3966,52 грн. та послуги з водовідведення в сумі 6220,77 грн., та суми судових витрат в розмірі 121,80 грн., а також просить поновити строк предявлення для виконання судового наказу від 29 грудня 2014 року у справі №630/1065/14-ц.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-45 год. 06 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
26.06.2017 Справа №717/735/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119,258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №718/1169/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29.06.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2012 року виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання трьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення трьохмісячного строку, тобто до 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 165/2240/16-ц Провадження № 22-ц/773/999/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області, про встановлення місця проживання дитини та надання дозволу на виготовлення всіх пов'язаних із перетином державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини та на тимчасовий виїзд за кодон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 509/2302/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області, 3-тя особа : Комунальне підприємство «Палац спорту» про визнання недійсним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року, до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсним своє звільнення з посади директора КП «Палац спорту» на підставі рішення Овідіопольської райради Одеської області від 07.06.2017 р. № 240-VII, поновити його на вказаній посаді та стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2017 р., мотивуючи це порушенням своїх прав, передбачених ст. 36 КЗпП України та умов трудового контракту від 10.06.2014 р.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаного позову, враховуючи, що мною як суддею, неодноразово, на протязі 2015-2016 р.р. надсилались скарги до Мінюсту України на дії ОСОБА_1, як судового експерта, який має свідоцтво судового експерта № 1337 від 24.04.2009 р., який понад 3 роки 6 місяців проводив судові будівельно-технічні експертизи, згідно ухвал суду про призначення відповідних експертиз по 2-м цивільним справам по поділ майна подружжя, які до цього часу перебувають у моєму провадженні і провадження по яким було зупинено більше 3 р. 6 м. тому назад і не може бути поновлено у звязку з грубим і невиправданим строком порушення проведення подібних судово-будівельних експертиз, які до сьогоднішнього дня не проведені судовим експертом ОСОБА_1 і по вказаним справам не наданий висновок експерта, що стало підставою для звернення зі скаргами на дії останнього до Мінюсту України, а тому, запобігаючи обставинам, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області, 3-тя особа : Комунальне підприємство «Палац спорту» про визнання недійсним звільнення та поновлення на роботі та передати вказану цивільну справу до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 369/4716/17
Провадження № 2-н/369/239/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Номер провадження 2/754/2176/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя. Зазначене призвело до припинення з листопада 2015 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в суді позов не визнав, проти його задоволення заперечував, в подальшому в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2014 року (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Зазначені обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались.

Після сливу стоку на примирення, наданого судом, позиція позивача не змінилась, ОСОБА_1. наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами існує формального, його збереження призведе до порушення прав позивача та не відновить фактичні сімейні відносини подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 697 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №194/379/17
Номер провадження 2/194/441/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третіх осіб - Тернівського міського сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», органу опіки та піклування Тернівського міського виконкому Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного облік, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третіх осіб - Тернівського міського сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», органу опіки та піклування Тернівського міського виконкому Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного облікпризначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 750/3917/17 Провадження № 22-ц/795/1324/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 704 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ «Дельта Банк» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 3693718 від 13.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 408 грн.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір в сумі 704 грн. підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 704 (сімсот чотири) грн. згідно платіжного доручення № 3693718 від 13.06.2017 року.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 3693718 від 13.06.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2