overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.06.2017 Справа №607/7632/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою лікаря психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні,-

в с т а н о в и в:

Заявник, лікар психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулася 16.06.2017року до суду про госпіталізацію гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, посилаючись на те, що в останньої наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та обумовлює суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Згода ОСОБА_2 на госпіталізацію відсутня, а тому лікар психіатр просить винести рішення про її примусову госпіталізацію.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником недотримано вимог п.6 ч.2 ст.119 та ч.3 ст.280 ЦПК України, а саме, в тексті заяві заявником лікарем психіатром Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1, окрім констатації про безпорадність пацієнтки та неможливість нею самостійно задовольняти основні життєві потреби і можливість заподіяння суттєвої шкоди її стану здоровя внаслідок погіршення психічного стану якщо не буде надана психіатрична допомога, не зазначено доказів, що підтверджують викладені нею обставини щодо наявності тяжкого психічного розладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та обумовлює суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Окрім цього в заяві взагалі не наведено обставин, з яких представник ТОККПЛ зробив висновок про неможливість ОСОБА_2 самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Заявником отримано вище зазначену ухвалу 19.06.2017року.

Таким чином, станом на 27.06.2017 року заявником недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні для обстеження та лікування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1730/17
Провадження №: 2/332/825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 27.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 493/979/17
Провадження № 2/493/507/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12.07.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 377/472/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3736/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.06.2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди ,-

встановила:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської радиподав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір. Разом з тим, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Натомість зазначений закон такої норми в чинній редакції не містить, а отже і підстави для звільнення ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області від сплати судового збору відсутні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою підприємцем на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2017 рокустановить 1600 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської областістрок для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
04.07.2017 Справа № 469/804/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
У судовому засіданні встановлено необхідність залучення ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання якого заявлено вимоги, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов"язки щодо відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст.35, 130, 208-210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/716/17
Провадження №2/173/509/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 27.06.2017 року на 09-00 год. В судове засідання з невідомих причин повторно не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3Г, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутні не подав

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
справа № 599/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" червня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/829/17, н.п.2/599/431/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "07" липня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "07" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 179/904/17
провадження № 2/179/1139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/760/17
Провадження № 2/650/291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 15.09.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 20.08.2009р.н. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 15.09.2009 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, виникають постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 046646. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 20.08.2009р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 088975. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2009 року Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 05).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кутова».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 178/799/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

30 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення повернути позивачці.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією же позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8382/17
провадження № 2/753/4775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп.

Позиція позивача пр. те, що він звільнений від сплати судового збору, є хибною.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа№ 346/2883/17
Провадження № 2/346/1493/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада ОТГ Коломийського району , М"якущак Мар"яна Михайлівна третя особа: Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада ОТГ Коломийського району , М"якущак Мар"яна Михайлівна третя особа: Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.07.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.