overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3238/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/2632/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №333/3469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві міститься вимога про розірвання шлюбу, але позивач не надала суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 460/2377/17
Провадження №2/460/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
справа № 361/3347/17
провадження № 2/361/2172/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/521/775/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

22 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки (а. с. 117), датованій 22.05.2013 року та 25.05.2013 року, саме ОСОБА_2 чи виконано іншою особою ?

2. Чи виконано підписи у розписці ( а. с. 117), датованій 22.05.2013 року та 25.05.2013 року, саме ОСОБА_2 чи виконано іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи, оригінал розписки (а. с. 117) та відібрані експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ( а. с. 118 - 121).

Експертизу провести за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

22.06.17
Справа № 215/2755/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.07.2017 року о 12:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №266/2129/17
Провадження№ 2/266/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа: Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили зобовязати ОСОБА_3, 01.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1, 26.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, 19.09. ІНФОРМАЦІЯ_4; визначити спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 у наступному порядку: можливість побачень з онукою за межами її проживання два рази на тиждень за погодженням між позивачами та відповідачкою, можливість забирати онуку з ночівлею за місцем проживання позивачів з 10 год. суботи до 09 год. неділі кожного тижня, можливість супроводжувати онуку з місця її проживання до гуртків, школи, тощо та назад, можливість спільного відпочинку в період літніх місяців, а саме кожен третій тиждень кожного літнього місяця, можливість спільного відпочинку в період осінніх, зимових, весняних канікул, а саме два дні поспіль із ночівлею за місцем проживання позивачів.

Попередній розгляд справи призначено судом на 21.06.2017 року, однак від відповідачки надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, виходячи з поважності причини неможливості з'явитись до суду відповідача, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа: Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради на 27 червня 2017 року, о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/522/6919/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду з заявою про обєднання позову по вищезазначеній справі та по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним. Зазначає , що зазначені вимоги є однорідними, стосуються одних правовідносин і одних сторін, тому вважає, що їх спільний розгляд є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з зазначеними справами, суд вважає, що справа підлягають обєднанню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики в розмірі 147000 доларів США, що на дату звернення до суду складає 3 652 950 гривень.

Мотивує вимоги тим, що 20 липня 2013 року між ними був укладений договір позики, за умовами якого вона надала відповідачу грошові кошти та він зобовязався повернути борг до 30 липня 2015 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2017 року відкрито провадження по справі № 522/6176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, зазначені справі стосуються боргових зобовязань за договором позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року, тому справи підлягають обєднанню в одне провадження, з привласненням № 522/11769/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним.

Обєднаній справі привласнити № 522/11769/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 602/433/17
Провадження № 2/602/180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 29 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/447/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про передачу її за підсудністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа перед початком слухання якої по суті було поставлено на обговорення питання про необхідність її направлення за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, адже відповідач має зареєстроване місце проживання на території Богунського району м. Житомира з 16 грудня 2009 року і що стало відомо безпосередньо перед початком слухання справи по суті.

Учасники не заперечували щодо задоволення даного питання.

З матеріалів справи вбачається наступне. Предмет позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормами процесуального закону визначено, що позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згадуваний предмет позову не охоплюється правилами виключної підсудності регламентований ст. 114 ЦПК України.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира і має бути передана за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Передати дану судову справу за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/738/17

23.06.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зокрема , на житловий будинок, розташований по вул. Пирогова, 29 в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, накладений на підставі постанови б/н від 18.08.2006 , виданої Козятинським відділом ДВС та скасувати заборону на його відчуження .

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2017.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами та третьою особою повного тексту рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 23.06.17
Справа №464/2009/17
пр.№ 2/464/832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 01 лютого 2011 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 26; стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

20.06.2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 523/8487/17
Провадження №2/523/3592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 24 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя