overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5123/17 Справа № 172/407/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 191/1874/17
Провадження № 2-о/191/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Писарівської сільської ради про визнання особи недієздатною, вставнолення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Писарівської сільської ради про визнання особи недієздатною, вставнолення опіки та призначення опікуна.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1874/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Писарівської сільської ради про визнання особи недієздатною, вставнолення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 179/822/16-ц
провадження № 2-н/179/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 179/1253/16-ц
провадження № 2-н/179/191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України громадянин ОСОБА_1 на території Новопетрівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 136/936/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог

19 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/523/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у якій провадження вже відкрито, однак розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, тобто виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів наявна, оскільки це дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/936/17 з первісним позовом №136/523/17, присвоївши справі один реєстраційний №136/523/17.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Спільний розгляд за зустрічним та первісним позовом призначити на 29.06.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 481/1075/16-ц
Провадж.№ 2/481/352/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

06.06.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_2О." про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 21.06.2006 року, шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом згідно ухвали від 13.05.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Виконання зазначеної експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Втім, 02.06.2017 року від судового експерта Миколаївського НДЕКЦ до суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи та надано клопотання про необхідність зазначення достовірно вільних та подання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 задля обєктивного проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої наразі призупинено.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі щодо відібрання експериментальних зразків можливо лише в рамках відкритого судового засідання, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017> року на 10:30> год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

За для об'єктивного та своєчасного проведення судово-почеркознавчої експертизи, рекомендувати позивачці ОСОБА_1 надати в судове засідання додаткові вільні зразки її підпису в оригіналах документів (не менше 10-15 підписів) максимально наближених за часом виконання до 2005 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1647/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 10.07.2017 року о 10.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/11641/15-ц

Провадження № 2/185/71/17

20 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суду, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Банк Камбіо» уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 30 серпня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська,8, корпус 30).

У режимі відеоконференцзв'язку в Київському апеляційному адміністративному суду братимуть участь: представник позивача ОСОБА_3 (01010, м.Київ, вул. Московська,8, корпус 30).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного адміністративного суду , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
233 № 233/1323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4077/16-ц
Номер провадження №2/229/7/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області:

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дружківської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Дружківської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

30 червня 2017 року у судове засідання представник позивача ОСОБА_3. не з'явилась, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітет Дружківської міської Ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дружківської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №591/2640/17 Номер провадження 22-ц/788/1215/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» липня 2017 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 19);

представника позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 19).

Судді:
Справа №489/2864/17
Провадження №2/489/1771/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга Україна» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.03.2011 року між ТОВ «Вольга Україна» та ПАТ «МАРФІН БАНК».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа між ТОВ «Вольга Україна» та ПАТ «МАРФІН БАНК» у спорі з приводу договору іпотеки підвідомча господарському суду, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Позовна заява в частині вимог до ОСОБА_1 не відповідає ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не викладено зміст позовних вимог до зазначеного відповідача, не викладено обставини на їх обґрунтування та докази, відсутня копія позовної заяви та копії долучених до неї документів, відсутній документ про сплату судового збору, що є недоліками позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга Україна» до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга Україна» до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя