Справа №591/2204/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1043/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ОСОБА_3 99 415,51 дол. США заборгованості по кредитному договору, що становить 1 571 759,71 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2015 року та 3654 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року вказане рішення суду від 22 грудня 2015 року змінено в частині задоволення первісного позову та абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/30650/74/84725 від 24 червня 2008 року в сумі 79214,04 доларів США, із яких 70593,97 доларів США заборгованості за кредитом та 8620,07 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 1252374,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2015 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано частково, а позов ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 16.3. кредитного договору № 014/30650/74/84725 від 24 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 в частині визначення розміру пені з моменту укладення договору.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту, а також в частині вирішення зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 68943,97 дол. США основної суми заборгованості за кредитом, про відмову в стягненні пені та за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 16.3 кредитного договору від 24 червня 2008 року щодо визначення розміру пені, а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог щодо відмови в задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без змін.

01 червня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

16 червня 2017 року від позивача за первісним позовом - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі у звязку з тим, що кредитну заборгованість за кредитним договором № 014/30650/74/84725 від 24.06.2008 року було врегульовано.

16 червня 2017 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову у звязку з погашенням кредиту.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представникам сторін розяснені наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяв представників сторін про відмову від позову та закриття провадження у справі.

З урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій в даній справі в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення 68943,97 дол. США основної суми заборгованості за кредитом, про відмову в стягненні пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 16.3 кредитного договору від 24 червня 2008 року щодо визначення розміру пені, а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог щодо відмови в задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним набрали законної сили. А тому після розгляду справи в касаційній інстанції апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту, а також в частині вирішення зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту.

З зазначених підстав, колегія суддів не може прийняти відмову від позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в частині позовних вимог про стягнення 68943,97 дол. США основної суми заборгованості за кредитом, стягнення пені та відмову від позову ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 16.3 кредитного договору від 24 червня 2008 року щодо визначення розміру пені та про визнання договору іпотеки недійсним, так як в частині цих позовних вимог рішення судів в даній справі набрали законної сили.

В іншій частині позовних вимог первісного та зустрічного позовів, а саме: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту, підстави для не прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 310, 205, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» від позову до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року року скасувати в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту та в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту і провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -