Справа № 456/1066/17
Провадження № 2/456/1092/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення затрат понесених на ремонтно-будівельні роботи,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та стягнення затрат понесених на ремонтно-будівельні роботи. Одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно нажите майно подружжя, а саме: меблеву дитячу стінку «Юніор», придбану у 2012р., диван «Малютка», придбаний у 2008р., прихожу (шафа, дзеркало, вішак) придбану у 2006р., холодильник «Норд» придбаний у 2006р., газову плиту «Норд» придбана у 2006р., газову плиту «Норд» придбану у 2000р., тумбу під телевізор придбану у 2007р., люстру на 5 плафонів придбану в 2012р., люстру на 3 плафони - мушлі придбану в 1998р., стіл розкладний, придбаний у 2009р., конвектор газовий, придбаний у 2006р., сателітарну антену, придбану у 2005р. Зокрема просить передати частину з цього майна їй в натурі.

В заяві покликалась на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 21.02.2002року народження та сина ОСОБА_4 28.10.2006року народження. Після розлучення діти залишилися проживати разом зі нею. Перебуваючи у шлюбі вона з дочкою та сином мали зареєстроване місце проживання та проживали у будинку, що розташований у с.Олексичі Стрийського району, по вул.І.Франка,84, який належить на праві приватної власності відповідачу. Після розлучення відповідач вигнав їх з будинку.

За час шлюбу вона з відповідачем придбали майно згідно наведеного переліку, яке зараз зберігається у будинку відповідача. Добровільно поділити майно подружжя відповідач не бажає. Доступу до майна вона не має. Відповідач їй повідомив, що нічого зі спільного майна позивачці не поверне і частину такого сховав.

Позивачка вважає, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення про поділ майна подружжя

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 наведеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наданої позивачем копії рішення суду в справі №456/187/16-ц від 21.03.2016р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 20.02.1997р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову про застосування яких просить позивачка, є співмірними з заявленими позовними вимогами, доводи позивачки заслуговують на увагу, оскільки відчуження відповідачем спірного майна, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.151-153,197,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у будинку відповідача - ОСОБА_2 12.07.1968р. народження за адресою с. Олексичі Стрийського району Львівської області, вул. І.Франка,84, а саме: меблеву дитячу стінку «Юніор», придбану у 2012р.; диван «Малютка», придбаний у 2008р.; прихожу (шафа, дзеркало, вішак), придбану у 2006р.; холодильник «Норд», придбаний у 2006р.; газову плиту «Норд», придбану у 2006р.; газову плиту «Норд», придбану у 2000р.; тумбу під телевізор, придбану у 2007р.; люстру на 5 плафонів, придбану в 2012р.; люстру на 3 плафони мушлі, придбану в 1998р.; стіл розкладний, придбаний у 2009р.; конвектор газовий, придбаний у 2006р.; сателітарну антену, придбану у 2005р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_5