overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/503/17
Провадження №2/472/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10:45 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 23 червня 2017 року до суду надійшла без виконання ухвала суду про призначення експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 13 липня 2017 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 581/406/17
Провадження № 2-о/581/39/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експеризи

23 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року орган опіки та піклування виконкому Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над нею ОСОБА_3

Посилається на те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Липоводолинської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, проживає самотньо та потребує опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки встановити чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може лише експерт в галузі психіатрії, необхідно призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст.145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання органу опіки та піклування виконкому Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати виконком Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області забезпечити явку ОСОБА_4 в Першу обласну спеціалізовану лікарню в м. Ромни Сумської області для обстеження.

Видати заявнику копію ухвали суду про призначення цієї експертизи для вручення спеціалізованій лікарні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов

ОСОБА_5; Т.В.Шматко

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

23.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№317/1582/17
№/п 2/317/787/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою : Запорізька область Запорізький район, с.Августинівка, вул.Комсомольська, буд. 22.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у 2015 році, тобто був зареєстрований на території Олександрівського району м.Запоріжжя.

Відповідно до даних, зазначених позивачкою у позовній заяві, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва вул. Г.Сталінграду), 20 кв.43, що також підтверджується даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 червня 2017 року о 08-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 152/1273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В,,

представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», про визнання договору оренди землі недійсним,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 32 від 05 червня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород».

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Шаргород» (ідентифікаційний код юридичної особи 35728295, с. Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області) на користь ОСОБА_3, с. Андріївка, Шаргородського району Вінницької області, судові витрати в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім гривень) 40 (сорок копійок).

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 185/4824/17
Провадження №2-о/185/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 610/1238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 13 по вул. Миру (Радянська) в с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 26.06.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/13926/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
№ 207/1044/17
№ 2/207/891/17
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-528,72 грн. - заборгованість за кредитом;
-3606,26 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 966 грн. 74 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 219/5969/17
Провадження №6/219/85/2017
УХВАЛА

про оголошення розшуку

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, погоджене з начальником відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1, який не виконує рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 07.08.2001 року, відповідно до якого на нього покладено зобовязання щомісячно виплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.08.2001 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-1530/01. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2017 року становить 46 598,60 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку аліменти не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місце знаходження його не відоме, під час проведення виконавчих дій неодноразово викликався, але до відділу не зявлявся. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Новогригорівка, вул. Першторавнева, 13, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території. Згідно відповідей з обліково-реєстраційних установ нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Дослідивши матеріали подання, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів, суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бахмутського) району Донецької області, який останнім часом проживав в с. Новогригорівка Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, по вул. Першотравнева, 13.

Копію ухвали направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко