overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5462/17
Провадження № 2/752/3248/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6056/17
Провадження № 2/219/3310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3310/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «15» хвилин 30 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №359/1949/17
Провадження № 2/359/1317/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1) до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року винесено вступну та резолютивну частину рішення суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якої вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішенні суду, оскільки в вступній та резолютивній частині рішенні суду допущена помилка, а саме замість місця проживання позивачів та місця розташування земельної ділянки с. Петропавлівське (колишня назва с. Петровське) - зазначено с. Петровське та с. Вишеньки.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в вступній та резолютивній частині рішенні суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість місця проживання позивачів та місця розташування земельної ділянки с. Петропавлівське (колишня назва с. Петровське), - зазначено с. Петровське та с. Вишеньки.

З метою виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішенні суду та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішенні суду від 23.06.2017 року в цивільній справі №2/359/1317/2017 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1) до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: вважати правильним місце проживання позивачів та місце розташування земельної ділянки с. Петропавлівське (колишня назва с. Петровське), Бориспільського району Київської області.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/4401/17
Провадження №2-н/320/396/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 10527грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 259 грн. 41 коп., інфляційні витрати в розмірі 1370 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана представником заявника, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

З доданої до заяви про вдачу наказу довіреності вбачається, що вона видана в.о. директора ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 в.о. директора цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду в інтересах заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа 237/1428/17
Номер провадження 2/237/1104/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, при секретарі Баглер О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення, строком на 1 місяць.

Провадження по справі було зупинено на один місяць.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 липня 2017 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.06.2017
Справа № 161/630/16-ц
Провадження № 6/161/275/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не вчиняються дії стосовно погашення заборгованості за виконавчим листом№161/630/16-ц від 17.05.2016 року в сумі 4512,28 доларів США, що за курсом НБУ складає 108297,76 грн. та за судовим наказом №2н-773/2010 від 07.06.2010 року.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 755/9673/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначені ім'я та по-батькові позивача та відповідача, поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін по справі, якщо такі є та такі відомі.

Також в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 452/741/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла 22 грудня 1998 року, право власності на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності Корналовицької спілки власників селянських господарств, площею 1,30 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Корналовичі Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області і призначена для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/34/16-ц
Номер провадження 2-во/643/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ "Альфа Банк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року позовні вимоги було задоволено. Заявник просить, виправити описку , яка була допущена у виконавчому листі, та рішенні суду, вказавши вірно в описовій частині рішення відповідача вказати "Трунова Олена Вікторівна" замість ОСОБА_1", у виконавчому листі зазначити вірно строк пред*явлення виконавчого листа до виконання, вказавши "04.04.2020 року" замість "04.04.2017 року", та та у вступній частині виконавчого листа вказати вірно відповідача "Трунова Олена Вікторівна" замість ОСОБА_1".

Згідност. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2ст. 369ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючисьст.ст.219,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення суду від 10.01.2017 року, вказавши вірно відповідача "Трунова Олена Вікторівна".

Виправити описки у виконавчому листі вказавши вірно:

строк пред*явлення виконавчого листа до виконання " до 04.04.2020 року"

у вступній частині виконавчого листа вказати вірно відповідача "Трунова Олена Вікторівна" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
Справа № 643/7070/17
Номер провадження 2/643/4178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11114 грн. 15 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 11114 грн. 15 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 727/5015/17
Провадження № 2/727/1302/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямі відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2,третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 307/1157/17
Провадження № 2/307/875/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 4 травня 2017 року і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/522/8095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.06.2017