overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/200/17
Номер провадження 2/699/249/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 478,90 грн. за кредитним договором б/н від 30.11.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №019, у судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3907/17
Провадження № 2-н/334/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2017 рокуСправа №451/1034/16-ц
Провадження № 2/451/411/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання просить проводити без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.89).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/1034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 27 червня 2017 року на 14:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/724/17

Провадження №2/370/533/17

21 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 138/1482/17
Провадження №:2/138/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Одночасно з позовом, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, всупереч вказаним нормам, позивач надав суду лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал. Також, позивач не зазначив про жоден інший доказ на підтвердження тієї обставини, що шлюб між сторонами спору на час предявлення позову до суду не розірвано. Відсутні відомості про неможливості позивача отримати дублікат Свідоцтва про шлюб, або витягу про реєстрацію такого актового запису, або інший документ на підтвердження вказаної вище обставини.

Враховуючи викладене та те, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, оскільки за відсутності позивача в судовому засіданні суд самостійно не зможе зясувати вказані вище обставини.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121,ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 Справа №607/3565/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Костинник О.П., Гнатенко І.В., Добрянської О.І., Дрозд Х.Я., Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григор»єва ОСОБА_3, Григор»євої ОСОБА_4 з участю третьої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 20 грудня 2014 року, який укладений між Григор»євою ОСОБА_4 та Григор»євим ОСОБА_3.

Стягнути із Григор»євої ОСОБА_4( с. Гаї Шевченківські, вул. Кривоноса,36 Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2( м. Тернопіль, вул. Вербицького, 10/176) 551,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа 165/443/17
Провадження 2/165/284/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нововолинський міський сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 316, 319 ЦК України, ст.ст.116, 150 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 93 в будинку № 13 по вулиці Шахтарській у місті Нововолинську Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 766/9267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановила:

Головний лікар КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року вищезазначена справа розподілена судді Хайдаровій І.О.

Зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року.

Разом з цим, у заяві заявник просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що психічний стан ОСОБА_3 не дозволяє її перебування у приміщенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_4 не дозволяє його перебування у приміщенні суду, а також оскільки заявник знаходиться в с.Степанівка, м.Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 16 червня 2017 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити слухання справи на 16 червня 2017 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року о 11:00 годині по цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (вул.Дж.Говарда,65, с.Степанівка, м.Херсон).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 712/7312/17
Провадження № 6/712/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у зведеному виконавчому провадженні № 52254666 про сплату боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Cправа № 127/5147/17
Провадження № 2-о/127/260/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

20 червня 2017 року до суду з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 140.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 526/1083/17
Провадження № 2/526/640/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 7 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
"19" червня 2017 р. Справа № 363/487/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. від 20 березня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до Рішення зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року № 8 та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 27 липня 2017 року на 15 годину 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 161/3213/17
Провадження № 2/161/1763/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК, Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 370, 1226, 1228, 1259, 1264, 1268, 1270 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 31.07.2016 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: пр. Соборності, 20а/80 м. Луцьк, Волинська область.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 31.07.2016 року, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Гараджа Луцького району, Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк