overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1246/17
Пров.№2/409/641/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5050/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про зменшення розміру аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/3809/16-ц
Номер провадження 2/725/763/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарях Томко І.Д., Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобовязання скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобовязання скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.11.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (, м. Київ, вул. Межигірська, 22) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., яка складається з 3-х кімнат.

Провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобовязання скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності закрити.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 1837,21 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
провадження № 2-во/756/66/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 25.05.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, а саме вказує, що в описовій та мотивувальній частинах рішення після зазначення дати 05.12.1996 не зазначено слово «року». Крім того, в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1996 в Бюро реєстрації актів громадянського стану м. Коттбус, Федеративна республіка Німеччина, актовий запис №344/1996 від 05.12.1996 - розірвати».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1283/17 від 25.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення після зазначення дати 05.12.1996 слово «року» та виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1996 в Бюро реєстрації актів громадянського стану м. Коттбус, Федеративна республіка Німеччина, актовий запис №344/1996 від 05.12.1996 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 240/361/17
Провадження № 2/240/213/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Єдиний унікальний номер 722/737/17
Номер провадження 2/722/304/17
УХВАЛА

про залучення третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог

29 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2017 року звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить визнати за нею право власності на самочинно добудоване майно: кухню 11,50 кв.м. та вбиральню 5,50 кв.м., які розташовані за адресою: вул.Центральна, 68 м.Сокиряни Чернівецької області.

Позивачка та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилися, однак подали заяви про його проведення без їхньої присутності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом першим Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №438/2011, визначено, що Державна архітектурно будівельна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю, контролю у сфері житлово комунального господарства.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення зазначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю, контролю у сфері житлово комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області, оскільки до її повноважень входить державний контроль за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил з вищезазначених питань.

,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул.П.Целана, буд. 11).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Головуючий:
Провадження № 2/401/520/17
Справа № 401/321/17

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.117, 236 КЗпП України,ст.10,11,80, 88, 209,212, 213-215, 217,218,294 ЦПК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 3743 грн.46коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.В.Шишкін, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/5768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 578/552/17
провадження № 2/578/257/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 201/4326/17
Провадження № 2/0203/957/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

22 березня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вище вказаним позовом. Ухвалою від 02 червня 2017 року цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 19 червня 2017 року була розподілена цивільна справа за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвалою від 24 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/4326/17 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
пр. № 2-н/759/194/17
ун. № 759/9659/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8379 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, подана до суду заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначається перелік документів що додаються до матеріалів та відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявником, відповідно до акту №02/156/2017 р. від 26.06.2017 р. не додано до заяви матеріалів які зазначені в додатках до заяви, а саме відсутня копія постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014 р. №Б8/180-10.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про прийняття заяви до розгляду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8379 грн. 47 коп. - залишити без руху встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя