overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/158/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3333/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 16.06.2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу оплачену судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу вказаної справи становить 1706 грн. 00 коп. Разом з тим, апелянтом сплачено 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 1056 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишити без руху надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Номер провадження 4-с/331/39/2017
У Х В А Л А

22.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_3

22.06.2016 р. представником заявника через канцелярію подана до суду заява, в якій він просить скаргу залишити без розгляду, у звязку з отриманням 21.06.2017 р. постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 331/1443/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23512,76 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв суду не надали, причини неявки не повідомили. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 295/5581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року Богунським районим судом м.Житомира ухвалено рішення, яким позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено частково .

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, з тих підстав, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір.

Оскільки у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки не усунув , ухвалами судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року та від 07 квітня 2017 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

15.06.2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року.

Згідно із п.3 ч.4 ст. 294 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 510/1941/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.07.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 502/2356/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про поновлення на посаді першого заступника Вилківського міського голови з 04.05.2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30000 гривень моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

10.05.2017 року під час проведення переднього судового засідання позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про поновлення на посаді першого заступника Вилківського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30000 гривень моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 06.06.2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/2067/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 47
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 17 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 234/9064/17
Провадження № 2/234/3943/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позову

21 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Станом на 21 червня 2017 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ч.3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 2о/712/94/17
Справа № 712/6735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 07 червня 2017 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
Рядок № 17
Справа № 350/839/17
Номер провадження 2-о/350/30/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 19 червня 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 07 липня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 504/1417/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської РДА Одеської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської РДА Одеської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Розглянувши зазначену позовну заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач просить скасувати державний акт на право колективної власності на землю серії ОД 13-36 від 29.04.1998 року виданий КСП «Комінтернівське», проте позивачем не додано до заяви копії вказаного акту та не заявлено клопотання про його витребування.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської РДА Одеської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська