overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8464/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8464/17 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та повернення коштів.

Судове засідання призначити на 18.07.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 441/710/17
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд», Городоцької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

31.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд», Городоцької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2017р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 22.06.2017р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 02.06.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд», Городоцької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2998/16-ц
провадження № 2/361/150/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,
за участю секретаряБондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності на ? частку житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку, як на один цілий житловий будинок «А-1», загальною площею - 72.1 кв.м., житловою площею - 40.1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня «В», погріб «Г», гараж-літня кухня - «Ж», огорожа «N», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із знесенням іншої ? частини будинку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 643/5665/17
Номер провадження 2/643/3709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 - 30 хв. 25 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 206/3020/17
Провадження № 2-о/206/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3048/17
Провадження № 2/206/902/17
У Х В А Л А

13.06.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не містить довідки про доходи відповідача, зазначеного в переліку документів, що додаються до заяви.

Також, не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 462/2113/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка у травні 2017 року звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1416/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ПАТ 'криворіжгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.06.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ 'криворіжгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, відкласти на 10-00годину 17 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження 2/127/1186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребування майна у добросовісного набувача, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про допуск його до участі в справі як представника та особи яка надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 169,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі в справі як представника та особи яка надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2277/17
Номер провадження 2-о/585/364/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга, розглянувши представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 1-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувач 1-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 22 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/3361/17
№ 4-с/336/90/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову держаного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріддя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53257420 від 20.01.2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її прийнятті.

Керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Жупанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/7599/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», про визнання недійсним договору до розгляду на 10 год 50 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Єдиний унікальний номер 234/7885/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1211/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму інфляції за період з червня 2015 року по вересень 2016 року у сумі 763,43 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2015 року по 29.02.2016 року в розмірі 515,67 грн., проценти на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення з 25.02.2015 р. по 23.10.2016 р. у розмірі 2517,45 грн., а всього 3796,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,81 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3