Справа № 369/166/17
Провадження № 2/369/1255/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

з участю секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» є забудовником, замовником будівництва офісно-житлового центру між будинками 9а та 11 на вул. Мечникова у Печерському районі міста Києва. Генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Вінг Девелопмент».

1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm було розміщено статтю під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, автором даної статті є ОСОБА_4, де зазначено:

1. «Дом начал трещать, мы подняли шум. Город выделил 5 миллионов денег строителям, а этого нельзя было делать из бюджета брать деньги. Они начали усиливать дом, но до сих пор его не закончили. Осталось там немного, нужно выселить оду квартиру, и задавить, если не ошибаюсь, порядка шести свай.».

2. «А 12-го августа этого года склон взял и осунулся. Конечно, граждане все поднялись. Но застройщики, как правило, ведут себя как хозяева. Им главное вырвать площадку. Они оставили без внимания наши требования».

3. «Поскольку этот склон имеет несколько владельцев (где строится склон, им часть земли принадлежит, потом идет «Киянка», потом еще кому-то кусок земли отдали тоже хотят что-то строить), между владельцами идет спор, кто и что должен иследовать, где граница».

4. Кроме того, если взять наш дом - №7, следующий - №17 (такая странная у нас нумерация), а дальше идет №14. Между нашими домами есть геология. Так вот там склон находится в критическом состоянии, коэффициент устойчивости единица. А если меньше единицы, то он может в любую минут посунуться. Почему? Потому что два водонасыщенных слоя. Этой стройкой они эти слои вот так вот (показывает руками) перекрыли.

5. То есть этот коэффициент устойчивости может измениться?

- Да. Вода приходит сюда, потом она начинает подниматься. А потом, куда ей деваться, это только она знает. Это называется барражный эффект. Значит, надо решить вопрос водоудаления. Они сделали там дренажную систему, но эта дренажная сиситема, я говорю как инженер, она не решает проблемы.

6. «Кроме того, у нас есть даже коссмическая съемка тут страшные геологические разломы в этом месте».

7. «Но мы с жильцами полагаем, что ученые обследуют, напишут, что и почему, и что нужно делать. После этого нужно составить документацию, как решить вопрос водоотвода, как усилить этот склон.»

… «Правильно ли я вас понял, что пока Институт (Институт подземного строительства и сложных сооружений.) не проведет те работы, о которых вы говорили, они не имеют права дальше строить?»

- Да. Кроме этого, у него (застройщика. Авт.) есть и другие нарушения. Я не хочу вас погружать в эту почту, ее достаточно много, но один из ответов (потому что люди пишут везде, в том числе, и президенту) говорит, что поручение АП выполнено «пришли на стройку, а нас туда не пустили».

8. «А заказчиков тут поменялось столько, что я даже не знаю, кто хозяин. Начали одни, потом другие, у тех забрали, потом передали третьим. Я в эту юриспруденцию не лез. Я занимался только теми вопросами, в которых разбираюсь профессионально, стемился путем инженерных доказательств доказать, что надо сделать.

Конечно, я боролся за свой дом и, естественно, к этой борьбе подключались остальные. А сегодня ситуация усложняется, потому что они уже сами (сегодня у них было совещание) сказали, что эта подборная стенка опасна.

-Сами строители сказали?

-Да. До них дошло, наконец.»

9. «Ну и главный вопрос. Почему ГАСИ запретило проведение строительных работ? Это же можно расценивать как некую вашу победу?

- Тут же получается как, ГАСИ запретило, они уже не первый раз запрещает. Они уже себя как бы закрывали. Хотя за десять лет инспекция могла десять раз закрыть эту стройку и вообще все пересмотреть. Каждый день простоя этой стройки обходится им (застройщикам. - Авт.) в 300 000 тыс. гривен убытков.»

Власником Інтернет-видання Обозреватель є ТОВ Золота Середина, що підтверджується даними сиситеми whois.

Позивач вважає, що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, у вказаних статтях, серед іншого, автором, ОСОБА_4 та Власником Інтернет-видання Обозреватель ТОВ Золота Середина, поширено недостовірні дані, які порушують особисте немайнове право позивача, право на недоторканість ділової репутації.

Просив суд визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує ділову репутацію ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс», інформацію, автором якої є ОСОБА_4, та яка розміщена у статті під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, 1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm, а саме:

«Дом начал трещать, мы подняли шум. Город выделил 5 миллионов денег строителям, а этого нельзя было делать из бюджета брать деньги. Они начали усиливать дом, но до сих пор его не закончили. Осталось там немного, нужно выселить оду квартиру, и задавить, если не ошибаюсь, порядка шести свай.».

«А 12-го августа этого года склон взял и осунулся. Конечно, граждане все поднялись. Но застройщики, как правило, ведут себя как хозяева. Им главное вырвать площадку. Они оставили без внимания наши требования».

«Поскольку этот склон имеет несколько владельцев (где строится склон, им часть земли принадлежит, потом идет «Киянка», потом еще кому-то кусок земли отдали тоже хотят что-то строить), между владельцами идет спор, кто и что должен иследовать, где граница».

Кроме того, если взять наш дом - №7, следующий - №17 (такая странная у нас нумерация), а дальше идет №14. Между нашими домами есть геология. Так вот там склон находится в критическом состоянии, коэффициент устойчивости единица. А если меньше единицы, то он может в любую минут посунуться. Почему? Потому что два водонасыщенных слоя. Этой стройкой они эти слои вот так вот (показывает руками) перекрыли.

То есть этот коэффициент устойчивости может измениться?

- Да. Вода приходит сюда, потом она начинает подниматься. А потом, куда ей деваться, это только она знает. Это называется барражный эффект. Значит, надо решить вопрос водоудаления. Они сделали там дренажную систему, но эта дренажная сиситема, я говорю как инженер, она не решает проблемы.

«Кроме того, у нас есть даже коссмическая съемка тут страшные геологические разломы в этом месте».

«Но мы с жильцами полагаем, что ученые обследуют, напишут, что и почему, и что нужно делать. После этого нужно составить документацию, как решить вопрос водоотвода, как усилить этот склон.»

… «Правильно ли я вас понял, что пока Институт (Институт подземного строительства и сложных сооружений.) не проведет те работы, о которых вы говорили, они не имеют права дальше строить?»

- Да. Кроме этого, у него (застройщика. Авт.) есть и другие нарушения. Я не хочу вас погружать в эту почту, ее достаточно много, но один из ответов (потому что люди пишут везде, в том числе, и президенту) говорит, что поручение АП выполнено «пришли на стройку, а нас туда не пустили».

«А заказчиков тут поменялось столько, что я даже не знаю, кто хозяин. Начали одни, потом другие, у тех забрали, потом передали третьим. Я в эту юриспруденцию не лез. Я занимался только теми вопросами, в которых разбираюсь профессионально, стемился путем инженерных доказательств доказать, что надо сделать.

Конечно, я боролся за свой дом и, естественно, к этой борьбе подключались остальные. А сегодня ситуация усложняется, потому что они уже сами (сегодня у них было совещание) сказали, что эта подборная стенка опасна.

-Сами строители сказали?

-Да. До них дошло, наконец.»

«Ну и главный вопрос. Почему ГАСИ запретило проведение строительных работ? Это же можно расценивать как некую вашу победу?

- Тут же получается как, ГАСИ запретило, они уже не первый раз запрещает. Они уже себя как бы закрывали. Хотя за десять лет инспекция могла десять раз закрыть эту стройку и вообще все пересмотреть. Каждый день простоя этой стройки обходится им (застройщикам. - Авт.) в 300 000 тыс. гривен убытков.»

Та просив зобов»язати ТОВ Золота Середина та ОСОБА_4 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену у статті під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, 1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm, шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недостовірну інформацію з сайту у строк не пізніше пятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили та стягнути моральну шкоду з ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн. і судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнає у повному обсязі, просив у позові відмовити посилаючись на те, що деякі з тез, які позивач вважає недостовірними, містять інформацію, яка ніяким чином не стосується позивача, а деякі є оціночним судженням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» є забудовником, замовником будівництва офісно-житлового центру між будинками 9а та 11 на вул. Мечникова у Печерському районі міста Києва. Генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Вінг Девелопмент».

1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm було розміщено статтю під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, автором даної статті є ОСОБА_4, де зазначено:

1. «Дом начал трещать, мы подняли шум. Город выделил 5 миллионов денег строителям, а этого нельзя было делать из бюджета брать деньги. Они начали усиливать дом, но до сих пор его не закончили. Осталось там немного, нужно выселить оду квартиру, и задавить, если не ошибаюсь, порядка шести свай.».

2. «А 12-го августа этого года склон взял и осунулся. Конечно, граждане все поднялись. Но застройщики, как правило, ведут себя как хозяева. Им главное вырвать площадку. Они оставили без внимания наши требования».

3. «Поскольку этот склон имеет несколько владельцев (где строится склон, им часть земли принадлежит, потом идет «Киянка», потом еще кому-то кусок земли отдали тоже хотят что-то строить), между владельцами идет спор, кто и что должен иследовать, где граница».

4. Кроме того, если взять наш дом - №7, следующий - №17 (такая странная у нас нумерация), а дальше идет №14. Между нашими домами есть геология. Так вот там склон находится в критическом состоянии, коэффициент устойчивости единица. А если меньше единицы, то он может в любую минут посунуться. Почему? Потому что два водонасыщенных слоя. Этой стройкой они эти слои вот так вот (показывает руками) перекрыли.

5. То есть этот коэффициент устойчивости может измениться?

- Да. Вода приходит сюда, потом она начинает подниматься. А потом, куда ей деваться, это только она знает. Это называется барражный эффект. Значит, надо решить вопрос водоудаления. Они сделали там дренажную систему, но эта дренажная сиситема, я говорю как инженер, она не решает проблемы.

6. «Кроме того, у нас есть даже коссмическая съемка тут страшные геологические разломы в этом месте».

7. «Но мы с жильцами полагаем, что ученые обследуют, напишут, что и почему, и что нужно делать. После этого нужно составить документацию, как решить вопрос водоотвода, как усилить этот склон.»

… «Правильно ли я вас понял, что пока Институт (Институт подземного строительства и сложных сооружений.) не проведет те работы, о которых вы говорили, они не имеют права дальше строить?»

- Да. Кроме этого, у него (застройщика. Авт.) есть и другие нарушения. Я не хочу вас погружать в эту почту, ее достаточно много, но один из ответов (потому что люди пишут везде, в том числе, и президенту) говорит, что поручение АП выполнено «пришли на стройку, а нас туда не пустили».

8. «А заказчиков тут поменялось столько, что я даже не знаю, кто хозяин. Начали одни, потом другие, у тех забрали, потом передали третьим. Я в эту юриспруденцию не лез. Я занимался только теми вопросами, в которых разбираюсь профессионально, стемился путем инженерных доказательств доказать, что надо сделать.

Конечно, я боролся за свой дом и, естественно, к этой борьбе подключались остальные. А сегодня ситуация усложняется, потому что они уже сами (сегодня у них было совещание) сказали, что эта подборная стенка опасна.

-Сами строители сказали?

-Да. До них дошло, наконец.»

9. «Ну и главный вопрос. Почему ГАСИ запретило проведение строительных работ? Это же можно расценивать как некую вашу победу?

- Тут же получается как, ГАСИ запретило, они уже не первый раз запрещает. Они уже себя как бы закрывали. Хотя за десять лет инспекция могла десять раз закрыть эту стройку и вообще все пересмотреть. Каждый день простоя этой стройки обходится им (застройщикам. - Авт.) в 300 000 тыс. гривен убытков.»

Власником Інтернет-видання Обозреватель є ТОВ Золота Середина, що підтверджується даними сиситеми whois.

Але як вбачається з матеріалів справи, деякі тези, які позивач вважає недостовірними, містять інформацію, яка ніяким чином не стосується позивача, а тому будь-яким чином не може порушувати права та інтереси ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс».

Також як вбачається з матеріалів справи, деякі з тез, є оціночними судженнями.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до абзацу 1 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певно фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, для задоволення вимог позивача потрібно довести не лише факт поширення інформації та те, що поширена інформація стосується позивача, а й те, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

На тому, що оціночні судження не можуть бути спростовані, наголосив також Верховний Суд України: відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (абзац 3 п. 19 Постанови).

Твердження про те, що у статті під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, 1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm, поширено недостовірні дані, які порушують особисте немайнове право позивача, тобто, право на недоторканість ділової репутації є власною оцінкою відповідача, яка ґрунтується на його особистих трактуваннях матеріалів та документів, які були надані ним. Така оцінка не може бути ані доведена, ані спростована, оскільки є вираженням суб»єктивної думки відповідача.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на ч.3 ст.277 ЦК України, однак, позивачем не було врахованого того факту, що ч. 3 ст. 277 ЦК України була виключена на підставі п. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" №1170-VІІ від 27.03.2014 року. Закон про внесення змін набув чинності 19.04.2014 року, а отже на момент поширення оспорюваної інформації відповідачем 05.02.2015 року та на час звернення позивача до суду норма ч. 3 ст. 277 ЦК України була нечинною.

Закон про внесення змін скасував презумпцію недостовірності негативної інформації, поширеної про особу. В той же час, законодавець змінив підхід, за яким тягар доведення достовірності поширеної інформації, було покладено на особу, яка здійснила таке поширення. З моменту вступу закону про внесення змін в силу обовязок доводити достовірність (недостовірність) поширеної інформації покладається як на особу, яка поширила інформацію, так і на особу, якої стосується поширена інформація.

У відповідності ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Поширюючи статтю під назвою ОСОБА_3: на Мечникова авария, сродни Куреневской, может произойти в любую минуту, 1 листопада 2016 року об 11.55 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель», за посиланням http://obozrevatel.com/crime/29735-akademik-protsenko-na-mechnikova-avariya-srodni-kurenevskoj-mozhet-proizojti-v-lyubuyu-minutu.htm, відповідач реалізовував своє конституційне право на вільне вираження поглядів, а тому засудження відповідача буде порушенням його прав, гарантованих Основним законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302). Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується із Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19). Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону №2939 забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити. Разом з тим відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Таке конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Таким чином, Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону №2657), у тому числі й конституційне право особи на невтручання в її особисте і сімейне життя, встановлене частиною першою статті 32 Основного Закону України.

На думку суду, інформація, яку просить спростувати позивач, є результатом критичної оцінки фактів, які передували розповсюдженню спірної інформації та є оціночними судженнями ОСОБА_2 та ТОВ «Золота Середина», вираженням їх суб»єктивної думки, яка не є предметом судового захисту.

Ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

З огляду на ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: порушення зобов'язання; збитки; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; вина.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про недоведеність заявлених вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак позивач не довів факту заподіяння моральної шкоди, втрат немайнового характеру, не довів суду, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про спростування неправдивих відомостей та не доведеністю позовних вимог, суд відмовляє в позові про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 3, 8, 22, 28, 32, 34, 36, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 46, 48, 49 Закону України «Про інформацію», керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апелційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С.Пінкевич