Номер провадження: 22-ц/785/728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районн ого суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Суворовський ВДВС ОМУЮ звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/12641/13-ц, який виданий 09.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2013438,54 грн..

Враховуючи ту обставину, що боржником протягом значного терміну зобовязання та законні вимоги державного виконавця не виконуються, заявник просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року подання Суворовського Відділу ДВС ОМУЮ задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянинки України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) - до виконання нею зобов'язання за виконавчим листом №523/12641/13-ц, який виданий 09.12.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання виконавчої служби про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 суд передчасно та помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/12641/13-ц, який виданий 09.12.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2013438,54 грн..

Постановою Суворовського ВДВС ОМУЮ від 03.11.2016 року, оголошено у розшук майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно до акту державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ №В-10/663 від 15.11.2016 року, на момент виходу державного виконавця за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 , боржника вдома не було, належне її майно не виявлено.

Відповідно до листа Державної міграційної служби України в Одеській області №4/4-13072 від 03.11.2016 року, ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №573712 від 05.12.2012 року.

Відповідно до листа ПАТ «Марфін Банк» №2176/01-85 від 08.12.2016 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №416/F від 27.02.2008 року не сплачено.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно дост.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вважаючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, в період з часу відкриття виконавчого провадження до цього часу не вжив заходів до погашення заборгованості перед стягувачем, для забезпечення можливості в повному об'ємі, в строки встановлені законом захистити права стягувача за винесеним на його користь рішенням суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання. З таким висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконавала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього ріенням обовязків.

Провадження по справі за поданням Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 було відкрито 02 грудня 2016 року, тоді як нею було самостійно та добровільно частково сплачено частину коштів за відкритим виконавчим провадженням. Копія квитанції від 01 грудня 2016 року, тобто до дати відкриття провадження по зверненню державного виконавця, була надана суду разом із запереченнями. Проте суд не надав належної оцінки цій обставині.

Оскільки судом неповно зясовано факт злісного ухилення боржника від виконання зобов`язання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4