overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/3413/17
У Х В А Л А Справа № 554/3413/17

Провадження № 2/554/2210/2017

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 14.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 214/3222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4924/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1075/16-ц
Провадж.№ 2/481/352/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" червня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні за ухвалою суду від 13.05.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження в справі.

06.06.2017 року, у звязку з надходженням клопотання від експерта про надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, провадження в справі відновлено та призначено судовий розгляд на 20.06.2017 року.

В судовому засіданні складені додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та вирішені питання поставлені в клопотанні експерта, у звязку з викладеним, цивільна справа повертається експерту для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, а провадження в справі, на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи - зупинити.

Цивільну справу повернути експерту для продовження проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 601/833/17
Провадження № 2/601/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдеражміністрації Тернопільської області про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдеражміністрації Тернопільської області про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/202/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 44432,84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні допущено описку, оскільки в тексті мотивувальної частини рішення невірно зазначено розмір збитків, а саме, замість правильного: «44432,84 грн.», зазначено «4432,84 грн.»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.

Вірно зазначити в тексті мотивувальної частини рішення розмір збитків, які підлягають стягненню, у розмірі 44432,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/4764/17
Справа № 754/7600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 242/172/17
Провадження № 2о/242/59/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_3 19.01.2017 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною.

Згідно актового запису про смерть № 117 від 13 березня 2017, виданого Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 померла 12 березня 2017 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4656/17
Провадження № 2/520/7381/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 669/675/17
Провадження № 2/669/380/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7842/16-ц

У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

Листи, які надсилалися відповідачам за вказаною в позові зареєстрованою адресою, були повернуті без вручення.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З метою перевірки місця реєстрації відповідача та не порушення підсудності розгляду справи, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, ст. 4 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб,які переміщуються, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики, яке відповідно до п.2 постанови від 01 жовтня 2014 року № 509 зобовязано здійснити ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. 109,122,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування автомобіля із незаконного володіння відкласти до 27 липня 2017 року до 11:30 години.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справи: № 367/813/17
Провадження: № 2/367/1525/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2017 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/756/1830/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко