overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1809/17
Провадження № 2/635/1696/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 208/2733/17
№ провадження 2/208/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Млинівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами), -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/689/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2/127/4121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору в розмірі - 1% ціни позову, при цьому ціна позову має бути визначена виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 15.06.2017 року - 19.06.2017 року особисто.

Станом на 30.06.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29.06.2017 року Провадження №2/425/425/17

Справа №425/1512/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 24 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 319.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з органу реєстрації місця проживання (перебування) у місті Рубіжне Луганської області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 13 липня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
справа № 638/2514/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Ситнік Д. Л., Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, Державного підприємства « Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. про визнання недійсним та скасування постанови та акту від 21 жовтня 2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції про переду частини квартири в рахунок погашення боргу та свідоцтва серії НОМЕР_1 від 23.10.2015 про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, Державного підприємства « Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. про визнання недійсним та скасування постанови та акту від 21 жовтня 2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції про переду частини квартири в рахунок погашення боргу та свідоцтва серії НОМЕР_1 від 23.10.2015 про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 151/484/17
Провадження № 2-о/151/57/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт тримання ним 25.12.1992 року в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області Чорнобильського посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії В-І № 682783 та факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 19 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт в заяві, а також не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

26.06.2017 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків до якої додано оновлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з вимогою встановити факт отримання ОСОБА_1 25.12.1992 року в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області Чорнобильського посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії В-І № 682783, без вимоги про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що заявник фактично відмовився від даної вимоги в зв'язку з чим відпала потреба у сплаті додаткового судового збору.

Суд, вивчивши заяву щодо виконання ухвали суду від 19.06.2017 року та додані до неї матеріали вважає, що заява підлягає поверненню так, як заявником не виконанні вимоги ухвали суду в частині п.1, 2 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт отримання ним в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області Чорнобильського посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії В-І № 682783, а навпаки надано довідку Тартацької сільської ради про те, що вищезазначене посвідчення він отримав 25.12.1992 року.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що до встановленого судом строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про становлення факту отримання ним в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області Чорнобильського посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії В-І № 682783 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.05.2017
Справа № 2-1093/2002
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 02.08.2002 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 02.08.2002 р. (а.с. 1).

30.05.2017 р. позивач надала заяву про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду (а.с. 1 об.).

Зазначене клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 02.08.2002 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 445/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Справа № 542/820/17

Провадження № 2/542/638/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області № 159 від 19.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.12.2011 року місце його перебування не відоме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів про місце перебування чи проживання відповідача ОСОБА_2, що є прямим порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3