overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4541/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/60/2017 Справа № 641/1955/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном над його рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення опікуна, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2017 року на 10:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №731/198/17
Провадження №2/731/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коробейникової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року сторонам надано строк для примирення 1 (один) місяць.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
Справа №295/6171/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 08.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 654/293/17-ц
Провадження № 2/654/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.І.,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу з метою встановлення реальної вартості спірного автомобіля, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 На вирішення експертизи поставити запитання, яка орієнтовна ринкова вартість автомобіля марки Форд Сієра, 1990 року випуску станом на день проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував, щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя-

автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Яка орієнтовна ринкова вартість автомобіля марки Форд Сієра, 1990 року випуску станом на день проведення експертизи?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (33000, м. Рівне, вул.В.Дивізії,21/57)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 01 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/3177/17
Провадження № 2/635/2249/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про зобовязання Державного підприємства завод «Електроважмаш» видати довідку про заробітну плату працівника в зоні відчуження.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 20172017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/17
Провадження № 2-во/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до суду надійшла заява Рум»янцевої ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі №553/447/17 за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до Рум»янцева ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 503/1159/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 липня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4006/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 347/1137/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2011 року у виконавчому комітеті Прокуравської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 1.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Єдиний унікальний номер 265/2902/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не були присутні при її проголошенні, та 19.06.2017 року подали апеляційну скаргу, яка 23.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Копія оскаржуваної ухвали отримана представником заявників ОСОБА_6 16.06.2017 року, про що мається розписка в матеріалах справи, а тому вважають, що строк апеляційного оскарження ними не пропущено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.06.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

26.06.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 09.30 год.

Ухвалу невідкладно відіслати заявника, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 495/4613/17
№ провадження 2/495/2325/2017
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку " Центр" до Білгород-Дністровської міської ради про визнання спільної власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку та виселення з незаконно зайнятих приміщень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання спільної власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку та виселення з незаконно зайнятих приміщень.

Справа підсудна ОСОБА_1 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку " Центр" до ОСОБА_1--Дністровської міської ради про визнання спільної власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку та виселення з незаконно зайнятих приміщень.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: