overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.41-42).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.48-51).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6469/17
Провадження № 2/520/7818/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати удаваним правочином договір дарування 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визначивши, що у дійсності був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння. Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а, що належала ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а, що належала ОСОБА_2. Стягнути з Відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.06.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 23.06.2017 року, про що свідчить особистий підпис на зворотному аркуші супровідного листа.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на частину домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 738/428/17 Провадження № 22-ц/795/1419/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів: Бобрової І.О., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 травня 2017 року позивач подала заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 234/4272/17
Провадження № 2/234/2679/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2665/17

Провадження № 2/210/1597/17

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 289/1947/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.01.2017 у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

27.06.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та архівної справи № 289/1947/16-ц (номер провадження 2/289/114/17), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 378,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 378,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM6BLDZL від 26.11.2016, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/522/8112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.06.2017
ЄУН № 337/1711/17
Провадження № 4-с/337/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

адвоката ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Одинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя щодо не вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна боржника, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя щодо не вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/251/13-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1214/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 166300,79 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 77-21П/2008 від 04.03.2008 року, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року, також в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору в сумі 387,67 гривень, та в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судового збору в сумі 166,67 гривень скасувати, ухвалити в частині цих вимог нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1509,30 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 29 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
25.05.2017 Справа № 756/5003/17
Справа № 756/5003/17-ц
Провадження № 2/756/3337/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 309/1920/17
Провадження № 2-о/309/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу із ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 03 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 589/2136/17
Провадження № 2/589/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотримання строків, передбачених ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017 р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, представника позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4