overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1223/17
Провадження №2/409/631/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 143/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 травня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 26.10.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 150, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2017р. сторонам по справі був наданий місячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки вона з відповідачем півроку проживають окремо, подружні відносини між ними припинені.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 150 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 477/1200/17
Провадження № 2/477/772/17 Строка № 36
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Стр. 36

Справа477/1200/17-ц

Провадження № 2/477/772/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 58 (мин. 52) по вул. Соборна (Радянська) в с. Білозірка (Бармашове) Вітовського району Миколаївської області; на земельну ділянку площею 11,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ; на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що розташована в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07 березня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року об 11-10 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 755/7842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№243/4999/17
Справа № 2/243/2915/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1949/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4547/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 96 704,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв»язку з виплатами незаконно звільненому працівникові, та судовий збір у сумі 967,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.06.2017 року самостійно в районному суді.

У звязку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 234/8862/17
Провадження № 2/234/3890/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
09.02.2017 Справа № 756/1374/17
Ун.№756/1374/17
Справа №2/756/2358/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 761/1145/17
Провадження № 2/761/3248/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 11 лютого 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 725/2779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Нирко Мирослави Олексіївни, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту народження дитини заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду невідкладно на 14 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 626/953/17
Провадження № 2/626/495/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
20.06.2017 Справа № 756/440/17
№756/440/17-ц
№2/756/2188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) 43187,14 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 336/3300/17
пр. № 6/336/169/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий збір вона не сплачує, оскільки втрата виконавчого документа відбулась не з її вини.

Проте, ст. 370 ЦПК України визначено, що за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Жодних підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу дубліката виконавчого документу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6403/17
Провадження № 22-ц/772/1911/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Сергійо-вича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: