Номер провадження 2/522/7937/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. в залі суду в м. Одесі розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2017 року звернулась позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності, зазначаючи, що з 2011 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_4, який 28.12.2016 року помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 (родич покійного) подав заяву про вступ до спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_4 За таких обставин вбачається наявність спору про право щодо спадкування квартири. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 М.В. було подану заяву про забезпечення позову, згідно якої просила винести ухвалу, якою заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити приватному нотаріусу ОМНО - ОСОБА_5, що відкрила спадкову справу, здійснювати дій з оформлення спадщини ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі та видачі його спадкоємцям відповідних свідоцтв про право на спадщину, а також реєструвати за будь з яким із спадкоємців спірне майно - квартиру АДРЕСА_2, зазначаючи, що у звязку зі спливом 28 червня 2017 року 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі, та наявністю спору щодо спадкового майна - відповідачем (а можливо й іншими особами, що вважають себе спадкоємцями) було подано заяву про прийняття спадщини вказаному нотаріусу, отже наявні підстави для забезпечення позову.

Позивач зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи зазначене, позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЖД № 479322, актовий запис про смерть № 13316, виданого Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2016 року, ОСОБА_4 помер.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.03.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, спірна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (померлої 2011 року ) та ОСОБА_4 (померлому 28.12.2016 року).

Оскільки позовна заява містить вимогу щодо визнання права власності на спадкове майно, видача свідоцтв про право власності унеможливить виконання рішення суду, крім того, виниклі між сторонами правовідносини зміняться, субєктивний склад спору буде ускладнений новими учасниками, чиї права можуть бути також порушені.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обрані заходи забезпечення позову відповідають вимогам законодавства та є співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 2. п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати певні дії, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, що відкрила спадкову справу, здійснювати дій з оформлення спадщини ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі, та видачі його спадкоємцям відповідних свідоцтв про право на спадщину, а також реєструвати за будь з яким із спадкоємців спірне майно - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «30» червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

29.06.2017