АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну сторони у справі № 2-321/2011 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011, поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011 до виконання та видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень.

Справа № 2-321/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6145/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 2-321/2011 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383, 11 грн. 27 жовтня 2011 року по зазначеній цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-321/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Лише в серпні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року, було ухвалено рішення суду у справі № 2-321/2011. При зверненні до ВДВС Дніпровського РУЮ та перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у прийомний час, представником АТ «Дельта Банк» було встановлено, що з 08 грудня 2011 року та по цей час жодне виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень в ВДВС Дніпровського РУЮ не зареєстровано та не знаходиться на виконанні, виконавчі листи не пред'являлися до виконання. Місце знаходження виконавчих документів невідоме, та правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк» яким нині є АТ «Дельта Банк» не передавалися. У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року не може слугувати належним доказом отримання права вимоги з боку заявника по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 березня 2008 року та договору поруки, оскільки останній підписаний в односторонньому порядку представником заявника, при цьому акту передачі права вимоги за договорами, суду надано не було. Крім того, заявником суду також не було надано будь-яких відомостей про перебування виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби або втрати останніх. При цьому, трудові відносини та відсутність контролю за виконанням працівниками своїх трудових обов'язків не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації. Також, в результаті укладення договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, первісний кредитор мав передати новому кредиторі всі відомості по кредитному договору, договору поруки, в тому числі і відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання або відсутність даного факту. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 березня 2008 року в розмірі 141289 доларів США 01 центи, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2010 року становить 1121552 гривні 19 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 141 289,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2010 року становить 1 121 552,19 гривень та судові витрати у розмірі 2 790 гривень.

27 жовтня 2011 року уповноваженим представником ПАТ «УкрСиббанк» у вказаній справі було отримано два виконавчі лити.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

З витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року вбачається, що він підписаний в односторонньому порядку представником ПАТ «Дельта Банк».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, боржниками за якими є ОСОБА_1, ОСОБА_3

Крім того, представником банку не надано до апеляційної скарги доказів на спростування висновку суду.

Сам по собі факт запровадження процедури ліквідації нового кредитора у 2015 році, та відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, не дає підстав вважати, що АТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості здійснити заміну сторони в межах виконаного провадження в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва та не зазначено про такі в апеляційній скарзі, а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в результаті укладення договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, первісний кредитор мав передати новому кредиторі всі відомості по кредитному договору, договору поруки, в тому числі і відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання або відсутність даного факту.

Вказані заявником причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред'явлення виконавчого листа стягувачем у визначений законом строк, заявником не надано.

Оскільки обґрунтованих обставин втрати виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність для задоволення заяви в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: