overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1447/17
Провадження 2/545/1070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання права на земельну частку(пай).

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування документів, а саме:

- витребувати у Міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві виписку з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), що видавався Полтавською РДА по КСП ім.. Шевченка, про видачу сертифікату 28.12.1996 року серії ПЛ № 0172414 на право на земельну частку (пай) на гр.. ОСОБА_1, та копію цього сертифікату за наявності.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві виписку з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), що видавався Полтавською РДА по КСП ім.. Шевченка, про видачу сертифікату 28.12.1996 року серії ПЛ № 0172414 на право на земельну частку (пай) на гр.. ОСОБА_1, та копію цього сертифікату за наявності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 685/346/17
Провадження № 2/685/141/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 червня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWА015480440 від 13.12.2007 р. в сумі 7341,81 доларів США, що складає за курсом НБУ від 16.01.2017 року 203074,46 грн.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12 липня 2017 р.

В ході судового засідання від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді, як найближчому суді, до якого він має можливість прибути.

Клопотання підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця роботи представника відповідача до смт Теофіполь.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.00 год. 12 липня 2017 року, представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1416/6497/12
Номер провадження 4-с/489/34/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Вказувала на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Енергобанк». Разом з тим, згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2017 р., залишеної без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017 р. стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного виконавчого листа з ПАТ «Енергобанк» замінено на ОСОБА_4 Проте державним виконавцем у Постанові про відновлення виконавчого провадження після заміни його сторони стягувачем було вказано ПАТ «Енергобанк» замість вірного ОСОБА_4, що на переконання скаржниці є порушенням прав боржника та може призвести до подвійного стягнення боргу.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати Постанову старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.05.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 37483573 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 р.,

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 Володимирівни- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 185/4680/17
Провадження № 2/185/2892/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «13 квартал» про захист прав споживача та стягнення завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «13 квартал» про захист прав споживача та стягнення завданої матеріальної шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено 2 500 грн. судового збору;

-в позові не зазначено засоби зв'язку сторін;

-адвокатом, який підписував позов, не надано копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю;

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «13 квартал» про захист прав споживача та стягнення завданої матеріальної шкоди, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №463/3085/17
Провадження №2-н/463/191/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 132/1980/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської Ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, оскільки позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущинецької сільської Ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2499/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4314/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: апелянта(представника позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 460/4166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 36452,29 грн. за договором про надання послуг з організації ремонту автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 642/2945/17
Провадження № 2/642/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2002 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1789.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - виконуючий обовʼязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України Григорович Олександр Іванович, про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - виконуючий обовʼязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України Григорович Олександр Іванович, про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/65/17 (провадження

№ 2/539/255/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4191/17
Провадження № 2-н/334/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИ:

29 червня 2017 року заявник КП «Наше місто» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/2669/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур