overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4547/17
Провадження № 2/344/2281/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічними позовами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори засвідченої копії спадкової справи для з»ясування кола спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 25 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору, слід витребувати в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 25 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2-о/522/635/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.06.2017
Справа № 503/1112/17
Провадження № 2/503/563/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 536/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.а

позивача ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі. Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суда відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 603/306/17
Провадження №2/603/145/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_2 у с.Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі, -

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду прибиральниці 0,5 ставки Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_2 у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області.

Зобовязати Обласний комунальний етнографічно-меморіальний музей ОСОБА_2 у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2017 року по 27.06.2017 року.

Стягнути з Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_2 у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області в користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 383/492/17
Номер провадження 2/383/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
27.06.2017 Справа № 2/337/1120/2017
ЄУН №337/2214/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру.

Крім того, позивачем не долучено до позову стягувача, не додано копію позову з додатками до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/379/17
Провадження № 2/506/212/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2017 с.м.т.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними фактично припинені, кожен з них, як стверджує позивачка, мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, із-за чого між ними виникали постійні сварки, за ініціативою відповідача, свідками яких нерідко ставали їхні діти. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, як вказує позивачка. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 19.11.2000р. народження, та ОСОБА_4, 16.05.2002р. народження, та одна малолітня дитина ОСОБА_5, 19.03.2006р. народження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не повно викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки вказавши про те що від спільного шлюбу у них із відповідачем є діти, позивачка не зазначила з ким із батьків вони проживають, і чи немає спору між подружжям по цьому питанню, та не додано письмових доказів, які б це підтверджували.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде їй повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12593/17.

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 766/9329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 643/7166/17
Номер провадження 2/643/4196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 20154 грн. 32 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
справа № 361/7108/16-ц
провадження № 2/361/731/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь із Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта майнову шкоду в розмірі 11908 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 червня 2016 року.

20 червня 2017 року від позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному підприємству Фірми «Дністер», ОСОБА_2.

Встановити строк до 07 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда