overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4389/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву директора ПП «ВІЗІТ-КР» ОСОБА_3 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

В судове засідання з?явилися представник заявника та позивач по справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що у нього не було можливості ознайомитися з нею, так як він не отримав її копію.

Представник заявника не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 191, 197, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви директора ПП «ВІЗІТ-КР» ОСОБА_3 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до 18 липня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4352/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4222/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про скасування заходів забезпечення позову
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 402/632/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.07.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «06» липня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 392/1622/16-ц
Провадження № 2/392/163/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року.

21 червня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, що призначене на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає та працює у місті Дніпро, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська із участю представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/1622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції із участю уповноваженого представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2.

Проведення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична буд. 1а,) за участі уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, яке відбудеться 07 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 445/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 8 Справа № 541/1330/17
Провадження №2-о/541/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 15 годині 30 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4497/16-ц
Провадження № 2/488/641/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.12.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/6158/13-ц Провадження № 2-сз/401/4/17

22 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла письмова заява про повернення судового збору, помилково сплаченого згідно квитанції №0.0.791754293.1 22 червня 2017 року в сумі 48 грн. для подання заяви про видачу дубліката викоавчого листа.

Оскільки позивачем не подано до суду заяву про видачу у справі дубліката виконавчого листа, судовий збір сплачено ним помилково, тому заяву про повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету, сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №0.0.791754293.1 від 22 червня 2017 року в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп.

Зобов`язати Світловодське Управління Державної казначейської служби повернути заявнику судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп., які було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням №0.0.791754293.1 від 22 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/3910/17
пр.№ 2-с/464/30/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.06.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3910/17 від 09.06.2017р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3910/17 від 09.06.2017р.

Призначити судове засідання на 30.06.2017р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/3910/17 від 09.06.2017р.

Суддя Чорна С.З.
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору підряду, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 18 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 17 червня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, додано рішення суду першої інстанції, яке не скріплене відбитком гербової печатки.

15 червня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 18 травня

2017 року ОСОБА_2 надіслав рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку обґрунтовуючи його тим, що повний текст рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року отримав

28 квітня 2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку та додані до нього докази на підтвердження заяви, вважаю, що ОСОБА_2 не надав доказів отримання рішення апеляційного суду від 29 березня 2017 року саме

28 квітня 2017 року.

Доданий до заяви додаток № 2, в якому йдеться мова про перебування за кордоном, не завірений відповідальною особою.

За таких обставин ухвала ВССУ від 18 травня 2017 року не виконана в частині причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 285/161/16-ц
провадження № 2/0285/274/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна»

про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №166 від 21 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/161/16 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди завданої злочином, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 129/1724/17
Провадження по справі № 2/129/641/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3, про визнання державного акту недійсним,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-співвідповідачем ОСОБА_4, хоча наведено про наявність межового спору із ним;

-з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-всупереч ст.35 ЦПК України не вказано на чиїй стороні залучена третя Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3 і з самостійними вимогами чи без таких.

Крім того, згідно з оригіналом платіжного документа № 48 від 21.06.2017 р. позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3, про визнання державного акту недійсним.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: