overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/811/2017
Справа № 537/2494/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 143/907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10.07.2017 року об 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1085/17
Провадження №2/283/525/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передачу дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем в ній зазначений орган опіки та піклування Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, хоча відповідно до «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 у сільських, селищних, міських рад органами опіки та піклування є виконавчі комітети.

Отже позивачем повинен бути зазначений не орган опіки та піклування Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, а виконавчий комітет Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Крім того в позовній заяві чітко не вказаний розмір аліментів, які будуть стягуватись окремо з кожного з відповідачів. Натомість вказана єдина сума аліментів 700 гривень, а в дужках 1000 гривень, які будуть стягуватись з обох відповідачів.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Нововороб?ївській сільській раді.

Суддя: ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1640/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 17.03.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 17.03.2017 року позивач був повідомлений 25.04.2017 року за поштовим відправленням, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач затягує таким чином розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

18 квітня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

12 травня 2017 року копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №754/16175/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення, враховуючи викладені відповідачем обставини про наявність в останнього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані обставини не були відомі суду на момент винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 квітня 2017 року по цивільній справі №754/16175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 303/5380/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1653/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 161/9696/17
Провадження № 2/161/3110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 10.07.2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 627/347/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 17.09.2012 року укладений кредитний договір № б/н з ОСОБА_1, відповідно до умов якого , останньому був наданий кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачем зобов»язання за договором порушувалось, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 14 250,32 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідач до суду не з»явився , про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк , про 12 червня 2017 року

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/347/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1864/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком"ятської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до Великоком"ятської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

26.06.2017 року в суд надійшла заява від позивачки, у якій вона просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком"ятської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, в користь ПАТ КБ «Приватбанк» за Договором б/н від 26.04.2012р.- 362,51грн. заборгованості за кредитом, 7563,54грн. заборгованості за відсотками та 1600,00 грн. судового збору.

В задоволенні вимоги про стягнення комісії та штрафу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4341/17
Провадження №2/219/2865/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування.

Так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України, то ухвалою судді від 03 травня 2017 року поданий позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 13 травня 2017 року, згідно поштового повідомлення, але до сьогоднішнього дня недоліки при подачі позову до суду позивачем не було усунуто - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути в адрес позивачів.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
провадження № 2/616/175/17
справа № 616/403/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.12.2006 року, посилаючись на те, що їх сімейне життя розладилось, він живе з іншою жінкою, з якою має спільну дитину, з серпня 2015 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

Позивач надав до суду заяву, де зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач також надала заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю та просила розглянути справу без її присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 67 (а.с. 5).

Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України, ч.4 ст. 174 ЦПК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко