Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/1587/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Якименко М.М.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» /надалі ПАТ «Універсал Банк»/ звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-139384, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн. строком до 05.07.2017 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 зобовязаний був повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами, вносячи щомісячні платежі у сумі 865,23 грн. відповідно до строків, визначених графіком, який є Додатком №1 до договору.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконував і станом на 01.06.2016 року він заборгував перед ПАТ «Універсал Банк» 22507,28 грн. із яких: 6667,10 грн. - прострочена заборгованість; 833,47 грн. - дострокового стягнення кредиту; 7567,13 грн. - розрахунково-касового обслуговування; 0,60 грн. - відсотків; 2188,98 грн. - пені та 5250 грн. - штрафу. У звязку з цим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який судом першої інстанції рішенням від 11.04.2017 року задоволено частково при цьому відмовлено в стягненні 7567,13 грн. - витрат на розрахунково-касове обслуговування.

На рішення суду представником ПАТ «Універсал Банк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалення рішення про задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрат на розрахунково-касове обслуговування.

Рішення суду поставлено під сумнів з посиланням на те, що воно ухвалено з порушенням вимог статті 213 ЦПК України є незаконним і необґрунтованим. На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що висновки суду першої інстанції про те, що умови договору в частині нарахування розрахунково-касового обслуговування є нікчемними, суперечать положенням частини 4-ї статті 1068 ЦК України, статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 8 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на субєктивній оцінці обставин по справі та помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-139384, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 18.07.2013 року, суд погодився з доводами позивача про те, що така заборгованість мала місце і є доведеною, за виключенням розрахунково-касових нарахувань на суму 7567,13 грн. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунково-касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору.

За умовами п. п. 4.1.,4.2. Кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячно платежі, що включають погашення основного боргу, нарахування процентів, комісій, передбачених Кредитним договором. Графік щомісячних платежів, як невідємна частина цього Договору передбачав щомісячні розрахунково-касові платежі в сталому розмірі 448,50 грн. (а. с. 21).

За приписами частини 4-ї статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Наявність в п.п. 4.2. кредитного договору положень про обовязок позичальника сплачувати кредитодавцеві комісію та визначення розміру щомісячного розрахунково-касового платежу у Графіку, який є складовою частиною договору, не є достатньою договірною підставою для стягнення цього виду платежів.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або якщо їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Укладеним кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 встановлений щомісячний розрахунково-касовий платіж без зазначення послуг, за які цей платіж сплачується. Відповідно до положень п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою КМ України №168 від 10.05.2007 року, банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за них, вартості сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, зазначивши перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій банку, що повязані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту.

При укладенні кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ці вимоги дотримані не були щодо обсягу та індивідуалізації розрахунково-касових операцій.

Відповідно до п.11.4 Кредитного договору, позичальник до укладення цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту. Разом з цим, при укладенні кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 вимоги щодо обсягу та індивідуалізації розрахунково-касових операцій дотримані не були. Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення розрахунково-касових платежів.

Отже за встановлених обставин доводи апеляційної скарги не тягнуть за собою скасування ухваленого рішення в частині відмовлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Могилів_Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: