overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Згідно приписів ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 18.09.2017 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 2/714/228/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Єфтемій С.М.

секретар Гаїна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обовязки по утриманню дітей, у звязку із чим просила стягнути з останнього аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, по досягненню ними повноліття.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, проте від представника позивачки, ОСОБА_3, до суду надійшла письмова заява про залишення позову позивачки без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 19 травня 2017 року на імя представника ОСОБА_3, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача за вказаним позовом без розгляду є правомірною.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/1340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ТОВ «Продзернопром» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Авточист Плюс», ОСОБА_2, ТОВ «Узбекплодовочторг», про визнання недійсним договору про переведення боргу від 01.04.2013 року, угоди про уступку права вимоги від 01.04.2013 року та договору поруки від 10.02.2016 року, укладених між сторонами у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення документального підтвердження розміру заборгованості та існування боргових зобов'язань, за вказаними у позові правочинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме визнання договорів недійсними, немає необхідності у призначенні судово-економічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/398/17
Номер провадження 2/699/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.06.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 29.06.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17 серпня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 392/966/17
Провадження № 2/392/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 17 липня 2017 року об 16 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №463/3078/17
Провадження №2/463/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований робочий час,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований робочий час.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №592/9865/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-і/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності.

19 травня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, яку мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, яка судом першої інстанції не розглянута по суті позовних вимог.

В апеляційній інстанції була переглянута ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, тобто апеляційним судом було вирішено лише процесуальне питання забезпечення позову у цивільній справі.

Ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України. Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті.

В даному випадку апеляційним судом переглядалась ухвала суду, а не рішення суду, яким вирішено справу по суті. Крім того, положеннями ст. 88-89 ЦПК України не передбачена можливість відшкодування судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/638/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.В.Шишкін, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 362/2756/17
Провадження № 2/362/1861/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину майна, набуту під час шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З таких підстав, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 134, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/258/17
У Х В А Л А

судового засідання

26.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача просить справу розглядати без їх участі. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
29.06.2017 227/1789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити на 04.08.2017 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.06.2017