overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3993/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/1204/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03.07.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про вселення,

встановила:

30.06.17 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про вселення.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено імя та по-батькові представника позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про вселення залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

0
Справа № 471/449/17-ц
Провадження №2/471/278/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту,

встановив:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 03.07.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ставить вимоги про тлумачення заповіту, проте не надає доказів того, що в заповіті не вірно зазначено характеристики спадкового майна та не можливо встановити його обсяг для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.07.2017 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити 17.07.2017 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 був її баби ОСОБА_3 двоюрідним братом, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 був її баби ОСОБА_3 двоюрідним братом.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 490/5490/17
н/п 2-о/490/178/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки матері ОСОБА_3, померлої 08.01.2017 року.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про підтвердження(встановлення) права власності на нерухоме майно.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 08.01.2017 року, земельної ділянки, що знаходиться в с. Шевченкове по вул. Радянській, №1 Вітовського району Миколаївської області, оскільки правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку відсутній.

У відповідності ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 21.06.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №3.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 172/515/17
Провадження № 2/172/308/17
У Х В А Л А

03.07.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №43.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо з серпня 2014року, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково нідейсною розписки про отримання грошових коштів по договору позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про визнання частково нідейсною розписки про отримання грошових коштів по договору позики.

28.04.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід закрити дану позовну заяву в зв'язку із заявою позивача про відмову від позову. Закриття позову не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом з інших підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №454/721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково нідейсною розписки про отримання грошових коштів по договору позики. в зв"язку із відмовою від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 126/1373/17 Провадження № 22-ц/772/1952/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.С. Марчук

С.Г. Копаничук
Справа № 263/6889/17
Провадження № 2/263/1746/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 182/6189/16-ц
Провадження № 2-во/182/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

26.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, оскільки у вищевказаному рішенні у вступній в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Давідченко Божана Олександрівна» було зазначено «Давидченко Божана Олександрівна».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 15.02.2017 року було допущено описку, а саме: у вступній, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Давідченко Божана Олександрівна» було зазначено «Давидченко Божана Олександрівна».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, вказавши по всьому тексту рішення, а саме у вступній в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення відповідача як «Давідченко Божана Олександрівна», замість помилково зазначеного - «Давидченко Божана Олександрівна», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 564/1814/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1162/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9000 грн. та 990,26 грн. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа №489/5147/14-к
Провадження №6/489/131/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

постановив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/206/17
Провадження № 2/369/1283/17
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору задовольнити.
Розірвати Договір участі у будівництві об'єкту № 8/1/14/67/Ж від 07 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич