Справа № 686/6940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом про поділ будинку в натурі. В позові зазначила, що їй на праві власності належить 7/10 частки житлового будинку №67, який розташований по вул. 2-га Нова у м. Хмельницькому. Вказане право власності вона набула на підставі договору дарування від 26.02.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №854. Згідно вказаного договору дарування у її користування перейшло 7/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з: коридору площею 3,4 кв.м (1-1); кухні площею 9,3 кв.м (1-2); житлової кімнати площею 15,3 кв.м (1-3);, коридору площею 4,7 кв.м (1-4); житлової кімнати площею 8,3 кв.м (1-5); житлової кімнати площею 14,8 кв.м (1-6); коридор площею 2,2 кв.м (1-7); ванни площею 2,1 кв.м (1-8), а також хліви під літ. «Б», «В», «Д», «Е», літня кухня під. літ. «К», гараж під літ. «Г». При цьому, у технічному паспорті зазначено, що площа приміщення кухні (1-2) становить 9,3 кв.м, проте у договорі дарування така площа зазначена 8,0 кв.м. Збільшення площі вказаного приміщення відбулося за рахунок відкриття дверного пройому, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не вважається самочинним. Решта 3/10 частини житлового будинку №67 по вул.. 2-га Нова у м. Хмельницькому за договором дарування від 30.05.2011 року належить ОСОБА_2 Згідно вказаного договору у власності ОСОБА_2 перебуває: коридор площею 2,8 кв.м (2-1), кухня площею 8,6 кв.м (2-2); житлова кімната площею 12,0 кв.м (2-3); житлова кімната площею 10,7 кв.м (2-4); ванна площею 4,2 кв.м (2-5); коридор площею 2,8 кв.м (лт.І).

На даний час добровільно здійснити виділ належної їй частки житлового будинку в натурі неможливо, оскільки інший співвласник будинку (відповідач у справі) не бажає вчиняти будь-які дії стосовно поділу будинку.

На підставі викладеного просила виділити їй у власність в житловому будинку №67 по вул.. 2-га Нова у м. Хмельницькому приміщення: 1-1 (коридор) площею 3,4 кв.м, 1-2 (кухня) площею 9,3 кв.м, 1-3 (житлова кімната) площею 15,3 кв.м, 1-4 (коридор) площею 4,7 кв.м, 1-5 (житлова кімната) площею 8,3 кв.м, 1-6 (житлова кімната) площею 14,8 кв.м, 1-7 (коридор) площею 2,2 кв.м, 1-8 (ванну) площею 2,1 кв.м, загальною площею 60,1 кв.м, а також хліви під літерами «Б», «В», «Д», «Е», літню кухню під літ. «К», гараж під літ. «Г» та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, зі згоди позивача та її представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 26 лютого 2008 року належить на праві спільної часткової власності 7/10 частини домоволодіння №67, яке розташоване по вул. 2-га Нова у м. Хмельницькому.

Інша частина домоволодіння 3/10 належать на праві власності відповідно до договору дарування від 30.05.2001 року, ОСОБА_2

Вказане домоволодіння складається з: житлового будинку піл літ. А-1; хліви під літерами «Д» та «Е», гаражу під літ. «Г».

Житловий будинок літ. А-1 складається з: коридору 1-1 площею 3,4 кв.м; кухні 1-2 площею 8,0 кв.м; їдальні 1-3 площею 15,3 кв.м; коридору 1-4 площею 4,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 8,3 кв.м; кімнати 1-6 площею 14,8 кв.м; коридору 1-7 площею 2,2 кв.м; ванної 1-8 площею 2,1 кв.м; коридору 2-1 площею 2,8 кв.м; кухні 2-2 площею 8,6 кв.м; кімнати 2-3 площею 12,0 кв.м; кімнати 2-4 площею 10,7 кв.м; ванної 2-5 площею 4.2 кв.м; коридору літ. І площею 2,8 кв.м. Загальна площа житлового будинку становить 101,2 кв.м, житлова 61,1 кв.м.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183 , 358 , 364 , 379 , 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 3 квітня 2013р. у справі № 6-12цс13.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №89/16 від 10.11.2016 року поділ домоволодіння, що знаходиться по вул.. 2-га Нова, б.67 м. Хмельницький, Хмельницька область, технічно можливий та надано два варіанти поділу житлового будинку і надвірних господарських будівель. Експерт прийшов до висновку, що розподіл домоволодіння можливий із відхиленням від ідеальних часток.

Згідно першого варіанту поділу будинку запропоновано виділити у власність ОСОБА_1 кімнати: 1-1 коридор площею 3,4 кв.м; кухню 1-2 площею 8 кв.м; їдальню площею 15,3 кв.м; коридор 1-3 площею 4,7 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,3 кв.м; кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м; коридор 1-7 площею 2,2 кв.м та ванну 1-8 площею 2, 1 кв.м; а також господарські споруди: хліви під літ. «Б», «В», «Д» та «Е», гараж під літ. «Г» і літню кухню під літ. «К». У власність ОСОБА_2 виділити: коридор 2-1 площею 2,7 кв.м; кухню 2-2 площею 8,6 кв.м; кімнату 2-3 площею 12, кв.м; кімнату 1-4 площею 10,7 кв.м; ванну 1-5 площею 4,2 кв.м та коридор під літ. І площею 2,8 кв.м.

При цьому ідеальна частка ОСОБА_2 за таким варіантом поділу збільшується на 197 гривень.

Згідно другого варіанту поділу будинку запропоновано виділити у власність ОСОБА_1 кімнати: 1-1 коридор площею 3,4 кв.м; кухню 1-2 площею 8 кв.м; їдальню площею 15,3 кв.м; коридор 1-3 площею 4,7 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,3 кв.м; кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м; коридор 1-7 площею 2,2 кв.м та ванну 1-8 площею 2, 1 кв.м; а також господарські споруди: хліви під літ. «Д» та «Е», гараж під літ. «Г» і літню кухню під літ. «К». У власність ОСОБА_2 виділити: коридор 2-1 площею 2,7 кв.м; кухню 2-2 площе. 8,6 кв.м; кімнату 2-3 площею 12, кв.м; кімнату 1-4 площею 10,7 кв.м; ванну 1-5 площею 4,2 кв.м та коридор під літ. І площею 2,8 кв.м. При цьому ідеальна частка ОСОБА_2 за таким варіантом поділу збільшується на 11 045 гривень.

Як вбачається з висновків експерта при першому варіанті поділу будинку експертом враховувалася вартість господарських споруд (хлівів під літ. «Б» та «В», а також літньої кухні літ. «К» ), які зазначені у договорі дарування від 26.02.2008 року.

Разом з цим, на час предявлення позову та вирішення справи вказані приміщення знесені, що підтверджено актом поточних вимірів від 05.08.2014 року Хмельницьким БТІ. Те, що вказані споруди на даний час знесені та їх фактично не існує також було підтверджено і не заперечувалися самим позивачем.

Таким чином при визначенні вартості спірного домоволодіння та варіантів його поділу вказані господарські споруди (хліви під літ. «Б» та «В», літня кухня літ. «К») не можуть враховуватися.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час приміщення у житловому будинку під літ.А-1 по вул.. 2-га Нова, 67 у м. Хмельницькому за запропонованими експертом варіантами (у першому та другому варіанті в частині поділу саме житлового будинку вони є ідентичними) яким фактично володіють і користуються сторони є відособленими, мають окремі входи, приміщення спільного користування не мають, облаштовані окремими санвузлами та кухнями, суд вважає за можливе поділити вказане домоволодіння за 2 варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 183 , 358 , 364 , 379 , 380 ЦК України ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі, як співвласнику будинковолодіння №67 по вул. 2-га Нова у м. Хмельницькому, згідно варіанту №2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №89/16 від 10.11.2016 року, а саме у житловому будинку літ А-1: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м; кухню 1-2 площею 8 кв.м; їдальню площею 15,3 кв.м; коридор 1-3 площею 4,7 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,3 кв.м; кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м; коридор 1-7 площею 2,2 кв.м та ванну 1-8 площею 2, 1 кв.м; а також господарські споруди: хліви під літ. «Д» та «Е», гараж під літ. «Г» і літню кухню під літ. «К» загальною вартістю 170 971 гривень, що відповідає 65/100 ідеальної частки домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у житловому будинку літ А-1: коридор 2-1 площею 2,7 кв.м; кухню 2-2 площе. 8,6 кв.м; кімнату 2-3 площею 12, кв.м; кімнату 1-4 площею 10,7 кв.м; ванну 1-5 площею 4,2 кв.м та коридор під літ. І площею 2,8 кв.м, загалною вартістю 73 273,00 гривень, що відповідає 35% ідеальної частки домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у будинковолодінні 11 045,00 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. 2-га Нова буд.67.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1803,51 гривень та 2752,50 гривень вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: