overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/212/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини.

Керуючись статтями 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Викликати третю особу в судове засідання, призначене на 13-00 годину 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/786/17
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 441/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 11.07.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягувати щомісячно, починаючи із 21 вересня 2016 року із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 199/4249/17
УХВАЛА

26.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4249/17 (2/199/2106/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.08.2017 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4367/17
пр № 2/464/1280/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання факту відсутності центрального опалення в кватирі, договірних правовідносин та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати факт відсутності договірних правовідносин та відключення квартири від мереж центрального опалення між нею та відповідачем; зобовязати відповідача виключити її з переліку абонентів ЛМКП «Львівтеплоенерго»; зобовязати відповідача не нараховувати їй за послуги по наданню теплової енергії, які вона не отримує та не бажає отримувати.

Згідно з пп.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно розяснень, що містить п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із трьома вимогами немайнового характеру, проте, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. лише за одну вимогу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання факту відсутності центрального опалення в кватирі, договірних правовідносин та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 340/127/17
Провадження № 22-ц/779/1188/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області віл 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа: Верховинська районна державна адміністрація про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області віл 12 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Верховинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10 травня 2016 року по 20 квітня 2017 року в сумі 154741 грн 91 коп. Стягнуто з Верховинської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 1547 грн 42 коп.

Головний лікар Верховинської центральної районної лікарні на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області віл 12 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити головному лікарю Верховинської центральної районної лікарні строк на апеляційне оскарження рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області віл 12 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області віл 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа: Верховинська районна державна адміністрація про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/2-3819/11
Номер провадження:22-ц/791/1186/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 23.06.2017 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що тривалий час перебувала на лікуванні та особливості захворювання унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. Просила строк поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.07.2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1186/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 211/2838/17
Провадження № 2/211/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 11-30 годину 22 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4154/16-ц
Провадження № 2/592/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, -

встановив:

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом.

19.07.2016 року заочним рішенням вказаний позов був задоволений.

15.03.2017 року заочне рішення скасовано та позов призначений до розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у звязку неявкою кого-небудь із сторін, справа відкладалася.

02.06.2017 року в черговий раз було призначено судовий розгляд справи, але представник позивача не з'явився.

Повторно справа була призначена до розгляду на 03.07.2017 року, позивач повідомлений належний чином, повернулась розписка з повідомленням про отримання судової повістки, але позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник також не з'явився і про причину неявки не повідомив, крім того позивачем не надано доказів з приводу того, що в нього є право вимоги, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору CLI 2473 від 27.12.2007 р., тому позивачем вважається ПАТ "Універсал Банк", так як відповідно до матеріалів справи: 14.03.2017 року ПАТ "Універсал Банк" надав суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення та вказав себе як позивача, а не ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

За наявністю даних обставин необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
233 № 233/3140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 02 травня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 29 червня 2017 року.

Суддя:
пр. № 2/759/4052/17
ун. № 759/8449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал мемоірального ордеру №193877, від 30.05.2017, сума 1600 грн. 00 коп., платник ПАТ Альфа-Банк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 31 жовтня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: