overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6989/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 20 березня 2017 року о 14:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1057/11
Провадження №6/522/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження.

16.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про залишення без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадженнябез розгляду задовольнити.

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

19.06.2017
Провадження № 2/742/1022/17
Єдиний унікальний № 742/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 521/9302/17
Провадження №2/521/4077/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 20.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/534/23/17
Справа № 534/927/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши подання Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2017 зазначену справу було прийнято у провадження та призначено до розгляду . При винесенні зазначеної ухвали в тексті було допущено описку і по прізвище боржника зазначено «Алексюк» , а вірно «Алексеюк», крім того також зазначено помилково ОСОБА_2, яка є стягувачем, а не боржником, допущені описки є технічними.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області про прийняття до провадження у справі за поданням Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, зазначивши замість «подання Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2» вірно «подання Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 643/7056/17
Номер провадження 2/643/4172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/528/17
Провадження № 2-о/674/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст.16 Основ законодавства про шлюб та сім'ю СРСР, що набрали чинності 10.10.1968 року, п.7 Указу Президії Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім'ю в Українській РСР» від 29 грудня 1969 року, ст.53 КпШС Української РСР (в редакції 1969 р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 1935 року народження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Копію даного рішення направити у відділ РАЦС для реєстрації батьківства та видачі нового свідоцтва про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 18 травня 2017 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу № 390/34/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 760/1438/16-ц
Провадження № 2-п-75/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

21 квітня 2017 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а крім того, послався на те, що суд не дослідив належним чином усі обставини справи, не допитав свідків, не заслухав пояснення самого Відповідача.

У судовому засіданні Заявник підтримав заяву.

Представники Позивача проти скасування заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.03.2017 постановлене судом у відсутність Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином через оголошення в засобах масової інформації. (а.с. 149)

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових обставин, які не були відомі суду чи не випливали із наявних на момент ухвалення рішення матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.03.2017 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №175/1038/16-ц
провадження №2/175/424/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Дана справа надійшла від судді Борисова С.А.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для прийняття справи та відкриття провадження по ній з призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти справу та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Засідання суду призначити на 05 липня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 138/1417/17
Провадження №:2/138/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.07.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2/200/3153/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрований у Центральному районі АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов подано за загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/156/17 у справі № 751/3495/17

23 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представнику Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області необхідно надати в судове засідання копії актових записів про шлюб №1668 від 30.11.2000 та про розірвання шлюбу (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-АП № 184378 від 05.03.2002 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за наявності).

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 липня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3