overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4976/17
Справа № 754/8368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «КиївГазЕнерджи» про захист прав споживачів, зобов*язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, зобов*язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «КиївГазЕнерджи» про захист прав споживачів, зобов*язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/343/17
Провадження № 2/506/198/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 13.07.2017 року на 15:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/638/17
Провадження№ 2/266/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини та відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1С звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини та відшкодування витрат на лікування.

30.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини та відшкодування витрат на лікування - без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 234/9087/17
Провадження № 2/234/3950/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/2742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6682/17
Провадження № 2/520/7871/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 26 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №613/676/17 Провадження № 2/613/406/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа № Справа № 323/1763/17
провадження №2/323/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. 13 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.07.2017 13:30
Провадження № 2/201/367/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 201/12449/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 201/12449/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 заяву, договір, інші первинні документи, які відображають, яким чином ОСОБА_6 здійснив внесок своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до повного погашення своєї заборгованості по вкладам.

Витребувати у ОСОБА_3 заяву, договір, інші первинні документи, які відображають, яким чином ОСОБА_3 здійснила внесок своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до повного погашення своєї заборгованості по вкладам.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити відповідачам двотижневий строк з дня отримання повного тексту ухвали про витребуванням доказів, протягом якого має бути надана суду витребувана інформація.

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 6/643/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській областіпро видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року по справі № 643/19926/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 33%, що становить 1/3 частку від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В своїй заяві заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа у вязку з його втратою при пересилці.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Як вбачається з довідки Дніпровського ВДВС м. Кам*яне ГТУЮ у Дніпропетровській областівід 28.02.2017 року, перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3заборгованості на виконання не перебуває.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 643/19926/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4138/17 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 219/6561/17
Провадження №2/219/3397/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ДК в особі нотаріуса про визнання дій про відмову вчинити нотаріальні дії, відмову видати свідоцтво про право власності за законом неправомірним ,-

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До участі у розгляді справи слід залучити інших спадкоємців, якщо вони на даний час є і які повинні бути відповідачами по справі. Так із доданих документів видно , що власником ? частки спадкоємної квартири вказана ОСОБА_2, але відомостей щодо неї позивачка не вказує.

До того ж , як вбачається із матеріалів позову , позивачка зверталася до нотаріуса не за місцем відкриття спадщини (державна нотаріальна контора м.Єнакієве, яка перемістилась у м. Словянськ) а за місцем свого фактичного проживання . За таких обставин слід уточнити підстави, предмет позову та визначитись ,хто є відповідачем по справі.

Позивачці слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву, і відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ДК в особі нотаріуса про визнання дій про відмову вчинити нотаріальні дії ,відмову видати свідоцтво про право власності за законом неправомірним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду зданим позовом, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 14784,16 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1, як смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 59, борг утворився за адресою: пров. Гнедича, 18 м. Харків. З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, у звязку з чим неможливо встановити останнє відоме місце проживання відповідача.

Крім того, згідно частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості непідсудний Золочівському районному суду Харківської області, в звяку з чим підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2В.