overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Григоренка Миколи Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Григоренка МиколиІвановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7829/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-718/11Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/702/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Ощадбанк в особі ТВБВ № 10019/041 філії- Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони незявилися та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 681/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

26.06.2017року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути на її користь сплачені нею судові витрати пропорційно до ухваленого рішення та зупинити виконання рішення судових органів до часу розгляду позовної заяви по суті.

Щодо питання розподілу судових витрат, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчих дій, з підстав не передбачених Законом України „Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно чинного Закону України „Про виконавче провадження" вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій є повноваженням органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана вимога не підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження, так як законодавством передбачений інший порядок розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині зупинення вчинення виконавчих дій.

Розяснити ОСОБА_1, що з питання зупинення вчинення виконавчих дій їй необхідно звернутися у органи Державної виконавчої служби або до суду для оскарження дій посадової особи державної виконавчої служби в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обовязковою.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення доданя до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 548/880/17
Провадження №2/548/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років на час відкриття спадщини та визнання права власності на земемльну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років на час відкриття спадщини та визнання права власності на земемльну ділянку в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3937/17
Провадження № 2/552/1283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.07.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/274/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

25 лютого 2016 року в судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 липня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 382/789/17
Провадження 2/382/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15.06.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.06.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 216/2680/17
провадження № 2/216/1792/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Натомість, при зверненні з позовною заявою до суду позивачем не було підписано копію вказаного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати заявнику строк до 05 липня 2017 року, для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/405/17
Провадження № 2/723/697/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому зазначає, що 25.12.2014 року надав відповідачу позику в сумі 400 тисяч доларів США, які останній зобовязався повернути до 01.01.2017 року, що підтверджується розпискою позичальника. Оскільки відповідач не повернув отриману позику, просив стягнути з останнього заборгованість в сумі 10880000 грн., що еквівалентно 400 тисячам доларів США згідно курсу гривні, встановленого НБУ.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

21.06.2017 року третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.12.2014 року на суму 400 тис.доларів США.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Судом встановлено, що форма та зміст даного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що належить прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2014 року на суму 400 тис.доларів США до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки він поданий після відкриття провадження у справі за первісним позовом і до закінчення судового розгляду, сторони в даних справах є одними і тими самими, позовні вимоги стосуються одного предмета спору коштів за договором позики; об»єднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст..34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 залучити як третю особу із самостійними вимогами на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеслава Ілліча про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.12.2014 року на суму 400 тис.дол.США та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/1285/17
Провадження № 2/645/1220/17
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 727/5793/17
Провадження № 2/727/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5793/17 (Провадження 2/727/1404/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 404/509/17
Номер провадження 2/404/1411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник , з метою економії процесуального часу, клопотали щодо витребування у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, реєстр. №124 від 19.02.2016 року Договору купівлі-продажу нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, реєстр. №361 від 30.06.2016 року Договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ):

належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, реєстр. №124 від 19.02.2016 року Договору купівлі-продажу нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( вул. Шевченка, 20/24 в м. Кропивницький ):

належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, реєстр. №361 від 30.06.2016 року Договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Витребувані письмові докази подати в строк до 01.08.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська