overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3050/17
Провадження № 2/0182/2639/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року об 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/2891/17
Провадження № 2/333/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 червня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2891/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16, на 11-30 годину 22 серпня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві, виклик відповідача здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 185/1131/17
Провадження № 2-п/185/56/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 14:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 201/8402/17
провадження 2/201/2174/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 22ц/790/3605/17 Головуючий 1-ї інстанції Мамалуй М.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа: Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова, про визнання недійсним договору купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа: Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова, про визнання недійсним договору купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 18 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 708/409/17
Номер провадження № 2/708/217/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.526, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро заборгованість за кредитним договором від 18.05.2011 року в сумі тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 76 коп. та судовий збір в розмірі однієї тисячі шістсот гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1296/17
Провадження № 2/553/748/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31.05.2017 року було зобовязано позивача надати докази а підтвердження обставин, зазначених в позові, а саме на підтвердження обставин дорожньо транспортної пригоди та завдання збитків позивачу.

Так на виконання ухвали суду позивачем було надано лише постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп. Інших документів щодо підтвердження факту спричинення позивачу матеріальної шкоди останнім суду не надано.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначений, як учасник дорожньо транспортної пригоди, тобто являється потерпілим у вказаній справі, а тому мав реальну можливість отримати документи у відповідної страхової компанії щодо страхового відшкодування за страховим полісом № АЕ 705346, яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1, а також копії документів на підставі яких і було проведено вказане страхове відшкодування.

Про існування будь-яких перешкод у отриманні вказаних документів в установленому законом порядку, а також і про сам факт звернення до страхової компанії з метою їх отримання позивачем не зазначено та відповідних документів з даного приводу суду не надано, що вказує про відсутність поважних причин у невиконанні позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 163/1528/17
Провадження № 2/163/292/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 червня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 329/418/17
Провадження № 2/329/171/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

21 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 04 травня 2017 року.

Судовий розгляд по справі призначений на 13 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв., 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5021/17 Справа № 201/2576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 20.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 295/5721/17
У х в а л а

15.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/8316/17
провадження № 2н/521/471/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2667,62 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-347/11
Провадження № 4-с/382/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого держаного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за даною скаргою.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання усіх сторін по справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 липня 2017 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52636160.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.,