overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/09
УХВАЛА

09 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Залізничного районного управління юстиції Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжного С.Ю. перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарги слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони містять однорідні вимоги і їх спільний розгляд буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

передати скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжному Сергію Юрійовичу для вирішення питання про об'єднання у одне провадження із скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 208/2382/17
№ провадження 2/208/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 743/665/17
Провадження №2/743/261/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про завдаток,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про завдаток.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач про день та час розгляду справи не повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернулось не врученим, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи неявку сторін, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про завдаток на 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 143/793/17
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

Встановив:

08.06.2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "09" червня 2017 року, вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_1, не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
22.06.2017 Справа № 664/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.07.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3596/17 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/866/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №242/5146/16-ц
Провадження №6/242/196/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17.02.2017 р. о 08 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/323/17
Провадження № 2/506/190/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак у позовній заяві просив витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16.05.1996 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача Цеханівської сільської ради в попереднє судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились, однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.07.2017 року на 13:30 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16.05.1996 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 314/2180/14-ц
Провадження № 6/314/151/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/2180/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобовязання не виконується.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/2180/14-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Судом була витребувана з архіву зазначена вище цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, а не про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Керуючись ст.369 ЦПК України та ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.06.2017
Справа № 487/3056/17
Провадження № 2/487/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати відомості про правовий статус квартири та осіб, що е зареєстрованими в ній на даний час. Вказане дасть можливість визначитися з усіма заінтересованими особами по справі.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн., оскільки судовий збір сплачується з усіх заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/146/17 Номер провадження 22-ц/786/1798/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І. , Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-20 год. 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 642/3423/16-ц
Провадження № 2/642/385/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

21 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_5, який отримав автомобіль марки ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04, реєстраційний номер АХ6174АС від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, еквівалентно у розмірі 7950 доларів США за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 25 грн.) становлять 198 750 грн.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, еквівалентно у розмірі 8050 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про витребування інформації у начальника Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_6, яка може довести ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 проігнорував скасування генеральної довіреності, виданої ОСОБА_2, не повернув грошову кошти в розмірі 8 050 доларів США, та продав спірний автомобіль вдруге.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області наступну інформацію та документи:

1. На підставі якого правовстановлюючого документу (довіреність, договір купівлі-продажу) 25.12.2008 року стався перехід права власності на автомобіль ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04, який належав ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_7.

2. На підтвердження відомостей прошу надіслати завірений витяг з реєстру власників транспортних засобів щодо транспортного засобу ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04 та станом на поточну дату.

Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований 25.12.2008 року згідно автоматизованої бази даних ГУ НП України

Копію ухвали направити начальнику Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 591/4444/16-ц
Провадження № 2/591/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

Керуючись ст.ст. 182, 199-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/11 частини від усіх видів доходів, щомісяця, починаючи стягнення з 29.08. 2016 року до 30.06.2018 року, аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна