overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2460/17
Провадження № 2/577/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна рада, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви вбачається, що судове рішення зовсім не впливає на права і обов»язки Конотопської районної ради, а тому її слід виключити із складу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити Конотопську районну раду із складу осіб, які беруть участь у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 02 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1493/17
Провадження № 2/456/1271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_2, без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів та тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Туреччини, Єгипту, Італії, країн Шенгенської угоди з 01 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року з метою оздоровлення та відпочинку.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/891/17
Провадження № 2/553/635/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

5.Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голову правління ОСББ «МИР» ОСОБА_6, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 681/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/695/17 та призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 495/4243/17
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 738/886/17
№ провадження 2/738/394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 703/1819/17 2-н/703/49/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Прилуцький
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/591/17
Провадження № 2/334/1590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування м. Запоріжжя району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року задоволено позов Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування м. Запоріжжя району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Однак, у рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 1089, замість вірного 1989, та невірно вказано «Стягнути з ОСОБА_2», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2»

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесен6ня виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/591/17-ц, номер провадження 2/334/1590/17, суд вважає що зазначені заявником невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у цивільній справі № 334/591/17-ц за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування м. Запоріжжя району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав:

вказавши у пятому абзаці встановлювальної частини рішення, замість невірної дати народження ОСОБА_3 1089р.н., вірну 1989р.н.

вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2», вірне «Стягнути з ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 1601/8135/2012
Провадження № 2-зз/524/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Ккеменчука Полтавської області від 13.06.2012 у цивільній справі №1601/8135/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою представником заявника заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 206/2126/13-ц
Провадження № 2-п/206/23/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"19" червня 2017 р. Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі № 206/2126/13-ц, провадження № 2/206/562/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі № 206/2126/13-ц, провадження № 2/206/562/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 08 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про закриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 727/5396/17
Провадження № 2/727/1353/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 26 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 10-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 490/4163/17
н/п 2/490/4500/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО