РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2017 року № 655/391/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,6701 га, розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 15 березня 2005 року. Відносно вказаного майна ОСОБА_3 ніяких розпоряджень на випадок своєї смерті не залишив. В установленому порядку позивач прийняла спадщину за законом після смерті свого батька, але не може оформити свої спадкові права, оскільки ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2009 року, постановленою в порядку забезпечення позову ЗАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт на майно ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача Горностаївського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області - л/с 6).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,6701 га, розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 15 березня 2005 року (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - л/с 9). Відносно вказаного майна ОСОБА_3 ніяких розпоряджень на випадок своєї смерті не залишив.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу - л/с 7, 8).

З постанови державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15 травня 2017 року № 172/02-31 (л/с 10) вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.1, ч.2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1, ч.3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, яка в установленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, державний нотаріус відмовив позивачеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки на майно, належне померлому, накладено арешт (постанова державного нотаріуса від 15 травня 2017 року № 172/02-31 (л/с 10).

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2009 року (л/с 12) в порядку забезпечення позову ЗАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 2-142/2009) було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3

02 липня 2009 року на виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження № 13652908 (л/с 28-29). Постановою державного виконавця від 02 липня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 10 липня 2009 року за номером 8870340 (л/с 24). Постановою державного виконавця від 27 липня 2009 року виконавче провадження № 13652908 закінчено, у зв'язку з повним виконанням ухвали суду.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року, ухваленим в цивільній справі № 2-142/2009 позовом ЗАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (л/с 25), з ОСОБА_3 стягнуто на користь ЗАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 15627,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 156,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього - 15814,10 грн.

На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області було відкрито виконавче провадження № 38218449, яке постановою державного виконавця від 18 жовтня 2016 року (л/с 31) було закінчено, у зв'язку з смертю боржника.

Таким чином, арешт на майно ОСОБА_3 накладався у зв'язку з розглядом цивільної справи, яка розглянута судом, рішення набрало законної сили та було звернене до виконання, а виконавче провадження з примусового виконання цього рішення закінчено.

Разом з тим, наявність вказаного арешту перешкоджає позивачеві ОСОБА_1 (як спадкоємцю, яка прийняла спадщину) оформити свої спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження № 38218449 з примусового виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року в цивільній справі № 2-142/2009, в забезпечення позову якої накладався арешт на майно ОСОБА_3, закінчено.

Обставини, визначені ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження, які перешкоджають зняттю арешту після закінчення виконавчого провадження, відсутні.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, перешкоджає позивачеві ОСОБА_1 реалізувати її право на спадщину.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт на майно, що належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 316 - 319, 321, 325, 328, 391, 1216 - 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 - 1270, 1296 ЦК України, ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зняття арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області від 02 липня 2009 року у виконавчому провадженні № 13652908 на виконання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2009 року, постановленої в порядку забезпечення позову Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (реєстраційний номер обтяження 8870340).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.