overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/418/17

Номер провадження 2/700/251/17

"22" червня 2017 р.Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/418/17 провадження № 2/700/251/17за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності 4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 639/3748/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 р. по 31.05.2017 р. у розмірі 3289,77 гривень та водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 31.05.2017 р. у розмірі 0,00 гривень, інфляційні витрати 619,24 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 111,03 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/2636/17
Провадження № 2/487/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 30.06.2017 року о 11.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 6/337/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/218/2014 виданого 11.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 67824,12 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 року по цивільній справі № 2/337/218/2014 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 67824,12 гривень.

Виконавчий лист предявлено до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

Відповідно довідки Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 22.05.2017 року № 11729, 20.06.2014 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «При виконавче провадження» та направлена за належністю до Заводського ВДВС м.Запоріжжя з оригіналом виконавчого листа №2/337/218/2014 від 11.03.2014 року, який було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/218/2014 виданого 11.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 67824,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 234/7802/17
Провадження № 2/234/3708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2017 року, на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №303/7362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівської РДА, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до Мукачівської РДА про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 692/630/17
Провадження № 2/692/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 року, актовий запис № 10; стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мартина, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 13.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 504/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Комінтернівської місцевої прокуратури про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Комінтернівської місцевої прокуратури про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/425/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_2,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі суддею та Ружинським районним судом Житомирської області 10.04.2017р. 19.04.2017р., та 25.05.2017 року були винесені ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду, заміни сторони у справі, в яких в було допущено описку в написанні назвим відповідача, а саме: зазначено, що це "Чорнорудецьке Фермерське господарство "Поділля", в той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повна назва вказаного підприємства - "Чорнорудецьке фермерське господарство "Поділля" Ружинського району Житомирської області.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року та в ухвали Ружинського районного суду Житомирської

2

області від 19 квітня 2017 року та від 25 травня 2017 року по справі №291/425/17 (2/291/348/17), вказавши в них замість слів "Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" слова - "Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 183/2819/17
№ 2/183/2198/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухиляння від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухиляння від сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу.

Також, позивач, однією з вимог просить суд притягнути відповідача до кримінальної відповідальності за злісне ухиляння від сплати аліментів, але відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухиляння від сплати аліментів, залишити без руху, а позивачу надати строк до 19 липня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 442/7992/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3784/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №200/9206/17-ц
Провадження №2/200/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 08-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7279/17
Провадження № 2/520/8012/17
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.