overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/649/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа "Бердянський Геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 545/1401/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/228/17
Провадження № 22-ц/777/1441/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2017 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для подачі клопотання про його поновлення.

Дану ухвалу представник апелянта отримала 16.05.2017 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 15 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 2-461/11
Провадження № 6/477/38/17
Строка №
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Товариство звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить, у зв'язку з укладенням 08 грудня 2011 року з ПАТ УкрСиббанк договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-461/2011, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк кредитної заборгованості, на нового кредитора Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, і призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 13-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 266/3229/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/502/2017(м)
№266/3229/16-ц
№22-ц/775/502/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди,-

в с т а н о в и л а :

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки з 19.01.2009 року відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди задоволено частково.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.Є. Мальцева
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/588/17
провадження №2/533/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

27 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Одночасно до позовної заяви представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул.Ярмаркова, 11, сел.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Вказане клопотання обґрунтоване значною відстанню.

Суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неможливість прибуття в судове засідання не може бути обґрунтована лише значною відстанню.

Оскільки позивачем зазначено про те, що свідоцтво про укладення шлюбу залишилось у відповідача, необхідно витребувати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 року в 15:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати від відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Витребувати від Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану щодо позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 298/825/17
Номер провадження №2/298/293/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7 липня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3143/16-ц
Провадження № 2-во/210/40/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Виконавчого комітету Металургійної районної у місті радипро виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради, заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, який задоволено рішенням суду від 15.05.2017 р.

До суду 20.06.2017 року надійшла письмова заява Виконавчого комітету Металургійної районної у місті радипро виправлення описки в вищезгаданому рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено кількість кімнат в квартирі «двокімнатна» замість «однокімнатна».

Представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Металургійної районної у місті радипро виправлення описки - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати спадщину: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та передати її у власність Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження номер №2/522/7983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Приморського районний суду м. Одеси у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року скасовано заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року не вірно зазначено номер справи такий як «1522/25521/12» замість вірного «522/11183/17» та не вірно зазначено номер провадження такий як «2/522/111/17» замість вірного «2/522/7983/17»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, зазначивши вірний номер справи такий як «522/11183/17» замість невірного «1522/25521/12» та зазначити вірний номер провадження такий як «2/522/7983/17» замість невірного «2/522/111/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.06.2017
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" 5928,78 грн. три проценти річних від простроченої суми та 60036,69 грн. інфляційних витрат, а всього 65965 (шістдесят п'ять тисяч девятсот шістдесят п'ять) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03.07.2017.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-2672/11
Провадження № 22-ц/778/2671/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, видачу виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 рокув задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, видачу виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/4925/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки для проведення експертизи, матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі Угоди №375400 від 03.11.2011 року та Додатках №1 та №2 до неї між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1, самою ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати експертній установі матеріали цивільної справи та зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев