overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання не дійсним кредитного договору.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання не дійсним кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.06.17
Справа № 181/493/17
Провадження № 2-о/181/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: територіальна громада Зорянська сільська рада.

Провадження по справі було відкрито 15 червня 2017 року.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ж/м «Сокіл»АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією паспорту останнього зі штампом на сторінці № 11. Копія даної сторінки паспорту не була надана заявником при подачі заяви до суду.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпро у звязку з тим, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ж/м «Сокіл»АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, що відноситься до території Жовтневого (Соборного) району м. Дніпро.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.116, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1076/17
Провадження №2/149/663/17
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача ТОВ "АТК" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0051, укладений між ОСОБА_2 та TOB «Щедра Нива», та зареєстрований 24.03.2017 року за № 19667475 державним реєстратором Хмільницької районної державної адміністрації - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( жительки с. Сміла Хмільницького району Вінницької області, паспорт серія АА№ 315394, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України 09.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" (юридична адреса С. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, 22026, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К." ( код. ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. в рівних частках, тобто по 800 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2017 року
Справа № 450/2642/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2676/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Укртранснафта» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року скасувати і позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа№ 649/482/17
Провадження № 2/649/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 10.07.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 26.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1226/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/7172/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/2986/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу 11.01.2017 року (а.с. 69-70, 71).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження (а.с. 87).

12 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно надіслав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 162, 166).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у цій справі, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа: 431/2445/17
Провадження: 2-о/431/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 561/337/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» Зарічненської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора КП «Добробут», оскільки саме ця особа видала наказ про незаконне звільнення позивача з роботи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали, представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З поданого позивачем клопотанням вбачається, що судове рішення може вплинути на права та обовязки директора КП «Добробут» ОСОБА_4, а відтак його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» Зарічненської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
"26" червня 2017 р. Справа № 363/1872/17
УХВАЛА

26.06.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 216/2328/17
провадження №2/216/1671/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 №319 від 08 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/2328/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 03 жовтня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.