Справа № 646/3468/17
Провадження № 2/646/1377/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Теслікової (Чудновської) І.І.,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової (Чудновської) І.І. знаходиться справа №646/3468/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

В судовому засіданні 23.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Тесліковій (Чудновській) І.І. в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що на його думку, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки сумнів в обєктивності та неупередженості судді викликають ті обставини, що суддя винесла 18.05.2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі, призначивши судове засідання на 24.05.2017 року, при цьому знаючи про неможливість своєчасного повідомлення відповідача про дату та час судового засіданні, оскільки пересилання рекомендованого листа в межах Харкова складає Д+3, чим позбавила відповідача достатнього часу для явки в суд і підготовки в судовому розгляді. Крім цього, представник відповідача вказує, що ухвала суду була направлена відповідачу лише 22.05.2017 року за вих..20019 та отримана ОСОБА_2 25.05.2017 року, тобто на наступний день після судового засідання. Посилаючись на вказані обставини на положення ЦПК України, представник ОСОБА_3 просить відвести суддю Теслікову (Чудновську) І.І. від розгляду справи №646/3468/17.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання суддею позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, нею 18.05.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 24.05.2017 року, тобто в межах строку визначеного ст..156 ЦПК України, копію ухвали було направлено сторонам у справі, крім цього відповідачу копію позову з доданими до нього документів, як це передбачено ЦПК України.

Крім цього, в звязку з неявкою сторін та відсутністю доказів про те, що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 23.06.2017 року, про що сторонам 25.05.2017 року були направлені судові повістки.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні заявником в якості підстав заявленого відводу не є такими, обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду в заяві про відвід не приведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Теслікової (Чудновської) І.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова