overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4289/17
Провадження № 2/263/1282/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Чара», в якому просить визнати безгрошовим та розірвати договір позики від 02 березня 1999 року, підписаний від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2.

26 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі ВП № 48104338 за виконавчим листом № 519/792/2012, виданим 09.07.2015 року.

Ознайомившись з вищевказаною заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, відповідно до розяснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, з урахуванням розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд відмовляє позивачеві у забезпеченні позову шляхом зупинення виконання виконавчого листа № 519/792/2012, виданого 09.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4300/17
Справа №638/7516/16ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/1015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення на один місяць.

Станом на 23.06.2017 року сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 26.06.2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3432/17
Провадження №2/219/2542/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 529 грн. 50 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення - зупинено до постановлення рішення у справі № 757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.04.2017 представником «Люкстрейдкомпані Київ» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 757/16836/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7810/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.07.2017.

Суддя:
Справа № 583/1703/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ЦУРКАНА., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3,

Про визнання права власності в порядку спадкування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.12.2003 року, право власності по 1/2 частині на житловий будинок А-1ж загальною площею 23.6 кв.м, жилою площею 12.2 кв.м, зі складовими в виді жилої кімнати 1-2 площею 12.2 кв.м, кухні 1.1 площею 11.4 кв.м, господарські споруди та надвірні будівлі у виді огорожі № 1, 2, прибудову а1 загальною площею 10.24 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Охтирської міської ради Сумської області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Охтирської міської ради Сумської області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Охтирської міської ради Сумської області судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Охтирської міської ради Сумської області судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2017 року
Провадження №2/200/720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірних відомостей, акта від 22.08.2016 року недійсним та протиправним т стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірних відомостей, акта від 22.08.2016 року недійсним та протиправним т стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 24.04.2017 року та 23.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірних відомостей, акта від 22.08.2016 року недійсним та протиправним т стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 628/1105/17
Провадження № 2/628/674/17р.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також позивачем подані докази, якими він обґрунтовують свої доводи.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду у судовому засіданні сторонами надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликами учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 13 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 21.06.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити дату розгляду справи на 10.07.2017 о 09:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 357/6587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.06.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 14454 грн. 47 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

26.06.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5737/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя