overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.07.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3874/17
Справа № 205/3874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 червня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 04 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 645/2340/17
Провадження № 2/645/1610/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2015 року у розмірі 13791,10 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 126/1191/17 Провадження № 22-ц/772/1854/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 липня 2017 року о 15:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Справа № 758/4622/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Козаченко Т.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, представником позивача не надано копію заяви з додатками до неї для направлення відповідачу по справі.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Козаченко Т.В. про збільшення позовних вимог - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 353/492/17
Провадження № 2/353/294/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Копія Справа № 326/735/17
Провадження № 2/326/291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 08-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

06.07.2017 о 08:10.

29.06.17
Справа № 128/1443/17
УХВАЛА

30 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області, Юрковської ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області, Юрковської ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, про що зазначено позивачем в додатку до позовної заяви, що також підтверджується відповідним актом № 22 від 06.06.2017 року.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 20.06.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області, Юрковської ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/6257/17
Провадження № 2-п/127/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року позов ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання задоволено.

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного заочного рішення суду, яке було винесено у його відсутність, оскільки ним не було отримано повістки до суду. Також він не погоджується із даним рішенням суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не зявивсяь, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, хоча про розгляд заяви повідомлявся завчасно та належним чином, суд вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачу можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року та призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 30.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/1116/17
Номер провадження №2/318/495/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «15» червня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4844/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6635/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовичана ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в справі за поданням Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовича, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець Дарницького РВДВС у м. Києві Головного Територіального управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу державного виконавця було залишено без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 1600 гривень. А також щодо виконання вимог п. 3 ст. 295 ЦПК України в частині підписання апеляційної скарги.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві Головного Територіального управління юстиції виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 036 ВДВС копію ухвали отримано 17 травня 2017 року за адресою визначеною в апеляційній скарзі - м. Київ, проспект Бажана, 7-є.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовичана ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2017 року року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Усатова І.А.
№22-ц/796/8158/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/3309/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Юрченко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіраМиколаївна про визнання договорів купiвлi-пpoдaжy квартир недійсними, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на 1/2 частину квартири за кожним з співвласників,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець