overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7549/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/7549/17 від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/7549/17 від 29 травня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/7549/17 від 29 травня 2017 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 727/3616/17
Провадження № 2/727/1377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.45 годин 23 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер: 223/130/17
Провадження номер: 2-во/223/5/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені; шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 129, розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено дошлюбне прізвище Барановська.

Однак, в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково було зазначено дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 «15.09.2002 року» замість вірної дати народження «15.08.2002 року».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення суду від 16.03.2017 року в описовій та мотивувальній частинах рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 «15.09.2002 року» замість вірної дати народження «15.08.2002 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за заявою ОСОБА_1 у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 16.03.2017 року та зазначити в описовій та мотивувальній частинах рішення суду вірно дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 «15.08.2002 року» замість невірно зазначеної дати «15.09.2002 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити в описовій та мотивувальній частинах рішення вірно дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 «15.08.2002 року» замість невірно зазначеної дати «15.09.2002 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренергно» третя особа Генеральний директор ПАТ «Центренерго» Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренергно» третя особа Генеральний директор ПАТ «Центренерго» Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості ПАТ «Центренерго».

Стягнути з ПАТ «Центренерго» ідентифікаційний код 56 на користь ОСОБА_1 86 160 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ПАТ «Центренерго» ідентифікаційний код 56 на користь державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з моменту отримання його копії для осіб, що приймали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Копія Справа № 326/745/17
Провадження № 2/326/297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/745/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/745/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.06.2017 о 16:00.

22.06.17
Номер провадження: 22-ц/785/3924/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року відкрито провадження по справі в частині визнання загальних зборів недійсними, в частині відкриття провадження по справі за позовними вимогами про визнання державної реєстрації ОСББ «Кріт» недійсною та її скасування відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 07 березня 2017 року ОСББ «Кріт» подало до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі представника ОСББ «Кріт» та вручена йому не була.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений представником ОСББ «Кріт» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/170/2017
Справа № 537/2451/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Справа № 234/8300/17
Провадження № 2-о/234/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 16-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/9770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, а саме: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У звязку з чим ухвалою суду від 09.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З звіту про відправку вбачається, що заявник 13.06.2017 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявнику зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 446/1106/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні судуд по справі 446/1106/16 за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15.30 год 16.06.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 460/2118/17
Провадження №2-о/460/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

05.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №263/6804/17
Провадження № 2/263/1725/2017
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 15.09.2006 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, проте за участю її представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з перебуванням під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, в який зокрема просив надати сторонам строк на примирення у чотири місяці.

Представник позивачки в судовому засіданні вирішення клопотання відповідача залишили на розсуд суду, при цьому при його вирішенні просила звернути увагу на доводи, викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вищевикладене та клопотання відповідача дають підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 09.08.2017 року.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення до 09.08.2017 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 755/3266/17
(вступна та резолютивна частини)
"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Наумовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :.

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.