overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/2008 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 466/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 570 678 грн. 23 коп. ( п»ятсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят вісім грн. ) , з яких : за прострочення виконання грошового зобов»язання - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за період з 07.04.16 р. по 01.04.17 р., що складає 16 752 грн ; інфляційні втрати від знецінення грошових коштів за період з 20.01.15 р. по 01.04.17 р., що складає 365 769 грн. 86 коп. ; неустойку за кожен день несвоєчасного виконання договірного зобов»язання, обчислену на рівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 07.04.16 р. по 01.04.17 р. , що складає 175 324 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 860 ( дві тисячі вісімсот шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 5 706 ( п»ять тисяч сімсот шість ) грн. 78 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7699/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

при секретарі: Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, -

встановила:

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4512/17 Головуючий І інстанції: Єфіменко Н.В.
Категорія: інші Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, стягував ОСОБА_4, тертя особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року задоволенні заяви ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно акту складеного Апеляційним судом Харківської області від 22 червня 2017 року перший том справи підшитий не належним чином, що порушує вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, стягував ОСОБА_4, тертя особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,- - повернути до суду першої для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 559/2708/16-ц
Номер провадження 2/559/318/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дубно справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була тричі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, - на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1200/17
Провадження №:2/138/568/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

20 грудня 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 195 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скомаровська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 195.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/6433/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1421/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Каналош Юдіти Тіберіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати взяті на себе зобовязання шляхом укладення договору дарування на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Каналош Юдіти Тіберіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати взяті на себе зобовязання шляхом укладення договору дарування на будинок.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 травня 2017 року апелянт отримав 13 травня 2017 року та 24 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248-249).

Однак, станом на 29 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Каналош Юдіти Тіберіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати взяті на себе зобовязання шляхом укладення договору дарування на будинок, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 397/809/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Крім того, необхідно рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/809/17 за позовом кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу № 397/809/17 за позовом кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 19 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу надати у судове засідання:

- документи, що підтверджують членство відповідача ОСОБА_1 у кредитній спілці (витяг із статуту щодо членства у кредитній спілці та умов надання кредиту; наказ, заяву про вступ у кредитну спілку та сплату вступних внесків);

- протокол засідання кредитного комітету про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту;

- витяг зі статуту щодо надання кредитних коштів членам спілки.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1067/17
Провадження № 2/352/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 08 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/194/17
Справа № 356/645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.07.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянула заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1, в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.234, 246-247 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.248 ЦПК України суд до початку розгляду справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Дослідивши подані матеріали справи та виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.234-235, ст.248 ЦПК України, суддя вважає в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Печерського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, матеріали розшукової справи № 3176, які заводились Печерським УП ГУНП в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 129, 130, 210, 234, 235, 247, 248 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2017 о 16:00 год., в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Витребувати у Печерського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, матеріали розшукової справи № 3176, які заводились Печерським УП ГУНП в м. Києві щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати суду в строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали судді.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко