АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1194/2017 Єдиний унікальний номер справи: 648/1474/ 17-ц
Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,посилаючись на наявність реальної загрози розпорядження відповідачем своїм майном.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та постановлення її з порушенням норм права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Учасники процесу та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги з підстав визначених ст. 300 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до роз'яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя - доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч.2, 3 ст.300 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про відкликання апеляційної скарги апелянтом подано після призначення справи до розгляду, колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та просить стягнути з відповідачів на його користь 23859,44грн.

Як на причину забезпечення позову, та накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 розташовану по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 посилається на наявність реальної загрози розпорядження відповідачем своїм майном.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що відповідач має намір відчужити належне йому майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не надано також і доказів співмірності виду та розміру забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_2, а саме накладення арешту на квартиру є явно не співмірним із заявленими вимогами, що може призвести до порушення прав і законних інтересів відповідача.

Отже, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та норм процесуального права, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова