overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/397/17 Головуючий в І інстанції Тимченко О. В. Провадження №22-ц/791/1145/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 22 червня 2017 року Рішення набрало законної сили 22 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/5593/17
Провадження № 2/520/7609/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 (РНОКПП 236402049) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 12.03.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, 22 червня 2017 року надійшли до суду заперечення в яких представник ОСОБА_7 просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
23.06.2017 Справа № 756/2494/17
Унікальний номер 756/2494/17 Справа № 2/756/2622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. 3 особа - ПАТ АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати електронні торги разом із протоколом № 235829 проведення електронних торгів від 15.02.2017 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була реалізована при виконанні виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві ДП «СЕТАМ» МЮ України.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № НОМЕР_1 видане приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. 23.05.2017 р.

Скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_2 корп. 2 за ОСОБА_2 із видаленням з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 20543813.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 360/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що має намір подати позовну заяву про розділ спільного майна та користування власністю. Як їй стало відомо спірний житловий будинок та земельна ділянка по вул.Франка, 1-в можуть бути виставлені на продаж. Крім цього, наявні два автомобілі, мотоцикл та квартира в м.Буча. Просила накласти на вказане майно арешт.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додані документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявниці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", заявниці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанцій №0.0.787510569.2 від 17 червня 2017 року судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанцій №0.0.787510569.2 від 17 червня 2017 року судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4599/17
Справа № 754/7118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 316 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 08.06.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 316 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 286/1050/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
22.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-147/10
Провадження № 2-во/644/53/17
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, і знято арешт і заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2009 року. Ухвала вступила в законну силу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року посилаючись на те, що 19 жовтня 2014 року ОСОБА_3 помер, а він є рідним сином померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 032394, і не може прийняти спадщину після смерті його батька тому, що у тексті ухвали суду № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року допущена описка, а саме: судом помилково вказано будинок № 23 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, замість будинок № 10/46 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року, і вірно вказати номер житлового будинку 10/46 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-147/2010 від 27 грудня 2012 року, і вірно вказати, що цією ухвалою було знято арешт і заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження номер 2-о/522/625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 22.06.2017
Справа № 559/1277/17
Номер провадження: 2/559/799/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 16:30 год. на 10 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 10.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 336/3107/17
Провадження № 2/336/1812/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС ЗМЕМ звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у сумі 18 663 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 12.06.2017 року представник позивача отримав 15.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 12.06.2017 року про залишення позову без руху позивачу необхідно було надати до суду докази про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року не усунув, відтак, у відповідності до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р. Марко