overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/1799/17
Провадження №2/635/1692/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2014 року у сумі 14628,45 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень сорок пять копійок), з яких: заборгованість за кредитом 299,76 грн.; відсотками за користування кредитом 10055,91 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3100 грн.; а також штрафи 1172,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/1117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с. 2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 1993 року, під актовим записом №190 розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 1993 року, під актовим записом №190 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 1993 року, під актовим записом №190 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9821/17
провадження № 2/753/5083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш затишний двір" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача отримав 12.06.2017 року ухвалу суду від 07.06.2017 року особисто під розписку у приміщенні суду, крім того позивач 15.06.2017 року отримав копію зазначеної ухвали шляхом поштового повідомлення.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш затишний двір" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №: 343/1091/17
Провадження №: 2/0343/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1091/17 за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 07.07.2017р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 397/415/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року у даній справі провадження зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 13 липня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у даній цивільній справі необхідно відновити, призначивши судовий розгляд на 13 липня 2017 року о 09 год 30 хв.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 липня 2017 року о 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 143/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 06.07.2017 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/446/14-ц
Провадження № 22ц/782/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

представника заінтересованої

особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року, - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/763/17
№ 2/140/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/763/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2/646/46/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.11.2016, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Єжова В.А.

Під час розгляду справи, позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи в зворотних повідомленнях про отримання судової повістки про виклик до суду від 28.12.2016, від 21.04.2017 та від 27.06.2017. Заяв про наявність поважних причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили.

Судом позивачу у письмовій формі розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до її відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійовича про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 16 жовтня 2017 року о 09 -40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/20980/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8012 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 127/2636/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №221/4139/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №221/4139/12 (№127/2636/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 3% річних, яка мотивована тим, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 27.09.2012 р. накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 Оскільки борг з нього стягнуто, а виконавчі провадження закінчено, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 27.09.2012 р. у цивільній справі №221/4139/12 (№127/2636/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 3% річних накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (а.с. 42)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 р.у цивільній справі №221/4139/12 (№127/2636/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 3% річних стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 42164,78 грн., 13446,22 грн. інфляційних, 11548,22 грн. 3% річних, 671, 59 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на оголошення про виклик відповідача до суду, 2468,64 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 148, 181-182)

25.06.2013 р. та 08.11.2013 р. ст. держвиконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, оскільки борг з ОСОБА_5 стягнуто. (а.с.243)

Враховуючи те, що рішення суду боржник виконав, підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 27.09.2012 р. у цивільній справі №221/4139/12 (№127/2636/13-ц) у виді арешту майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Староміському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 606/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя: