overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2017 м. Гребінка

22 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2017 року об 10 год 30 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу,третій особі разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в квартирі, усунення перешкод в користуванні та вселення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в квартирі, усунення перешкод в користуванні та вселення.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами перед судом ставиться три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1280 грн. лише за дві вимоги. Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в квартирі, усунення перешкод в користуванні та вселення залишити без руху і надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 червня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з зазначенням про те, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/193/227/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 14 червня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 09:50 годину на 26 червня 2017 року, та ухвалено провести судове засідання в режимі відео конференції, проведення якого доручено Шевченківському районному суду м. Києва .

Однак при виготовленні ухвали допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме замість вірної дати 27 червня 2017 року зазначено 26 червня 2017 р..

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на наведене, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно дату призначення судового засідання 27 червня 2017 р. на 09:50 год..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д .А. Кащук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1438/17
Провадження № 2/723/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1460/17
Провадження № 2/553/779/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 504/1914/17
провадження №2/504/1749/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано для відповідача копії позовної заяви з додатками документів до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2/243/2934/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 - 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

У задоволені інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1014/17
Провадження № 2/352/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 27 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 589/4274/16-ц
Провадження № 2-р/589/4/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Євдокімової О.П.

за участю секретаря: Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення. В заяві зазначає, що їй не зрозуміло чи підлягає оподаткуванню стягнутий рішенням суду розмір матеріальної шкоди.

В судовому засіданні заявниця просила розяснити рішення посилаючись на те , що відповідач не виплатив їй всю стягнуту судом суму і на її думку безпідставно стягнув з неї податки з зазначеної суми тому просить розяснити чи мав право відповідач стягувати з зазначеної судом суми податки.

Представник відповідача в зазначеному питанні покладається на розсуд суду

Суд заслухавши думку учасників судового засіданні приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так судом встановлено що 12 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області виніс рішення про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві.

З даного рішення вбачається, що вказана сума, тобто 13 000 (тринадцять тисяч) гривень стягнута без відрахування передбаченого податковим кодексом податкуа тому суд вважає можливим розяснити рішення в цій частині.

Щодо прохання розяснити правомірність дій відповідача, які були вчинені ним в процесі виконання рішення, то в даному випадку суд не має законних підстав для такого розяснення, так як дані правовідносини не були предметом розгляду у вказаній справі, а тому в розясненні рішення з даного питання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 12 грудня 2016 року, що стягнута з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_1 грошова компенсація у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

В розясненні рішення з інших питань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/7965/17
Провадження № 2-н/638/1446/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 23.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження №2/200/392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 31.01.2017 року та 15.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва