overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/935/17
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчаня, в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 15 травня 2017 року і до закінчення навчання дочкою до 30 червня 2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору..
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2540/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/779/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року .

Із заяви про поновлення строку вбачається, що при розгляді даної справи апелянт не була стороною, а про рішення вона дізналася 12 травня 2017 року, при ознайомленні з позовною заявою по справі № 607/2540/17, де копія оскаржуваного рішення було додатком до неї, а тому вчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду можливості не було.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/251/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

23 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12583/17.

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-3217/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3411/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБанк» - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБанк» - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року скасувати, питання за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБанк» - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконанняпередати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1871/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:30 год. 03 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 215/1244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді: Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу справу за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7065/17
Провадження № 2-н/520/242/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14727,46 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/369/51/17
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 121 від 06.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 369/11811/17, у зв?язку із тривалою хворобою судді Дубас Т.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Пінкевич Н.С., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 522/4198/17
Провадження № 2/522/6261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 390 656,10 гривень.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 905,56,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.06.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4252/16-ц
Провадження № 2/488/552/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
24.05.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.
- 2757,67 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2746,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 802,51 грн. - штраф (процентна складова).
2. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. та 243,00 грн. - витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газету.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
№ справи 279/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області про визнання частково недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області про визнання частково недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 27.06.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поїздкою в м. Київ.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області про визнання частково недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки відкласти до 11:00 години 10.08.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 03 липня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №710/313/16-ц
Номер провадження 2/710/93/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11291,06 грн. за кредитним договором №б/н від 27.10.2011.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11291,06 грн. станом на 31.12.2015, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 196/273/17
№ провадження 2/196/196/2017
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування:

- з Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3, складений в рамках кримінального провадження, розпочатого в 2014р. за фактом смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За викладених обставин, з метою повного та об'єктивного вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 64, 136, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3, складений в рамках кримінального провадження, розпочатого в 2014р. за фактом смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Зобов'язати керівника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати вказані документи на адресу суду не пізніше 11 липня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ