overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1051/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1204/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Моквинської сілььскої ради №202 від 14 вересня 2012 року "Про затвердження технячної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки" в частині затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передання у власність ОСОБА_2 земельної дялнки площею 2400 кв.м., визнання недійсним державного акта серія НОМЕР_1 від 09 листопада 2012 року на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на яку посвідчене державним актом серія НОМЕР_3 від 09 листопада 2012 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради №42 від 26 листопада 1996 року в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,24 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена в АДРЕСА_1 визнання незаконним та скасування рішення Моквинсьткої сільської ради № 183 від 22 червня 2012 року в частині затвердження акту по вирішенню земельного спору від 23 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4209/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/3866/17
Провадження № 2/265/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 липня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5343/17 Справа № 201/9086/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальнстю «Компанія «Тритон» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року у справі за позовом Компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю «Компанія «Тритон» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення суду про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 591/3093/17 Провадження № 2-н/591/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 185/4086/17
Провадження № 2/185/2696/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 червня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 липня 1983 року Куйбишевським відділом ЗАГС м. Донецька , актовий запис № 642. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача звернувся до суду з заявою , якою просив суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.
Відповідач в судове засідання не зявився ,про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом телефонограми. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 липня 1983 року Куйбишевським відділом ЗАГС м. Донецька , актовий запис № 642. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 1983 року Куйбишевським відділом ЗАГС м. Донецька , актовий запис № 642.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дати отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 5 липня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження №2/337/1127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 17 липня 2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 450/1691/17 Провадження № 2-о/450/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності актового запису про дату народження, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності актового запису про дату народження.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 127/2210/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого: Баряка А.С.,

за участі секре7таря ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

19.06.2017 року при розгляді даної справи судом була винесена ухвала про залишення позовної зави ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про збільшення розміру позовних вимог - без руху, надавши позивачу строк три дні з дня одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків, що стало підставою для відкладення розгляду даної справи.

Проте у визначений судом строк, а також в розумний строк надходження поштової кореспонденції та станом на 04.07.2017 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про необхідність повернення сплаченого судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні данного питання зіслався на розсуд суду.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 19.06.2017 року про залишення позовної зави без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу, вирішивши питання про повернення сплаченого судового збору окремим процесуальним документом.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/8371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у харківській області, про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про право власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових кошті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення про державну реєстрацію обєкта житлової нерухомості; визнання свідоцтва про право власності нікчемним та стягнути з ОСОБА_2Е та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 295000 грн., як безпідставно отриману та 8850 грн. 3%річних,а всього у розмірі 303 850 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року позивач не отримав, до суду з пошти повернуто конверт з копією ухвали за спливом строку зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у харківській області, про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про право власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових кошті вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/5099/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк