overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/924/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_7 подав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача подану ним заяву про уточнення позовних вимог підтримав, просив не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та просила не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, оскільки лише ухвалою суду від 29.06.2017 року були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

Оглянувши заяву про уточнення позовних вимог, врахувавши думку відповідача, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону та відповідає вимогам норм ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 19.06.2017 року № 1/478, №1/479, №1/480, №1/481.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 6 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 502/994/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 16.06.2017 року, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Позивач до суду не з»явився. Представник позивача до суду з»явився.

Відповідач до суду не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату час, та місце розгляду справи.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/994/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», призначити до розгляду у Кілійському районному суді Одеської області суді на 05 липня 2017 рік на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №133/796/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.06.2017року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

27.06.2017
26.06.2017 Справа №652/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63060 грн. 95 коп. за кредитним договором №б/н від 30.08.2010 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Розгляд справи призначено на 13.07.2016 року, при цьому надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_3, про розгляд справи в режимі відео конференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, (місце перебування якого, за адресою: м.Херсон вул.Перекопська буд.156а ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 липня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 361/3085/17
провадження № 2/361/2076/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 584/698/17
Провадження № 2-о/584/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна адміністрація, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 252 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/698/17, провадження № 2-о/584/48/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна адміністрація, про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на _14-00_ годину "03 " липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4339/17
Провадження № 2/520/7288/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва»

про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заробітної плати. Ухвалою від 12.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

У судове засідання 27 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заробітної плати - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/4778/17
Провадження № 2/219/3010/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 309.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 8-20 годину 23 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/140/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонернеого товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/551/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 19.06.2017 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем було отримано 19.06.2017 р., що підтверджується підписом позивача на довідковому листі до справи.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження №: 2/752/4371/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Перша київська державна нотаріальна контора про знаття арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Перша київська державна нотаріальна контора про знаття арешту на майно.

Позовну заяву подано від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 особою, яка не має повноважень на ведення справи відсутні відомості про відповідне рішення про встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 42, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Перша київська державна нотаріальна контора про знаття арешту на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження 6/235/127/17
Справа №235/3008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 06 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя