overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3345/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/1702/17
Провадження по справі № 2/129/633/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від доходу.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 особисто позивачкою не підписана, натомість ксероксне відображення підпису на двох примірниках позовної заяви юридичної сили документу (позовній заяві) не надає, а також наявне на заяві ксероксне відображення її підпису суттєво різниться із власним підписом ОСОБА_1 на її паспорті громадянина України;

- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.2, ч.4 ст.119, ст.3 ЦПК України та ст. 182 Сімейного кодексу України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено обставин із зазначенням доказів про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявності чи відсутності у нього постійного доходу або ж нерегулярного, мінливого доходу; місця роботи платника аліментів; наявності чи відсутності у платника аліментів інших дітей, інших непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина;

- всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3. ЦПК України, ст. 182 Сімейного кодексу України зміст викладених у прохальній частині заяви позовних вимог про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей є неточним та потребує уточнення, з урахуванням вимог ст. 182 СК України.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 22.07.2017 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/694/17
Номер провадження 2/722/288/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/288/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 15 хвилин 30 червня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 23.03.2016 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 155/986/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №133/413/17
Ухвала

22 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, представник відповідача подала письмову заяву, в якій просить витребувати у позивача наступні письмові докази, а саме: оригінал заяви анкети клієнта ОСОБА_1 від 22 лютого 2008 року; інформацію про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 22 лютого 2008 року; належним чином завірену копію Правил користування платіжною карткою ПАТ КБ «Приватбанк», які діяли станом на 22 лютого 2008 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні письмові докази, а саме: оригінал заяви анкети клієнта ОСОБА_1 від 22 лютого 2008 року; інформацію про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 22 лютого 2008 року; належним чином завірену копію Правил користування платіжною карткою ПАТ КБ «Приватбанк», які діяли станом на 22 лютого 2008 року.

Відкласти судове засідання до 8 год. 30 хв. 4 серпня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.06.2017
Справа № 483/752/17
Провадження 2/483/441/2017
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

22 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 17 червня 2005 року та ОСОБА_4, 18 січня 2016 року. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Він постійно проявляє до неї неповагу, не надає ніякої матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями. Сімейні стосунки між ними припинені, вони втратили почуття взаємної поваги та любові. Шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб, залишити їй прізвище, що було взято під час реєстрації шлюбу та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

У судовому засідання відповідач просив надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги наявність малолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

строк для примирення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/2871/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1253/17
Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряДавиденко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою гаражно - будівельного кооперативу «Целюлозник» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року у справі за позовом гаражно- будівельного кооперативу «Целюлозник» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу гаражно - будівельного кооперативу «Целюлозник» відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа №621/2524/16-ц
УХВАЛА
іменем України

22 червня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.1 п.3 ст.201 ЦПК України та надав до суду лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби за контрактом 28.05.2017 року до 184 -го навчального центру м.Старичі, Львівської області.

Представник позивача у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З наданого листа Зміївського районного військового комісаріату від 13.06.2017 року за №1211 вбачається, що ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби за контрактом 28.05.2017 року до 184 -го навчального центру м.Старичі, Львівської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
23.06.2017 227/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

23.06.2017
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
Справа № 524/8992/15-ц
Провадження № 2/524/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 4538/17-41 від 08.06.2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1548/17
Провадження № 2/0158/552/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8014/2017

Унікальний номер 753/6353/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ДаниленкоВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.