overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/673/15-ц
Провадження №2/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7251/17-ц
Номер провадження №2/521/3658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ОСОБА_2звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» вересня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 344/7000/17
Провадження № 2/344/2745/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 375/830/17
Провадження № 2/375/409/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 10.07.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 2-і/785/9/17
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним

з а я в у

про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу №407 від 27 лютого 2016 року транспортного засобу автомобіля «Lexus» модель LX 570, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернуто сторони у первісний стан (т.1 а.с.108-109).

До ухвалення рішення по суті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб (а.с.14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 25 березня 2016 року про забезпечення позову ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження будь-яким способом автомобіль марки «Lexus» модель LX 570, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (виділені матеріали: а.с.83-85).

31 березня 2017 року ОСОБА_3 до апеляційного суду подано заяву про скасування заборони на відчуження рухомого майна(а.с.119-120).

Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає передачі для розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Справу по суті ухваленням судового рішення розглянуто Котовським міськрайоним судом Одеської області, відтак, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 708/644/17
Номер провадження № 2/708/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 3 вересня 2010 року Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/325/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 234/9082/17
Провадження № 2-в/234/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявоюзаяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2521/17
Провадження № 2/346/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві було зазначено заінтересовану особу: ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору Івано-Франківської області, що не передбачено вимогами ст. 119 ЦПК України.

20 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, згідно довіреності ОСОБА_3 про усунення недоліків. Однак, ОСОБА_3 зазначена у позовній заяві, як відповідач.

Відповідно до ст. 40 ч.2 ЦПК України одна і та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

В порушення вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України заяву про усунення недоліків, тобто уточнюючу позовну заяву подано особою, яка не може бути представником позивача, а тому суд вважає, що позивач у встановлений законом строк не усунув належним чином недоліки поданої позовної заяви, що є підставою для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 40, ч.2 cт. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 307/1528/17
Провадження № 2-н/307/58/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись з матеріалами заяви міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 4 по Ростовській області про видачу судового наказу про стягнення податку на майно з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 4 по Ростовській області про видачу судового наказу про стягнення податку на майно з ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості.

Враховуючи те, що заявлена вимога про стягнення податку на майно не передбачена ст. 96 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника податку на майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міжрайонній інспекції федеральної податкової служби № 4 по Ростовській області про видачу судового наказу про стягнення податку на майно з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/537/798/2017
Справа № 537/2460/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/798/2017р., 537/2460/17

Справу призначити до судового засідання на 10.07.2017 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 242/1100/17
Провадження № 2/242/648/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментіввизнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/329/17
Провадження № 2/670/223/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов