Справа № 184/759/17
Номер провадження 2/184/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Зарубіної Г.О.,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та починаючи з 2001 року проживає окремо, жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, матеріально дитину не утримує, життям та розвитком дитини не цікавиться. 3 13 серпня 2001 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти, однак відповідач є злісним неплатником, жодного разу з серпня 2001 року не поцікавився за які кошти виховується дитина та загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 31.01.2017 року складає 47 103,77 грн.. Всі питання, щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина є інвалідом з дитинства та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року. Для розвитку дитини позивач приділяє всі свої зусилля та можливості.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області дійшов висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, без дозволу відповідача залишити територію України позивач з донькою не мають можливості.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки піклування виконкому Покровської міської ради, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

13.08.2001 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та видано виконавчий лист.

22.08.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 150, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа, який був виписаний на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2001 року.

Згідно розрахунку боргу по сплаті аліментів, наданого Покровським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача, станом на 31.01.2017 року в сумі 47 103 грн. 77 коп..

Всі питання, щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року та є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням дитини-інваліда серія НОМЕР_2. Лікуванням та оздоровленням дитини займається тільки позивач, для розвитку дитини приділяє всі свої зусилля та можливості.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 24.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_2 батьківські обов'язки не виконує, матеріально дитину не утримує, аліменти не сплачує, життям та розвитком дитини не цікавиться.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідач не здійснює вказаних дій, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, тобто протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини і по її утриманню. Тому суд вважає, що у позивача є усі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої неповнолітньої доньки.

Декларація прав дитини ООН (резолюція від 20.11.1959 року) зазначає, що «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості».

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки обов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати і до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створити належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати їх до самостійного життя та праці.

Позивач по справі вказані обов'язки виконує належним чином, а відповідач взагалі ігнорує їх виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого періоду ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у суду є законні підстави для позбавлення його батьківських прав, що, в свою чергу, також відповідатиме інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 209, 212-214, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль