overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1205.

Як вбачається з матеріалів справи позивача тричі не з?явилась в судове засідання, а саме 26.01.2017, 10.04.2017, 22.06.2017 хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 20, 27, 34)

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавали заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що тричі належним чином повідомлена позивач (26.01.2017, 10.04.2017, 22.06.2017) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явилась, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направила, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2-р/790/35/17 Головуючий 1-ї інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/805/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про роз'яснення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено.Розірвано договір оренди землі № 13 від 10 січня 2006 року укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який був зареєстрований у Борівському районному віділі реєстрації ХРД ДП ЦДЗК при Держкомземі України про що в книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Ізюмській сільській ради 22 листопада 2007 року вчинено запис за № 56. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 заборгованість з сплати орендної плати за користування землею в розмірі 11655 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_8 про роз'яснення рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 50 хв. для вирішення питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/918/14-ц

Провадження № 2/300/140/2017

23.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А. , за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представнка позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції, Воловецької селищної ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06.07.2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 263/3852/2017
Провадження № 2/263/1227/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2015 року, строком на один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 559/1275/17
Номер провадження: 2/559/797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 16:00 год. на 10 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 10.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 541/769/17
Провадження № 2/541/573/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами, згідно з якими ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2013 року, а ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття та аліменти на її особисте утримання в розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

В підготовчій частині судового засідання було встановлено, що за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2011 року з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5.

В звязку з цим представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_5 щодо отримання аліментів з ОСОБА_1, зокрема на їх розмір, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, з якою проживає дитина,

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/651/16-ц
Номер провадження 2-с/213/26/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/651/16-ц (пр.2-н/213/848/16) від 04 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/651/16-ц (пр.2-н/213/848/16) від 04 квітня 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у даній заяві про скасування судового наказу не зазначені посилання на докази, якими боржник ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/651/16-ц (пр.2-н/213/848/16) від 04 квітня 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 296/4251/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу суду позивач не отримав та вона повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, таким чином у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5320/17 Справа № 204/1942/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 02 серпня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 382/978/17
Провадження № 2/382/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/978/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2017 року о 11 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2336/17
Провадження № 2-н/210/353/17
"09" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: