У Х В А Л А

29.06.2017 Справа №607/708/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення сервітуту на право проходу та проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, в якому просить встановити земельний сервітуту в користь ОСОБА_1 (вул. Подільська,2, в с. Підгороднє Тернопільського району) щодо земельної ділянки ОСОБА_2 (вул. Подільська,2а, в с. Підгороднє Тернопільського району) шириною 4,3 м. та довжиною 10 м. на відстані 25,5 м. від вул. Подільська в с. Підгороднє Тернопільського району для проходу та проїзду транспортними засобами по наявному шляху.

Згідно заяви представник позивача просить проводити судове засідання без його участь та повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу із визначенням питань, які вказані в ухвалі суду від 14.03.2017р., оскільки оплата за проведення експертизи вже проведена і долучені додаткові матеріали, які необхідні були експерту.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При наведених обставинах, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову будівельну-технічну експертизу, оскільки при вирішенні такого роду спору слід зясувати наявність найменш обтяжливого способу власникам земельних ділянок для влаштування проходу та проїзду через їхні земельні ділянки, без висновків будівельно-технічної експертизи не будуть повно та всебічно встановленні всі обставини у справі для прийняття рішення, і приймаючи до уваги при цьому наявність суперечливих висновків та тверджень, вказаних у Звіті №10/02-17С від 27.02.2017р. по відношенню до встановлених судовим експертом фактів за наслідками проведеної земельно-технічної експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи можливо відповідно до чинних будівельних норм влаштувати проїзд до внутрішнього двору (житлового будинку з надвірними спорудами до господарських будівель) по земельній ділянці ОСОБА_1 зі сторони вул. Подільська,2, в с. Підгороднє станом на день обстеження?

2)У випадку можливості влаштування такого проїзду, які проектні, будівельно-технічні роботи необхідно для цього виконати, яка вартість вказаних робіт та чи потрібні при цьому відповідні дозволи і узгодження.

3.Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №607/708/16-ц.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

5.Зобовязати сторін не чинити експерту перешкод у вільному доступу до земельних ділянок (прибудинкової території будинковолодіння) при проведенні експертизи та на вимогу експерта подати необхідні документи.

6.Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

7.Копію ухвали направити відповідачу.

8.Провадженняу справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3