overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1178/17
Пров.№2/409/616/17 Категорія 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 600/908/16-ц
Справа № 2/600/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 26.06.2017 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/235/1217/17
Справа № 235/2317/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

03 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1736457 від 30.09.2013року в розмірі 17577,16грн. та 1600грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/2823/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 12894,55 грн., 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/1440/17
Провадження № 2/309/1078/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст.116,118,158 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення IV сесії Хустської міської ради VII скликання №171 від 08.04.2016 р. в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у м. Хуст по вул. Барвінковій №30 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Визнати незаконним та скасувати рішення V сесії Хустської міської ради VII скликання №339 від 22.09.2016р. в частині затвердження ОСОБА_2 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0630 га кадастровий №:01:070:0020 у м. Хуст по вул. Барвінковій №30 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та передачу даної земельної ділянки йому у власність.

Зобовязати Хустську міську раду на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.11.2015р. про виділення земельної ділянки з прийняттям відповідного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
19.06.2017 Справа № 756/8182/17
№756/8182/17-ц
№2-о/756/287/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

У червні 2017 року Київським міським протитуберкульозним диспансером №1 подано чергову заяву в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог в заяві Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 не зазначено доказів на підтвердження поінформування ОСОБА_1 про його стан здоров»я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення та після початку лікування ОСОБА_1 відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи.

В заяві не міститься обґрунтування щодо можливості звернення до суду із аналогічною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 за наявності невиконаного рішення Оболонського районного суду від 18.03.2016 року з цього приводу.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником до суду не подано копії заяви та долучених документів для відправлення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 120, 284 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 534/869/17
№2/534/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

04 липня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Національної академії внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат з утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат з утримання у навчальному закладі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 11 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа №519/330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барновської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення та зобовязання перерахувати заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 216 ЦПК України та ст.ст.4, 6 ЖК Української РСР, ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.16, 203, 215, 216, 627, 630, 651, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк», м. Іллічівськ, МФО 328168, ) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 23 983,59 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення та зобовязання перерахувати заборгованість відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 179/1105/15-ц
провадження № 2/179/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року винесено ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в ухвалі не вказано відомості про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1105/15-ц, 2/179/235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати другим абзацом резолютивної частини ухвали - Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачену за платіжним дорученням № 1/109 від 23 липня 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/522/4631/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи державного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадок, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В суд відповідачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б).

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, так як вирішення спору вплине на права та обовязки вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадок, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б).

Сповістити залучену особу про дату наступного слухання справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.07.2017