overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1997/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/196/17
Справа № 356/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 07.08.2017 о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якості відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 445/2602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: Львівська область, Золочівський р-н, с.Погорільці, вул. Центральна, буд.54, ІПН) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 002/13033/300812 від 30.08.2012 року у сумі 36 657,45 грн., з яких 12745,19 грн. тіло кредиту; 12082,71 грн. прострочене тіло кредиту, 11829,55 заборгованість за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: Львівська область, Золочівський р-н, с.Погорільці, вул. Центральна, буд.54, ІПН) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236) суму судового збору 366, 57 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1547/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7580,88 грн та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 278/1434/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/47/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Письменного О.А., Чельник О.І.,

за участю секретаря Яковлевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перед повним товариством «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» за договором про надання фінансового кредиту від 8 травня 2014 року № 0006-05.14/ФК у розмірі 2 314 551 (два мільйона триста чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 1 350 000 грн., по процентах 606 125 грн., по пені 358 426 грн. а також витрат на сплату судового збору в розмірі 72 943 грн. 62 коп., а всього боргу в сумі 2 387 494 грн. 62 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 8 травня 2014 року № 0006-05.14/ДІ - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294,3 кв. м., житловою площею 117,2 кв.м., за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (колишній Кіровоград), вул. Сухомлинського, № 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв. м, кадастровий номер :50:429:0005, яка належить ОСОБА_2 на праві оренди згідно договору від 18 грудня 2014 року № 137, шляхом визнання за повним товариством «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» права власності на вказаний предмет іпотеки за вартістю, яка становить 4 275 737 (чотири мільйони двісті сімдесят пять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 60 коп. без ПДВ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/1254/17
Пров. № 2/140/650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

31.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Немиирівської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Немиирівської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Немиирівської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-459/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

25 грудня 2008 року рішенням Рівненського міського суду в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2009 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2008 року залишено без змін.

13 березня 2007 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено заборону на відчуження частини будинку №39 по вулиці Айвазовського в м.Рівне, що належить ОСОБА_2

22 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, в якій, крім іншого, вона повідомила, що ОСОБА_3 помер у 2011 році.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 13 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та зняти заборону на відчуження частини будинку №39 по вулиці Айвазовського в м.Рівне, що належить ОСОБА_2, накладені згідно ухвали Рівненського міського суду від 13 березня 2007 року.

Ухвалу для виконання направити Першій рівненській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 214/2747/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

22 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19 червня 2017 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Тимошенка, 71.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Нахічеванська, 2, а його фактичне місце проживання також знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Харитонова, 17б/33.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем його проживання або перебування, або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/773/17
Номер провадження 2/214/2194/17
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"21" червня 2017 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди .

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 14.06.2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи, яке одержане судом 21.06.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 26.05.2017 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 503/1176/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, треті особи Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1176/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, треті особи Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 липня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1437/17
Пров. № 2/140/715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

19.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/694/17
Провадження № 2/584/354/17
Номер рядка звіту - 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/694/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-00_ годину "07" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3