overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2007 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір року в розмірі 48 грн. (сорок вісім) на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (Леніна), 66, Зачепилівського району Харківської області, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 140/1305/17
Провадження №2/140/676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до Немирівського районного суду Вінницької області позовну заяву до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.06.2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 285/655/17
провадження № 2/0285/733/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №110 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/655/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року винесено судовий наказ по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 22658 грн. 45 коп.

19.06.2017 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 29.06.2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 479/426/17
№ 2/479/254/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2017 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №329/498/17
Інд.№2/329/198/2017
У Х В А Л А

«20» червня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обєднаної територіальної громади Чернігівського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обєднаної територіальної громади Чернігівського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обєднаної територіальної громади Чернігівського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Повторно викликати представника позивача в судове засідання на 21.06.2017р. на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/747/17
Провадження №2-о/319/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 2571 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 2571 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 2571 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 15.06.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/227/17 Номер провадження 22-ц/786/1750/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств" - ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна", Комиунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щожо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств" - ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 26 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________А.І.Дорош ______________Г.Л.Карпушин
Справа № 456/1556/17
Провадження № 2/456/1299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.00 год. 06.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 12 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 758/5596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним в частині.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним в частині.

Призначити дату судового засідання на 03 жовтня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 638/8309/17
Провадження № 2-н/638/1485/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 01.06.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 698/380/17
Провадження № 2/698/283/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя <Прізвище Ім'я по-Батькові>