Справа № 639/1517/17
Провадження № 2/639/1144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 27.01.2016 року подано до суду 29.06.2017 року заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_1 , який на підставі довіреності від 27.01.2016 року наділений повноваженнями щодо звернення до суду від імені позивача із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду 30.06.2017 року подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання 30.06.2017 року не з"явився та не заявив клопотання про прийняття зустрічного позову. Враховуючи вказані вище обставини, що судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1І від 29.06.2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 123 ЦПК України, щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, що не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись із зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.123, ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, повернути ОСОБА_2, роз'яснив його право звернутись із зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк