overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/965/17

Номер провадження 2/184/366/17

21.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/2394/17
Номер провадження 2/676/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 14 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.06.2017 ЄУН 389/1087/17
Провадження 2/389/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 14.10.2010 в розмірі 44081,45.

Ухвалою суду від 12.05.2017 позовну заяву залишено без руху на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу оформити позовну заяву належним чином.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-490/12
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гузь О.В. від 26 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51754669 з примусового виконання рішення у справі № 6-490/12 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя вважає, що скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з цим, скаржник в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України не підписав подану скаргу.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, скарга відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2, ч. 3 ст.119, ч.1 ст. 120, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гузь О.В. від 26 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51754669 з примусового виконання рішення у справі № 6-490/12 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. А. Писанець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2913/16-ц
Провадження № 2/488/298/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконим та скасувати п. 2 наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 176 від 21.06.2016 р.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 406-к від 22.07.2016 р.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 49 469,68 грн. (без утримання податків та інших обов"язкових платежів).

Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судові витрати у розмірі - по 2 163,64 грн. з кожного.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 526/875/17
Провадження № 2/526/564/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника ТОВ " АЛЛО" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 5 ст.158-1 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає клопотання представника відповідача задовольнити та провести розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність нести витрати на відрядження представника.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції. Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро. (м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро. (м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №642/2809/17
Провадження №4-с/642/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Левченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга КП «Харківводоканал», в якій заявник ставить вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання заявника підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №642/2956/17-ц
Провадження №2о/642/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,про встановлення факту, що має юридичне значення,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померла 13 березня 1999 року,

є матірю ОСОБА_5, померлого 7 червня 2003 року, та відповідно бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померла 13 березня 1999 року,

є матірю ОСОБА_5, померлого 7 червня 2003 року, та відповідно бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 405/7985/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі № 405/7985/15-ц, провадження № 2/405/1970/1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому судом допущено технічну помилку та не зазначено відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у вступній та абзаці першому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене судом приходить до висновку про необхідність виправлення даної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку у вступній та абзаці першому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2017 року у справі № 405/7985/15-ц, провадження № 2/405/1970/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зазначити у вказаних частинах відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 585/290/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1171/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншому позивачу, відповідачу та третім особам. Встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1034/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 2/325/305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова