Справа №463/1869/17
Провадження №4-с/463/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» на дії начальника та головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою на дії начальника та головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, просить скасувати постанову №51849448 від 10.01.2017 про перевірку виконавчого провадження начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, скасувати постанову №51849448 від 10.01.2017 про зняття з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, лот №192045, дата проведення аукціону 30.01.2017, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, зобов'язати головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Львівській області та Державне підприємство «СЕТАМ», здійснити заходи щодо відновлення електронних торгів арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, за стартовою ціною, що становить 3090602 грн., із збереженням попередніх умов її проведення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2016 Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист по справі №463/2204/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість у розмірі 1440590,81 грн., який був поданий до Личаківського ВДВС.

04.08.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника. Крім цього, 15.08.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

В ході виконавчого провадження головним державним виконавцем вставлено, що згідно з відомостями з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта на праві власності боржнику ОСОБА_3, належить нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, яке перебуває в іпотеці Банку відповідно до договору іпотеки 4503, від 05.09.2008.

30.08.2016 головним державним виконавцем скеровано запит ПАТ «ВіЕс Банк» щодо залишку заборгованості боржника ОСОБА_3, на який 28.09.2016 отримано відповідь, у якій зазначено, що 05.09.2008 між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №КF 52056 та договір іпотеки, згідно з яким позичальник надав у забезпечення нерухомість, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Льва,1. Станом на 26.09.2016 заборгованість по даному договору відсутня.

Крім цього, 07.09.2016 головним державним виконавцем складено акт опису й арешту вказаного майна боржника винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

22.09.2016 головним державним виконавцем на адресу стягувача та боржника направлено копію висновку про вартість майна боржника від 20.09.2016, а саме: нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Льва,1, що становить 3090602 грн.

Вказаний звіт про вартість майна ніким не оскаржувався, тому 16.12.2016 головним державним виконавцем скеровано пакет документів на реалізацію вищезазначеного арештованого майна, таке було розміщене на сайті СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) та призначено аукціон на 30.01.2017 за стартовою ціною 3090602 грн.

Разом з тим, 10.01.2017 начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постановлено зобов'язати державного виконавця зняти з реалізації нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Льва,1, лот №192045, дата проведення аукціону 30.01.2017. Підставою винесення такої стало те, що арештоване майно знаходиться в обтяжені відповідно до договору іпотеки на користь ВАТ «Електрон Банк» зареєстрованим 05.09.2008, про що внесено відповідне обтяження №7868349.

Того ж дня, на підставі вказаної постанови, головним державним виконавцем винесено постанову про зняття з реалізації вищевказаного арештованого майна.

Оскільки під час винесення оскаржуваних постанов не було враховано, що заборгованість ОСОБА_3 перед іпотекодержателем відсутня, відповідно вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а тому проведення реалізації вказаного майна відповідало вимогам ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», відтак підстав для зняття з реалізації нерухомого майна ні в начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Львівській області, ні в головного державного виконавця не було.

Вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець зобовязаний продовжити реалізацію арештованого майна, а ДП «СЕТАМ» відповідно до п.3 розділу ХІ «Порядок реалізації арештованого майна» повинно відновити електронні торги з реалізації арештованого майна із збереженням попередніх умов їх проведення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив таку задовольнити.

Представник ДП «СЕТАМ», начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та головний державний виконавець Сидій О.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, останній подав заяву про розгляд справи без його участі та проти скарги заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2016 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51849448 з примусового виконання виконавчого листа №463/2204/15-ц, виданого 28.07.2016 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість у розмірі 1440590,81 грн. (а.с.4).

Як вбачається зі скерованої Личаківським відділом державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП 51849448 (а.с.29-60) в ході примусового виконання виконавчого листа №463/2204/15-ц, виданого 28.07.2016 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість у розмірі 1440590,81 грн., головним державним виконавцем встановлено наявність відкритих рахунків боржника (а.с.36), накладено арешт на кошти боржника (а.с.33) та скеровано копію постанови у банківські установи для виконання, разом з тим з отриманих відповідей з АТ «УкрСиббанк» (а.с.33), АТ «ОСОБА_4 МКБ» (а.с.34), ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.35), встановлено, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕс Банк» від 30.08.2016 вих.В-3/774 (а.с.37) при проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 володіє нерухомим майном на праві приватної власності, а саме: приміщеннями другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів, загальною площею 292,4 кв.м, розташованих за адресою: м.Львів, вул.Льва, 1, які обтяжені договором іпотеки 4503 від 05.09.2008 на користь ВАТ «Електрон Банк», а тому з метою вчинення дій, передбачених ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» просив повідомити розмір заборгованості боржника перед ПАТ «ВіЕс Банк».

07.09.2016 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 за адресою м.Львів, вул. Льва,1, складено акт опису й арешту майна, а саме: нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м (а.с.39-40) та винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення початкової вартості описаного майна (а.с.33).

21.09.2016 експертом-оцінювачем ОСОБА_5 було складно висновок про вартість нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м на вул.Лева, 1 у м.Львові, згідно з яким ринкова вартість вказаного майна становить 3090602 грн. без врахування ПДВ (а.с.41) та такий був скерований сторонам виконавчого провадження (а.с.44).

28.09.2016 з ПАТ «ВіЕс Банк» на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла відповідь на запит від 30.08.2016 вих.В-3/774, з якої вбачається, що 05.09.2008 між ПАТ «ВіЕС Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №КF52056 та договір іпотеки, згідно з яким позичальник надав банку у заставу нерухомість, а саме: нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів,загальною площею 292,4 кв.м по вул.Льва, 1 у м.Львові, станом на 26.09.2016 заборгованість по даному договору відсутня (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем було встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕС Банк», між якими було укладено кредитний договір №КF52056 та договір іпотеки, згідно з яким позичальник надав банку у заставу нерухомість, а саме: нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів,загальною площею 292,4 кв.м по вул.Льва, 1 у м.Львові, відсутня, суд приходить до висновку, що скерування пакету документів із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна ОСОБА_3, а саме: нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів, загальною площею 292,4 кв.м, що розташовані за адресою м.Львів, вул. Льва,1 (а.с.47) відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 10.01.2017 про перевірку виконавчого провадження з мотивів передчасності скерування документів на реалізацію майна є безпідставною та підлягає скасуванню.

Крім цього, оскільки на підставі вищевказаної постанови винесено і постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 10.01.2017 про зняття з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, лот №192045, суд приходить до висновку, що така також підлягає скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постанова №51849448 від 10.01.2017 про перевірку виконавчого провадження начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та постанова №51849448 від 10.01.2017 про зняття з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, лот №192045, дата проведення аукціону 30.01.2017, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесені безпідставно, у зв'язку з чим скасовані, суд приходить до висновку, що для усунення порушення та поновлення порушених прав заявника, слід зобовязати головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Львівській області здійснити заходи щодо відновлення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, за стартовою ціною, що становить 3090602 грн., із збереженням попередніх умов її проведення.

Разом з тим, оскільки в межах розділу VII ЦПК України суд розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, в той час як Державне підприємство «СЕТАМ» до таких не належить, підстав для покладення на останнього певних обовязків в межах розгляду скарги, суд не вбачає. Крім цього, суд вважає, що для поновлення прав заявника достатнім є покладення обовязку щодо вжиття заходів щодо відновлення електронних торгів арештованого майна саме на державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» задовольнити частково.

Скасувати постанову №51849448 від 10.01.2017 про перевірку виконавчого провадження начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Скасувати постанову №51849448 від 10.01.2017 про зняття з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, лот №192045, дата проведення аукціону 30.01.2017, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Зобов'язати головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Львівській області здійснити заходи щодо відновлення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень другого (7-1; 7-2; 7-3; 7-4; 7-5; 8-1; 8-2; 8-3; 8-5) та третього (11-1; 11-2; 11-3; 11-4; 11-5) поверхів загальною площею 292,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Льва,1, за стартовою ціною, що становить 3090602 грн., із збереженням попередніх умов її проведення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий