Справа №: 653/1250/17
Провадження № 2/653/701/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому просив поділити домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення у власність ОСОБА_1, окремим обєктом нерухомості квартиру № 2 в житловому будинку літ. Б, житловою площею 64,5 кв.м., у тому числі кімнати 1-а, площею 10 кв.м., 2-а, площею 9,3 кв.м., 3-я, площею 28,3 кв.м., 4-а, площею 16,9 кв.м., кухні, площею 13,5; 8,9 кв.м., вбиральні, площею 3,0; 1,8 кв.м., ванної кімнати, площею 1,8; 3,0 кв.м., коридору, площею 8,7 кв.м., передпокою площею 5,2 кв.м., топочна 1,6 кв.м.; загальна квартири складає 107,2 кв.м., при якій є частина сараю літ. Л, частина тамбуру літ. Л, навіс літ. Л2, сарай літ. Н, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 20, та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

У судове засідання зявились: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно - технічної експертизи, оскільки для встановлення можливих варіантів поділу та виділу у натурі належної частки житлового будинку необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, проведення якої просив доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІ СЕ МЮ України.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти проведення будівельно - технічної експертизи.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами існує спір щодо поділу житлового будинку, то для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому, на думку суду, з огляду на заяву представника позивача, оплату експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст.ст. 86, 143-145, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. Чи можливо виділити в натурі у окремий обєкт власності квартиру № 2 у житловому будинку літ. Б, житловою площею 64,5 кв.м., у тому числі кімнати 1-а, площею 10 кв.м., 2-а, площею 9,3 кв.м., 3-я, площею 28,3 кв.м., 4-а, площею 16,9 кв.м., кухні, площею 13,5; 8,9 кв.м., вбиральні, площею 3,0; 1,8 кв.м., ванної кімнати, площею 1,8; 3,0 кв.м., коридору, площею 8,7 кв.м., передпокою площею 5,2 кв.м., топочна 1,6 кв.м.; загальна квартири складає 107,2 кв.м., при якій є частина сараю літ. Л, частина тамбуру літ. Л, навіс літ. Л2, сарай літ. Н, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 20, які належать ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 14.08.2002 року квартири № 8 та від 04.10.2004 року 3/50 частини домоволодіння та за фактом тривалого користування, без порушення цільового призначення домоволодіння, а саме: можливості використання іншими співвласниками решти частин домоволодіння, як обєктів окремого житла?

2. Якщо не можливо, то які переобладнання у вказаному домоволодінні треба провести, щоб його поділити не порушивши цільове призначення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення судової експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення судової експертизи та визначення переліку питань, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_9