Справа № 144/1432/16-ц
Провадження № 6/144/3/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за поданням головного державного виконавця Теплицького районного відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суддя Задорожна Л.І. подала заяву про самовідвід, яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, та у сторонніх осіб може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді та обставина, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який, як начальник Теплицького РВ ДВС, погодив подання головного державного виконавця, яке надійшло на розгляд суду.

Розглянувши заявлений самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені суддею про шлюб з начальником Теплицького РВ ДВС ОСОБА_2, можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому можуть потягнути за собою скасування рішення у справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, статтею 4 ЦПК України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що в Теплицькому районному судді працює два судді Задорожна Л.І. та Герман О.С., суддя Герман О.С. з 19 червня 2017 року перебуває у щорічній відпустці, до роботи стане 15 липня 2017 року, то після задоволення заяви про самовідвід судді Задорожної Л.І. неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною другою ст. 116 ЦПК України визначено, що у випадку, встановленому п. 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним передати справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ч. 1 ст. 25, ч. ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Задорожної Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за №144/1432/16-ц.

Цивільну справу № 144/1432/16-ц за поданням головного державного виконавця Теплицького районного відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України передати до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ