overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1123/17
Провадження 2/576/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.07.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/472/2017 Справа № 641/4126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 44564,22 грн.

29.06.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_3М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1306/3133/2012
Провадження № 2-зз/442/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення по справі винесено.

Сторони у судове засідання не зявились, однак за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка таких осіб не перешкоджає не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 03.05.2012 року накладено арешт на квартиру №2, по вул. О. Довбуша, 10/4, в м. Дрогобич Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

24.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №1306/3133/2012, яким позов задоволено частково, однак долю заходів забезпечення позову не вирішено.

На підставі наведеного, за змістом ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 24.06.2014 року по даній справі, оскільки спір у справі вирішено, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2014 року у цивільній справі № 1306/3133/2012 (№2/422/33/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та стягнення моральної шкоди, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А№ 127/12917/17

29 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/12917/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій районній державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 Євтихія Архиповича, який помер 01.02.2011 р.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову заборонити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 Євтихія Архиповича, який помер 01.02.2011 р.

Виконання ухвали доручити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 583/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в уточнюючій довідці Вязівської сільської ради містяться дані про те, що вона в період з січня 1998 року по вересень 2004 року працювала телятницею, хоча вона в цей час працювала дояркою, що перешкоджає в реалізації її права на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 04 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 04 липня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

Одночасно у касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення реалізації арештованого майна через прилюдні торги Хмельницькою філією ДП «СЕТАМ» будинковолодіння до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволення не підлягає, оскільки спосіб зупинення реалізації арештованого майна через прилюдні торги Хмельницькою філією ДП «СЕТАМ» будинковолодіння статтею 328 ЦПК України не передбачено.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року.

Витребувати із Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/8995/14-ц (провадження № 4-с/676/16/17).

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна через прилюдні торги Хмельницькою філією ДП «СЕТАМ» будинковолодіння до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3822/17 Головуючий І інстанції: Наумової С.М.
Справа № 638/2191/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного університету харчування та торгівлі, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного університету харчування та торгівлі, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії та інфляційних витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/539/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1373/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31000, Хмельницька область, Красилівський район, с. Чепелівка, вул. Лесі Українки, 2);

-Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська, 1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 446/240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М.Л.

при секретарі Груба Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мар»янівни до Старояричівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мар»янівни, Новояричівської селищної ради про визнання заповіту недійсним

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 Мар»янівни до Старояричівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Мар»янівною в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки площею 5,5074 га кадастровий номер :12:000:0337 та площею 0,3271 га кадастровий номер :07:000:0035 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташований на території Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Визнати недійсними державний акт ЯА № 606114 на ім»я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів під номером 01:10:453:00624 на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:000:0337, державний акт на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0035 та скасувати їх реєстрацію.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мар»янівни, Новояричівської селищної ради про визнання заповіту недійсним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 148/1078/17
Провадження №2/148/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 10 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 367/1463/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ірпінському міському центру зайнятості у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 369/3971/17
Провадження № 2/369/2362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.12.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов