overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1557/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Струс Т.В..

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Струс Т.В. неодноразово розглядала його позови в порядку цивільного судочинства та виносила рішення, які не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.

В судове засідання заявник не прибув, у заяві про відвід просив вирішення даного питання проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд заяву про відвід відхиляє з наступних підстав.

У статті 20 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав представник позивача в своїй заяві не зазначив.

З огляду на зазначене, дана заява є безпідставною та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Струс Т.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 459/2750/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4264/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.69).

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянтом отримано 20 червня 2017 року (а.с.72), однак до 30 червня 2017 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області апелянт не подав, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5397/17 Справа № 199/9054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги, яка підписана керівником ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ОСОБА_7, не додано належних доказів підтвердження повноважень для представництва ОСОБА_3, зокрема, належним чином завірених документів того, що на момент звернення з апеляційною скаргою довіритель являвся учасником вказаної організації.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту усунути вказані недоліки, а саме надати відповідні докази на підтвердження повноважень представництва у суді.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1903/15-ц 22-ц/774/1615/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 346/2981/17
Провадження № 2/346/1527/17
УХВАЛА

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні засоби доказування щодо наявності чи відсутності рішення сільської ради про виділ земельної ділянки, про усунення перешкод щодо користування якої просить позивач. Крім того, позовна заява належним чином не мотивована, не зазначено правових підстав для усунення перешкод стосовно земельної ділянки, право власності на яку ще не оформлено за позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 442/1196/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3677/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 591/1932/14-ц
Провадження № 2-п/591/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.06.2017 р. в справі № 591/1932/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2017 р. по справі за позовом ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, а саме 320,00 грн..

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/1932/14-ц - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/7105/17
Провадження №2/592/1889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21064,96 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 640/8710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7941,13 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 21.06.2017 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження відносно ОСОБА_3.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7985/17

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7985/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення .

Судове засідання призначити на 11.09.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 664/155/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромаштрейд, ФОП ОСОБА_4, третя особа Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області, про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник ТОВ Агромаштрейд подав клопотання про витребування доказів для належного розгляду цивільної справизокрема матеріалів з кримінального провадження №0000390.

Інші учасники справи не заперечили проти даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у СВ Херсонського Відділу поліції ГУНП в Херсонській області з матеріалів кримінального провадження №0000390 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ Агромаштрейд з боку ФОП ОСОБА_4, оригінали документів: договір доручення №АА140820-002 від 20.08.2014 року, первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується перебування на рахунку ТОВ Агромаштрейд товарно-матеріальних цінностей, переданих ФОП ОСОБА_4 за договором доручення №АА 140820-00, первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується факт передачі ТОВ Агромаштрейд товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 за договором доручення АА 140820-00.

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити до СВ Херсонського Відділу поліції ГУНП в Херсонській області, та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 6/643/141/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

13.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 29.05.2017 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар