overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2174/17
Номер провадження 2/585/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 липня 2017 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 05 липня 2017 року до 11 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 05 липня 2017 року до 11 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/317/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/317/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 4 липня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1656/17
Провадження № 2/653/784/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба в справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 червня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2017 року розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана юридичною особо складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600 грн. Крім того в позовних вимогах не вказано, на чию користь стягнути аліменти з відповідачів.

Посилання позивача на ст. 82 ЦПК України, суд оцінює критично, так як суду не надано жодних доказів тяжкого майнового стану позивача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба в справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали.

Повідомити Генічеську районну державну адміністрацію про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі 1600 грн. та вказати, на чию користь стягнути аліменти з відповідачів.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 464/3884/17
Номер провадження 2/464/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 758/7931/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.15р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

13.06.17р. до суду повернулися матеріали цивільної справи, у зв'язку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/813/17
Провадження № 2/553/613/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, в звязку з не наданням позивачем документів, які були зазначені ним в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували б обставини викладені в позові.

Поряд з цим, позивачем не було сплачено удовий збір у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 31.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/82/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 417/3333/16-ц
Провадження № 22ц/782/423/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2, на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Східно-Український промислово-торгівельний центр» про зняття арешту із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2, на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Східно-Український промислово-торгівельний центр» про зняття арешту із спадкового майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №242/2142/17
Провадження №2/242/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити у справі судове засідання 04 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
№ 317/1657/17
№/п 2/317/805/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.07.2017 р. на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
243/390/17 2/243/724/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.02.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 14.02.2017р.

14.02.2017 року слухання по справі не відбулося у звязку з не явкою сторін по справі, відкладено на 02.03.2017 року.

02.03.2017 року слухання по справі не відбулося у звязку з не явкою сторін по справі, відкладено на 05.04.2017 року, винесена ухвала про витребування доказів по справі.

05.04.2017 року винесена ухвала про витребування доказів по справі, відкладено до 19.04.2017 року.

19.04.2017 року сліхання справи не відбулося у звязку з не явкою сторін по справі.

26.04.2017 року розпорядженням В.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 справу від судді Ільяшевич О.В. передано судді Гусинському М.О., судовий розгляд призначено на 19.06.2016 року.

19.06.2017р. до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

21.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384-386 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.06.2017 року на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", відділ ДВС Тальнівського РУЮ в Черкаській області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 500/3261/17
Провадження № 2/500/2383/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Злагода»,

третя особа

Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК,

Ізмаїльський районний виробничий відділ

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Злагода», третя особа Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК, Ізмаїльський районний виробничий відділ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 01.08.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1441/17
Провадження № 2/211/1256/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко