overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Позивачем під час розгляду справи по суті подана до суду 21.06.2017 року заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова належним відповідачем -ОСОБА_2 фінансів України.

У судовому засіданні позивач підтримала вказане клопотання.

Суд, вислухавши позивача, думку представника третьої особи - державного виконавця Негруці Ю.Є. , приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене , враховуючи , що позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача по даній справі на відповідача ОСОБА_2 фінансів України,суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 33 ЦПК України, щодо задоволення клопотання ОСОБА_1

Одночасно, суд відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України попереджує позивача про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій, а саме у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд відмовляє в позові .

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн на відповідача -ОСОБА_2 фінансів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 689/1428/16-ц
Номер провадження 2/676/203/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії "Уніка" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, страхової компанії "Уніка", про відшкодування шкоди.

Представник страхової компанії "Уніка" - ОСОБА_6 в телефонному режимі заявив клопотання, просить здійснювати його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії "Уніка" про відшкодування шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача страхової компанії "Уніка" - ОСОБА_6 20.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва ( (вул. Дехтерівська, 31/а, м. Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7
Справа № 219/6035/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
відповідно до ст.ст. 96 - 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя
Справа № 715/1187/17
Провадження № 2/715/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 03.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3526/16-ц
Провадження № 2/653/213/17
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач 28 жовтня 2016 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30 травня 2017 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, в частині стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 609/704/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/704/17 від 22.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 14 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/32/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України провадження справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

У період підготовки справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи за заявою про перегляд судового рішення закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ О.Г. Журавльов

__________________ ОСОБА_4
Справа № 589/2215/17
Провадження № 2/589/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» про стягнення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» про стягнення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» про стягнення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 387/556/17
Номер провадження по справі 2/387/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Маестро Про" про скасування наказу про звільнення як незаконного, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про скасування наказу про звільнення як незаконного, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що 28.12.2016 року відповідно до наказу TOB «Маестро Про» № 3-к від 27.12.2016 позивач був прийнятий оператором заправних станцій 2 розряду по переводу з TOB «Пандора - Оіл». 19 травня 2017 року відповідно до наказу № 27-к позивача було звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Позивач вважає наказ про його звільнення незаконним, оскільки заступник директора TOB «Маестро Про» ОСОБА_4, користуючись своїм службовим становищем та емоційним станом в якому перебував на той час позивач, обманом винудив останнього підписати заяву про звільнення його із займаної посади з 19 травня 2017 року. Після цього позивач працював на заправній станції до 28 квітня 2017 року. 28.04.2017 року його не допустили до виконання своїх обов'язків. 25 травня 2017 року на домашню адресу позивача надійшов лист від TOB «Маестро Про», в якому повідомлялось, що його звільнено з 19 травня 2017 року відповідно до наказу № 27-к за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) та просили надати у відділ кадрів трудову книгу, яка на даний час знаходиться у Добровеличківському УПФУ. З наказом № 27-к від 19.05.2017 року про звільнення позивач не ознайомлювався та копія наказу йому не надавалась, що й спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Маестро Про" про скасування наказу про звільнення як незаконного, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 461/3130/17
Провадження № 2/461/1001/17
УХВАЛА

21.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Котельви К.О.,

при секретарі: Остапчук М.Ю.,

розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійним договору фінансового лізингу.

Позивач одним із пунктів позовних вимог просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або (та) грошові кошти, в т.ч. банківські рахунки, що належать відповідачеві ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон».

Ухвалою від 05.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки така не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 151 ЦПК, оскільки в ній не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено обґрунтування щодо необхідності застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно або (та) грошові кошти.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійним договору фінансового лізингу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 155/1001/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 648/1796/17
Провадження № 2-о/648/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О
Провадження № 6/235/125/17
Справа № 235/4636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року по справі № 235/4636/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/4636/16-ц.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження по цивільній справі № 235/4636/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: