overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3288/17
Номер провадження 2 С/638/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.04.2017 р. по справі № 638/3288/17 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Боржники звернулися 08.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 10.04.2017 року по справі № 638/3288/17, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 37647, 87 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно ст. 257 ЦК України є підставою для скасування судового наказу. Зазначає, що в вимогах вказаної заяви вбачається спір про право.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, як зазначає боржник, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період строк позовної давності якої сплинув, також, зазначає, що з вказаної заяви вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі ст. 105 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. по справі № 638/3288/17, номер провадження 2 Н/638/560/17.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 386/642/17
Провадження № 2/386/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 2-1435/11
Провадження №6/219/90/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 травня 2011 року по справі №2-1435/2011 про стягнення з Комунального підприємства «Артемівськжитлосервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 320 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Частиною 1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звертаючись з відповідною заявою ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому документі, хоча зазначене чинним цивільним процесуальним законом не передбачено. Крім того, суду не представлено доказів перебування виконавчого листа на виконанні та наявність незавершеного виконавчого провадження; також не надано копії свідоцтва про право на спадщину та доказів того, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та належним субєктом звернення до суду.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
справа № 361/3390/17
провадження № 2-н/361/203/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/848/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бережанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі Козицький Петро Степанович, фізична особа підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бережанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі Козицький Петро Степанович, фізична особа підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк до 10 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миргородського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миргородського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/372/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
22-ц/775/426/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року та від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на покращення об'єкту оренди та витребування майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна або передачі його третім особам, а саме: приміщення №1-14 (група приміщення №4), що розташовані за адресою: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.21, а також ремонту чи демонтажу внутрішніх інших частин вказаного приміщення та його технічного обладнання відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7661/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 464/3120/17
пр.№ 2/464/1053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2013 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.05.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 755/8691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 293/1136/16-ц
Провадження № 2-п/293/37/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
20.06.2017 227/1843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017р. гр.ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин. Разом із заявою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилалась на те, що перебуває на пенсійному обліку й отримує пенсію за віком у сумі 1511,86 грн., інших доходів не має. Отримуваних грошей ледве вистачає на житло, харчування та власну підтримку, окрім цього, є необхідність в підтримці власного здоровя. Вважає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги нести незаплановані витрати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно наданої довідки №3892/02 від 11.05.2017р. виданої Добропільським обєднаним УПФУ, заявниця отримує пенсію в розмірі 1511,86 грн. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 травня складає 1624 грн.

Таким чином, суд, враховуючи майновий стан гр.ОСОБА_1, а саме те, що її пенсійні виплати становлять менше ніж розмір прожиткового мінімуму на одну особу на місяць, вважає можливим і справедливим звільнити її від сплати судового збору при поданні заяви, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 25.11.1949р.н. від сплати судового збору при поданні заяви, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 456/1677/17
Провадження № 2/456/1340/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 03.07.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3