overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1188/17
Провадження № 2/715/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 12 561,95 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 29.06.2017 року о 09:20 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/555/17
провадження № 2/632/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Фонда загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на виподок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду в сумі 513 грн. 74 коп. виплачену як допомога по безробіттю.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонда загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/241/17

Провадження №2/370/416/17

03 березня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстраційної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстраційної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Призначити у даній справі попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) .

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 495/8276/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старокозацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старокозацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 340 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5294/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «18» липня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2423/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

03.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 640,00 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) відповідно до квитанції № 33 від 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 352/1286/16-ц
Провадження 6/352/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк » про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що 02.11.2016 року рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,проте у виконавчому листі допущена описка та не вказано дату народження боржника. Тому просить внести виправлення у вказаному виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що у виконавчому листі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, виданого 20.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та судового збору, допущено описку і не вказано дату народження боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, виданого 20.01.2017 року, вказавши в описовій частині виконавчого листа

«прізвище, ім»я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
№263/6821/17
№ 2-о/263/591/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 274-278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/6821/17 за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2017 року о 10-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №489/2757/17
Провадження №2/489/1728/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення пені та моральної шкоди,

встановив:

Позов заявлено до директора державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою».

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем зазначено як відповідача посадову особу підприємства, що є недоліком позовної заяви, оскільки відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні особи, юридичні особи або держава.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме зазначення конкретної фізичної чи юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 218 948 грн 62 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині стягнення штрафів та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. МаляренкоА.В.
Справа № 285/1928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 629/1516/17
Номер провадження 2-н/629/170/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 26361,75 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 26361,75 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/16-ц
Провадження №: 2/332/48/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки в ході розгляду справи зясувалось, що відповідач ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року відновлено провадження по справі, оскільки на виконання запиту суду Другою Запорізькою нотаріальною конторою надіслано спадкову справу № 53/2017. Відповідно до якої ОСОБА_4 є спадкоємцем прав та обовязків відповідача ОСОБА_3, що підтверджується в спадковій справі заявою про прийняття спадщини за № 118 від 25.03.2017 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі по даній цивільній справі залучити ОСОБА_4 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності в якості відповідача у порядку процесуального правонаступництва ОСОБА_4, який є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 06.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко