Номер провадження: 22-ц/785/143/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду від 13.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №11, що розташована в м. Одеса, вул. Приморська,будинок № 53, укладений між ним та ОСОБА_7,ОСОБА_9 26 листопада 1997 року на Одеській Новій біржі за № 1892/97.

Вимоги обґрунтовував тим, що за вказаним договором він придбав спірну квартиру яка складається з однієї кімнати,загальною площею 38,3 кв.м.,житловою 17,0 кв.м.,котра належала відповідача на підставі свідоцтва на право власності на житло видане Управлінням УЖКГ Одеського виконавчого комітету від 16.10.1997 року за № 7-12396,зареєстрованого у КП «МБТІ та РОН» 22.10.1997 року під № 577 стор.86 кн.237 пр.

Посилаючись на те, що біржовий договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, однак він виконав його умови сплативши за неї суму визначену в договорі, а відповідачі передали йому квартиру, посилаючись на вимоги ст.220 ч.2 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2009 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській Новій біржі за № 1892 від 26 листопада 1997 року між - ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_9, з іншого боку - дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить на рішення Приморського районного суду від 13.05.2009 року скасувати з ухваленням нового, про відмову в позові,посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам,що мають значення для вирішення справи порушення судом норм матеріального та процесуального права .Зокрема посилається на те, що зазначене рішення порушує її права та обовязки. Заявник зазначає,що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10,котрий помер 03.05.2004 року та ОСОБА_8,котра померла 24 травня 2011 року. При цьому вказує, що зазначений договір ніколи не укладався ,власниками не підписувався та спірна квартира вибула всупереч їх волі. Крім того посилається на положення недійсності правочину визначені ст. ст.203,215 ч.1 ст.388 ч.1 п.3 ЦК України.

Сторони в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи посилаючись на участь в іншому судовому процесі.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін так як їх явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах її доводів,дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 1997 року, між ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_7, і ОСОБА_8, на Одеській Новій біржі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7, і ОСОБА_8К передали позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач передав гроші за придбану квартиру Даний договір зареєстровано в КП «МБТІ та РОН» 24 грудня 1997 року ( а.с.6-9)

Ст. 15 Закону «Про товарну біржу» передбачала, що Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Ст. 227 ЦК УРСР,котра діяла на час спірних правовідносин, встановлювала, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є фізична особа. Недотримання цієї вимоги веде до недійсності договору за ст. 47 ЦК УРСР. Договір купівлі-продажу житлового будинку має бути зареєстрований у виконкомі місцевої Ради.

Як вбачається з матеріалів справи біржевий договір зареєстровано в КП «МБТІ та РОН» 24 грудня 1997 року в книзі 577-стр.86-кн.247 та за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За правилами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з того, що на момент смерті відповідачі не були власниками спірної квартири, а відтак і до ОСОБА_5 не перейшло право на її спадкування.

Доводи про те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті відповідачів не є правовою підставою для скасування рішення , що вступило в законну силу та як саме з моменту реєстрації -24 грудня 1997 року ОСОБА_6 став власником спірної квартири яке в судовому порядку неоспорене.

Судова колегія критично оцінює посилання на вимоги ст. ст.203,215,388 ЦК України оскільки зазначені правові норми не можуть бути застосовані за відсутності предмету спору.

Посилання на те, що зазначений договір ніколи не укладався відповідачами та не підписувався , спірна квартира вибула всупереч їх волі не є правовою підставою для скасування рішення суду та не позбавляє права заявника на захист порушеного права шляхом подачі позову на загальних підставах.

Виходячи з вищезазначеного та в порядку ст.308 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.218,303,308,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_11