АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7528/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/3265/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: десята Харківська нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №638/12209/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, вважав можливим розглядати справу по суті

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/12209/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, як таку, що порушує норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції всупереч вимог ст. 210 ЦПК України не навів мотивів для ухвалення свого рішення та не відповідає нормам процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

По цій справі відповідно до ст.ст. 229, 1223, 1273 ЦК України заявлені вимоги про визнання відмови від спадщини недійсною.

Дзержинським районним судом розглядається інша цивільна справа № 638/12209/16-ц, провадження №2/638/1347/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що вирішення заяви про надання додаткового строку не впливає на вирішення позову ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною. Коло спадкоємців має значення при спадкуванні, але такий спір у цій справі не розглядається.

Крім того, оскільки згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, таке безпідставне зупинення провадження у справі порушує передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950р. право відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про зупинення провадження у справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: десята Харківська нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії