Справа № 446/1033/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля марки FIAT (модель Tempra ) 1991 р.в., , шасі №0928, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1, який 12.11.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кам»Янка-Бузького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-240/10 виданого 28.02.2011р. постановою № 27387448 накладено арештна все майно.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали

Представник ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає себе що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що на автомобіль марки FIAT (модель Tempra ) 1991 р.в., шасі №0928, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1, який 12.11.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-240/10 виданого 28.02.2011р. постановою № 27387448 накладено арешт на все майно.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, зняття арешту з автомобіля марки FIAT (модель Tempra ) 1991 р.в., шасі №0928, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 321, 387, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки FIAT (модель Tempra ) 1991 р.в., , шасі №0928, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1, накладений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-240/10 виданого 28.02.2011р. постановою № 27387448 виключити даний автомобіль з акту опису та арешту майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Бакай І.А