АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3473/17 Справа № 189/320/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» надати позивачу книгу протоколів зборів учасників ТОВ, звіти про фінансово-господарську діяльність, річний баланс ТОВ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» заборгованість з дивідендів. Крім того, посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов договору про надання юридичних послуг, позивач просив стягнути з даного відповідача 25000,0 грн.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою повернути позовну заяву позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 3, 1 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Встановлено, що в своєму позові до ОСОБА_3 та ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» ОСОБА_2 просить зобов'язати ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» надати йому книгу протоколів зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», та засвідчені витяги з неї за період з 2015 року до 28.11.2016 року, звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2014 - 2016 роки, річний баланс ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2015 рік, протоколи зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» від 25.09.2013 року. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» заборгованість у вигляді дивідендів за 2014-2015 роки в сумі, яка буде визначена на момент надання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність за 2014-2016 роки, річний баланс ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2015 роки; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму 25000,00 гривень за невиконане зобов'язання.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не навів обґрунтувань підсудності заявленого позову в частині вимог позивача до ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» надати книгу протоколів зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»та засвідчені витяги з неї, звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», річний баланс ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», протоколи зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», а також про стягнення з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» заборгованості у вигляді дивідендів Покровському районному суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.

Місцевий суд не перевірив, чи пов»язані позовні вимоги до ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» з корпоративними правами позивача та не звернув увагу на те, що позов заявлено з посиланням, зокрема, на норми Господарського кодексу України.

Разом з цим, відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі місцевий суд не звернув увагу, що вимоги позивача до ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та до ОСОБА_3 не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні предметом спору, ні правовідносинами між сторонами та не перевірив доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді