overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/297/17
Провадження № 2/630/250/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 05 серпня 2011 року, зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 86.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двохднів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява не підлягає розгляду Люботинським міським судом Харківської області та має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.785413184.1 від 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 569/9977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
05.04.2017 Справа № 756/4693/17
Справа № 756/4693/17-ц
Провадження № 2/756/3209/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заблоцької Лариси Борисівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 351/421/17
Номер провадження №2-п/351/8/17
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заболотівська районна лікарня звернулася до Снятинського районного суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.08.2017 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/522/7774/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 481/1075/16-ц
Провадж.№ 2/481/352/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні за ухвалою суду від 13.05.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202 , п.2 ч.1 ст.203 , ст.. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи - зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
провадження 2/201/312/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони позивача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди; позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання позивачем (його представником) заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог начальника ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_3, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, воно має безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (винесення наказів, виплата зарплати, контроль робочого часу і загальне керівництво закладом і інш.) і без нього (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної особи в якості третьої особи (сторони фактично не заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, він може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (винесення наказів, виплата зарплати, контроль робочого часу і загальне керівництво закладом і інш.), його права можуть бути зачеплені або порушені і без нього розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог начальника ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1401/16-ц Провадження № 2-р/772/31/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву Липовецької центральної районної бібліотеки про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява Липовецької центральної районної бібліотеки про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року заяву Липовецької центральної районної бібліотеки про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана Липовецькою центральною районною бібліотекою 8 червня 2017 року (Т.3 а.с. 87), однак у визначений законом термін недоліки поданої заяви не усунуті та не сплачено судовий збір.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року не виконана, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Липовецької центральної районної бібліотеки про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Провадження № 2/337/1061/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.06.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 10 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 201/9061/17
Провадження № 2-о/201/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 червня 2017 року надійшла указана заява.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року під головуванням судді Ходаківського М.П.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 199/3033/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.06.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 20 вересня 2017 року до 10.15 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5227/17
провадження № 2/753/3991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.06.2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник