overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3780/16-ц
Провадження №2/359/142/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №443, визнати недійсною.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 5 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приват-ним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Миколаїв-ною та зареєстрований за №5120, визнати недійсним.

У задоволенні позову в частині вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Васильо-вича витрати на оплату судового збору в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами та їх представниками протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 296/3829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 "27" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2/761/5480/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/554/1417/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи опікунська рада Шевченківської районної у м. Полтаві ради,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що складається 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що складається 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд

Виділити ОСОБА_1 : соковижималку «ЗЕЛЬМЕР-416», соковижималку «ЗЕЛЬМЕР», йогуртницю «АРІТЕ М85».

Виділити ОСОБА_3 : монітор «САМСУНГ S23В350Т», пилосос «ЗЕЛЬМЕР-1600W».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 450 (одна тисяча чотириста п»ятдесят) гривень грошову компенсацію вартості рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 травня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 367/3886/17
Провадження №2/367/2378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового засідання на 20.07.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
пр. № 2/759/3073/17
ун. № 759/4049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 17.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору..

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 07.03.2017 року суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 766/7435/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 766/7435/17 за яким з неї стягнуто на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017 року в розмірі 38925,33 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн. з тих підстав, СКП «ХТЕ» заявлені вимоги поза межами строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017 року. Крім того, згідно наданого стягувачем розрахунку за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року їй нараховано до сплати 19303,28 грн., але за цей час послуги з теплозабезпечення від стягувача нею не отримувалися. У звязку з викладеним вимоги стягувача є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 23 червня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 Едуардівнина користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017року в сумі 38925,33грн. і судових витрат в сумі 800,00грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2/761/5569/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2017 року, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 30.03.2017 року до спільного розгляду прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2017 року про призначення справи до розгляду, оскільки, помилково зазначено : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», в той час коли правильно : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у цивільній справі №757/60940/16-ц провадження №2/761/5569/2017, зазначивши вірно : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки» замість помилково зазначеного : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1519/16-ц
Провадження № 2/147/15/17
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, Одеської залізниці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Вінницькій області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з`явились сторони.

Враховуючи неможливість врегулювання спору до судового розгляду суд провів слідуючі дії для підготовки справи до судового розгляду:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з`ясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановив строки їх подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі проведена досудова підготовка і тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець на 14.03.2017 року на 13.00год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Справа № 403/305/17
Провадження №2/403/148/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/305/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

Судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №409/647/17
Пров. № 2/409/446/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

за участю представника

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ДП АПК "УкрАгроСтар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 липня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 127/2-4222/2009
Провадження № 6/127/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

30.06.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 682/1462/17
Провадження № 2/682/685/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.