Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 28 вересня 2012 року з урахуванням індексів інфляції за червень 2014 року - квітень 2015 року у розмірі 53 851 грн, 3 % річних - 913 грн 89 коп., пеню - 5 733 грн 25 коп., а всього 60 498 грн 14 коп. та 34 747 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 21 березня 2014 року з вини водія ОСОБА_5 стався страховий випадок, унаслідок якого був пошкоджений належний йому автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак ВХ 4439 AM.

ПАТ «СК «Універсальна» виплатило йому страхове відшкодування, розмір якого визначався виходячи із вартості застрахованого транспортного засобу у пошкодженому стані.

Такий розмір відшкодування був визначений відповідачем на підставі торгів на інтернет-аукціоні «Авто-онлайн» із суми 70 тис. грн, проте позивач вважав, що проведення оцінки в такому порядку не визначено договором добровільного страхування. Оцінка майна повинна відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Аукціон «Авто-онлайн» не є оцінювачем, а лише віртуальною торговельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за інформацію, розміщену на сайті. За чинним законодавством належить визначати дійсну вартість транспортного засобу та вартість транспортного засобу після ДТП на момент події.

Позивач посилаючись на те, що згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 28 липня 2014 року, проведеного на його вимогу ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 43 200 грн, вважав, що відповідач повинен виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 34 747 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних та пеню у розмірі 0,05 % від належної до виплати суми за кожний день затримки виплати, що складає 9 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 28 вересня 2012 року (27.09.2013 р.) № 3137/229/000015 у розмірі 34 747 грн, інфляційні втрати за період, протягом якого відповідач не здійснював страхове відшкодування у сумі 24 549 грн, 3% річних у сумі 2 170 грн 49 коп., пеню у сумі 6 424 грн та 34 747 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 34 747 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 179 грн 37 коп., 3 % річних у розмірі 913 грн та пеню у розмірі 5 733 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Універсальна», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УксСиббанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 220, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що ОСОБА_4 як страхувальник, отримав від третіх осіб повне відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля на загальну суму 227 571 грн 51 коп., що перевищує розмір прямого збитку, який становить 160 596 грн 62 коп. (ринкова вартість знищеного автомобіля), дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_4

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Крім того, ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди повністю виконали вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів: