УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн моральної шкоди завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30 травня 2015 року на автодорозі Почапинці-Звенигородка, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з великою рогатою худобою (коровою), яка належить позивачу.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди корова позивача отримала травми внаслідок чого він змушений був здати її на забій, чим позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 11 545 грн - вартість відновлюваного ремонту та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті раптової появи корови ОСОБА_3 на проїжджій частині дороги. В результаті чого був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1, вартість відновленого ремонту якого становить 11 545 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У задоволенні зустрічного позову з ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу, а тому саме він має відшкодувати матеріальна та моральна шкоду, завдану своїми протиправними діями.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова