overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2310/17
провадження № 4-с/753/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України матеріали справи за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зі скаргою на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 12 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 372/2770/13-ц
ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на його втрату.

В судове засідання заявник не зявився, в заяві про видачу дублікату виконавчого документа просив розглядати справу за його відсутності.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 липня 2013 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Судовий наказ було предявлено до примусового виконання, однак при пересилці він був втрачений.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-270/13 від 08.02.2013 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» боргу в розмірі 9 341грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/668/17
Провадження № 2/273/445/17
У х в а л а

29 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.07.2017 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 390/1102/17
Провадження №2-о/390/37/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1102/17 провадження по справі № 2-о/390/37/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 15.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1469/17
Справа № 235/2995/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; Універсальна товарна біржа «ПРАВІС»,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір (ставка судового збору за позов майнового характеру, поданого фізичною особою- 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір).

Предметом даного спору є визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення його від сплати судового збору.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; Універсальна товарна біржа «ПРАВІС» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, звернулася з поданням у якому зазначає, що на виконанні у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №288/1447 від 26.05.2016 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає, місце перебування боржника невідоме.

Згідно повідомлення Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Розшук доручити Чаплинському відділенню Генічеського відділу поліції в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 548/797/17
Провадження №2/548/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/2344/17
Провадження №2/219/2004/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 786 грн. 91 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 635/3338/17
Провадження №2/635/2321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 16 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по актовому запису 03 від 16 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

27 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання оцінки майна недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Верхній Вал, 50, офіс 5.

Однак, відповідно до офіційних даних сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Українська експертна група» - м. Київ, вул.. Миколи Василенка, будинок 7-А, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання оцінки майна недійсною - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривен, сплачений на р/р 0001, МФО 820019 згідно квитанції № 22 від 07.06.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 491/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 521/9480/17
провадження № 6/527/303/17
УХВАЛА

Іменем україни

26 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «Стройіндустрія» ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «Стройіндустрія» ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів подання, встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом № 228/5/102 від 07.01.2014 року, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території України обовязково має містити прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи боржника), дату народження (число, місяць та рік).

В порушення вказаних вимог подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «Стройіндустрія» ОСОБА_1 не містить дату народження (число, місяць та рік) керівника юридичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 337-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В прийнятті до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «Стройіндустрія» ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.06.17