Справа № 369/3320/13-ц
Провадження № 2-зз/369/25/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що при розгляді справи за заявою позивача було накладено арешт не нерухоме майно. У подальшому рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, але при цьому суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. Вказали, що ПАТ «Сбербанк» звертався до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, але рішенням суду їм було відмовлено. В даний час наявність арешту перешкоджає банку як іпотекодержателю та стягувачу в рамках виконавчого провадження задовольнити вимоги до боржника за рахунок продажу предмету іпотеки. Тому на підставі ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Просив суд по даній заяві з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, шляхом скасування заборони та арештів, накладених на наступне нерухоме майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження: запис про обтяження №2457174, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 Володимировичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.13 р. по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.

У судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» подану заяву підтримав та просив задоволити, вказавши, що за розглядом даної заяви суд має скасувати заходи забезпечення позову саме з власної ініціативи.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представник заявника ПАТ «Сбербанк», вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

При розгляді заяви судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, в порядку забезпечення позову по цивільній справі №369/3320/13-ц, було накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 30Б, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстроване та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0283 га, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:006:0014, що зареєстроване та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 30 Б, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, та земельної ділянки площею 1,0283 га, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:006:0014, які зареєстровані та належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2013 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2014 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2013 року залишено без змін.

ПАТ «СБЕРБАНК» є іпотекодержателем нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 12.12.2007, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_5 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2, та іпотечного договору від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_2.

ПАТ «СБЕРБАНК» не був ні стороною, ні іншою особою, яка брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги законодавства, слід відрізняти випадки, розгляду спорів осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, повязаних з належністю їм арештованого майна. Такі спори, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні.

Щодо доводів заявника про те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року (справа №369/12053/16ц) відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна. Так, дане рішення не набрало законної сили та на час розгляду цієї заяви триває апеляційне провадження, тому дані доводи суд до уваги не бере.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення. Суд критично оцінює пояснення представника заявника, що це фактично скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, оскільки заява подана та підписана представником ПАТ «Сбербанк» та має свої вимоги, судом заведено окремо провадження за даною заявою та викликано в судове засідання як сторін по справі, так і представника ПАТ «Сбербанк». Крім того, з огляду на ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову є правом суду одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів, а не обовязком.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, та керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич