Справа № 752/9682/17
Провадження № 6/752/304/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, стягувач: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов»язань щодо погашення заборгованості.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження №47468300, до складу якого входять: виконавче провадження №46878147 з примусового виконання виконавчого листа №372/3348/14-ц від 21.01.2015 р., виданого Обухівський районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 972800, 00 гривень, та виконавче провадження №47057375 з примусового виконання виконавчого листа №372/3348/14-ц від 21.01.2015 р., виданого Обухівський районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3 654 гривні.

Державний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне їй майно в межах суми боргу та заборону на його відчуження.

З метою забезпечення виконання судового рішення державний виконавець просить подання задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Бондаренко М.В. та стягувач ОСОБА_3 подання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вислухавши державного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника божника юридичної особиу праві за межі виїзду України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданнячм державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 р. та 01 квітня 2015 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі виконавчих листів №372/3348/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області, було відкрито виконавчі провадження №46878148 та 47057375 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.05.2015 р. вказані виконавчі провадження було об»єднано у виконавче провадження №47468300.

Відомості про вручення постанов про відкриття та об»єднаненя виконавчих проваджень боржнику суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв»язку з невиконанням божником своїх зобовязань у наданий термін, державним виконавцем у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення, постановами державного виконавця від 30.03.2015 р. та 04.10.2016 р. накладено арешт грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.10.2015 р, 13.04.2017 р. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника (АДРЕСА_1).

Однак, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу. не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій.

Також суду не надано підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.14 ч.3 ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Постановою державного виконавця від 22.05.2015 р. вирішено питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Однак, документів про виконання цієї постанови матеріали, надані суду, не містять.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

Однак, в даному випадку суду не надано будь-яких даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і була своєчасно належним чином поінформована про відкриття, а згодом об»єднання, виконавчого провадження.

Крім того, ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань щодо повернення суми боргу ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, стягувач: ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя