Справа № 725/2629/17
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

29.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Чернівецьке комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач посилався на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує належним чином плату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 02.06.2017 року у неї виникла заборгованість у розмірі 5836 грн. 05 коп.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 по вул.Головній, 64/1 в м.Чернівці не зареєстрована, доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Крім того, суд враховує положення ст.322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності ОСОБА_1 на житло, що знаходиться по вул.Головній, 64/1 м.Чернівці.

Суд також приймає до уваги розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно яких наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог (п.10 Постанови).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому приходить до висновку у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 59, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.