overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6768/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/995/17
Провадження № 2/209/834/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, тип СЕДАН -В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF699P7W351948, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_2 зявилися в судове засідання, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частку автомобіля - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В. адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності було зупинено до вирішення в Апеляційному суді Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

23 травня 2017 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла справа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, згідно якої рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року скасоване. ОСОБА_5 факту проживання однією сімєю залишено без розгляду, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що вирішувати питання щодо виділення в натурі частки у спільній сумісній власності, в зупиненій провадженням справі неможливо, тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 182/2676/17
Провадження № 2/0182/2492/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/2676/17, провадження 2/0182/2492/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено дату та час судового розгляду як 10.10.2017 року о 14-00 годині замість вірного 29.08.2017 року о 09-30 годині.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.06.2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/2676/17, провадження 2/0182/2492/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року вказати дату судового розгляду як 29.08.2017 року о 09-30 годині, замість помилково вказаного 10.10.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6283/17
Провадження № 2/592/1710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_2 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги (ОСОБА_1 звільнений 25.04.2017 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 10.07.2017 року на 09год.40хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа №278/1197/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву лікаря-психіатра 6-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 6-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити до судового засідання на 30.06.2017 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 369/2260/17
Провадження № 2/369/1890/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Костела, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Костела, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради про позбавлення батьківських прав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 03.03.2017 року позивачем не виконані

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Костела, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №: 653/1664/17
Провадження № 2/653/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о «08» год. 50» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №488/2114/16-ц 30.06.2017
Справа 488/2114/16-ц
Провадження 22-ц/784/1601/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Миколаївським міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 03 жовтня 2016 року надано соціально-психологічний висновок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55-56).

Вказаний висновок був досліджений під час розгляду справи в присутності сторін.

Між тим, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду вбачаються посилання на інші обставини, які у досліджуваному судом висновку відсутні (а.с. 92-94).

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 11 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 2419,58 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 28030,38 грн., а разом 30449,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1349,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретарі Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів під єдиним номером 766/14787/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 577/1789/17
Провадження № 2/577/797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк, представником якого є ТОВ Вердикт Лігал в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні повторно не з»явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням. Поважність причин неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ Правекс-Банк, представником якого є ТОВ Вердикт Лігал в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4