overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5492/17 Справа № 203/49/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове входження,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/137/17
Номер провадження: 22-ц/791/1143/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

секретар: Давиденко І.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:15 годин 21 червня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 10:30 годин 05 липня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати 05 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/3/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

27.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Відповідачем дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу 27.05.2017 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 10.00 год. 24 липня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
№ 263/5370/17
№ 2/263/1475/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», в якому просить визнати приміщення, самовільно переобладнане у квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться у будинку № 31 по вулиці Торговій в місті Маріуполі Донецької області, самостійним предметом договору найму житлового приміщення. Визнати право користування житловим приміщенням квартирою загальною площею 31,1 кв.м., а саме: житлова площа 28,1 кв.м., кухня 6,2 кв.м., тамбур 4,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Торгова, буд. 31. Присвоїти порядковий номер 17 квартирі в будинку № 31по вулиці Торговій в місті Маріуполі. Зобовязати ЖКП «Жилкомплекс» підписати з позивачем договір найму квартири загальною площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, буд. 31.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», про визнання права користування житловим приміщенням,призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 140/1514/17
№ 2/140/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1514/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/1412/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 19 травня 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, зобов'язання повернути сплачені кошти та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 03 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2017 року до ВССУ надійшло клопотання представника ТОВ «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді ВССУ від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки скаржник у встановлений суддею строк недоліки скарги не усунув, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 199/364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 10 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, та саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1206/71-825 від 19.12.2006 року, яка утворилась станом на 30.12.2014 року, в розмірі 1027572,95 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 355400,00 грн.; заборгованість по відсоткам 504246,21 грн.; пеня 167926,44 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судовий збір в розмірі 3654,00 грн., з кожного відповідача по 1827,00 грн. У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, вказана позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви документів про оцінку майна з яких позивач виходив при визначенні ціни позову.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/746/17
провадження № 2/753/2845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача та відповідача;відсутнє обгрунтування щодо зазначення у свідоцтві про народження вказаної дитини батьком особи з іншим прізвищем ніж у відповідача, при цьому не зазначено інших доказів щодо батьківства останнього і обгрунтування цього також відсутнє; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 30.03.2017р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 14.04.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити її позов до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою без розгляду та у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується повернення судового збору, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 залишений без розгляду саме за її заявою, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 в частині повернення судового розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 589/2163/17
Провадження № 2-н/589/254/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Шосткинський Казенний завод «Імпульс» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 4710 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1