overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4295/17
Провадження № 2/265/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.09.2017р. о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/2567/17
Провадження №2/219/2125/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №2/521/1875/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року позивач ОСББ «Лари» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.03.2017 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву, просив її долучити до матеріалів справи для розгляду з первісним позовом, розгляд цього питання просив провести за його відсутності.

28.03.2017 року ухвалю Малиновського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог викладених у зустрічній позовній заяві, а саме: про захист прав споживачів та відшкодування шкоди в наслідок залиття є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСББ «Ларі» про захист прав споживачів та ОСОБА_3 до ОСББ «Ларі» про відшкодування шкоди в наслідок залиття.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та у друге провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття.

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер провадження за 2017 рік.

В іншій частині позову продовжити розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/665/17
Провадження № 2/334/2059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест»; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест»; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Зазначена ухвала судді оскаржена відповідачем в звязку із недотриманням судом порядку прийняття позовної заяви до розгляду, а саме: несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачене апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження лише з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року не підлягає оскарженню з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, в звязку із чим має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест»; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 520/7041/17
Провадження № 2/520/7964/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2017 р. 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 466/4453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.07.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
права № 401/930/17;
2/401/808/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 26 червня 2017 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/1884/17
Провадження № 2/648/832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Поряд з цим, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем проживання відповідача є м.Нікополь Дніпропетровська область, дітей на утриманні позивачки немає, при цьому посилань на інші підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача позов не містить, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 466/4454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.07.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/5780/16-ц
Провадження № 2/191/187/17
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у суладі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду справи відповідач надав суду письмове клопотання про передачу справи на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки як позивач, так і відповідач зареєстровані у м.Дніпрі, а перебування позивача у м.Синельникове не зареєстровано.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала надане суду письмове клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що фактично позивач мешкає у м.Синельникове Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту позивача та відповідача вбачається, що вони дійсно зареєстровані у м.Дніпрі.

Доказів реєстрації позивачем свого місця перебування у м.Синельникове суду не надано, а лише фактичне проживання позивача у даному місті без реєстрації не надає права на подання позову до суду у даному місті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини направити за підсудністю до Індустріального рацйонного суду м.Дніпропетровська.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/802/17
Провадження № 2/650/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 червня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Зайцевої

ОСОБА_3 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Зайцевої

ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. на «05» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 367/4234/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Позивач згідно позовної заяви просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Тобто, позивачем заявлені дві позовні вимоги майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч 3 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 1843 гр за подачу позову майнового характеру.В іншій частині позовних вимог позивачем судовий збір не сплачений та не додану відповідну квитанцію.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно -залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4