overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6080/17
Провадження № 2/219/3315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 214/2986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 24.05.2017 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 33 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дитини.

20.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суддя встановив, що відповідно до ст.110 ЦПК України, позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.45 годин 04 липня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7361/16-ц провадження № 2/361/837/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження у вище вказаній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року цивільну справу № 361/7361/16-ц знято з розгляду та направлено до Апеляційного суду Київської області, у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2

15 червня 2017 року цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки після розгляду Апеляційним судом Київської області повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2858/16 Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22ц/790/2625/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1А,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Житлового кооперативу «Холодногірський-2» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_2 (Кім) олени Панасівни неправомірними; скасувати постанови ВП № 40425202 від 01.10.2010 та ВП № 40426811 від 01.10.2010 про відкриття виконавчого провадження, які були винесені державним виконавцем відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40426811 від 14.08.2013, винесену Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області за виконавчим листом по справі № 2/4092/10 від 01.10.2010 відносно ОСОБА_2; зобовязати Алчевський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області зняти арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 3280637 від 07.11.2013, накладений на все майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу представника заявника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 29 червня 2017 р. на 14-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 750/5636/17
Провадження № 2/750/1607/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.09.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/815/17
Провадження № 2/661/440/17
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Лазор В.М. .
За участю представника позивачки - адвоката Краснової І.В.
З участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської
міської ради - Краснової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у суду є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст.209 ЦПК України.
На підставі ст.150, 164, 166 СК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 23.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 433/2888/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"15" червня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Представник позивача на даний час просить залишити даний позов без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивача заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 755/1933/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києвіа від 13 червня 2017 року неправильно зазначено найменування позивач «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк»» замість правильного найменування позивача «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року правильно зазначити найменування позивача «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»» замість неправильного найменування позивача «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк»».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5102/17 Справа № 188/495/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Октан-Плюс» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Октан-Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/762/17
Провадження № 2/720/515/17
19 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та з 1998 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1993 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 жовтня 1993 року у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя Ляху Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1373/17

Провадження № 2/126/629/2017

"19" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 4 травня 2017 року,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 4 травня 2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол