overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6025/17
Провадження № 22-ц/779/1187/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора ЖЕО №4 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року заяву ліквідатора ЖЕО №4 повернуто заявнику.

На дану рішення ухвалу ліквідатор ЖЕО №4 подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому йому слід оплатити 1600 грн. судового збору. Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора ЖЕО №4 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ЖЕО №4 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяП.І. Проскурніцький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 06 серпня 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 650 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 367/3601/17
Провадження по справі № 2/367/2304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.07.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.07.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 16;10 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 214/3276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 29.06.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 219/621/17
Провадження №2/219/1207/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник 3-ї особи до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 30 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 746/208/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, а також звернувся з клопотанням про залучення відповідачем ОСОБА_3, який прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради до суду не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході розгляду справи з»ясовано, що спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідачем ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 242/2551/17
Провадження № 2/242/1136/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення від 05.05.2014 року, мотивуючи це тим, що 26.09.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

У судове засідання учасники судового розгляду не з′явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" і з відповідачки ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

26.09.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач за виконавчим провадженням повинен бути замінений на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року № 2-2218/2014 про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу з ОСОБА_1 з ПАТ "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1476/17
Справа № 235/3016/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

29.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 242/2568/17
Провадження № 2/242/1144/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4467/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5970/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень у сферах пожежної безпеки при користуванні спільною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «11» липня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №594/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год. 00 хв. 18 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 18 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: