overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1549/16-ц
Провадження № 2/316/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"22" травня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів списаних з зарплатної картки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів списаних з зарплатної картки - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, розмір грошових коштів списаних з банківського рахунку/картки №042636 (картки для виплат заробітної плати), відкритого на імя ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 банк «Приватбанк» в сумі 16950 (шістнадцять тисяч девятиста пятдесяти) гривень 75 (семи десяти пяти) копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЕДРПОУ 14360570, на користь держави, судові витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 640 (шестиста сорока) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 442/6675/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасиимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4291/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
225/1977/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15.04.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1720336 грн. 91 коп. боргу на рахунок № 3111 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк на виконання умов договору кредиту № ROC0A022160016, укладеного між сторонами 21.12.2007 року. Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 по справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання та надасть докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, оскільки з наявних поштових рекомендованих повідомлень в справі вбачається, що на них розписався про отримання цього повідомлення працівник поштового відділення замість ОСОБА_2, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15.04.2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 год. 00 хв. 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 577/2538/17
Провадження № 2-о/577/204/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 9.15 год. 12.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року 465/2975/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова КозюренкоР.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 3933,62 грн., судового збору в сумі 800.00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Затишне»
МФО 325796, ЗКПО 33 (три тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 62 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козюренко Р.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
н/п 2/490/4093/2017 Справа № 490/2640/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 31 серпня 2001 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 08.03.2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №289.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 352/520/15-ц
Провадження № 2-р/352/3/17
У Х В А Л А

20.06.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення та встановлення порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 26 травня 2017 р. надійшло подання головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення та встановлення порядку виконання рішення Тисменицького районного суду від 15 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 р. дане подання залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення та встановлення порядку виконання рішення суду повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2/447/269/17
Справа №447/2497/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 06.12.2016року предявив позов до ОСОБА_2В, про стягнення боргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 20.07.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 219/4129/17
Провадження №2/219/2823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Ухвала

23 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення позачергових зборів учасників, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення позачергових зборів учасників, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №638/17599/15-ц.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 754/1676/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

переглянувши рішення суду від 25 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в лютому 2017 року звернулися до суду з заявою визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

25.05.2017 року судом було ухвалено рішення про задоволення вимог заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - його дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

14.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2017 року, а саме, було допущено описку, помилково зазначено в резолютивній частині рішення дані заявника - ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_2». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення, замість даних заявника «ОСОБА_2», вказано - ОСОБА_1».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши заочне рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зазначити замість ОСОБА_1», вірне - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: