Справа №359/7161/16-ц
Провадження №2/359/356/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання сина,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зменшити розмір аліментів на утримання його сина ОСОБА_6 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відпо-відного віку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення касаційного провадження №6-16148ск16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 при розгляді клопотання посилається на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволен-ня клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що розгляд ци-вільної справи жодним чином не залежить від касаційного провадження №6-16148ск16. Тому представник третьої особи ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зу-пиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупинен-ню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивіль-ної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосову-ється у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження №6-16148ск16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду від 14 травня 2013 року вбачається, що, визначаючи розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, суд не враховував того, що з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дружини ОСОБА_7 В позовній заяві, яка є предметом розгляду, також відсутні відомості про цю обставину. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що розгляд цивільної справи жодним чином не залежить від касаційного провадження №6-16148ск16.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 5 жовтня 2016 року. Подальше зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. Це буде свідчити про свавільне порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Леонідо-вича про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8