overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/165/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього розгляду)

"27" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області після скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року надійшла з Апеляційного суду Полтавської області цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Оскільки повноваження судді Цибізової С.А., в провадженні якої знаходилася справа, закінчилися, справу передано на розгляд новому складу, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.07.2017 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/890/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

27.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 13.07.2017 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду і порівняння обов'язково необхідно надавати оригінали документів, комії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 431/2662/17
Провадження №2-о/431/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 09-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 439/704/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у ОСОБА_2 районному суді Львівської області перебуває справа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі КП «Стадіон Ювілейний», яке знаходиться за адресою: вул. Спортивна, 1, м. Броди Львівської області.

Позивач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, і до участі у справі необхідно залучити КП «Стадіон Ювілейний», яке знаходиться за адресою: вул. Спортивна,1 м. Броди Львівської області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов?язки КП «Стадіон Ювілейний».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Стадіон Ювілейний» яке знаходиться за адресою: вул. Спортивна, 1, м. Броди Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/2353/17
Провадження № 2/234/1849/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора не є заінтересованою особою і не повинна залучатися до участі у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою, по цивільній справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/4541/17
Провадження № 2/442/1781/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена в повному розмірі судовим збором (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

В своєму позові позивач просить здійснити реальний розподіл двох земельних ділянок, а відповідно до частини 3 п.2 ст.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, чотири примірники позову не підписані позивачем.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл земельних ділянок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

(заочне)

Справа №377/351/17

Провадження №2/377/173/17

27 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36694,59 грн. за кредитним договором б/н від 26.04.2013 р., яка складається з наступного: 3408,20 грн. заборгованість за кредитом; 30186,39 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100,00 заборгованість по комісії і пені, судові витрати у розмірі 1504,32 грн., всього 38198 гривень 91 копійка.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Провадження № 2-сз/761/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (), судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням №PROM3BIR0H від 13 жовтня 2017 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/2680/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову й така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1378 грн (згідно з копією платіжного доручення № PROM1BJ8V5 від 21.10.2016 року).

Судом встановлено, що 12.12.2016 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BJ8V5 від 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

1.Зменшити розмір судового збору при подачі позивачем цивільного позову до Токмацького районного суду про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

2.Розірвати договір оренди землі від 20 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ОСОБА_2 ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2012 року за № 01777.

3. Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2012-2016 роки за Договором оренди землі від 20 березня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ОСОБА_2 ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_3, який зареєстрований у Держкомземі у Токмацькому районі Запорізької області від 21.03.2012 року за №01777 в розмірі 50218.23 гривень.

4. Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволеню. В обгрунтування клопотання позивачем зазначено лише невеликий розмір пенсії, але це не є достатньою підставою для зменшення розміру сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам визначеним ст.119 та п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вірно зазначена ціна позову.

Крім того позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. лише за одну позовну вимогу а позові зазначено дві позовних вимоги.

Позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України та доплатити судовий збір згідно ціни позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 17 липня 2017 року на 15:20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко