Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1431/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Чельник О. І.

23.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позов ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій задоволено. У задоволенні зустрічного позову О.А. до ТОВ «Сучасний Факторинг», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним відмовлено

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року до участі у справі було залучено третю особу - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (Т.1, а.с.84).

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення та у вступній частині повного тексту рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року допущено описку у написанні найменування третьої особи, а саме замість правильного «фізична особа - підприємець ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3» (Т.2, а.с.88).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року допущено описку, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у строк протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник