overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 165/899/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/878/17 Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, за апеляційними скаргами позивача і відповідача на рішення Нововолинського міського суду від 10 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 10 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Умань- Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок Плюс", про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок Плюс"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/107/2017 Справа № 645/2159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факт народження та зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факт народження та зобов,язання вчинення дій прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 04 липня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 669/701/17
Провадження № 2/669/406/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НВА «Перлина Поділля» звернулися до суду з позовом до «Білогір»я Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №401/ 751 /17
УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Христенко О.В.

За участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної контори 04 червня 2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної контори 04 червня 2015 року недійсним.

Відповідач заявив відвід складу суду а саме судді Баранець А.М., мотивуючи його тим,що в 2000 році в Світловодському міському судді розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням його батька ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганства та заподіянні тілесних ушкоджень, державне обвинувачення у цій справі підтримувала прокурор Баранець А.М.,під час розгляду цієї справи виникали конфліктні ситуації між ОСОБА_5 та прокурором Баранець А.М., тому вважає,що при вирішенні даної справи суддя буде необєктивна.

Позивач та представник позивача проти відводу судді заперечують.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана справа розглядається в цивільному провадженні,твердження відповідача є безпідставним, дійсно у 2000 році суддя підтримувала державне обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганства та заподіянні тілесних ушкоджень і пропонувала суду винести,щодо ОСОБА_5, обвинувальний вирок, ніяких скарг від ОСОБА_5,щодо неправомірних дій прокурора в судовому засіданні не надходило,тому суд вважає,що заявлений відповідачем відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/4746/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 637/483/17
Шевченківський районний суд Харківської області
Україна ,6з6оІ,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -І8-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2ОІу року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, І2О ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. її, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства

комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 9 червня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати

подати у строк до 9 червня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на

докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням

місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста,

особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 431/5311/16-ц
Провадження № 22ц/782/494/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Агро-Кредит» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 04 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/1928/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 22 березня 2017 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді - Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 «АПК - Інвест» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 404/8131/16-ц
Номер провадження 2/404/1150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємствоРадій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємствоРадій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , та провадження в справі № 404/8131/16-ц ( номер провадження 2/404/1150/17 ) закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємствоРадій сплачений судовий збір , по 689,00 грн., з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозов Олександр Миколайович, Ванжа Олександр Володимирович, Клименко Наталія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа - підприємець ОСОБА_8) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/706/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3200 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2