Провадження № 4-с/761/228/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В.,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро Українина звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати дії ст. державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В. щодо рішення про повернення виконавчого документу без виконання неправомірними; відмінити рішення ст. державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В. про повернення виконавчого документу без виконання; зобов'язати Шевченківський РВДВС у м. Києві відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що повідомленням Шевченківського РВДВС у м. Києві від 10.02.2017 р. МТСБУ повернуто виконавчий лист №761/39635 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 21.12.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МТСБУ заборгованість в сумі 13220,25 грн. в зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесена в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з'явився, в прохальній частині скарги просить розглядати справу за відсутності представника МТСБУ, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, майнову шкоду в розмірі 9334,25 грн.; судовий збір 1218,00 грн.; витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара 668,00 грн..

08.02.2017 року вказаний виконавчий лист стягувачем МТСБУ було подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, для примусового виконання.

10 лютого 2017 року державний виконавець Рибчинський О.В. виніс повідомлення серії ВП № 53373445, яким відмовив у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що виконавчий лист не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, повідомлення державного виконавця слід визнати таким, що не відповідає закону, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. - задовольнити частково.

Визнати дії ст. державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В., щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди у розмірі 13220,25 грн. - неправомірними.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя