АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/314/17 Справа № 175/1803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 лютого 2015 року на перехресті а/д Дніпропетровськ-Хуторське та вул. Миру в смт. Ювілейне сталася ДТП за участю транспортного засобу «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . та транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок цього зіткнення транспортному засобу позивача було завдано значних збитків на загальну вартість 119843,86 грн. Вину відповідача ОСОБА_3 у ДТП визнано постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АІ/0450343 від 09 грудня 2014 року та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №002759 від 09 грудня 2014 року.

У звязку з чим, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача суму у розмірі 69860,94 грн., з яких: 15920,53 грн. пеня за кожний день прострочки страхового відшкодування; 990,41 грн. 3% річних; 2950,00 індекс інфляції; 50000,00 грн. невиплачена сума страхового відшкодування.

Також, позивач просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 500,00 грн. витрат за послуги евакуатора та розподілити пропорційно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі - 69860,94 грн., яка складається з: сума пені за період починаючи з 03 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 15920,53 грн.; сума 3% річних за період з 03 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 990,41 грн.; сума індексу інфляції за період з 03 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 2950,00 грн.; невиплачена сума страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових збитків у розмірі 500,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 703,62 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ТДВ «СТ «Домінанта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та покласти на позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року на перехресті а/д Дніпропетровськ-Хуторське та вул. Миру в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, приблизно о 21:00 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, належного на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №823353.

ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, завдавши автомобілю позивача механічних пошкоджень, для усунення яких вона звернулась до станції технічного обслуговування і загальна вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 119043,86 грн., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та квитанціями до прибутково-касового ордеру.

Крім того, витрати ОСОБА_2 на дефектування пошкоджень автомобіля склали 800,00 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у справі №199/1891/15-п, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0450343 від 09 грудня 2014 року та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №002759 від 09 грудня 2014 року.

На виконання вимог ст. ст. 33, 33-1, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №002759 від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_2 20 лютого 2015 року звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, надала для огляду представнику страховика пошкоджений автомобіль «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, а також 03 квітня 2015 року надала заяву на виплату страхового відшкодування.

Положеннями ст. ст. 22, 29, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування.

Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страхових зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» і «Про страхування» та виходив із того, що вимоги позивача щодо стягнення зі страхової компанії розміру страхової виплати - 50000,00 грн. + суми штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 19860,94 грн., а разом - 69860,94 грн., при розгляді справи знайшли своє ґрунтоване підтвердження, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ТДВ «СТ «Домінанта» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин справи та дослідження доказів, що призвело до ухваленні необґрунтованого рішення.

Зокрема, серед основних доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТДВ «СТ «Домінанта», з метою зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, звернулось до експертної організації ТОВ «Укравтоекспертиза», згідно до транспортно-трасологічного висновку №1186-15-ТТ якого було встановлено, що з технічної точки зору пояснення заявників про механізм утворення всього обсягу пошкоджень автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, як наслідків контакту з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, при заявлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в обсязі наданої інформації не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень та механізмами їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Таким чином, листом вих..№2738 від 30 червня 2015 року ТДВ «СТ «Домінанта», керуючись положеннями п. 26.3 ст. 26 Закону України «Про страхування» відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, через надання неправдивих відомостей про факт настання дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень, наявних на автомобілі позивача, що не враховано при ухваленні оскаржуваного рішення.

Транспортно-трасологічний висновок №1186-15-ТТ від 18 червня 2015 року, в якості доказу, додано апелянтом до апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів детально ознайомившись із наданими до апеляційної скарги доказами на підтвердження її обґрунтувань, не може погодитись із такою позицією апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 57 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Порядок проведення експертних досліджень (експертиз) встановлено Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 1998 року №53/5 та Інструкцією «Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3505/5.

Наданий висновок експерта не відповідає вказаним нормам та є неналежним доказом у справі.

Так, згідно транспортно-трасологічного висновку №1186-15-ТТ від 18 червня 2015 року, проведення даного дослідження було доручено експерту ОСОБА_5, який згідно Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України має право проводити судові експертизи (дослідження) за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в той час, як для здійснення дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача експерт ОСОБА_5 повинен був мати допуски на експертні спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Окрім цього, спірний висновок не містить підпису ОСОБА_5, належним чином не завірений, що вже є порушенням порядку належного оформлення як самого документу, так і доказу в цілому.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що належним чином повідомлене ТДВ «СТ «Домінанта», їх представник, для надання пояснень щодо спірного транспортно-трасологічного висновку №1186-15-ТТ від 18 червня 2015 року та підтримання своїх обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі, в судові засідання не зявився.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_6