overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Поліськгеодезкартографія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Поліськгеодезкартографія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, оскільки докази, що підтверджують обставини справи, позивачем не надані. 02.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі та 06.06.2017 року повторно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.06.2017 року усунуті не були.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалах від 18.05.2017 року та від 06.06.2017 року.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Поліськгеодезкартографія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/493/17 Провадження № 2/450/844/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2017 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

12.05.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в якому просить суд відтермінувати оплату судового збору в повному розмірі у звязку з важким матеріальним становищем до вирішення справи по суті

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що позивачем не представлено суду жодних вагомих підстав та доказів, що об'єктивно стверджують відсутність у позивача матеріальної можливості для сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити суду докази сплати такого.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали. .

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.,

при секретарі Останькович А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні № 7 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

19 червня 2017 року відповідач до суду надала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 123 ч. 2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до розгляду з первісним позовом, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 675/1210/17
Провадження № 2/675/552/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні, Ізяславської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні, Ізяславської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 689/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 21.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Пр.№ 2/155/435/17
Справа № 155/434/17
Ухвала

3 квітня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві позивач просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2583/17
Номер провадження 2/676/1607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2017 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом СТОВ"НИВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Китченківська с/рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СТОВ"НИВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Китченківська с/рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/534/17
Провадження № 2/0182/1681/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-10, 30, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 42 264,80 грн. (сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 80 коп.) та 3 % річних на суму 2 721, 09 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 09 коп.).

Стягнути з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8347/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4584/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
10.04.2017 Справа № 756/3793/17
Справа № 756/3793/17-ц
Провадження № 2/756/2985/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 310/3877/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/4851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, недійсними, які містяться в Акті від 09.06.2016 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, недійсними, які містяться в Акті від 09.06.2016 року та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 13.04.2017 року та 29.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, недійсними, які містяться в Акті від 09.06.2016 року та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4775/17
Провадження №2/554/2656/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 13 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова