overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року у задоволенні позову ЛКП «Рясне-402» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано ат ухвалено нове рішення. Позов ЛКП «Рясне-402» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Рясне-402» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2010 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 5 875 грн 01 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
справа № 274/2353/17
провадження № 2/0274/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Іванової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2353/17 за позовною заявою Іванової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4383/17 Головуючий 1-інстанції - Шестак О.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Колтунової А.І., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавцяу справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавцяу справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

29 червня 2017 року об 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4560/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 459/1616/17
Провадження № 2/459/736/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Червоноградської філії «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Червоноградської філії «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити дію повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №489/5362/16-ц 29.06.2017
Справа №489/5362/16-ц
Провадження №22-ц/784/1548/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2664/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 185/4661/17
Провадження № 4-с/185/90/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 14:15 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/2457/17
провадження № 2/0274/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2457/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 397/851/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ОСОБА_5

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала клопотання про виклик і допит свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у попередньому судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки відповідачем не надано до суду будь-яких підтверджуючих даних, через які вона не має можливості зявитися до суду.

Відповідно до ст. 136 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, у попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, позивач від позову не відмовився, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки на 10 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 626/719/17
Провадження № 2/626/399/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Карини, яка народилася 02 квітня 2012 року. Ухвалою Красноградського районного суду від 19.05.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 03.07.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5078/16-ц
Провадження № 2/314/68/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.01.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.01.2017
Справа №480/2411/16-ц 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1614/17
Справа 480/2411/16-ц
Провадження №22-ц/784/1614/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Громадської організації садівниче товариство «Урожай» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.