overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1821/17
Номер провадження 2/629/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
1Справа № 335/6444/17 2/335/1371/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа ОСОБА_2 про визнання застави такою, що припинена,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа ОСОБА_2 про визнання застави такою, що припинена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа ОСОБА_2 про визнання застави такою, що припинена.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 04.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 545/1479/17
Провадження № 2/545/1086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.06.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2017 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на запит не отримано суддею станом на 19.06.2017 року.

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2161/17
Провадження № 2/159/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 27.06.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2/200/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частівку у спільному майні співвласників,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частівку у спільному майні співвласників, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня

2017 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2935/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/751/17
провадження № 2/753/2847/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів, які знаходяться на рахунках у Пенсійному фонді та публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову - 460000 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, і до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За приписом п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Так, за даними Інтернет-ресурсів, на яких розміщені оголошення про купівлю-продаж нерухомості у м. Києві, середня вартість садибного будинку в мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва приблизною площею 90 - 100 кв.м разом із земельною ділянкою площею від 0,05 до 0,06 га становить 1650000 грн. Оскільки ОСОБА_2 просить виділити їй у власність ? частину будинку та земельної ділянки, вартість спірного нерухомого майна становить 825000 грн.

Окрім того до поділу заявлено грошові кошти в сумі 25200 грн.

Відтак загальна вартість спірного майна і, відповідно, ціна позову становить 850200 грн., що оплачується судовим збором за максимальною ставкою (8000 грн.), встановленою ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте з огляду на предмет позову підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю.

Однак враховуючи, що розмір судового збору в порівнянні з розміром пенсії позивача є досить значним, вважаю за можливе розстрочити його сплату на 4 місяці рівними частинами.

Керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Розстрочити сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 8000 грн. на 4 місяці.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва: отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38021179, рахунок отримувача 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору) ПІП (назва) платника, 2000 грн. судового збору і в подальшому протягом трьох місяців, до 15 числа, сплачувати по 2000 грн.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 128/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява після виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 року відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 червня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1222/17-ц
Провадження № 2/175/506/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу;

- із прохальної частини позовної заяви не вбачається, яке прізвище просить залишити позивач після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 22-ц/790/3828/17 Головуючий 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1383/17-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_3, про визнання право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_3, про визнання право власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 236/1101/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Сердюк Н. В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в присутності позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

19 червня 2017 року до канцелярії суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3, так як останній є належним відповідачем по цивільній справі.

В судовому засіданні позивач клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав, надав суду уточнюючі дані відносно ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За наведених вище обставин суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задольнити.

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відкласти до 4 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/995/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1723/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 28 березня 2016 року в справі за подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про втсановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 28 березня 2016 року та зазначає, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали 06 червня 2017 року, що стверджується рішенням про відмову в перетині кордону України.

Дане посилання не може бути взято до уваги, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 21 квітня 2016 року (а.с. 44).

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надати докази про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 309/995/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 28 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Готра Т.Ю.
Справа № 743/830/17
Провадження № 2-о/743/40/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року об 11:05 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків