overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1378/17
Номер провадження 2/623/875/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження №2во/200/90/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

21 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву позивачів задоволено в повному обсязі.

16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду, а саме: в рішенні невірно зазначено організаційно-правову форму відповідача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа»», замість вірного як «Публічне акціонерне товариство «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» та помилково у першому абзаці знизу та у третьому абзаці знизу зазначено дату «16.06.2016», як дата вильоту зі Львова, запропонована позивачам альтернативним перельотом, а слід вірно зазначити таку дату як «16.05.2016».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенні помилки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року, не змінюючи його змісту.

Замість невірно зазначеної організаційно-правової форми відповідача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа»», слід вірно зазначити як «Публічне акціонерне товариство «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа».

У першому абзаці знизу та у третьому абзаці знизу замість невірно зазначеної дати вильоту зі Львова, запропонована позивачам альтернативним перельотом як «16.06.2016», слід вірно зазначити таку дату як «16.05.2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5570/17

Провадження № 2-о/243/511/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення чи заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/422/17
Провадження № 2/650/192/17
У х в а л а

22 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

22.06.2017р. надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства слід продовжити розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 07 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки сторін по справі або їх представників в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома та сторонам.

Суддя Хомик І.І.
1Справа № 335/6245/17 2/335/1346/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.40 год. 14.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 296/189/12-ц
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.01.2017 року ОСОБА_3А звернулась до суду із заявою в якій просить залучити її та її чоловіка - ОСОБА_4, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №293/333/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, який причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 09:00. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
1Справа № 335/8943/15-ц 4-с/335/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, зацікавлені особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя, ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, зацікавлені особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя, ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Судове засідання по справі провести 05.04.2017 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 Справа №607/7448/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №64 по бульвару Д. Галицького, 8 у м. Тернополі.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_)»; долучення доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 14.06.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

19.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
ВСТУПНА ОСОБА_1
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 20 червня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа 688/1098/17
№ 2-с/688/7/17
Ухвала

Іменем України

23 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12 069 грн. 47 к., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 к.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з узгодженням питання ліквідації боргу з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест».

Представник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи .

ОСОБА_1 в в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи поважність обєктивних причин, за якими боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява останньої підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України

суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 26 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення в сумі 12 069 грн. 47 к. скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1119/17
Провадження № 2/211/1140/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року 465/3273/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова КозюренкоР.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9890,86 грн. та 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9890 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 86 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).