overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6107/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки неустойки за порушення умов договору іпотеки (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

04.10.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.08.2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.35,36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала суду від 15.08.2016 року про відкриття провадження у справі у частині підсудності справи залишена без змін (а.с.102,103).

20.06.2017 року відповідачка ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.08.2016 року про відкриття провадження у справі, яку знову оскаржує у частині підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси (а.с.116,117).

За змістом ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що є ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року про відхилення апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2016 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 20.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 20.06.2017 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 357/7125/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3537/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко С.В. Лівінський
Справа № 310/3702/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 20000,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмір 20000, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Згідно п. 1. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення на посаді, проте має сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Тому, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №: 272/286/17
Провадження № 2/272/307/17
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - Чуб І.А.
з участю : секретаря Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 14 по вул. Лісовій, 11 в с.Новоівницьке, Андрушівського району, Житомирської області.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила суд: встановити тай факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Донецьку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року 08-50 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/335/17
Провадження № 2/661/315/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, проте, в судові засідання представник позивача не з`являється, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, а також просили суд застосувати строк позовної давності.

Таким чином, суд вважає потрібним надання особистих пояснень позивачем в судовому засіданні,

А тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні по цивільній справі № 661/335/17 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту обовязковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 20 квітня 2017 року, о 10,30 год..

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/3787/17
Провадження № 2/334/2435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 30 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годину 02 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 02.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 310/3428/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «18» липня 2017 року на 08-45 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 521/2729/17
провадження № 2п/521/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Київський відділ ДВС міста ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року звільнено з-під арешту накладеного Постановою Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 14.04.2015 року житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 106, що належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Київський відділ ДВС міста ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.06.17
Справа №359/1754/17
Провадження №2/359/1286/2017
23 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1507 гривень 84 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5906/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич