overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/469/17
Номер провадження 2-сз/656/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 7 березня 2017 року у справі № 656/122/17 повернуто позовну заяву банка до ОСОБА_1, яка була оплачена судовим збором у сумі 1 600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

7 березня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 червня 2013 року, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BPRNC від 8 лютого 2017 року у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 647/1359/17
№ провадження 2/647/511/2017
У Х В А Л А

30.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

30.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №1а по вулиці Південній в с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер зазначених підстав викладених у заяві ОСОБА_1, суду не надано обґрунтованих підстав та доказів вважати, що третя особа має намір продати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул.Південна, 1а, с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, та що невжиття заходів забезпечення позову по справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне відмовити в накладенні арешту вказаної будівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
30.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/982/17
провадження №2-о/533/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву громадянина Республіки Аргентина ОСОБА_3 та громадянки Республіки Аргентина ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Кобеляцька районна державна адміністрація, Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Полтавської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей та внесення змін до актових записів про народження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.06.2017 року справу передано на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 234, 251, 252 ЦПК України, підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 251-253, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою громадянина Республіки Аргентина ОСОБА_3 та громадянки Республіки Аргентина ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Кобеляцька районна державна адміністрація, Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Полтавської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року в 13 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи здійснювати відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України судом у складі одного судді і двох присяжних.

Повідомити про розгляд справи Кобеляцьку місцеву прокуратуру.

Заявникам надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях.

Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі - інтернату Полтавської обласної ради забезпечити участь дітей у судовому засіданні у супроводі уповноваженого представника школи відповідного фаху.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/5533/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ „Асканія" - Рокало Б.М. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" про закінчення строку дії договору банківського вкладу, повернення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Асканія" Рокало Б.М. - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ТОВ „Асканія" в дохід держави судовий збір в сумі 1600 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7567/16-ц

Провадження № 2/643/582/17

29.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про передачу дитини для проживання разом з батьком -

Встановив :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.123,159, 164,165,166,180 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу неповнолітнього ОСОБА_3, 05.09.2010 року народженнч для проживання разом з батьком за адресою: м. Харків, пров. Артельний, 13 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 583/3637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 1997 року виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
233 Справа № 233/3163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1В, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

30 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 30 червня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
УХВАЛА

30 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 242/260117
Провадження № 2/242/1156/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1209/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, його представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною,-

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК УКраїни, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/219/427/2017
(вступна те резолютивна частини)
30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю секретаря Котинської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Брежнев
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

30.06.2017 року Провадження №2/425/394/17

Справа № 425/1371/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 07.07.2017 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 199/4080/17
УХВАЛА

29.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4080/17 (2-о/199/139/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2017 року на 12:30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: