overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1181/17
Номер провадження №2-о/318/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «22» червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, третя особа - Соколово - Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу, скасування державної реєстрації товариства та державних актів на права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішеннями першої та апеляційної інстанцій, проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання щодо рішення районного суду, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 17 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 241/692/17

2/241/281/2017

23.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява ПАТ «ВБР» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, тому позовну заяву позивача необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 219/6095/17
Провадження № 2/219/3324/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 липня 2011 року.

Призначити судовий розгляд на 30 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 635/2957/17
Провадження № 2/635/2148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 61 кв.м., житловою площею 35,90 кв.м. з відповідними надвірними прибудовами: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», сарай з погрібом літ. «Г,г», сараї літ. «Е», колодязь літ. «К», огорожа №1-№4, вигрібна яма літ. «Ж» за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 196/1310/16-ц
№ провадження 2/196/58/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 80000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_3 помер 13 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №736493 від 30.01.2017 року (а.с.33).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження в даній цивільній справі повинно бути зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі в справі спадкоємців (спадкоємця) після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до 14.07.2016 року для вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1405/2017

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 293/1288/16-ц
Провадження № 2-п/293/27/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 07 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5597/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_4
Справа № 483/737/17
Провадження № 2/483/436/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що від шлюбу з відповідачем має двох синів: ОСОБА_3, 17 червня 2005 оку народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вона не може працювати, оскільки доглядає дитину. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 2000 грн. починаючи з дня звернення до суду до виповнення дитиною капустою ОСОБА_4 трирічного віку.

22 червня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/754/125/17
Справа № 754/2266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Пров.№2/409/347/17
Справа №409/439/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір в частині позбавлення батьківських прав.

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення на утримання малолітньої дитини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/972/17

23.06.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , подружніх відносин не підтримують, разом не проживають .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 152 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Тимощук .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.06.17
Cправа № 324/1726/16-ц
Провадження № 2/324/51/2017
У Х В А Л А

22.06.2017 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 від 19.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3060.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 18.05.2017 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

07.06.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання головного судового експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів та підтвердження оплати витрат для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку із необхідністю розгляду вказаного клопотання судового експерта в ході судового засідання, суд, з урахуванням думки сторін, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: