overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/936/17
Справа № 226/936/17
Провадження № 2/226/389/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 червня 2017 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1054/17

Номер провадження: 2-н/511/42/17

"23" червня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 19857,90 грн.

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 19857,90 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 19857,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Пров. №2-о/409/215/17
Справа №408/2233/17-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа, яка надійшла з Біловодського районного суду Луганської області для розгляду за підсудністю та провадження по справі вже було відкрито Біловодським районним судом Луганської області.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не надано лікарське свідоцтво про смерть та копію паспорта померлого.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/2465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 25.04.2017 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 559/1287/17
Номер провадження: 2/559/804/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 год. на 02 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 02.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2-п/196/3/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, винесене Царичанським районним судом Дніпропетровської області від 16.03.2017 року по справі №196/1006/16-ц.

11 квітня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона повідомила суд про те, що 29 березня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №736615 від 03.04.2017 року), тому просила закрити всі цивільні справи, які перебувають на розгляді суду, де її покійний чоловік виступав стороною.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в даній цивільній справі повинно бути зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі в справі спадкоємців (спадкоємця) після смерті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до 30.09.2017 року для вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_1, який помер 29 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 318/491/17
Номер провадження №2/318/318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «12» травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 661/1459/17
Провадження № 2/661/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі ст.60, 61 ч.3, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок № 25 по вул. Ярослава Мудрого (Желєзняка) в м. Таврійськ Херсонської області, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 25 по вул. Ярослава Мудрого в м. Таврійськ Херсонської області, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 30.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
пр. № 2/759/4170/17
ун. № 759/9032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у спрвах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. позивач звернувся досуду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, у позовній заяві та у копіях позовної заяви відсутній підпис позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у спрвах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3202/17
Провадження № 2-н/487/397/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
14.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 5866,79 грн., а також 499,78 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 108,24 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/151/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/58/17
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі статей 253, 256 ,526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик