Справа № 183/5659/13-ц
№ 4-с/183/31/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 13.12.2016 року ОСОБА_1 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження ВП № 52243300, відносно виконавчого листа по справі № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в скарзі посилалося на те, що бездіяльність, дії та рішення державного виконавця є протиправними, з наступного.

Державний виконавець, всупереч ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-X1V від 21.04.1999) та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання виконавчого документа, яких вимагає чинне законодавство.

Так, ТОВ «Вердикт Фінанс», як стягувач наплавило до Відділу ДВС заяву про вжиття заходів примусового виконання рішення суду від 09.09.2016 р, вих. № 46162 5 в якій товариство просило: у разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи Національної поліції; здійснити вихід за місцем проживання Боржника для виявлення та опису майна на яке можливо звернути стягнення; у разі виявлення вищевказаного майна за місцем знаходження Боржника скласти акт опису й арешту майна Боржника та вилучити описане майно у Боржника; звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням суду закордон.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції №606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Пунктом 14 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції O1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В порушення зазначених норм законодавства державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС.

В звязку з наведеним, в скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просило суд:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у невчиненні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016), відповідно виконавчого листа № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_3 користь ТОВ Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 гри.;

-визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Печерського Районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні 13.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52243300 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5659/13-ц, виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн.;

-зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 або інших посадових осіб скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 року по виконавчому провадженню № 52243300 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн.;

-зобов'язати старшого державного виконавця Печорського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52243300 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі..

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року ОСОБА_1 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження ВП № 52243300, відносно виконавчого листа по справі № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 13.12.2016 року, в ході примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення боржнику направлено вимогу про сплату боргу та виклик до державного виконавця, на які він не відреагував. Заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника на території Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виявилися безрезультатними. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України на електронний запит, інформація стосовно боржника відсутня. Згідно повідомлення з УДАІ м. Києва , транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру праві власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно майна боржника в реєстрі відсутня, , в звязку з чим, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Суд приходить висновку, що постанова винесена передчасно, в звязку з наступним.

Згідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, чи встановлено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, чи є в місце проживання (перебування) ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, чи викликався він до органу державної виконавчої служби, чи застосовувалися до останнього заходи примусового приводу.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу скасування підлягає задоволенню.

Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про виправлення описок, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання виносити зазначені процесуальні рішення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

В звязку з наведеним, вимоги заявника про покладення на державного виконавця зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у невчиненні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016), відповідно виконавчого листа № 183/5659/13-ц виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_3 користь ТОВ Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 гри.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Печерського Районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні 13.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52243300 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5659/13-ц, виданого 08.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн.;

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький