У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 308/834/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 08.06.2017 року про роз`яснення рішення суду за якою просить суд роз`яснити, що розуміти під формулюванням «неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області від 19.03.2010 року, актовий запис № 24, серії НОМЕР_1 залишити на утриманні та проживанні з позивачем ОСОБА_1 » та зазначити чи слід вважати позивача одиноким батьком, який виховує без матері неповнолітню дитину, та покладені на нього обов`язки щодо повного утримання дитини, яка полягає у забезпеченні інтересів дитини, зокрема: виховані дитини, піклуванні про її здоров`я, фізичний, духовний, інтелектуальний, моральний, культурний розвиток, її матеріального забезпечення, створюванні належних умов для розвитку її природних здібностей, у поважані гідності дитини, готуванні її до самостійного життя та праці.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.
Під час звернення за оформленням особової справи позивача, як військовослужбовця до командування військової частини, де він проходить військову службу щодо його статусу як батька, який самостійно виховує малолітню дитину та яка проживає разом із позивачем виникло питання, яке вимагає отримання роз`яснення рішення суду.
Позивач та його представник у судове засідання не прибули, у заяві зазначили про можливість розгляду заяви за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви був судом повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали цивільної справи № 308/834/17 та додатково надані, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 308/834/17 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року судом було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладений 18 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.11.2006 року № 017676 серії І-ФМ - розірвано. Неповнолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області від 19.03.2010 року, актовий запис № 24, серії НОМЕР_1 залишено на утриманні та проживанні з позивачем ОСОБА_1 . Неповнолітню дочку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області від 06.12.2013 року, актовий запис № 115, серії НОМЕР_2 , залишено на утриманні та вихованні матері, ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року № 308/834/17 слідує, що судом було залишено на утриманні та проживанні з позивачем ОСОБА_1 неповнолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області від 19.03.2010 року, актовий запис № 24, серії НОМЕР_1 . Зазначене рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення. Позивач фактично просить суд роз`яснити правові наслідки винесеного судового рішення, які не потребують роз`яснення рішення суду, а безпосередньо стосуються правозастосовної діяльності відповідних органів, а не порядок його виконання, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 308/834/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Н.В. Дергачова