Справа № 229/4374/16-ц
Провадження №2/229/289/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" , про визнання правочинів недійсними,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати недійсним правочин щодо перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Донметалзбут" № 0028 на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_4 № 2463 від 08.10.2014року у розмірі 149 999грн;

визнати недійсним договір банківського вкладу "НВУ" № 853527/2014 від 09.10.2014року, договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" № 2564 від 09.10.2014року;

застосувати до зазначених правочинів наслідки недійсності правочинів.

Обгрунтовують вимоги таким.

08 жовтня 2014року з поточного рахунку ТОВ "Донметалзбут" " 0028 , який обслуговувався у ПАТ "ВіЕйБі банк" на поточний рахунок ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти у розмірі 149 999грн з призначенням платежу "Оплата по договору возвратной финансовой помощи от 08.10.2014г. без НДС"

09 жовтня 2014року ОСОБА_4 звернувся із заявою на видачу готівки у розмірі 149 999грн.

В цей же день між ПАТ "ВіЕйБі банк" та ОСОБА_3 був укладений договір банківського вкладу "НВУ" № 853527/2014 предметом якого є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "НВУ-пілот" в національній валюті України на строк один місяць з дня укладання договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії Вкладу. .

Встановлено, що сума початкового вкладу - 149 999грн, а дата вимоги вкладником вкладу - 09 листопада 2014року.

Також 09 жовтня 2014року між ПАТ "ВіЕйБі" та ОСОБА_3 укладений договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" № 2564, предметом якого є відкриття на ім"я Вкладника іменного вкладного рахунку на умовах вкладу на вимогу "Для виплат" в національній валюті України № 2564.

З 21 листопада 2014року у ПАТ "ВіЕйБі банк" було запроваджено режим тимчасової адміністрації.

03 жовтня 2014року постановою Правління НБУ від 631/БТ , було заборонено банку, як проблемному, проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшуєтсья гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів , укладених до набрання чинності зазначеною Постановою, умовами яких передбачено попвнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Уповноважена особа зобов"язана перевірити правочини, укладені ПАТ "ВіЕйБі Банк" в період дії зазначених обмежень, чи не укладені вони з порушеням вимог зазначеної постанови.

В результаті перевірки було встановлено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Донметалзбут" 08.10.2014року здійснили ряд операцій, в результаті яких збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Так , спочатку з поточного рахунку № 0028 ТОВ «Донметалзбут» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на поточний рахунок № 463 у ПАТ «ВіЕйБі банк» фізичноє особи ОСОБА_4 були перерахованы грошові кошти у розмірі 149 999грн. При цьому кошти перераховані з призначенням платежу, відмінним від платежів, повязаних із трудовими відносинами та господарською діяльністю. Після цього, 09.10.2014року ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 149999грн були перерозміщені на депозитному рахунку ОСОБА_3 шляхом проведення операції по видачі готівки у сумі 149 999грн з рахунку № 2463 (ОСОБА_4С.), через касу банку та одночасно операції по зарахуванню через касу цієї ж суми на депозитний рахунок №1961 (ОСОБА_3В.). При цьому обидві операції було здійснено через рахунок 1 каси відділення №51 в 17год 11хв. Та 17 год 10 хв. відповідно.

Вважають, що оспорюванні правочини укладені на підставі зловмисної домовленості сторін.

Ті кошти, які відповідач ТОВ «Донметалзбут» мав би отримати, як кредитор за рахунок ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», воно за допомогою відповідачів ОСОБА_3 та проведених між банком та відповідачами операцій, мають намір отримати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд позов задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ТОВ «Донметалзбут», в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність і просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 згідно позову проживає в м.Ясинувата, ТОВ «Донметалзбут» знаходиться в м.Донецьк, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання також не з'явилися у зв'язку з чим інформація про час і місце судового засідання для відповідачів була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Дружківського міського суду Донецької області.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд , дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Постановою правління Національного Банку України № 631/БІ від 03.10.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних та встановлені обмеження щодо його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 від 20 листопада 2014року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі» і з 21 листопада 2014року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі».

Ршенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 р. почато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6 банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набув чинності 22.09.2012 року.

Таким чином, з 21 листопада 2014року ОСОБА_6 здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

ОСОБА_7 із ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р., що діє зі змінами і доповненнями, абзацами 5 та 6 пункту 1.18 глави 1 розділу 3, передбачено перелік правочинів виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану неплатоспроможного банку, який повністю відповідає переліку зазначеному в ч.3. ст. 38 Закону.

ОСОБА_7 копії платіжного доручення № 1209 від 08.10.2014 р. ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Донметалзбут» 149 999,00 грн. згідно договору поворотньої фінансової допомоги від 08.10.2014 р.

Відповідно до п.п.14.1.257, п.14.1 ст.14 розд. І Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків в користування за договором, що не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, і обов"язкова до повернення (а.с.12).

09.10.2014 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір банківського вкладу «НВУ» № 853527/2014 щодо розміщення грошових коштів на депозитному рахунку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2564 (а.с.9- 10).

З копії квитанції № 403995 від 09.10.2014 р. вбачається, що вкладником ОСОБА_3, особисто, було залучено кошти в сумі 149 999,00 грн. на вклад відповідно угоди № 853527/2014 від 09.10.2014 р.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_3 не була вчинена операція, спрямована на збільшення гарантованої суми вкладу, а лише були внесені грошові кошти на виконання умов депозитного договору. Банк зобовязаний повернути грошові кошти, що він фактично прийняв, адже право власності гарантовано державою, відповідно до ст.41 Конституції України.

Відповідно до копії меморіального ордеру № 1771184 від 24.10.2014 р. відбулося дострокове повернення вкладу за угодою № 853527/2014 ОСОБА_3 в сумі 149999,00 грн. (а.с.13).

ОСОБА_7 від 19.03.2015року перевірки правочинів (у тому числі договорів ), вчинених банком в період з 03.10.2014року по 20.11.2014року (а.с.22-25), вбачається, що 09.10.2014 р. ОСОБА_8 перерозмістив кошти в сумі 149 999,00 грн. на депозитному рахунку ОСОБА_3 шляхом проведення операції по видачі готівки в сумі 149 999,00 грн. з рахунку 2463 (ОСОБА_4С.) через касу банку та одночасно операції по зарахуванню через касу цієї ж суми на депозитний рахунок 1961 (ОСОБА_3В.)

24.10.2014 р. ОСОБА_3 депозитний договір було достроково розірвано і кошти в сумі 149 999,00 грн. перераховано на власний поточний рахунок 02564. Зазначені операції по перерахуванню коштів з поточного рахунку юридичної особи ТОВ «Донметалзбут» на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_4 по зняттю коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 та зарахування їх на депозитний рахунок ОСОБА_3, також перерахування цих коштів ОСОБА_3 з депозитного рахунку на власний поточний рахунок є нікчемними, так як кошти в сумі 149999,00 грн. є коштами ТОВ «Донметалзбут» і відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодуванню за рахунок коштів Фонду не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

В позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Донметалзбут» № 0028 на рахунок ОСОБА_4 №2463 від 08.10.2014 р., а також визнання недійсним Договору банківського вкладу «НВУ» № 853527/2014 від 09.10.2014 р. , договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2564 від 09.10.2014р, проте, згідно наданих документів щодо руху коштів не вбачається саме перерозміщення ОСОБА_4 або перерахування ТОВ «Донметалзбут» грошових коштів в сумі 149999,00 грн. на рахунок ОСОБА_3, а лише отримання ОСОБА_4 суми коштів за договором зворотньої фінансової допомоги від 08.10.2014 р. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що отримання ОСОБА_4 грошових коштів та операції по зарахуванню через касу цієї ж суми на депозитний рахунок ОСОБА_3 є одночасним. Залучення грошових коштів на вклад за угодою № 853527/2014 від 09.10.2014 р. здійснювалося платником ОСОБА_3, а, відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» перерахування коштів є розрахунковою банківською операцією. Розрахункові банківські операції це рух грошей на банківських рахунках, що здійснюється згідно з розпорядженням клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи. На підставі перерахування коштів прав та обовязків не виникає та не припиняється.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України, меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій, а платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З вищезазначеного вбачається, що меморіальний ордер та платіжне доручення не є правочином, оскільки не створює цивільних прав та обов'язків.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в ст.16 ЦК.

ОСОБА_7 вимог ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу статті 10 ЦПК України, зобов'язаний довести правову та фактичну підставу його недійсності.

Таким чином, спосіб захисту, обраний позивачем у вигляді визнання перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Донметалзбут" на поточний рахунок ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення недійсним, законом не передбачений.

На думку суду, в розумінні ст. 202 ЦК України, банківські операції з внесення грошових коштів на виконання умов договору не є правочином, тому не можуть визнаватись недійсними.

Крім того, на момент укладання договору банківського вкладу між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк не було визнано неплатоспроможним, позивачем дотримано вимоги цивільного законодавства щодо можливості внесення грошових коштів, та договором банківського вкладу «НВУ» № 853527/2014 р. від 09.10.2014 р. Таким чином, до запровадження тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733, клієнти Банку користувались правами, наданими їм чинним законодавством та були вільні в укладенні договорів та вчиненні правочинів з Банком. Зазначена постанова є актом індивідуальної дії і її норми стосувались лише ПАТ «ВіЕйБі Банк», який мав обовязок виконання норм вказаної постанови.

Відповідно до постанови НБУ Банку було заборонено вчиняти дії, які призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, в кого саме збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб, та на яку суму відбулося збільшення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про визнання правочинів недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова