overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 466/9963/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 442/3557/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4618/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "26" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-3080/05
Номер провадження 4-с/404/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк та призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_7
Справа № 301/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"27" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА до ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог Іршавська районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 16557 гривень 81 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 16557 гривень 81 копійок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА до ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог Іршавська районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 16557 гривень 81 копійок.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 липня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4250/17 Головуючий І інстанції: Букреєва І.А.
Справа № 643/6328/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена 29 березня 2017 року, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 30 березня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.118).

Проте апеляційна скарга подана 26 травня 2017 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 524/4356/17
Провадження №2/524/1951/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 28.09.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 2н /200/160/17
Справа № 200/8986/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Комунальне підприємство „Теплоенерго Дніпровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 наталії Олександрівни.

Повернути заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради, розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 344/5314/17
Провадження № 2/344/2419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивіз дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про вивіз дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивіз дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 722/737/17
Номер провадження 2/722/304/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися, позивачкою подано заяву про його проведення без її присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, у т.ч., за письмовою заявою позивачки замінено відповідача по справі та з ініціативи суду залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «6» липня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9751/17
провадження № 2/753/5053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Українська правова платформа" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача отримав 12.06.2017 року ухвалу суду від 31.05.2017 року особисто під розписку у приміщенні суду.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації "Українська правова платформа" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
пр. № 6/759/340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Величко Т.О., розглянувши подання Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Маціборук В.О., про примусове входження до житла боржника -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває подання Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Маціборук В.О., про примусове входження до житла боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 9) копію матеріалів виконавчого провадження №51074855/4.

Вказані докази подати до 14.07.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 369/4545/16-ц
Провадження № 2/369/1067/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

20.10.2016 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи, оскільки не було проведено оплату на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку - відновити і призначити справу до розгляду на 06.07.2017 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич