overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10980/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мартинюк) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.09.2007 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У них з відповідачем різні інтереси, уподобання, вони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм життям, у них різне бачення ролі чоловіка і жінки в сім"ї. Вже відсутнє почуття любові. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем припинили шлюбні стосунки з 13.05.2017 р., на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, також вважає неможливим збереження шлюбу. Згодна щоб суд визначив місце проживання дитини з батьком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2596. (а.с. 5)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони припинили шлюбні відносини з 13.05.2017 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мартинюк), зареєстрований 21.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2596, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання батька ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
пр. № 2-о/759/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

14.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року справа прийнята у своє провадження та по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

21.06.2017 року до суду надійшов висновок експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Київ, вул.Жилянська, 142 зал. №7) на 09 годин 10 хвилин 18.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/475/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 577/2344/17
Провадження № 2-о/577/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 червня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новохоперськ Воронежської області РФ є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1016/17

Номер провадження 2/184/380/17

27.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „15 серпня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа №176/456/17
провадження №2/176/513/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Лоцман М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (місцезнаходження: 52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8 Березня 42, , р/р № 6377 в ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 305482) заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 7536 грн. 95 коп. за період з березня 2014 року по лютий 2017 року; інфляційні витрати в сумі 1030 грн. 61 коп. та три відсотка річних 170 грн. 65 коп., а всього 8738 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (місцезнаходження: 52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8 Березня 42, , р/р № 6377 в ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 305482) судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1947/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/2866/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 398/4071/16-ц
провадження №: 2/398/918/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав і обов`язків забудовника,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав і обов язків забудовника на житловий будинок №23 по вул.. 1 Травня с.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, який належав ОСОБА_2, який помер 26 січня 2016 року.

Представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживала з спадкодавцем на момент відкриття спадщини і прийняла спадщину після його смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки голови Приютівської селищної ради №434 від 25.04.2017 року зазначено, що з ОСОБА_2 на час його смерті за адресою с.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул.. 1 Травня ,23 проживали та були зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 05.09.1997 р.н.Тому дані особи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав і обов язків забудовникав якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1481/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Дельта Банк" - Нестерка Ігоря Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Готельно ресторанний комплекс "Апельсин"", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Дельта Банк" - Нестерка Ігоря Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Готельно ресторанний комплекс "Апельсин"", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договорів припиненими ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/202/17,
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя належного їй та відповідачу, виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність три металопластикових вікна, один балконний металопластиковий блок - вартістю 7800,00 грн., натяжну стелю в двох житловий кімнатах - вартістю 3865,00грн., які встановлені в квартирі АДРЕСА_1, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за її частку переданого йому вищезазначеного спільного майна у розмірі 7776,66 грн.

Позивач в судове засідання 26.06.2017 року не зявилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК Українии, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/7204/16-ц
Провадження № 2/265/318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

третя особа: ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 369/6731/17
Провадження № 2/369/3045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів(заборгованості) та застосування правових наслідків несплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів(заборгованості) та застосування правових наслідків несплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів(заборгованості) та застосування правових наслідків несплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.11.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/761/5845/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договормо іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, серед іншого, просить визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором застави від 27.11.2015 року, укладений між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором № ДІ-1, укладеним 14.12.2007 року між позивачем , ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ БАНК", посвідченими приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В. за реєстровим номером 3650, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна,.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, предметом іпотеки згідно вищевказаного договору є майно, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 29, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договормо іпотеки не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договормо іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК