Справа № 236/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі (а.с. 2-4).

В судове засідання позивач не з*явився, просить справу розглянути без його участі, про що суду надав заяву (а.с. 70).

Відповідач - Державна казначейська служба України, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 61, 62, 70, 78), в судове засідання уповноважений представник не з*явився, не повідомив про причини неявки, заперечень щодо позовних вимог позивачу не висунув.

Представник третьої особи - Департаменту державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, діюча за довіреністю (а.с. 72-73), належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 76), у судове засідання 19.06.2017 не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 працював у ВАТ "Содовий завод" міста Слов*янська з 23.04.1996 по 05.04.1999.

Рішенням Слов*янського міського суду Донецької області від 04.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заробітної плати у сумі 2918,80 гривень, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У травні 2016 позивачу була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 2918,80 гривень.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення індексації заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто на його користь індексацію заробітної плати за період невиконання рішення Слов*янського міського суду Донецької області від 04.07.2012, починаючи з 01.08.2012 по 01.05.2016 у сумі 7828,22 гривень.

Відповідно довідки від 25.10.2016 року № 01-23/689, виданої ліквідатором ВАТ "Содовий завод" ОСОБА_3, рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/3700/2016 (243/7341/16-ц) від 26.09.2016 за виконавчим листом про стягнення з ВАТ "Содовий завод" індексації заборгованості заробітної плати у сумі 7828,22 гривень виконати неможливо, оскільки в цілому заборгованість ВАТ "Содовий завод" за боргами з заробітної плати станом на 01.10.2016 складає 4070,0 тис. грн. З причин заборгованості ВАТ "Содовий завод" перед кредиторами, в тому числі заборгованість по заробітній платі, в загальній сумі більше 70 млн. грн., була порушена справа про банкрутство ВАТ "Содовий завод". Тому рішення судів в ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство можуть бути прийняті до виконання тільки після проведення аукціону з продажу майна, який в даний час готується до проведення продажу майна частинами (лотами) Товарною Біржею "Феміда", уповноваженою проводити торги.

Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.10.2013 № К-326-3992 на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Содовий завод", до складу якого входили виконавчі документи щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин. Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та вісі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів були передані арбітражному керуючому. Зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Содовий завод" знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 04.12.2006, у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7, чинної на момент знищення.

З листа № 11-05-00801 від 24.01.2013 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вбачається, що станом на 01.01.2013 у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ "Содовий завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов*язаннями усім своїм майном.

Нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зоюов*язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов*язаннями та створених ними юридичних осіб. Цивільний кодекс України передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч. 3 ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов*язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов*язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов*язаннями його учасника (засновника).

Засновником ВАТ "Содовий завод" є держава в особі Фонду Державного майна України.

Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ "Содовий завод" та Фондом державного майна України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини між ВАТ "Содовий завод" та Фондом державного майна України, Державною казначейською службою України не розповсюджується, тому відповідач - Державна казначейська служба України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ "Содовий завод", до того ж Фонд державного майна України не являється правонаступником ВАТ "Содовий завод".

Крім того, на даний час триває ліквідаційна процедура, позивач включений до списку працівників, які мають заборгованість з виплати заробітної плати, а думка ліквідатора щодо неможливості погашення заборгованості, є лише припищенням ліквідатора та до уваги судом не приймається.

Положення ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" до спірних правовідносин не застосовуються.

Суд констатує ту обставину, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ "Содовий завод" і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Позивач з позовними вимогами до іншого відповідача, ніж Державна казначейська служба України, не звертався, вимоги про заміну відповідача не заявляв.

У зв*язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача індексації заборгованості по заробітній платі у суду відсутні, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: