22-ц/775/378/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз» і ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», уточнивши редакцію позовних вимог в подальшому (а.с. 57-58, 82, 83, 129-130), що обґрунтовані наступними обставинами. 18.10.2015р. на перехресті вулиці Краснофлотської та вулиці Просторної в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер АН 0163 ІТ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю ГАЗ 2705 (Газель), держномер АН 3096 НІ, під керуванням водія ОСОБА_3, належного на праві власності ОСОБА_4, були спричинені технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно звіту оцінщика складає 45394,80грн. Страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер АН 0163 ІТ, з вини водія якого настала ДТП, було ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», а пізніше - ПрАТ «Європейський страховий союз». Звернення до страхових компаній в позасудовому порядку з приводу відшкодування спричиненої шкоди не призвело до будь-якого результату. У зв'язку з цим позивачі, уповноважені за довіреністю керувати автомобілем ГАЗ 2705 (Газель), в кінцевій редакції позовної заяви просили стягнути: ОСОБА_2 - з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у відшкодування майнової шкоди 45394,80грн., ОСОБА_3 з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у відшкодування майнової шкоди 45394,80грн. і з ПрАТ «Європейський страховий союз» у відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями внаслідок ДТП і фактичного знищення автомобіля, змушеною зміною звичного образу життя, що потребує від нього додаткових зусиль для організації побуту - 2500грн.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 35394,80грн. та судовий збір в розмірі 429,77грн., а всього 35824,57грн. Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35394,80грн. та судовий збір в розмірі 429,77грн., а всього 35824,57грн. В задоволенні решти вимог позивачам - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, ухваливши нове рішення рішення, яким стягнути у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 17697,40 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 17697,40грн.

Рішення в частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_3 моральної шкоди не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не заперечували проти доводів апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи відповідача ТДВ «СК «Домінанта» і співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий союз», третьої особи ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 18.10.2015р. на перехресті вул. Краснофлотської та вул. Просторної в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держномер АН 0163 ІТ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю ГАЗ 2705 (Газель), держномер АН 3096 НІ, під керуванням водія ОСОБА_3, були спричинені технічні пошкодження, вартість ремонту яких згідно звіту оцінщика № 728/15 складає 45394,80грн. (а.с. 28-40).

Вина водія ОСОБА_5 в настанні ДТП, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», визначена постановою Володарського районного суду Донецької області від 28.01.2016р. (а.с. 6, 24).

Власником пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 (Газель), держномер АН 3096 НІ, є ОСОБА_4 Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно із нотаріально посвідченою довіреністю НАА № 972484 від 03.09.2014р. уповноважені керувати і розпоряджатись даним транспортним засобом і діяти в питаннях відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної події (а.с. 12, 42зв.).

Власником автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держномер АН 0163 ІТ, є ОСОБА_5 (а.с. 42).

Цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держномер АН 0163 ІТ, застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно із Полісом № АЕ/4943378 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному 04.07.2015р. з ОСОБА_5 (строк дії полісу 05.07.2015р.-04.07.2016р.) (а.с. 21).

За даними із централізованої бази даних МТСБУ виявлено, що цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держномер АН 0163 ІТ, до укладення вищевказаного Полісу № АЕ/4943378 із ПрАТ «Європейський страховий союз», застрахована була раніше ТДВ «СК «Домінанта» згідно із Полісом № АІ/5421044 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним станом на 03.07.2015р. і на момент ДТП 18.10.2015р. (а.с. 22-23).

ОСОБА_3 08.07.2016р. повідомив страховика ТДВ «СК «Домінанта» про настання страхового випадку, і в той же день ОСОБА_2 до цієї страхової компанії подано заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14). Страхове відшкодування за даним випадком позивачам в позасудовому порядку не виплачено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вини у ДТП водія ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СК «Домінанта». А наступний поліс із ПрАТ «Європейський страховий союз», як укладений із власником «VOLKSWAGEN TRANSPORTER пізніше за часом, в сенсі положень п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України є нікчемним, що виключає відповідальність цього страховика у виниклих спірних правовідносинах. Суд взяв до уваги звіт про оцінку спричиненої шкоди власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 (Газель) і, враховуючи той факт, що автомобіль фізично знищений, відрахував від вартості відновлювального ремонту (45394,80грн.) ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, взяту з відкритих інтернет-джерел ринку продажу автомобілів аналогічного типу, марки, року випуску (10000грн.), присудивши на користь кожного з відповідачів по 35394,80грн. за рахунок належного відповідача - ТДВ «СК «Домінанта».

З висновками суду першої інстанції в повній мірі не можна погодитись з огляду на наступне.

За положеннями ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. N 1961-IV ( з подальшими змінами в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 29 цього Закону N 1961-IV у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон ст. 989 ЦК України, ст.ст. 17, 20-1, 22, 28, 30, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розяснення у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність правових підстав для стягнення на користь позивачів шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок страхової компанії «Домінанта», яка застрахувала відповідальність винуватої у настанні події особи (ОСОБА_5П.).

Суд обґрунтовано, з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України дійшов правильного висновку про нікчемність договору обовязкового страхування власника автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_5, укладеного із ПрАТ «Європейський страховий союз» в період чинності попередньо укладеного аналогічного договору страхування відповідальності із ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Разом з тим, рішення суду в частині розміру стягнутого відшкодування підлягає зміні, зважаючи на неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків (прямого збитку), якого зазнав страхувальник.

Реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).

Як з'ясовано, спеціалістом-автотоварознавцем у звіті суб'єкта оціночної діяльності № 728/15 від 07.12.2015р. про оцінку шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, визначена загальна вартість матеріальної шкоди, спричинена власникові пошкодженням його автомобіля ГАЗ 2705 (Газель) у ДТП, у розмірі 45394,80грн.

З огляду на звіт № 728/15, в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону N 1961-IV, вказаний автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу перевищують вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції позивачі підтвердили, що пошкоджений в ДТП автомобіль знищений, зданий у металобрухт. Документів про виручені кошти в них немає.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не здобуто доказів щодо вартості залишків автомобіля після ДТП за фізичною їх відсутністю і неможливістю передання їх страховій компанії.

Тому схвальним, як вважає колегія суддів, є рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на положеннях п. 30.1 ст. 30 Закону N 1961-IV, яким, з загальної суми збитку, визначеному у звіті (45394,80грн.), відраховано ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, взяту з відкритих джерел продажу автомобілів аналогічного типу, марки, року випуску (10000грн.) і визначено до відшкодування за рахунок ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», із урахуванням нульової франшизи, загальний розмір збитків в розмірі 35394,80грн.

По даній справі фактично матеріальний збиток завданий лише одному власнику та по одному транспортному засобу, тому сума страхового відшкодування становить саме 35394,80грн.

Однак, суд без достатніх підстав подвоїв обсяг відповідальності ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», стягнувши сумарно з нього загалом у відшкодування майнової шкоди позивачам 70789,60грн. (35394,80х2), що вдвоє перевищує вартість фактичного матеріального збитку, належного до виплати.

Суд помилково, як слушно вказано в апеляційній скарзі відповідача, без врахування вимог ст.ст. 28, 30 Закону N 1961-IV, ототожнив встановлений ліміт страхового відшкодування на кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди 50000грн. на одного потерпілого з можливістю такого відшкодування кожному з позивачів: як ОСОБА_3, який був безпосереднім учасником ДТП, так і ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про розподіл належної до виплати в порядку відшкодування збитків суми 35394,80грн. навпіл між двома позивачами є обґрунтованою, бо відповідає сумі реальних матеріальних збитків.

Зважаючи на вищевикладене, рішення суду в порядку ст. 309 ЦПК України підлягає зміні зі стягненням з належного в даному випадку відповідача - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (при чинності страхового полісу № АІ/5421044), на користь кожного з позивачів в порядку відновлення їх прав по 17697,40грн. (35394,80:2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із зміною судового рішення в частині відшкодування майнової шкоди і часткового задоволення апеляційної скарги підлягає зміні і рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Так, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлено позови майнового характеру на суми 45394,80грн. кожним (100%), які підлягали оплаті в суді першої інстанції станом в розмірі по 551,20грн. з кожного. За результатами апеляційного перегляду справи вимоги позивачів в даній частині задоволені на користь кожного на 39% (17697,40грн.х100%:45394,80грн.). Тому з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» підлягає компенсації кожному з позивачів сплачена ними частина судового збору, пропорційна до задоволеної частини вимог, а саме в сумі по 214,97грн. на користь кожного (551,20грн.х39%:100).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року в частині розміру майнової шкоди і розміру судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 40 копійок, витрат з оплати судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 40 копійок, витрат з оплати судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

ОСОБА_6

ОСОБА_7