АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3475/17 Справа № 189/320/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», в якому просить зобов'язати ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» надати йому книгу протоколів зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», та засвідчені витяги з неї за період з 2015 року до 28.11.2016 року, звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2014 - 2016 роки, річний баланс ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2015 рік, протоколи зборів учасників ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» від 25.09.2013 року. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» заборгованість у вигляді дивідентів за 2014-2015 роки в сумі, яка буде визначена на момент надання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність за 2014-2016 роки, річний баланс ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» за 2015 роки. Крім того, посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов договору про надання юридичних послуг, позивач просив стягнути з даного відповідача 25000,0 грн. (а.с. 1-3).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", а саме:

- логістичний центр, місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: літ. А адміністративно-побутова прибудова, загальною площею 2657,4 кв.м., літ. Б склад № 1, загальною площею 3483,8 кв.м., літ. В склад № 2 загальною площею 3961,60 кв.м., літ. Г склад № 3 загальною площею 5809,9 кв.м., літ. Д склад № 4 загальною площею 3326,1 кв.м., літ. Е рем зона з ділянкою тех. обслуговування та авто мийка на 1 пост. Загальною площею 1019,4 кв.м., літ. Ж генераторна загальною площею 6,9 кв.м., літ. З очисні спорудження побутових стоків, літ. И КПП загальною площею 95,7 кв.м., літ. Л очисні спорудження дождьових стоків, літ. М насосна станція загальною площею 24,6 кв.м., літ. Н протипожежний резервуар, літ. О пункт доочистки води загальною площею 38, 6 кв.м., літ. П КТП, літ. К скважина, № 1-2 огорожа, І замощення;

- також шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №6065, відкритому ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську МФО 305675, ідентифікаційний код 19358796, на рахунку №6065, відкритому ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську МФО 305675, ідентифікаційний код 19358796, на всіх рахунках, які відкриті ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" у всіх банках України.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою від 09.03.2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, які відкриті ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" у всіх банках України (а.с. 31-33).

В апеляційній скарзі ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду про забезпечення позову від 09 березня 2017 рокута постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу щодо накладення арешту на нерухоме майно, місцевий суд не перевірив та не обґрунтував дотримання принципу співмірності заявлених вимог обраному способу забезпечення, враховуючи обсяг арештованого нерухомого майна.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача без обмеження будь-якою грошовою сумою, місцевий суд порушив принцип співмірності та створив перешкоди для здійснення юридичною особою господарської діяльності.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування висновків місцевого суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія звертає увагу, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою від 09.03.2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, які відкриті ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" у всіх банках України (а.с. 31-33).

Однак, часткове скасування місцевим судом заходів забезпечення даного позову, не спростовує правильність висновків апеляційного суду про неправомірність оскаржуваної ухвали та грубе порушення місцевим судом вимог діючого процесуального законодавства щодо співмірності позовних вимог і вжитих заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді