overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2833/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 13 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

встановив:

05 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області виніс рішення у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Судом встановлено що в рішенні в резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначений стягувач судового збору.

В судовому засіданні сторони відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, зазначивши стягувачем судового збору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, зазначивши стягувачем судового збору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

13.06.2017
Справа № 127/8822/17
Провадження № 6/127/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.

за участю секретаря Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/8822/17,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/8822/17, мотивована тим, що у виконавчому листі від 08.06.2017 року судом невірно зазначено прізвище сторін, а саме зазначено у всіх відмінках: «Задорожнього, ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_1».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/8822/17, судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 19.05.2017 року було ухвалено рішення у справі № 127/8822/17 та допущено описку у прізвищах сторін у справі, зокрема зазначено «ОСОБА_1, Задорожнього» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_1».

08.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за заявою стягувача, в якому також помилково зазначено «ОСОБА_1, Задорожнього» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/8822/17 - задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року та у виконавчому листі виданому 08.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127//88224/17 зазначивши прізвища сторін у всіх відмінках: «ОСОБА_1, ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1, Задорожнього».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3735/17
Провадження № 2/334/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 27.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 215/1718/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2012 року за актовим записом № 863 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року справа № 542/868/17

2/542/677/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 164/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року позивач звернувся із даним позовом.

Для розгляду позовних вимог в судові засідання неодноразово повістками викликалися сторони, однак справа розглядом відкладалася у зв»язку з неявкою сторін 18 травня 2017 року та 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причини неявки ні позивач, ні відповідачі суд не повідомляли.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги Закону, беручи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд приходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.С. Токарська
Провадження №2/760/4491/17
Справа №760/9845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено останню відому адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, якщо такі відомі, відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/110/16-ц
провадження №2-сз/504/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 р. Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №504/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги позивача задоволенно.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею 29.05.2017 р. відповідно до квітанції №41-1141Т/1 на суму 614,10грн. та квітанції №42-1141Т/1 на суму 11,02 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, матеріали цивільної справи №504/110/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №504/110/16-ц), позивачем 14.01.2016 р. сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квітанцією №69 9а.с. №1).

Оскільки, ОСОБА_1 як позивач по справі №504/110/16-ц сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. 14.01.2016 р., а просить повернути сплачений нею 29.05.2017 р. судовий збір відповідно до квітанції №41-1141Т/1 на суму 614,10грн. та квітанції №42-1141Т/1 на суму 11,02 грн., які відсутні в матеріалах справи, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №718/908/17
Провадження №2/718/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Виконавчий лист за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1835/15-ц від 17 листопада 2015 року, відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 496/1978/17
Провадження № 2/496/1316/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19.07.2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 202/1103/16-ц
Пров. № 2/202/124/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

20 червня 2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.