overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2150/17
Провадження № 2/577/930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітніх дітей, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частці від заробітку в розімір 1/3 заробітку відповідача, тобто по 1/6 частині заробітку на кожну дитину на місяць.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 8 год 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5522/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02" жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3911/17
Провадження № 2-н/334/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/3828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 3 112,77 грн., трьох відсотків річних у сумі 148,38 грн., інфляційних витрат у сумі 835,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 534/1763/17
Провадження № 2-во/534/17/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2017 по цивільній справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2017 по цивільній справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн» , а необхідно на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області .

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 20.02.2017 при винесенні рішення по справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в резолютивній частині рішення невірно зазначено стягувача, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн» , а необхідно на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дана описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2017 по цивільній справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3631/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1728/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 285/2213/17
провадження у справі № 2/0285/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 502/586/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/586/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено рішення від 15 травня 2017 року, яким позов задоволено: встановлено належність житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами , розташованого по вул. Хлібна, 60 в м. Кілія Одеської області, в рівних частках по 1/4 частки, членам колгоспного двору ОСОБА_4, яка померла 26 листопада 2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по вул. Хлібна, 60 в м. Кілія Одеської області , в тому числі на 1 /4 частку за правом власності члена колгоспного двору та 1/4 частку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 листопада 2007 року. Визнано право власності ОСОБА_6 на 1/4 частку та право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами , розташованого по вул. Хлібна, 60 в м. Кілія Одеської області.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а самене вказано житлову та загальну площу житлового будинку

19 червня 2017 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 15 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року, ухваленого в цивільній справі № 502/586/17, а саме: вказати та вважати вірним: літ А житловий будинок, загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 35.1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 585/2133/17
Номер провадження 2/585/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» і просить стягнути з НАСК «ОРАНТА» на його користь матеріальні збитки у розмірі 11104,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 60534 грн. 00 коп. матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, 5000 грн. витрат, повязаних з перевезенням його пошкодженого авто у м. Житомир, 950,00 грн. матеріальної шкоди, повязаної з відшкодуванням витрат (шкоди) понесеної за проведення авто товарознавчого дослідження, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 876 грн. 49 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 40 хвилин 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1647/17
Провадження № 2/488/1231/17
Ухвала

Іменем України

"04" травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_3 з належного їй житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Свободний, 6.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 308/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Петрові В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог до Салонтай Елемита Тіборовича у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Салонтай Елемита Тіборовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Салонтай Елемита Тіборовича про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позовних вимог до Салонтай Елемита Тіборовича, повідомивши, що наслідки відповідної процесуальної дії їй відомі.

За ст. ст. 31, 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

За ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, закриття провадження у справі регламентовано п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи принцип диспозитовності судового процесу, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до Салонтай Елемита Тіборовича відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що є підставою для закриття провадження у цивільній справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Салонтай Елемита Тіборовича про стягнення боргу в частині позовних вимог до Салонтай Елемита Тіборовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуюча О.М. Світлик