overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2808/16-ц
Провадження №2/654/1067/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установила:

Рішенням Голопристанського районного суду від 22.09.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

При складанні тексту рішення, у його резолютивній частині було допущено описку у зазначенні ІПН відповідача, а саме: «335941058» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду зазначено невірний ІПН позивача, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року у цивільній справі № 654/2808/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ІПН відповідача: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 487/1209/17
Провадження № 2/487/1135/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.05.2017 року, 20.06.2017 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений через оголошення у пресі.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа №№643/8089/17, 2-о/643/615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_3 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, в судове засідання не зявилась за станом здоровья.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 23.06.2017 року, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_4ОСОБА_2

ОСОБА_1

29.06.2017
Справа № 727/6226/17
Провадження № 2/727/1454/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою в позові не зазначено її засоби звязку, якщо такі є, в обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено норми процесуального законодавства, на підставі яких подано позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

29 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12917/17.

Призначити до судового розгляду на 06 липня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/135/17
Провадження № 2-о/520/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що померла 30.06.2016р. ОСОБА_3 є їх рідною матірю.

Представник заявників підтримала вимоги заяви.

Голова Маринівської сільради Березівського району Одеської області не проти задоволення заяви до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, з заявою погодився.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, померлій 30.06.2016р. ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 5,53 га на території Маринівської селищної ради Березівського району масив №2 діл.№11, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОД №091879. Відкрилася спадщина на вказане майно, однак отримати відповідне свідоцтво заявники не мають можливості у звязку з розбіжностями у прізвищі померлої та їх.

Факт родинних відносин, а сам, що померла 30.06.2016р. ОСОБА_3 є рідною матірю заявників підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 30.06.2016р. ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 357/5723/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 липня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 10.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7343/16-ц
Провадження № 2/369/1074/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НАРКО ІНС. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання позивач неодноразово не зявиляся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, позивач не отримував.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НАРКО ІНС. про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 368/706/17
Рішення

Іменем України

"23" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення сином повноліття, так як відповідач не виконує батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач і представник позивача ОСОБА_1 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти позивачу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), так як він проживає з батьками пенсіонерами, працює, інших дітей не має.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано., неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з позивачем., який перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Кагарлицької міської ради..

Відповідач не виконує батьківських обовязків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення сином повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що дитина не має власного доходу, відповідач працює і отримує щомісячно дохід та не має на утриманні інших осіб.

Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідач не довів, що на його утриманні перебувають батьки, так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

23 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області Галицького Олега Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області Галицького Олега Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу (№ 607/14493/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/127/4176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: позивачем не зазначено доказів щодо звернення позивача до відповідача та його відмови виплатити матеріальну шкоду в розмірі 16435,06 грн., та франшизу в розмірі 500,00 грн.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 липня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації (№ 316/1521/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ