overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1691/17
Провадження №: 2/332/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 14.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №2/523/1552/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14243,71 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
"23" червня 2017 р. Справа № 363/2418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган і розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган і розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі. Призначити справу до судового розгляду 19.07.2017 року на 15 годину 40 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3673/17
Провадження № 2/334/2380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 23 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-10 годину 26 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 26.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 143/831/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «ОСОБА_1».

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явилася, у телефонному режимі просила розглянути заяву у її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник Морозівської сільської ради до суду не з'явився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, порти задоволення заяви не заперечував.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 6), свідоцтвом про одруження (а. с. 7) та свідоцтвом про смерть (а. с. 5), беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
27.06.2017 Справа № 363/1197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 197/538/17
провадження № 2/197/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:10 год. 11.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 600/491/17
Справа № 2/600/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 21.12.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3201/16-ц
Провадження № 2-во/210/35/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка задоволена заочним рішенням від 15.09.2016 року.

До суду 13.06.2017 року надійшла письмова заява позивача про виправлення описки в вищезгаданому рішенні суду, а саме: невірно зазначено суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення - 53702,51 грн. замість 57302,51 грн.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві та розрахунку зазначена сума боргу 57302,51 грн.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4) буд.25, кв.60 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2002 року по 01.03.2016 року в сумі 57302,51 грн. ( пятдесят сім тисяч триста дві гривні 51 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 484/2006/17
Провадження № 2/484/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 26 324 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 26 324 грн. 79 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 26 324 грн. 79 коп.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа№751/3334/17
Провадження №2/751/1028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

12.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70275,23 грн. за кредитним договором б/н від 28.02.2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 21.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що пр-т Миру в м. Чернігові відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
№ справи 279/1922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

В судове засідання, яке було призначено на 11:45 годину 08.06.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач та представник третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки, при розгляді судом справи, зачіпаються інтереси малолітніх дітей, участь в служби у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області є обов`язковою. Тому, судовий розгляд по справі слід відкласти.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства, відкласти до 14:30 години 26.06.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір