Номер провадження: 22-ц/785/2759/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 червня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником кавярні, що влаштована в цокольному поверсі будинку. Для функціонування кухні та мініпекарні змонтовані виходи по фасадній стороні будинку на відстані 30 см від його вікон та всередині будинку на внутрішніх стінах парадної. При проведенні робіт було пошкоджено дах над його квартирою, в результаті чого в осінньо-зимовий період в квартиру протікає вода. Посилаючись на пошкодження в квартирі від потрапляння вологи, позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 7000,00 грн., моральної шкоди 10000,00 грн., зобовязати відповідача привести пошкоджену покрівлю на даху у первісний стан, стягнути судові витрати (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року в позові відмовлено (а.с.164-166).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 22 січня 1993 року за №1-163, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 22 січня 1993 року №163 (а.с.6).

Згідно акту від 16 лютого 2006 року, складеного працівниками дільниці №5 КП «ДЕЗ Центрального району», в квартирі АДРЕСА_3 встановлено намокання стелі в житловій кімнаті, віконних скосів та стіни в кухні. В акті зазначено, що при настанні сприятливих погодних умов будуть проведені ремонтні роботи покрівлі даху над даною квартирою (а.с.7).

Згідно відповіді від 11 вересня 2006 року Приморської районної адміністрації на звернення ОСОБА_3 в результаті огляду квартири АДРЕСА_4 встановлено, що покрівля даху над квартирою потребує ремонту, питання щодо якого буде розглянуто при формуванні проекту титульного списку поточного ремонту на 2007 рік. Кухня-кафе «Вітамін С» припинила своє існування та переобладнана у компютерний клуб. Витяжка, яка проходила по фасадній стіні, демонтована (а.с.10).

За змістом інформації КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 22 квітня 2015 року на праві власності ОСОБА_4 була зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 вересня 2003 року за реєстровим №8462, квартира АДРЕСА_5; станом на 31 грудня 2012 року на праві власності ОСОБА_4 зареєстровано нежитлове приміщення кафе загальною площею 56,2 кв.м (раніше квартира №5) по вул. Діхріхсона, 11 в м. Одесі (а.с.113, 114-116).

ОСОБА_3 заявлено вимог про відшкодування шкоди, вимоги звернуто до ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України), є склад цивільного правопорушення. Його елементами є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

ОСОБА_3 шкоду повязує з пошкодженням майна як то квартири замоканням стін, стелі, вікон, дверей тощо через затікання води з покрівлі даху, що потребує ремонту. ОСОБА_3 вважає, що шкоди завдано з вини ОСОБА_4, яка в цокольному приміщенні будинку мала кавярню, мініпекарню, вентиляційні виходи з якої були виведені на кришу.

Проте згідно наявних в справі матеріалів вбачається, що бар «Вітамін С» закрито, обладнання демонтовано у літку 2006 року, позов же до суду предявлено у червні 2009 року. Акти огляду квартири позивача та покрівлі даху будинку, відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, підприємства, на балансі якого перебуває будинок, підтверджують пошкодження покрівлі та необхідність ремонту даху, поряд з цим вказані акти не містять посилань на те, що покрівля була пошкоджена від дій якоїсь особи, відтак, слід виходити з того, що покрівля має неналежний стан через не проведення тривалий час ремонту даху будинку.

Суд першої інстанції декілька разів призначав судову будівельно-технічну експертизу, однак експертизу не проведена, відповідно, завдання шкоди, розмір відшкодування завданих збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та шкодою є невстановленим.

ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів винних дій саме ОСОБА_4 по пошкодженню покрівлі, а, відтак, відповідальності ОСОБА_4 за заявлену шкоду.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2