overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировчиа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 6 листопада 2015 року, яка станом на 6 червня 2017 року становить 39772, 42 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Позивач отримав ухвалу 17 червня 2017 року недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимировчиа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/619/17
У Х В А ЛА

30 червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В.,

розглянувши в м.Іллінці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала у встановленому порядку набула законної сили.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору сплаченого ним при зверненні до Іллінецького районного суду Вінницької області судового збору в сумі 1600,00 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM5BTRIU від 05.04.2017 року, р/р 0162, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/785/17
Номер провадження2/580/401/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 1978 року в виконкомі Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 6. Діти народження в шлюбі є повнолітніми. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Оскільки, відповідач просить надати час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 21 липня 2017 року, справу слуханням відкласти до 21.07.17 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року в задоволенні заяви Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.18-20)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 травня 2017 року представник Національного банку України - Колосюк С.Л. подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.31-38)

З матеріалів справи вбачається, що представники Національного банку України не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року (а.с.17), копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 18 травня 2017 року (а.с.24), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Національному банку України на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8056/2017

Унікальний номер 757/22295/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5712/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/342/17
Провадження № 2/540/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, за яким 04.05.2017 відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи, 26.06.2017 р. відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що спільний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви є доцільним, оскільки вони взаємоповязані між собою, вони вникли з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота Полтава» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таобєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/431/1497/17
Провадження 2-о/431/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання 29 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 617/799/17
Провадження № 2/617/452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 10.00 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/761/4925/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 383/111/17
Провадження №2/383/140/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька.

29 червня 2017 року відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи №383/111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька, здійснювати за участю відповідача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25009).

Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по справі №383/111/17, призначеного на 30 червня 2017 року, 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за участі відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/16-ц
№ провадження 2/624/79/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2015 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд цього питання без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1279/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У даному випадку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2017 помилково вказано в якості імені позивача «Маріса» замість вірного «Майіса».

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2017 у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька, та вважати, що позивачем є ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 348/1233/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 червня 2017 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.