Справа № 361/2296/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3363/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Садівничого товариства «Переможець», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 04.04.2015р., зобовязання вчинити реєстраційні дії, визнання незаконним рішення від 27.12.2016р., визнання недійсною нової редакції статуту, зобовязання скасувати реєстраційний запис про внесення змін до статуту, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів уповноважених представників СТ «Переможець» від 04.04.2015 р.; зобовязати державну реєстраційну службу Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис про керівника СТ «Переможець» - ОСОБА_8, який був обраний на підставі незаконного рішення від 04.05.2015 р.; визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів Садового товариства «Переможець» від 27.12.2016 р., оформленого протоколом № 36 зборів уповноважених представників членів, на яких була затверджена нова редакція Статуту та відсторонена член ревізійної комісії ОСОБА_9; визнати недійсною нову редакцію Статуту садівничого товариства «Переможець», що було оформлено протоколом № 36 зборів уповноважених представників від 27.12.2016 р.; зобовязати державну реєстраційну службу Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту садівничого товариства «Переможець», а саме: реєстраційний запис № 1004854 від 24.02.2017 р., вчинений державним реєстратором Броварської районної адміністрації Київської області ОСОБА_10, оскільки такі рішення прийняті в порушення вимог закону.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, закриття провадження у справі суду обгрунтовано відсутністю позовних вимог, що розглядаються згідно ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в порядку циівльного судочинства, а суб'єктний склад сторін встановлений судом таким, що відповідає нормам ст.. 21 ГПК України, а саме справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, оскільки спір у справі є корпоративним, так як виник в галузі господарювання.

В частині предявлених вимог до субєкта владних повноважень, суд вважав, що такі вимоги мають бути предявлені в порядку адміністративного судочинства.

Проте такі висновки не відповідають вимогам закону.

Як розяснено в п.13 Постанови №3 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, що підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарськоготовариства, у тому числі такий, який вибув.

У даній постанові вказано, що спори, повязані з діяльністю інших субєктів господарювання, в тому числі садових товариств не підлягають застосуванню за аналогією частини першої статті 12 ГПК (в даному пункті статті вказано: «Господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, вимоги господарським судом в межах справи позовного провадження можуть розглядатися виключно у випадку, якщо суб'єктний склад сторін відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто всі сторони є суб'єктами господарювання в розумінні вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, спір за позовом фізичних осіб учасників садового товариства, навіть з питань діяльності товариства не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки останні не є субєктами господарювання в розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того в частині вимог предявлених до державної реєстраційної служби Броварської районної державної адміністрації Київської області даний спір не може вважатись адміністративним, оскільки він не є таким, а вимоги заявлені про правові наслідки, у разі задоволення вимог про визнання недійсними рішень садового товариства.

За таких обставин відповідно до ст.. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді