overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1979/11
Номер провадження 6/404/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Мороковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по справі № 2-1979/11 виданого 05.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 662316,11 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 2-1979/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги представника АТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1979/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 662316,11 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Визнати поважною причину пропуску строку, для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1979/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 662316,11 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2011 року у цивільній справі № 2-1979/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 662316,11 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 3-3117/11
Провадження № 2-р/522/31/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

26.06.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Марфін банк» про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року скасовані частково заходи забезпечення позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, застосовані ухвалою суду від 29.09.2011 року та знято арешт з: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення магазину загальною площею 106,1 кв.м. приміщення №29, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 145,5 кв.м. приміщення №30, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 27,4 кв.м. приміщення №61, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4.

До суду з заявою звернувся ПАТ «Марфін Банк», як ініціатор вказаного скасування заходів забезпечення позову та просить розяснити дану ухвалу, так як наявна в реєстрі обтяжень дата ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не співпадає з датою цієї ухвали, що міститься в матеріалах справи.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню так як вимоги заявника передбачають внесення змін в зміст ухвали, що суперечить вимогам ч.1 ст. 221 ЦПК України.

Крім того, суд знаходить, що зазначена ухвала містить вичерпну інформацію, яка потрібна для її виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Марфін Банк» у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року, якою скасовані частково заходи забезпечення позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, застосовані ухвалою суду від 29.09.2011 року та знято арешт з: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення магазину загальною площею 106,1 кв.м. приміщення №29, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 145,5 кв.м. приміщення №30, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 27,4 кв.м. приміщення №61, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

26.06.2017
Справа № 570/2379/17
Номер провадження 2/570/1230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 липня 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування: з ПАТ КБ «Приватбанк доказів, а саме: докази щодо особистого підписання відповідачем умов та правил надання банківських послуг; документ, за підписом відповідача, в якому зазначений строк отримання кредитних коштів; докази щодо останньої дати проплати за кредитом; документ, за підписом відповідача, в якому зазначений звітний період зобов'язання позивача погашення кредиту .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розгляду справи необхідні документи, які свідчать про підписання відповідачем умов та правил надання банківських послуг, здійснення оплати за кредит, які містяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_2, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 263/3352/17
Провадження № 2/761/5815/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - Центральний ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуополя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - Центральний ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 13.03.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - Центральний ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - Центральний ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
27.06.2017 Справа № 468/162/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
-заборгованості за кредитом 1 736,73 грн;
-заборгованості по процентам за користування кредитом 17 006,60 грн;
-заборгованості за пенею та комісією 3 148,48 грн;
-штрафу (фіксована складова) 500 грн;
-штрафу (процентна складова) 1 094,59 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2477/17

Провадження № 2-н/210/397/17

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/582/385/17
Справа № 582/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким поновити строк для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах із земель запасу за межами населеного пункту на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельну частку (пай).

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати з Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області довідку про розмір земельної частки (паю) із земель запасу за межами населеного пункту на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/461/17
Провадження №2-сз/173/24/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 7 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву з доданими документам було повернено позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», під час подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1600 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50 - судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений платіжним дорученням № PROM4BS5DG від 14.03.2017 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 744/472/17
Провадження № 2-о/744/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора; Карповицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 04 липня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора; Карповицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, задовольнити повністю.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, котра померла 25 травня 2016 року, у період часу з 01 травня 2008 року по 25 травня 2016 року за адресою: вулиця Замістя, будинок 37, місто Семенівка Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 310/3479/17
УХВАЛА

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 15.08.2017 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №242/4979/16-ц
Провадження №2/242/1642/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 31.01.2017 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя