overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2585/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6
№243/4975/17
Справа № 2/243/2899/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3016/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3125/17
Провадження № 2/520/6997/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№487/3391/17
Провадження №2-н/487/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження 2/235/1472/17
Справа №235/3011/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годин 06 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 461/4333/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про виділення в натурі частини горища в будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради про виділення в натурі приміщення у ярусі горища для проведення реконструкції квартири №6 в будинку №1 у проїзді ОСОБА_2 у м.Львові, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача; не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про виділення в натурі частини горища в будинку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №2/485/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

29 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім"ї за фактичного припинення сімейних стосунків через різність поглядів на життя.

26 червня 2017 року судом зроблено запит до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

29 червня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Позивачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд задовільняє клопотання позивачки та визнає необхідність участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 годину 14 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити участь позивачки у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Бериславському районному суду Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/485/17
Провадження № 2/577/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 червня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 2469 грн. 46 коп. плати за комунальні послуги,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 5 у будинку № 99А по вул. Клубній в м. Конотоп, виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування: кімнату № 2, площею 17,8 кв.м. та кімнату № 4, площею 12,8 кв.м., лоджию та нишу, площею 2,2 кв.м., а ОСОБА_6 кімнату № 5 площею 12,8 кв.м. та лоджию, залишивши у загальному користуванні коридор № 1 площею 12,5 кв.м., кухню № 6 площею 8,5 кв.м., ванну кімнату та туалет.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору та 2600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3240 ( три тисячі двісті сорок ) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2006 грн. 07 коп. витрат по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 120 грн. 09 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 519 грн. 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
№ провадження 2/646/1440/2017
Справа № 646/3769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

15 червня 2017 року позивачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 199/3865/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 577/1952/17
Провадження № 2/577/855/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/2939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 серпня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт