АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/5463/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/7183/2017Головуючий у суді першої інстанції - Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідачів

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов'язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 частково задоволено заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1786/09, виданого 26.10.2010 Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (Т.4, а.с.30-36).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не вивчив матеріали справи, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого передчасно та безпідставно поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений стягувачем без поважних причин.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2009 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2002 між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_15 та від імені свого підопічного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_13 визнано недійсним, визнано за ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_15 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 47621,31 грн. (Т.2, а.с. 150-154).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2009 залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2009 (Т.2, а.с. 238-241).

Ухвалами Верховного Суду України від 19.05.2010 відхилено касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2009 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2009 залишено без змін (Т.2, а.с. 279, 280).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржникам копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № 33276283 від 06.07.2012 щодо виселення малолітнього ОСОБА_11; № 33276369 від 06.07.2012 щодо виселення ОСОБА_5, № 33276171 від 09.07.2012 щодо виселення ОСОБА_6; № 33276514 від 09.07.2012 щодо виселення малолітньої ОСОБА_10

11.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист пред'явлений до виконання 02.07.2012. У виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили 07.03.2010, однак рішення набрало законної сили 16.06.2009 (дата постановлення ухвали судом апеляційної інстанції).

Таким чином, пред'являючи виконавчий лист до виконання заявник керувався даними, зазначеними судом у виконавчому листі при його оформленні.

З тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013 вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2012 виправлено помилку у виконавчому листі № 2/1786/09, виданому 26.10.2010, а саме: вказано, що рішення набрало законної сили не з 07.03.2010 року, а з 16.09.2009.

З матеріалів справи також вбачається, що пред'явивши виконавчий лист до виконання, стягувач неодноразово звертався із скаргами на дії/бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013, якою скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що при розгляді скарги боржників в якості заінтересованої особи стягувач залучений не був.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання стягувачем копії постанови про закінчення виконавчих проваджень від 11.06.2013 на підставі зазначеної ухвали суду.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України, визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись у жовтні 2015 року до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував, що 02.07.2012 виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. 06.07.2012 та 09.07.2012 відкриті виконавчі провадження. У травні 2015 року представнику стягувача стало відомо, що боржники подали до суду скаргу на дії державного виконавця та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013 скаргу задоволено, постанови про відкриття виконавчих проваджень скасовані. 11.06.2013 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Також зазначав, що стягувач є інвалідом І групи, у виконавчому листі його адресою фактично було зазначено адресу госпіталю ГУ МВС України в м. Києві, у якому він проходив лікування з 1998 року по 2004 рік. Будь-яких постанов про завершення (закінчення) виконавчого провадження ні стягувач, ні його представник не отримували.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з об'єктивних поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва