overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/107/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/107/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 5 квітня 2017 року прийнято рішення позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/107/17, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 квітня 2017 року прийнято рішення позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №PROM2BNYZ3 від 12 січня 2017 року про сплату судового збору, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM2BNYZ3 від 12 січня 2017 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM2BNYZ3 від 12 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/776/17
Провадження № 2/355/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 14.07.2017 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/874/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Братасюка В.М.

- при секретарі Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 06 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 369/4071/17
Провадження № 2/369/2393/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльністю та виконання зобовязання в натурі,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльністю та виконання зобовязання в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, а саме не уточнив місце знаходження відповідача, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльністю та виконання зобовязання в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 22-ц/777/1586/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МУЮ про визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 672/616/17
Провадження №: 2/752/4397/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

23 червня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 461/2958/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3826/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача - Гавриляка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» заявив клопотання про закритий судовий розгляд даної справи з тих підстав, що доводи апеляційної скарги стосуються банківської таємниці.

Заслухавши думку протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 6 ЦПК України й те, що предметом дослідження по даній справі в межах доводів апеляційної скарги є дотримання позивачем правил територіальної підсудності при зверненні з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», відтак, дослідження таких обставин не може призвести до розголошення банківської таємниці.

Керуючись ст. 6 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про проведення закритого судового розгляду в даній справі відмовити. Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №461/3910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2009 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управлінні юстиції, актовий запис № 318.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 446/2146/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4700/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки про існування додаткового рішення йому стало відомо лише 06 червня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/401/17
Провадження № 2/391/234/17
У Х В А Л А

27.06.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 09 серпня 2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 604/506/17
Провадження № 2/604/237/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_2, а саме на частку у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області в розмірі 0, 168 % від загальної вартості майна підприємства, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ТР-ХІІ № 009189, виданого 30.01.2003 року головою Іванівської сільської ради відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 27.05.2001 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 03 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3