Справа № 186/936/14-ц
Провадження № 2-р/186/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірними; визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№49387774 від 25 травня 2016 року про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачеві; зобовязано Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа №186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; в решті вимог за скаргою відмовлено; судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладено на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

19 червня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду в частині судових витрат.

Заявник та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З урахуванням зазначених норм права, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності сторін та заявника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до абзацу шостого резолютивної частини ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладено на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На час постановлення ухвали, в матеріалах справи була наявна одна квитанція про сплату заявником ОСОБА_1, судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275,60 гривень. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності та розміру інших судових витрат зазначених ОСОБА_1, в заяві про розяснення рішення суду /витрати, повязані із переїздом до іншого населеного пункту, добові, компенсація за відрив від звичайних занять/, учасники процесу не надавали суду увязку з чим вони судом не досліджувались та питання про їх відшкодування не вирішувалось, однак, вони не позбавлені можливості вирішувати це питання в порядку передбаченому чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року.

За таких обставин, заява про роз'яснення ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця задовольнити.

Роз'яснити, що за ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладено на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме:

-Стягнуто з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко