overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4663/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

прокурора Юр'єва І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 10,3339 га, укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований у ОСОБА_2 районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 березня 2010 року №03; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 31 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від позову не відмовився, вважав можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких від позову не відмовився, клопотав про розгляд справи за відсутністю представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області подав письмові заперечення проти позовної заяви, просив визнати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області неналежним відповідачем, розгляд справи проводити за відсутністю представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення проти позову, в яких виклала власну правову позицію щодо заявлених вимог.

Під час підготовки справи до судового розгляду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 24.07.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6678/15-ц 22-ц/774/1617/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 19.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/6106/17
Провадження № 2/234/3341/17
УХВАЛА

про залучення до справи співвідповідача, призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.М.Лутай.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо залучення у дійсній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3, зазначивши, що дійсно, відповідно до Висновку експертного автотехнічного дослідження №6410 від 24.11.2016р; протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 22.04.2016р на 535км + 400м автодороги «Київ-Харків-Довжанськ», виною особою ДТП являється водій ОСОБА_6, який 22.04.2016р керував автомобілем «TOYOTA Land Cruiser».

Вислухавши міркування представників сторін, суд вважає вищевказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.Підлісна, буд.2, с.Ржавець, Харківський район, Харківська область.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 577/1550/17
Провадження № 2-о/577/134/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. Донька є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої законні права та інтереси, просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року за клопотанням заявника ОСОБА_2 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

21 червня 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 12 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 444/946/17
Провадження № 2/444/583/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22.06.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд справу розглідом відкласти на іншу дату.

Відповідач в судове зассідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву,якою позов визннав частково . Окрім ттого додав копії квитанцій.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 04 липня 2017 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ провадження 2-н/646/455/2017
Справа № 646/3453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 18.05.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що і ній містяться, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та усунути недоліки позовної заяви у вигляді відсутності прізвища, а також підпису позивача або його представника.

25.05.2017 року представником КП «Харківводоканал» отримана зазначена ухвала, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому відпраівленні.

Враховуючи, що станом на 23.06.2017, тобто через пять днів з дня отримання ухвали, заявником доказів щодо усунення недоліків в повному обсязі не надано до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності.

21 червня 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/661/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3115/17

Провадження № 2/643/3014/17

13.06.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Стальмаковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Від вказаного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.08.2006 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №487, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №487.

Прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

26 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центрально міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центрально міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту на 20 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 20.07.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/742/909/17
Єдиний унікальний № 742/1637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника: позивача Карпенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 6229 грн.75 коп. в рахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1600 грн. в рахунок понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/1515/17
Провадження №2/219/1543/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко