overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/268/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3924/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказану ухвалу в частині зупинення провадження оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ТзОВ «Приват-Агро-Львів» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (08.06.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 576/1108/17
Провадження № 2/576/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Березівської сільської ради Глухівського району до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Березівська сільська рада Глухівського району звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на пожежний автомобіль «ГАЗ-53-12», 1988 року випуску, державний номер 7193СУМ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Березівської сільської ради Глухівського району до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/431/17
УХВАЛА

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 04.07.2017 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 500/3506/17
Провадження № 2/500/2463/17
У х в а л а

27 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляється за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5453/17 Справа № 205/2177/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа 693/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/229/398/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 червня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2250/17
Провадження № 2/0203/961/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 червня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доказів того, що позивач звертався до суду із заявою наказаного провадження про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у задоволенні якої йому було відмовлено до позовної заяви не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України він має право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. У разі відмови у видачі судового наказу або скасування його, позов може бути поданий до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3944/17
Провадження № 2/552/1288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем'яна Федоровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП ""Центр незалежної оцінки та експертизи про визнання звіту про оцінку майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем'яна Федоровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП ""Центр незалежної оцінки та експертизи про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 2-859/2004
№ 2-во/639/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2004 року по цивільній справі № 2-859/2004 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 липня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 361/3790/17
провадження № 6/361/137/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В червні 2017 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-2767/2009, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 08 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №25886852 на підставі виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом (стягувач ВАТ «Універсал Банк», , боржник ОСОБА_1) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Витребувати з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецього, 13) по виконавчому провадженню №25886852 оригінал виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом (стягувач ВАТ «Універсал Банк», , боржник ОСОБА_1).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 545/1304/17
Провадження № 2/545/1001/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 03.07.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №705/2323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради від 20 травня 2014 року «Про виконання батьком ОСОБА_1 батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_2 незаконним та його скасування»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради від 20 травня 2014 року «Про виконання батьком ОСОБА_1 батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_2 незаконним та його скасування».

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 23 червня 2017 року.

Станом на 26 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради від 20 травня 2014 року «Про виконання батьком ОСОБА_1 батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_2 незаконним та його скасування», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/761/2548/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 травня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.