overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1394/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, після ухвалення судом рішення, судом було виявлено описку, допущену у тексті рішення, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача, та вказано, що вона є "Хращевська Ганна Федорівна", хоча згідно копії її паспорта серії МЮ №290204 (а.с.4), вірним є "Хращевська Ганна Василівна".

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в рішенні суду вбачається явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року та вважати вірним прізвище та ім'я та по батькові позивача "Хращевська Ганна Василівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 346/2807/17
Провадження № 2/346/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2017 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 155/960/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Скригівська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 50 хвилин 03 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 524/2812/17
Провадження № 2/524/1609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 15-00 год. на 09.08.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Космодемянської, буд.31), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 02.08.2017 о 12-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №№643/8085/17, 2-о/643/611/17
У Х В А ЛА

Іменем України

23 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 (справа № 643/8085/17, 2-о/643/611/17),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.06.2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.06.2017
Справа № 487/5353/16-ц
Провадження № 6/487/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність чинному законодавству в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2017 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

13.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність чинному законодавству, оскільки у виконавчому листі не вказано дату народження ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі вказавши дату народження ОСОБА_1 «16.04.1983 р.н.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Привести виконавчий документ у відповідність чинному законодавству, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 15.05.2017 року по справі №487/5353/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження ОСОБА_1, а саме: «16.04.1983 р.н.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 234/8809/17
Провадження № 2/234/3876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2017 року о 08 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/374/16 Провадження № 22-ц/795/1354/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема, ідентичні апеляційні скарги було подано підприємством 01 липня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 01 березня 2017 року та 06 квітня 2017 року, за якими, відповідно, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 03 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року та 05 травня 2017 року (а.с. 35, 48, 52, 60, 64, 84, 88, 96, 100, 108).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана ним 30 травня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 липня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/4297/17
Провадження № 2-о/320/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3, 07.06.2016 року в м. Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_3 вікторія Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заява про встановлення факту народження окрім ксерокопії дублікату медичного свідоцтва про народження серії 35 №010590 не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження дитини заявницею. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, фото із зображенням заявниці під час вагітності, тощо.

Крім того, заявники в заяві про встановлення факту народження дитини з незрозумілих причин посилаються на абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України («Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України»).

Таким чином, заявникам в заяві про встановлення факту народження дитини необхідно уточнити підстави вимог, обґрунтувати свої вимоги та зазначити докази, якими вони підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявникам триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/790/17
Провадження № 2-н/280/6/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з філії «Коростишівський райагродор» у розмірі 17609 гривень 45 копійок. В обґрунтування заяви вказує, що перебуває в трудових відносинах з боржником по справі, де працює на посаді начальника філії «Коростишівський райагродор», звільнений з посади наказом №14-к від 16.05.2017. Також заявник вказує, що боржник не виплачує йому заробітну плату і станом на 15.05.2017 заборгованість по заробітній платі складає 17609 гривень 45 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відповідності до статті 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник вказує, що у філії «Коростишівський райагродор» існує заборгованість перед ним з виплати заробітної плати, однак до заяви не додано документів на підтвердження існуючої заборгованості.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно положень пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко