ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго "

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 25 березня 2017 року, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго "

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з"ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з Обласного Комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго » ( яке знаходиться за адресою : 84307 Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, ) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22. 687, 38 грн. ( двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 38 коп .)

Стягнути з Обласного Комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго » ( яке знаходиться за адресою : 84307 Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, ) на користь ОСОБА_2 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати за період з травня 2014 по березень 2017 року в розмірі 17. 799, 37 грн. ( сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. 37 коп )

За роз"ясненнями п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. №14 якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 р. №108/95 ВР «Про оплату праці, Закон України від 19.10.2000 р. №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати).

Разом з цим до матеріалів справи не долучено довідки про підтвердження місця проживання заявника, про що працівниками загальної канцелярії складено відповідний акт.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго ".

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК