Справа № 712/2189/17
Провадження № 2/712/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК Провідна» в місті Черкаси про стягнення інфляційних втрат ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в частині стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказував на те, що оскільки між сторонами в справі склалися правовідносини, які за своєю правовою природою є грошовим зобовязанням, у звязку із невиконанням зобовязань за договором добровільного страхування АВ/8753263 до стягнення з відповідача підлягають інфляційні витрати та три відсотки річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 16 982, 23 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерували до суду письмові заперечення в яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки завдані дорожньо транспортною пригодою в сумі 15357,23 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.09. 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Крім того, 05.05. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу за наслідком дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулося 26 вересня 2013 року було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 15357,23 грн., а позивач повторно просив стягнути матеріальні збитки з ПрАТ СТ «Провідна» в сумі 15357,23 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК).

26. 09. 2013 року в м. Чигирин сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21154 д.н. СА 7340 під керуванням позивача та автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н. 638 12 МА під керуванням ОСОБА_6

Між ОСОБА_7 та відповідачем було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8753263, строком дії з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак 63812МА (далі-ТЗ).

Рішенням Чигиринського районного суду м. Черкаси від 22. 07. 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача збитки завдані даною дорожньо-транспортною пригодою в сумі 15 357,23 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25. 09. 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу за наслідком дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулося 26 вересня 2013 року було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 15357,23 грн., а позивач повторно просив стягнути матеріальні збитки з ПрАТ СТ «Провідна» в сумі 15357,23 грн.

При цьому, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року встановлено, що підставою подання позивачем даного позову, є те, що Постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа від 25. 02. 2015 року, даний виконавчий лист про примусовому виконанні виконавчого листа повернуто, у звязку з відсутністю майна у ОСОБА_6 10. 03. 2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків, але листом 02. 04. 2015 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно п.1.5 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є одержання потерпілим повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала.

За правилами п.4 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Згідно із п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем не доведена наявність підстав для стягнення інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних Так, представник позивача вказує на те, що у позивача існує право на отримання страхового відшкодування, яке ґрунтується на умовах договору добровільного страхування наземних транспортних засобів строком дії з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року АВ/8753263. Проте, як вже зазначалось, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено. Збитки, що завдані даною дорожньо-транспортною пригодою рішенням Чигиринського районного суду м. Черкаси від 22. 07. 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 в сумі 15 357,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК Провідна» в місті Черкаси про стягнення інфляційних втрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян