overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7259/16-ц
Провадження № 2/314/193/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.01.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.01.2017
Справа № 487/4113/16-ц
Провадження № 2/487/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року по справі призначено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.06.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 24.07.2017 року о 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №293/636/17
Провадження № 2/293/557/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України вважаю, що вона не підсудна Черняхівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім цього, відповідно до виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно поданої заяви, місцезнаходження відповідача - с.Бараші Ємільчинський район Житомирської області, місцезнаходження спадкового майна с.Будо-Бобриця, Ємільчинського району Житомирської області.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду (Ємільчинського районного суду ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 201/6045/17
Провадження № 2сз/201/66/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( треті особи Житлово-будівельний кооператив № 193, Управління у сфері державної реєстрації) про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( треті особи Житлово-будівельний кооператив № 193, Управління у сфері державної реєстрації) про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.04.2017р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 була повернута позивачам на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

19.05.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.05.2017р. в задоволенні заяви було відмовлено.

15.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, оскільки позовна заява була повернута позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.04.2017р. позовну заяву повернуто позивачам, то вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( треті особи Житлово-будівельний кооператив № 193, Управління у сфері державної реєстрації) про зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0. 709304660.1 від 18.02.2017р. в розмірі 640 грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1, 10.01.1998р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 222/362/17
Номер провадження 22-ц/775/507/2017(м)
Єдиний унікальний номер 222/362/17
Номер провадження 22ц/775/507/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 23.06.2017 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, 17.06.2017 року поштою отримав копію рішення суду, то апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 545/1472/17
Провадження № 2о/545/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності документів. Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 643/3741/17
Номер провадження 2/643/3187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Аллабердієвича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1886 від 31.06.2007 року в сумі 32 086,06 доларів США, еквівалентній станом на 21.03.2017 року за курсом НБУ 862 726,77 грн. та судовий збір.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Харків та Харківській області не значиться.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Аллабердієвича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1847/17

Справа № 711/5108/17

29 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 26.06.2017р., в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину цієї квартири.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Всупереч вимог п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не обґрунтовано обставин, які свідчать про наявність спірного майна, яке є обєктом спору між сторонами, відомості про реєстрацію прав на таке майно, обґрунтування розміру його вартості та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються.

В позові не зазначено обґрунтування визначеної позивачем ціни позову та доказів, якими ці обставини підтверджуються. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до п.2, 9 ч.1 ст.80 ЦПК ціна позову має відповідати дійсній ринковій вартості майна, яке є обєктом позову (майно про захист прав на яке заявлено вимогу). Дані обставини безпосередньо повязані і з розміром судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання позову, а отже до їх належного обґрунтування суд позбавлений можливості обєктивно перевірити правильність сплати та розрахунку судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власностізалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3449/16-ц
Провадження № 2-п/0182/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2017 р. були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що він не був присутнім у судовому засіданні з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, він, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Копію заочного рішення він отримав 12.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому вона була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31.01.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «19» вересня 2017 р. о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/225/1150/2017
Справа №225/1810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА, про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведення антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА, про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведення антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 07.06.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Уповноважений представник третьої особи - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА, у розгляді справи участі не приймав, надав суду письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА, про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведеня антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3786/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2367/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3786/17

16 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоан, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоан, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 19 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.