Справа № 642/8412/15-ц
Провадження № 2/642/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлямипо вул. Сватівській, 11 у м. Харкові в натурі. Виділити позивачам належну їм ? частину житлового будинку по вул. Сватівській, 11 у м. Харкові, житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А-1» та частину надвірних будівель. Виділити відповідачці на належну їй ? частину житлового будинку по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А-1» та частину надвірних будівель. Призвести перерозподіл ідеальних часток в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями між позивачами та відповідачем після розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівський, 11 в м. Харкові. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, виділив позивачам та відповідачці в користування частину земельної ділянки відповідно до належних їм ? частини та відповідачці ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті її прабабусі ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого Другою Харківською держнотконторою, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1984 року, після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 04 березня 1983 року, виданого Другою Харківською держнотконторою. Належна обом позивачкам частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові складає ? частку. Відповідачці на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями: 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2015 року після смерті матері, ОСОБА_6, та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого Другою Харківською держнотконторою. Земельна ділянка площею 600 кв. метрів знаходиться у спільному користуванні сторін. Враховуючи, що позивачі не можуть дійти згоди з відповідачкою щодо користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, просять в судовому порядку призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили відповідно до 3 варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель виділити їм на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 - з коридору 1-9 площею 4,9 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 з житлової кімнати № 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, в прибудові літ. а 1 з кухні № 1-1 площею 3,7 кв. метрів, в прибудові літ. а 5 з підсобного приміщення № 1-11 площею 5, 8 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 4, частину літньої кухні літ. Б, льох літ. Г, душ літ. Д, вбиральню літ. Ж, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5. У власність відповідачки на ? частину просили виділити квартиру № 1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-6 площею 8,6 кв. метрів, житлової кімнати № 1-7 площею 13,0 кв. метрів, житлової кімнати № 1-8 площею 9, 1 кв. метр, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, частини кухні № 1-3 площею 2, 8 кв. метрів, в прибудові літ. а 2 з частини кухні № 1-3 площею 1, 3 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 3, частину прибудови літ. а 2, частину літньої кухні літ. Б, сарай літ. В, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5. Для здійснення цього варіанту поділу необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-8, 1-1 та 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення: кухню площею 5,40 кв. м та кухню площею 5,40 кв. м. 4, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Переобладнання необхідно виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства. Позивачі згодні виконати переобладнання в тій частині будинку, яка їм виділяється. Порядок користування земельною ділянкою позивачі просять визначити за пятим варіантом, за яким частину земельної ділянки площею 30,0 кв. м залишити в загальному користуванні співвласників, позивачам на ? частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. м., в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. метрів, у тому числі під будівлями, відповідачці на ? частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. метрів, в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Сватівська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,90м і 6,55 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 20,90 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,0м і 7,40м, відповідно до схеми додатку до експертизи № 8. Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за позивачами право власності на 53/100 частини житлового будинку замість раніше належних ? частини будинку, визнати за відповідачкою право власності на 47/100 частин цього будинку, замість ? частини будинку, зобовязуються на користь відповідачки сплатити грошову компенсацію в розмірі 17 677 гривень.

Відповідачка ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просила призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові відповідно до першого варіанту експертного висновку від 23.03.2016 р., на належну їй частку виділити наступні приміщення: житлову кімнату № 1-6 площею 8, 6 кв. метрів, житлову кімнату № 1-7 площею 13, 0 кв. метрів, житлову кімнату № 1-8 площею 9, 1 кв. метрів, коридор № 1-9 площею 4, 9 кв. метрів, ? частину кухні площею 5, 4 кв. метрів, кухню № 1-3 площею 4, 1 кв. метрів, з надвірних будівель тамбур а3, частину прибудови а2, частину літньої кухні Б, сарай В, частину хвіртки №4, частину огорожі №5, всього на суму 75882,5 гривень, складатиме 49/100 часток замість існуючих 50/100, що менше на 773 гривні. Для здійснення цього варіанту поділу необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-2, улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином, у приміщення кухню площею 5, 40 кв. метрів та кухню площею 5, 40 кв. метрів, демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-2, улаштувати у даних приміщеннях кухні, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Стягнути з відповідачів на її користь 2600 гривень грошової компенсації. Перерозподілити ідеальні частки співвласників і вважати, що у позивачки замість ? частки буде 49/100 часток, у відповідача замість ? частки 51/100 частка. Визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом експертного висновку, припинити в домоволодінні право спільної сумісної власності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, зустрічний позов щодо варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не визнали. Пояснили, що сумісне користування житловим будинком з відповідачкою неможливе через негативне її відношення до дочки - ОСОБА_1, відповідачка перешкоджає нормальному користуванню приміщеннями в житловому будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою, постійно ображає позивачку. 3 варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель найбільш прийнятний, так як тільки за цим варіантом виділяється окрім житлової кімнати № 1-10, ще коридор № 1-9, що відповідає їх інтересам, так як їх - 2 особи, та при визначенні порядку користування земельною ділянкою найбільш прийнятний 5 варіант, який відповідає 3 варіанту поділу житлового будинку з надвірними будівлями та найбільш ніж інші варіанти ізолює земельні ділянки, квартири будинку та надвірні будівлі, що дозволить уникнути подальших конфліктів з відповідачкою.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_8 та її представник зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували. Пояснили, що запропоновані ними варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою дає можливість урахувати фактичне користування сторін і не буде викликати конфліктів.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 Право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 березня 2015 року.

ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1984 року, після смерті ОСОБА_5, який помер 04 березня 1983 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 липня 2015 року.

ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові: 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2015 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6, та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року.

З технічного паспорту на житловий будинок від 15 07.2015 р. вбачається, що житловий будинок літ. «А-1», складається з двох квартир, які мають окремі виходи у двір. Квартира № 1 складається з: тамбуру II площею 7, 5 кв. метрів , кухні літ. 1-2 площею 10,8 кв. метрів, кухні літ. 1-3 площею 4, 1 кв. метрів, коридору 1-4 площею 9,5 кв. метрів, трьох житлових кімнат 1-6 площею 8,6 кв. метрів, 1-7 площею 13, 0 кв. метрів, 1-8 площею 9, 1 кв. метрів, та коридору 1-9 площею 4, 9 кв. метрів. Квартира № 2 складається з: підсобного приміщення тамбуру IV площею 2, 2 кв. метрів, кухні літ. 1-1 площею 3, 7 кв. метрів, житлової кімнати літ. 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, підсобного приміщення 1-11 площею 5,8 кв. метрів. По надвірним будівлям : льох літ. Г, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, душ літ. Д, вбиральня літ. Ж, хвіртка № 4 та огорожа № 5.

Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові розташований на земельній ділянці площею 600 кв. метрі, яка була виділена батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на підставі виписки із протоколу засідання виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих від 31 жовтня 1950 року, договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 31 серпня 1951 року.

З листа начальника Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 двічі зверталася до Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявами на неправомірні дії відповідачки.

Ст. 358 ЦК України передбачає здійснення права власності співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майна, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, яке знаходиться в спільній частковій власності, може бути розподілено в натурі між співвласниками по домовленості між ними. В разі розподілу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

П. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВССУ № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, яке регулює право власності громадян на житловий будинок», з доповненнями та змінами, передбачено: розподіл права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній стороні може бути виділена відокремлена частина будинку з самостійним виходом».

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України встановлено, що при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі або споруди.

Пленум ВСУ у п. 21 Постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі, і тією, на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою залежно від розміру їх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли житловий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якої має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

В ч. 2 ст. 130 ЗК України зазначено, що у разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами до них у відповідних частках переходить право користування земельною ділянкою, якою користувався попередній власник.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

П. в) ч. 2 ст. 89 ЗК України зазначає, що земельні ділянки співвласників житлового будинку перебувають у спільній сумісній власності.

Тобто співвласники житлового будинку з надвірними будівлями, сторони по справі, відповідно до належних їм часток в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, мають право користування земельною ділянкою по ? частині.

Відповідно до рішення виконкому, договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 31 серпня 1951 року, виписки із протоколу засідання виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих від 31 жовтня 1950 року, даних технічного паспорту на житловий будинок № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові на імя ОСОБА_4 від 05 січня 1991 року, ОСОБА_1 від 15.07.2015 р., загальна площа земельної ділянки, що знаходиться у користування співвласників житлового будинку, складає 600 кв. метрів.

По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11784 від 23.03.2016 року запропоновано три варіанти розподілу будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності та з урахуванням фактичного користування, зазначено, як змінилися частки, у звязку з цим приведені розрахунки грошової компенсації, та запропоновано шість варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності.

Позивачі просять призвести поділ житлового будинку з надвірними будинку за 3 варіантом та 5 варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою даного висновку. Позивачка за зустрічним позовом просить призвести поділ житлового будинку за 1 варіантом та визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом.

Позивачами відповідно до вимог експертного висновку наданий проект, який розроблений ТОВ «Харківреконструкція», реконструкції житлового будинку на території домоволодіння № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, який розроблений у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами, в тому числі по переплануванню, з додержанням вимог санітарних та протипожежних норм, згідно висновків якого реконструкція житлового будинку з ціллю його поділу, яка полягає в закладці та улаштуванні окремих дверних прорізів, а також улаштуванні цегляної перегородки, яка розділяє приміщення 1-2 технічно можливе та не впливає негативно на несучу здатність та технічний стан будівельних конструкцій будинку. Передбачено, що при проведенні робіт з виконання реконструкції житлового будинку з метою його поділу між співвласниками на території домоволодіння строго користуватися вказівками ДБН 3.03-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» та «Технічні умови на виробництво та прийомку загальних та спеціальних будівельних робіт». Строго додержуватися вимог ДБН В. 1. 1 7 2002 «Пожежна безпека обєктів в будівництві». При проведенні будівельних робіт не допускати складування матеріалів та будівельного мусору на тротуарах та проїзної частини вулиці.

Також суд враховує, що відповідно до листа Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 290/83 від 16.06.2016 р., Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області не заперечує проти переобладнання приміщень згідно 3 варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи ХНДІСЕ № 11784 від 23 березня 2016 року; листа Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» № Н6Е/47-2307 від 14.07.2016 р., Холодногірське РВЕ АК «Харківобленерго» не заперечує проти виносу приладів обліку на фасад будівлі відповідно до п. 2.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії України з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 зі змінами і доповненнями від 29 жовтня 2015 року; листа ГУ Управління Держпродспоживслужби в м. Харкові № 622/29-12, проведення переобладнання в житловому будинку згідно 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса можливе при відсутності порушень санітарного законодавства; листа ПАТ «Харківміськгаз» № 18.2/1490 від 05.07.2016 р., стосовно запропонованого третього варіанту згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11784/3112/3113 від 28.03.2016 р., першим співвласникам житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати дозвіл другому співвласнику житлового будинку ОСОБА_3 на підключення до системи газопостачання, внести зміни до технічного паспорту в частині проведення переустаткування будинку та виконати реконструкцію системи газопостачання. Другому співвласнику житлового будинку ОСОБА_3 необхідно надати дозвіл першим співвласникам житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підключення до системи газопостачання, внести зміни до технічного паспорту в частині проведення переустаткування будинку та виконати реконструкцію системи газопостачання. ПАТ «Харківміськгаз» не буде заперечувати проведенню робіт по газифікації приміщень, виділених під кухні, при умові виконання вимог судової судової будівельно-технічної експертизи № 11784/3112/3113, ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання» в установленому порядку( а.с. 194,195-196,202,203,207-208).

Позивачами за первісним позовом надано лист Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконкому Харківської міської ради № У-4-30712/1-16.08-39 від 09.08.2016 р., в якому зазначено, що управління містобудування та архітектури не заперечує проти розділу домоволодіння по запропонованому третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ № 11784/3112/3113 від 28.03.2016 р.

Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надано дозволу виконкому місцевої ради та узгоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на переобладнання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції, на розділ жилого будинку за запропонованим нею першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 152 ЖК УРСР і п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Тому можливо призвести поділ житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові згідно третього варіанту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, виділивши у власність позивачам на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в житловому будинку літ. А-1 - з коридору 1-9 площею 4,9 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 з житлової кімнати № 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, в прибудові літ. а 1 з кухні № 1-1 площею 3,7 кв. метрів, в прибудові літ. а 5 з підсобного приміщення № 1-11 площею 5, 8 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам : тамбур літ. а 4, частину літньої кухні літ. Б, льох літ. Г, душ літ. Д, вбиральню літ. Ж, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, загальна вартість на суму 81 908, 5 гривень, що на 5253 гривень більш, ніж припадає на ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 53/100 частини домоволодіння . У власність відповідачки на ? частину виділити квартиру № 1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-6 площею 8,6 кв. метрів, житлової кімнати № 1-7 площею 13,0 кв. метрів, житлової кімнати № 1-8 площею 9, 1 кв. метр, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, частини кухні № 1-3 площею 2, 8 кв. метрів, в прибудові літ. а 2 з частини кухні № 1-3 площею 1, 3 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 3, частину прибудови літ. а 2, частину літньої кухні літ. Б, сарай літ. В, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, на загальну вартість 71 402,5 гривень, що на 5253 гривень менше, ніж припадає на ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 47/100 частин домоволодіння .

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити позивачами на користь відповідачки у розмірі 17677 гривень.

При цьому слід зобовязати позивачів виконати наступні переустаткування: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-8, 1-1 та 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення: кухню площею 5, 40 кв. м та кухню площею 5,40 кв. метрів, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Порядок користування земельною ділянкою визначити за пятим варіантом висновку ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, за яким частину земельної ділянки площею 30,0 кв. м залишити в загальному користуванні співвласників, позивачам на ? частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. м., в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. метрів, у тому числі під будівлями, відповідачці на ? частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. метрів, в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. м., у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Сватівська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,90 м і 6,55 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 20,90 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,0 м і 7,40м, відповідно до схеми додатку до експертизи № 8.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд стягує з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7492 грн., судовий збір у розмірі 2500 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4992 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 215, 218 ЦПК України 319, 321, 356, 358, 364, 367, 377, 415 ЦК України, ст. 88, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призвести поділ житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові в натурі згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у власність на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 - з коридору 1-9 площею 4,9 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 з житлової кімнати № 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, в прибудові літ. а 1 з кухні № 1-1 площею 3,7 кв. метрів, в прибудові літ. а 5 з підсобного приміщення № 1-11 площею 5, 8 кв. метрів, з надвірних будівель та споруд виділити: тамбур літ. а 4, частину літньої кухні літ. Б, льох літ. Г, душ літ. Д, вбиральню літ. Ж, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, що складає 53/100 частин зазначеного будинку.

У власність ОСОБА_3 на ? частку виділити квартиру № 1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-6 площею 8,6 кв. метрів, житлової кімнати № 1-7 площею 13,0 кв. метрів, житлової кімнати № 1-8 площею 9, 1 кв. метр, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, частини кухні № 1-3 площею 2, 8 кв. метрів, в прибудові літ. а 2 з частини кухні № 1-3 площею 1, 3 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 3, частину прибудови літ. а 2, частину літньої кухні літ. Б, сарай літ. В, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, що складає 47/100 частин будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 17 677 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 53/100 частини житлового будинку по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, замість раніше належних ? частин будинку, визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин цього будинку, замість ? частини будинку.

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-8, 1-1 та 1-2; улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення: кухню площею 5,40 кв. м та кухню площею 5,40 кв. м.; демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-2, улаштувати в даних приміщеннях кухні; розділити горищне приміщення відповідно до 3 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки; обладнати квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання.

Покласти на ОСОБА_3 обладнання квартири самостійною системою електропостачання та устаткування горищного приміщення іншим ходом, без виконання перегородки.

Припинити між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку виконувати відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Харківреконструкція», реконструкції житлового будинку на території домоволодіння № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, відповідно до ДБН 3.03-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» та «Технічні умови на виробництво та прийомку загальних та спеціальних будівельних робіт». Строго додержуватися вимог ДБН В. 1. 1 7 2002 «Пожежна безпека обєктів в будівництві».

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв. метрів по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові за пятим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, за яким частину земельної ділянки площею 30,0 кв. м залишити в загальному користуванні співвласників. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. м., в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. метрів, у тому числі під будівлями. Відповідачці ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. метрів, в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. м, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Сватівська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,90 м і 6,55 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 20,90 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,0 м і 7,40 м, відповідно до схеми додатку до експертизи № 8.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7492 (сім тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні, судовий збір у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов