overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2136/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.04.2017 року було відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

25.04.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3 (м.Біла Церква, вул. Чапаєва,3).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

А тому, керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (м.Біла Церква, вул. Чапаєва,3).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7430/17
Номер провадження 2/643/4281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5751 грн. 21 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5751 грн. 21 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/384/17
провадження: 2/614/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.07.2017 року о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 07.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа №216/2477/17
провадження №2/216/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 141/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 області про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/1055/17
Провадження №2/713/478/17
УХВАЛА

27.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 12.45 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 189/2654/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі у звязку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа 431/5196/16-ц
Провадження 2/431/58/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., при секретарі Дубініній О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-1059/2011 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання зобовязання припиненим та вирішено: в задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу, відмовити за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання зобовязання припиненим, задовольнити в повному обсязі. Припинити договори поруки № 529 від 25 лютого 2010 року, укладені між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на виконання договору кредитної лінії №259 від 25 лютого 2010 року. Вищевказане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 124 Конституції України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Головного територіального управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року скаргу було повернуто скаржнику. Не погоджуючись з ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року скаргу було повернуто скаржнику. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, за наслідками розгляду якої ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року було скасовано та передано питання на новий розгляду. 10 лютого 2017 року цивільна справа повернулась до суду першої інстанції (а.с.34), після чого ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року скаргу було залишено без руху. Однак, дата постановлення ухвали про залишення скарги без руху вочевидь не відповідає дійсності, оскільки справу було повернуто до суду лише 10 лютого 2017 року та передано судді 13 лютого 2017 року (а.с.35), тоді як ухвала та супровідний лист про направлення копії ухвали скаржнику датовані 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Головного територіального управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження повернути до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/426/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8166/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість у сумі 9 660,85 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 680/349/17
№2/680/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 29 червня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялтинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29.06.2017 року, до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 279 від 15.05.2017 року з даної цивільної справи.

Таким чином, проведення експертизи завершено, у звязку з чим, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялтинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області на 31 липня 2017 року о 13 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1595/17
Провадження № 2-зз/209/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1, в м. Кам.янське, ухвалою судді Кір'як А.В. Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2001 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 03 липня 2017 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.