overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3581/17
Номер провадження 22-ц/775/1245/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі відмовлено.

19 червня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1176/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Одночасно із заявою про залишення позовної заяви без розгляду позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 3971 грн 90 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3971 грн 90 коп на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-банк» сплачений згідно платіжного доручення №101867 від 08.08.2016 року судовий збір в розмірі 3971 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн 90 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження в справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в цивільній справі № 761/27246/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшло поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2

Заявник зазначив, що Рішенням Підільського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, визнано недієздатною.

Оскільки на момент подачі заяви стан здоров'я недієздатної не покращився та вона потребує постійного догляду та опіки, на засіданні опікунської ради 15.06.2016 року прийняте рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

1.Встяновити опіку над недієздатною ОСОБА_2, 1933 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

2.Призначити ОСОБА_1, 1972 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва заінтересована особа подала заяву про закриття провадження в цивільній справі № 761/27246/16-ц з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд вивчивши заяву вхід. № 1779 від 12.01.17 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України позивач та відповідач ознайомлені.

Керуючись: ст. ст. 15, 27, 31, п.3 ч.1, ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження в справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в цивільній справі № 761/27246/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 761/27246/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1323/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу про зміну умов договору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга залишена без руху. Позивачу запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали позивач отримав 09.06.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі (а.с.40).

Станом на 27.06.2017 року заявник ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1535/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Черкаської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Поновити Черкаській міській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/86/17
ун. № 759/8691/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2014 по цивільній справі ун.№ 759/8691/14-ц пр.№ 2/759/3673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 13.07.2017 о 14 годин 00 хвилин.

Направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4917/17
Справа № 754/8194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа ЄУН: 714/295/17
Провадження № 2/714/188/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає. Справа підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хв. на 18 липня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6696/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/4215/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1711/16-ц
номер провадження 6/695/86/17
УХВАЛА

16 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 695/1711/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, але було направлено заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа, натомість заявником не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/7705/17
Провадження № 2-о/643/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.

Розглянувши заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», в якій просив прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», в якій просив прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.06.2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1462/17
Провадження №: 2-н/332/195/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюш ина Л.А.