overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5149/17

Провадження № 2/243/2974/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Судове засідання у справі було призначено на 21.06.2017 року о 14-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 158/856/17
Провадження № 2/0158/366/17
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

22 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Ківерцівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області про позбавлення батьківських прав та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області про позбавлення батьківських прав та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, оскільки це прискорить вирішення справи та в даній позовній заяві поєднано дві окремі позовні вимоги з двома окремим підставами.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 766/9440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову про усунення перешкод у користуванні власністю та понесених судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позову від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського міського суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень, про що свідчить квитанція №2334/з48 від 31.05.2017 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №2334/з48 від 31.05.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 458/491/17 2/458/235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

15.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: вул.Шкільна, 11, с.Сянки Турківського району Львівської області, який належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 16 серпня 2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 569/3530/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рівне

.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з припинення Острозького міськрайонного центру зайнятості -директор центру ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб відповідача застрахований у ПАТ СК "ЗДОРОВО", що підтверджується полісом № АК/1876269 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що транспортний засіб відповідача застрахований у ПАТ СК "ЗДОРОВО", суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК "ЗДОРОВО"

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК "ЗДОРОВО" (м.Київ, вул. К.Малевича 86-Н)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/1863/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз», його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення грошових коштів, але не сплатила судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

-позивач не зазначив процесуальне становище третьої особи;

-позивач не зазначив реквізити (код) відповідача.

Представник позивача при поданні позову просить розстрочити сплату судового збору. Однак, суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки позивачу необхідно сплатити мінімальний судовий збір.

Відповідно до ухвали від 29 травня 2017 року позивачу був наданий строк до 16 червня 2017 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз», його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 464/4164/17
пр № 2-н/464/418/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИЛЬОВСЬКОГО 27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017р.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Савіної Л.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по зазначеній справі у режимі відеоконференції. В клопотанні зазначив, що неможливість представника позивача прибути в судове засідання обумовлене тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а за адресою знаходження Богунського районного суду м. Житомра відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Також вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник банку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач Публічне акціонерне товариство Комерціний банк «Приватбанк» зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось у визначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» в судовому засіданні, яке відбудеться 30.08.2017 року о 16-00 год., зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А,) для організації її виконання, а також позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 415/2640/17
Провадження № 2/415/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 22.06.2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.06.2017 року. Станом на 22.06.2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 521/6816/17
Провадження №2-о/521/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 14.07.2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя