Справа №478/1722/16-ц 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/380/17
справа № 478/1722/16-ц
провадження № 22-ц/784/380/17 Головуючий у першій інстанції:Сябренко І.П.
категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області (далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся через свого представника з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що йому належить земельна ділянка площею 8,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року він передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року.

У травні 2016 року він довідався, що 25 квітня 2016 року вищезазначений договір оренди землі розірвано, та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що він такий договір не укладав, не підписував, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна», скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позов в частині вимог про скасування державної реєстрації договору, стягнення орендної плати, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Рішенням того ж суду від 8 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним спірний договір оренди земельної ділянки. У задоволенні вимог до ПП «Агротех» відмовлено. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК визначено свободу договору, а саме вільність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК ).

Статтею 14 Закону «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК).

Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,37 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (а.с. 79).

10 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ПП «Агротех» укладено договір оренди земельної ділянки на строк до 31 грудня 2017 року (а.с. 26-27).

25 квітня 2016 року від імені ОСОБА_4 укладено угоду про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки (а.с. 81).

Того ж дня, тобто 25 квітня 2016 року від імені ОСОБА_4 укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Ватутіна» строком на десять років (а.с. 219).

В цей же день (25 квітня 2016 року) представником ТОВ «Ватутіна» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.75).

16 травня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. зареєстроване право оренди за ТОВ «Ватутіна» (а.с. 76).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилався на те, що жодних угод з ТОВ «Ватутіна» ніколи не укладав, заяв про розірвання попереднього договору оренди з ПП «Агротех» не подавав, договір оренди землі від 25 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна» не підписував. Підпис від його імені у договорі оренди від 25 квітня 2016 року є підробленим.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 15 листопада 2016 року № 1989, підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_4 та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 109-113).

Зазначена експертиза проведена Київською незалежною судово-експертною установою, експертом ОСОБА_6.

Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30 березня 2016 року, і було визнано недійсним 6 червня 2012 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи було здійснено по копії, що протирічить п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами; вказана експертиза згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» могла бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних. Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача проведено повторну судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису орендодавця на спірному договорі оренди.

За висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 126 від 23 травня 2017 року підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 249-252).

Таким чином, оцінюючи вищеназвані обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним порушення при укладенні договору оренди від 25 квітня 2016 року умов дійсності правочину, передбачених статтею 203 ЦК, зокрема відсутність волі та волевиявлення ОСОБА_4 на укладення цієї угоди з узгодженням її істотних умов та дотриманням письмової форми, яка передбачає підписання договору сторонами.

Відповідно до статті 215 ЦК недодержання вимог статті 203 ЦК в момент вчинення правочину є підставою його недійсності.

Отже, основний висновок суду першої інстанції щодо недійсності договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, укладеного від імені ОСОБА_4 з ТОВ «Ватутіна», відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Доводи апелянта про недоведеності порушень вимог закону при укладенні правочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в апеляційному суді у розмірі 900 грн. 48 коп.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 900 грн. 48 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді С.Ю Колосовський

О.О. Ямкова