АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 639/9982/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за надані правові послуги,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області. В обґрунтування свого позову посилався на те, що між ним, як адвокатом, та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області укладено контракт № 120 від 30 січня 2015 року, предметом якого є надання на платній основі правових послуг на підставі доручень.

Зазначив, що у пункті 2 контракту сторони узгодили строк дії контракту: з 01 січня 2015 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2015 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі цього контракту, здачі звітів, проведення повного розрахунку (оплати).

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань, згідно підпунктом 4 пункту 5 контракту, ним в межах 45 календарних днів після надання правових послуг на відповідних стадіях кримінального провадження, в установленому порядку, через Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, були подані відповідачу для здійснення оплати послуг та відшкодування витрат наступні акти з відповідними додатками: на підставі доручення № 260 від 26 січня 2015 року акт з додатками на 10-ти аркушах від 17 серпня 2015 року на суму 1381,62 грн., у тому числі розмір винагороди - 370,62 грн. та відшкодування витрат 11,00 грн.; на підставі доручення № 579 від 16 лютого 2015 року акт з додатками на 10-ти аркушах від 25 лютого 2016 року на суму 192,70 грн., у тому числі розмір винагороди 182,70 грн. та відшкодування витрат 10,00 грн.; на підставі доручення № 1475 від 28 квітня 2015 року акт з додатками на 6-ти аркушах від 06 липня 2015 року на суму 353,60 грн., у тому числі розмір винагороди 331,60 грн. та відшкодування витрат 22,00 грн.

Зазначив, що до актів були додані відповідні додатки 5, 6, за формою яких було здійснено розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та стадії провадження у суді першої інстанції, а також зазначено та підтверджено документально суму відшкодування витрат, пов'язаних з її наданням. Крім цього, зазначено та додано завірені копії відповідних документів, що підтверджують факт надання ним правової допомоги.

Вказав, що у нього були відсутні фактичні та правові підстави для надання інформації, яка є об'єктом правової охорони (адвокатська таємниця) щодо правової позиції у справі, узгодженої з клієнтом лінії захисту (стратегії та тактики захисту) тощо. Більш того, він не отримував від клієнта дозволу на розголошення такої конфіденційної інформації. У зв'язку з чим, у додатках не зазначалась інформація та не надавались копії документів, які є адвокатською таємницею.

Для підтвердження обсягу та якості наданої ним правової допомоги він отримав від клієнта дозвіл на розголошення відомостей щодо оцінки його діяльності, а саме, надав копію заяви про відмову клієнта від послуг іншого адвоката з вільним вибором саме його захисником його прав, що відображає позицію клієнта відносно наданої ним правової допомоги на стадіях досудового розслідування та судового слідства. Для забезпечення клієнту права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги ним було оформлено ордер №000009 від 26 січня 2015 року.

Вважав, що він повністю виконав взяті на себе договірні зобов'язання, зокрема, надав правові послуги на підставі доручень відповідача та здав відповідачу звіти, відповідно до затверджених Міністерством юстиції України форм.

Зазначив, що відповідно до покладених на Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги завдань, прийняв подані ним вищезазначені акти з відповідними додатками, перевірив їх комплектність, правильність розрахунку розміру винагороди та відшкодування витрат, забезпечив їх підписання та передав їх відповідачу. Однак Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, в порушення договірних зобов'язань, безпідставно та необґрунтовано відмовився здійснити оплату послуг та відшкодування витрат за надану ним правову допомогу.

Вказав, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, у не передбачений контрактом та чинним законодавством спосіб, актом про повернення документів на доопрацювання № 1 з реєстром від 16 листопада 2015 року свавільно повернув до Другого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги акти з додатками.

Зазначив, що 17 листопада 2015 року з метою досудового врегулювання створеного відповідачем конфлікту, на офіційну електронну поштову адресу відповідача ним направлено претензію, в якій обґрунтовувалась хибність дій відповідача щодо повернення до Другого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги актів з додатками, але відповідач залишив без належної уваги мотивовану та обґрунтовану претензію.

19 листопада 2015 року ним повторно, через Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на адресу відповідача направлено ще одну претензію, разом з якою, були повернуті відповідачу акти з додатками для їх затвердження та оплати. Проте, відповідач дану претензію також залишив без належного реагування та повторно свавільно повернув до Другого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги акти з додатками.

Вважав, що ним було використано всі можливі заходи для врегулювання створеного конфлікту, але вони виявились марними. Відповідач, діючи у не передбачений контрактом та чинним законодавством спосіб, цинічно порушив гарантоване державою право на належну оплату діяльності з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Просив стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь заборгованість за надану правову допомогу у сумі 1884,92 грн., відшкодування витрат у сумі 43,00 грн. та пеню у сумі 542,93 грн., остаточну суму якої визначити на день ухвалення рішення, у тому числі: на підставі доручення № 260 від 26 січня 2015 року на стадії досудового розслідування: оплата послуг 1370,62 грн. та відшкодування витрат 11,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (Постанова НБУ від 27 серпня 2015 року № 557 з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 49,04 грн. = 24дн.х1381,62 грн.х0,1479%((27%х2)/365дн.) та (Постанова НБУ від 24 вересня 2015 року № 627 з 25 вересня 2015 року по 25 квітня 2016 року - 356,28 грн. = 214дн.х1381,62 грн.х0,1205%((22%х2)/365дн.); на підставі доручення № 1475 від 28 квітня 2015 року на стадії провадження в суді першої інстанції: оплата послуг 331,60 грн. та відшкодування витрат 22,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (Постанова НБУ від 02 березня 2015 року № 154 з 01 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року - 15,70 грн. = 27дн.х353,60 грн.х0,1644%((30%х2)/365дн), (Постанова НБУ від 27 серпня 2015 року № 557 з 08 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 15,17 грн. = 29дн.х353,60 грн.х0,1479%((27%х2)/365дн.), Постанова НБУ від 24 вересня 2015 року № 627 з 25 вересня 2015 року по 25 квітня 2016 року - 91,18 грн. = 214дн.х353,60 грн.х0,1205%((22%х2)/365дн.); на підставі доручення № 579 від 16 лютого 2015 року на стадії провадження в суді апеляційної інстанції: оплата послуг 182,70 грн. та відшкодування витрат 10,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаногогрошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (Постанова НБУ від 28 січня 2016 року № 40, Постанова НБУ від 03 березня 2016 року № 135 з 15 лютого 2016 року по 22 квітня 2016 року - 15,56 грн. = 67дн.х192,70 грн.х0,1205%((22%х2)/365дн.); стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.; вирішити питаннЯ щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлені у суді першої інстанції позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що до виключної компетенції відповідача належить лише затвердження надісланих/переданих через Перший та Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги актів надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками та забезпечення оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів; що відповідач неправомірно та за надуманими причинами повернув до Другого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги акти надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, чим порушив його право на оплату послуг.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що права ОСОБА_1 на оплату послуг згідно контракту № 120 від 10 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року відповідачем не порушено.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 як адвокатом, який надає правову допомогу як суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги та Харківським обласним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено контракт № 120 від 10 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року. Згідно контракту від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язався за дорученням Центру надавати правову допомогу, а Центр зобов'язався здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат відповідно до пункту 8 контракту. Контракт діє з 4 грудня 2014 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2014 року.

Пунктом 4 цього контракту передбачено обов'язки сторін. Зокрема, адвокат зобов'язується дотримуватися вимог регламенту Центру та стандартів якості надання безоплатної правової допомоги.

Із пункту 5 цього контракту вбачається, що Центр має право вимагати від адвоката з метою проведення перевірки якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги подання інформації про стан такої допомоги.

Пунктом 8 цього контракту передбачено, що розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 із змінами та доповненнями. Оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюються на підставі актів про надання послуги, складених відповідно до звітів адвоката після надходження коштів з Державного бюджету України за рахунок Центру. Орієнтована загальна вартість наданих послуг та відшкодування витрат адвоката на 2014 рік складає 229,00 грн. Сума контракту протягом року може бути змінена згідно з фактично наданими послугами та витратами адвоката, відповідно до чого укладається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною контракту.

30 січня 2015 року між Харківським обласним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_1 укладено контракт № 120 на надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року у межах міста Харкова та Харківської області, а також в інших адміністративно - територіальних одиницях у разі розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції або зміни підсудності кримінального провадження, цивільної, адміністративної, господарської справи чи підслідності кримінального правопорушення, в інших випадках, визначених законодавством, а Центр - здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов'язані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги в установленому порядку з урахуванням обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності та дотримання строків подання актів з відповідними додатками, визначеними у цьому контракті. Контракт діє з 1 січня 2015 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2015 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі цього контракту, здачі звітів, проведення повного розрахунку (оплати).

Пунктом 5 контракту передбачено обов'язки адвоката. Зокрема, підпунктом 4 пункту 5 зазначено, що адвокат зобов'язується подавати Центру акти надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками протягом 45 календарних днів після завершення провадження (коли оплата здійснюється за стадіями провадження (процесу) або виконання доручення в установленному порядку та на його вимогу інформацію про стан надання допомоги.

Пунктами 11, 13 контракту передбачено, що сума контракту становить 7000,00 грн. Оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюються відповідно до Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465.

Із матеріалів справи вбачається, що від Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 отримав три доручення від 26 січня 2015 року № 260, 16 лютого 2015 року № 579 - для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні щодо якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням та 28 квітня 2015 року № 1475 - для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі доручення від 26 січня 2015 року № 260 ОСОБА_1 видано ордер серія ХВ № 000009 про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3

Матеріали справи містять протокол від 26 січня 2015 року допиту підозрюваного ОСОБА_3 з 14:40 год. до 15:00 год., який проводився в СВ Московського РВ ХМУ в присутності адвоката ОСОБА_1; акт без дати та номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 1370,62 грн., відшкодування витрат 11,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, пов'язаних з її наданням відповідно до доручення від 26 січня 2015 року № 260; акт без дати на номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 1391,38 грн., відшкодування витрат 11,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, пов'язаних з її наданням відповідно до доручення від 26 січня 2015 року № 260; акт без дати на номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 331,60 грн., відшкодування витрат 12,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, пов'язаних з її наданням відповідно до доручення від 28 квітня 2015 року № 1475; акт без дати та номеру надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) без дати та номеру, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 182,70 грн., відшкодування витрат 10,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні на стадії розгляду в суді апеляційної інстанції (С2) та відшкодування витрат, пов'язаних з її наданням, відповідно до доручення від 16 лютого 2015 року № 579.

Із матеріалів справи вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області в особі т. в. о. директора ОСОБА_2 та Другим Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_4 складено акт про повернення документів на доопрацювання № 1 від 16 листопада 2015 року, у зв'язку з тим, що були виявлені наступні недоліки: невірно розраховано суму винагороди (не враховано ст.349 КПК, не враховано п.2.4. п.п.9); невірно розраховано суму винагороди (п.2.1.(а) участь під час затримання, відсутні підтвердження варти); невірно розраховано суму відшкодування, зайві документи (протокол першого побачення); недостатньо документів для розрахунку (немає обвинувального акту, підтвердження закінчення стадії, підтвердження варти, не завірені документи); невірно розраховано суму винагороди (не враховано тримання під вартою); не має підтвердження участі на стадії суду першої інстанції, підтвердження варти, не завірені документи); складено акт про повернення документів на доопрацювання № 2 від 19 листопада 2015 року, у зв'язку з тим, що були виявлені наступні недоліки: невірно розраховано суму винагороди (не враховано п.2.4. п.п.9); невірно розраховано суму винагороди (п.2.1.(а) участь під час затримання, відсутні підтвердження варти); немає підтвердження участі на стадії суду першої інстанції, підтвердження варти; недостатньо документів для розрахунку (немає обвинувального акту, підтвердження закінчення стадії, підтвердження варти); Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області в особі головного спеціаліста ОСОБА_5 та Першим Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_6 складено акт про повернення документів на доопрацювання № 3 від 25 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що були виявлені наступні недоліки: п.2 а - невірно вказана дата дій адвоката; не підлягає оплаті, оскільки стадію апеляційного провадження не розпочато.

17 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 направлено претензію на ім'я т. в. о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області ОСОБА_2

Пунктом 1 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 23 передбачено, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі - Регіональний центр) утворюється, реорганізовується та ліквідовується Міністерством юстиції за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб відповідної адміністративно - територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги і є його територіальним відділенням.

Відповідно до пункту 5 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 23, у своїй діяльності Регіональний центр керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, наказами Міністерства юстиції та Координаційного центру, а також Положенням про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Пунктом 14 цього Положення передбачено, що Регіональний центр фінансується за рахунок коштів державного бюджету, інших не заборонених законодавством джерел.

Відповідно до пункту 6 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 виплата адвокатам винагороди за надану ними правову допомогу і відшкодування витрат, пов'язаних з наданням такої допомоги, здійснюються один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця на підставі доручення та акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, складеного за формою, затвердженою Мін'юстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строки, визначені у контракті (договорі).

Наказом Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2014 року № 1702/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2014 року за № 1281/26058 «Про затвердження форми акта надання безоплатної вторинної правової допомоги та додатків до нього», затверджена форма акта надання безоплатної вторинної правової допомоги та додатків до нього. Форма акта надання безоплатної вторинної правової допомоги передбачає, зокрема, надання розрахунків розміру винагороди адвоката за відповідний вид захисту, який надає адвокат за дорученням, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Розрахунки здійснюються адвокатом за Методикою обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Цією Методикою визначено механізм обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Зокрема, зазначено, що розмір оплати за годину роботи адвоката за надання правової допомоги становить 2, 5 відсотка розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками та надано формулу, за якою розраховується винагорода.

Як вбачається з матеріалів справи надані ОСОБА_1 акти та додатки до нього мали певні недоліки, зокрема, не зазначено в актах дату їх складання, відсутні підтвердження виконання окремих процесуальних дій та винагороду розраховано всупереч вимогам Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 та Методики. Ці недоліки були зазначені в наданих документах та направлені ОСОБА_1 для доопрацювання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що складені позивачем розрахунки та акти є первинними документами і відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, дату його складання. Однак, в жодному акті, наданому ОСОБА_1 дата відсутня. Розрахунки винагороди здійснені позивачем в порушення вимог Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465. Зокрема, не передбачено відшкодування витрат громадським транспортом в межах населеного пункту, винагороди та відшкодування витрат на надання правової допомоги на стадії, яка не відбулась (стадія апеляційного провадження). ОСОБА_1 були надані методичні рекомендації та зазначено, що після їх усунення він не позбавлений можливості надати належним чином складені акти з відповідними додатками та отримати оплату послуг. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 документи не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не мав права повертати йому документи для доопрацювання, а прийняти їх та сплатити за виконання послуг, судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що ці центри приймають подані адвокатами акти надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, перевіряють їх комплектність, правильність розрахунку розміру винагороди та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у разі необхідності спільно з адвокатами приводять їх у відповідності до встановлених вимог, забезпечують підписання і затвердження прийнятих актів надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, тобто до компетенції відповідача входить приведення наданих адвокатами документів у відповідності до встановлених вимог шляхом надання адвокатам методичних рекомендацій та направлення їм документів для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи акти з додатками на законних підставах повернуто ОСОБА_1 для доопрацювання, однак у виплаті винагороди йому не відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що документи він до Центру після їх повернення не направляв.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Аналізуючи положення статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України слід зазначити, що судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси.

Виходячи з того, що фактично права ОСОБА_1 не порушено, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дослідив повно обставини у справі, надав належну оцінку доказам у справі і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 за передчасністю.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно статті 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії