overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4713/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Багрова А. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2017 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М. ,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П., .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

30 травня 2017 року від судового експерта надійшло клопотання про уточнення питань та даних для проведення призначеної експертизи. Справа повернута на адресу суду 20 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11.07.2017 12:40

Головуючий

Судді:
Справа № 352/613/16-ц
Провадження № 2/352/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення коштів.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління про стягнення коштів - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
233 Справа № 233/2755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01 жовтня 2011 року .

31 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 26 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4303/17
Провадження № 2/369/2452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №: 653/1706/17
Провадження № 2/653/791/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати між ним та відповідачем право спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, на якій вона розташована за адресою: м. Генічеськ, вул. Монастирська, 81; визначити розмір часток в праві власності на ? частину житлового будинку з господарським будівлями і спорудами на земельній ділянці, на якій вона розташована та поділити в натурі вказані обєкти нерухомого майна.

При подачі позову до суду позивачем сплачено було судовий збір лише за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн.

08 червня 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області вказаний позов залишено без руху, з тих підстав, що не сплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі, попередньо визначеному судом, що становить 4 000 грн.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

19 червня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 3 360,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову та квитанції про сплату судового збору, приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 08 червня 2017 року усунуті не були, оскільки позивачем не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4194/17
провадження № 2/646/1537/2017
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання у справі

19.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 120, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_2 Сотні, будинок 36, 3 підїзд, о 9 год. 30 хв. на «29» червня 2017 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 157/828/17 Провадження № 22-ц/773/898/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Камінь-Каширського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих дотаційних коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5608/17
Провадження №2/219/3199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів державної допомоги, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №242/2356/17
Провадження №2/242/1094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника зявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

03 березня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 150, 23 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12 650, 23 грн.

31.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися до суду, оскільки повідомлення про час та місце судового засідання фактично не отримував, а тому позбавлений був реалізації свого права щодо надання доказів та заперечень по справі, а рішення суду ним було отримано лише 26.05.2017 р. Крім того, вказує, що під час розгляду справи не зясовано усіх обставин справи та не правильно застосовано норми матеріального права.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2І та його представник заперечили щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до розгляду 07 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/2404/17
Провадження № 2-н/524/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 418 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 418 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 301/1615/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1746/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 19 травня 2017 року за позовом Одеського держаного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із утриманням особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону щодо відповідності змісту апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6, ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як видно з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про скасування рішення Іршавського районного суду від 19 травня 2017 р., а справу направити на новий розгляд до Іршавського районного суду.

Однак, ЦПК України на стадії апеляційного перегляду не передбачено направлення справи на новий розгляд у контексті оскарження рішення суду першої інстанції по суті, а тому скаржник повинен зазначити, що необхідно зробити із рішенням суду першої інстанції у контексті повноважень апеляційного суду (ст.307 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 19 травня 2017 року за позовом Одеського держаного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із утриманням особи залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.