overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/952/16-ц
Провадження № 2-п/293/12/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 11 год. 45 хв. 07 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Номер провадження 2 /331/848/2016
ЄУН № 331/2567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

До канцелярії суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Світлицької В.М. з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості. Просять розглянути заяву без їх участі.

В судове засідання представник відповідача не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про відвід судді не заперечує. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, не може погодитись з доводами відводу, оскільки в результаті розгляду справи не зацікавлена. Те, що представник позивача фактично висловлює свої припущення щодо професійної кваліфікації судді також не може бути підставою для відводу.

Проте, враховуючи, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, тому суд, задля підвищення авторитету судової влади та недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості суду, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів про відвід судді Світлицької Вікторії Миколаївни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 204/8019/16-ц
Провадження № 2/204/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина ОСОБА_6 Федерації 65 №3245311, виданий 16.12.2014 року УФМС 428, проживаючої за адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7АДРЕСА_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 299,50 грн. (вісім тисяч двісті девяносто девять гривень, 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина ОСОБА_6 Федерації 65 №3245311, виданий 16.12.2014 року УФМС 428, проживаючої за адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 743/564/17
Провадження №2/743/225/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 16.05.2017 року по цивільній справі № 743/564/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 16.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

В рішенні судом допущена описка, а саме, у рішення помилково імя позивача вказано «Олена» замість вірного «Ірина».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З ініціативи суду виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду від 16.05.2017 року по цивільній справі № 743/564/17 за позовом ОСОБА_1 до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Імя позивача у всьому тексті постанови, у всіх відмінках, «Олена» замінити на «Ірина».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.05.2017 р. в даній справі.

Копію ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 382/951/17
Провадження № 2/382/523/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим датою винесення рішення помилково вказано 21 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати датою винесення рішення суду 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №576/656/17-ц 2/576/323/17 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, - про встановлення факту належності житлового будинку на праві спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва право на спадщину за заповітом та визнання власності на спадкове майно, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Встановити факт, що житловий будинок №13 по вул. Декабристів у м. Глухів Сумської області належав на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7, померлоїй 16.12.2009 р., та ОСОБА_8, померлого 18.04.2015 р. Визначити, що частка ОСОБА_7, померлої 16.12.2009 р., у праві спільної сумісної власності на житловий будинок №13 по вул. Декабристів у м. Глухів Сумської області становила 1/2 частину. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстр. №1-926 від 24.12.2016 р. на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в частині розміру їх спадкової частки на спадкове майно ОСОБА_8 Визнати за ОСОБА_5 як за спадкоємцем за законом після померлої 16.12.2009 р. ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину житлового будинку №13 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Декабристів у м. Глухів Сумської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Повернути ОСОБА_5 320 грн. зайво сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1332,5 грн. витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1332,5 грн. витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 214/1212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_4»янова О.П. звернувся до суду з позовом 24.02.2017 року, в якому просила суд розірвати шлюб нею ним та Мар»тяновим А.О., зареєстрований 04.10.2002 року Відділом РАГС Довгинцівського РУЮ м. Кривого Рогу, актовий запис № 463.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року за клопотанням відповідача судом надано сторонам строк для примирення в 1 місяць, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 червня 2017 року встановлений ухвалою строк на примирення сплив, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 40 хвилин 26 липня 2017 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1672/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

23.06.2017 року позивач надіслала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю без розгляду та справу заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.06.2017
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/2951/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Лазаренко М.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 червня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді та розгляд цього питання за його відсутністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали такі дії тиском на суд.

Заслухавши думку відповідача та його представника суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач вважає надуманими та не передбаченими статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Смирнова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 21.06.2017
Справа № 501/1195/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним поданням звернувся головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 29 червня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5581/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування державного акта, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_6
Категорія 41Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

О.С. Панасюк
Справа № 523/8482/17
Провадження №2-н/523/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9698/17
Провадження № 2/161/3112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 14 липня 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.