Справа № 643/7998/17
Номер провадження 2/643/4479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1134, в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами №285-КМК-07 від 12.11.2007року та №279-КЕК-07 від 06.11.2017року, укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором застави №285 ЗМК/1-07 від 06.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк», стягнути з відповідача судові витрати.

Як на підставу звернення з позовом саме до Московського районного суду м.Харкова позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. 110 ЦПК України, оскільки позови про захист прав споживачів предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Вивченням даного позову встановлено, що позивач не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу права вимоги, які укладені між юридичними особами, а отже його посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є невірним. Окрім того, позивачем не наводяться підстави порушення спірними договорами його прав як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Договірні відносини, що виникли між юридичними особами щодо переходу права вимоги за кредитним договором не порушують права ОСОБА_1 як споживача. Тому відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не застосовує положення Закону України « Про захист прав споживача», та не зазначає які саме його права як споживача порушені відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому при вирішенні питання щодо правильності обрання підсудності слід керуватися ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідачів є м. Київ.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько