АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Справа № 759/6797/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/4879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у травні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Fасеbоок з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію наступного змісту: (заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_2», - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на краденные деньги ОСОБА_8 купили себе две соседние квартиры по адресу Киев, АДРЕСА_1 и 106», - «...мои дети, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которых эти авермрази выкрали 12.01.2015 и потом подкупом судей и фабрикуя всякие уголовные дела на меня и моихродителей незаконно себе отобрали», -«Сразу после похищения детей, ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у детей квартиру, но не смогла» - «...она хочет вместе с сожителем ублюдком ОСОБА_15 (это жалкое подобие адваката, которое "защищает" ОСОБА_8) отнять квартиру у моих родителей, только на том основании, что мои детки там прописанымного лет. Убожество алчное ОСОБА_3...», - «Как вы избивали бабушку и дедушку...», - «Как вы его избивали и запугивали», -«Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства», -«...и воруя десятками тысяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров, которые и вырастили этих деток!», - «...а мрази ОСОБА_3 и ОСОБА_13 хотят его лишить и этого!», «Его уже неоднократно избивали ОСОБА_19 мрази, и святошинское ровд...»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Fасеbоок з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію наступного змісту: - (заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_2», - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на краденные деньги ОСОБА_8 купили себе две соседние квартиры по адресу Киев, АДРЕСА_1 и 106», - «...мои дети, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которых эти авермрази выкрали 12.01.2015 и потом подкупом судей и фабрикуя всякие уголовные дела на меня и моихродителей незаконно себе отобрали», -«Сразу после похищения детей, ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у детей квартиру, но не смогла» - «...она хочет вместе с сожителем ублюдком ОСОБА_15 (это жалкое подобие адваката, которое "защищает" ОСОБА_8) отнять квартиру у моих родителей, только на том основании, что мои детки там прописанымного лет. Убожество алчное ОСОБА_3...», - «Как вы избивали бабушку и дедушку...», - «Как вы его избивали и запугивали», -«Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства», -«...и воруя десятками тысяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров, которые и вырастили этих деток!», - «. ..а мрази ОСОБА_3 и ОСОБА_13 хотят его лишить и этого!», «Его уже неоднократно избивали ОСОБА_19 мрази, и святошинское ровд...», - «Сегодня один из титушек ОСОБА_18 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убивство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_17»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Fасеbоок з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію наступного змісту: - «Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства», - «Сегодня один из ОСОБА_16 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убивство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_17»; зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі Fасеbоок з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook, є недостовірною та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що поширена відповідачем інформація містить відомості про події, які не існували взагалі. Інформація створює про них негативну соціальну оцінку, дискредитує їх як професіоналів, порушує їх право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_4, інформацію наступного змісту: - (заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_2», - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на краденные деньги ОСОБА_8 купили себе две соседние квартиры по адресу Киев, АДРЕСА_1 и 106», - «.. .мои дети, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которых эти авермрази выкрали 12.01.2015 и потом подкупом судей и фабрикуя всякие уголовные дела на меня и моих родителей незаконно себе отобрали», - «Сразу после похищения детей, ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у детей квартиру, но не смогла» - «...она хочет вместе с сожителем ублюдком ОСОБА_15 (это жалкое подобие адваката, которое "защищает" ОСОБА_8) отнять квартиру у моих родителей, только на том основании, что мои детки там прописаны много лет. Убожество алчное ОСОБА_3...», - «Как вы избивали бабушку и дедушку... », - «Как вы его избивали и запугивали», - «Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства», - «...и воруя десятками тысяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров, которые и вырастили этих деток!», - «.. .а мрази ОСОБА_3 и ОСОБА_13 хотят его лишить и этого!», - «Его уже неоднократно избивали ОСОБА_19 мрази, и святошинское ровд...».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_4, інформацію наступного змісту: - (заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_2», - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на краденные деньги ОСОБА_8 купили себе две соседние квартиры по адресу Киев, АДРЕСА_1 и 106», - «...мои дети, ОСОБА_10, которых эти авермрази выкрали 12.01.2015 и потом подкупом судей и фабрикуя всякие уголовные дела на меня и моих родителей незаконно себе отобрали», - «Сразу после похищения детей, ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у детей квартиру, но не смогла» - «...она хочет вместе с сожителем ублюдком ОСОБА_15 (это жалкое подобие адваката, которое "защищает" ОСОБА_8) отнять квартиру у моих родителей, только на том основании, что мои детки там прописаны много лет. Убожество алчное ОСОБА_3...», - «Как вы избивали бабушку и дедушку...», - «Как вы его избивали и запугивали», - «Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства», - «...и воруя десятками тысяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров, которые и вырастили этих деток!», - «... а мрази ОСОБА_3 и ОСОБА_13 хотят его лишить и этого!», - «Его уже неоднократно избивали ОСОБА_19 мрази, и святошинское ровд...». «Сегодня один из титушек ОСОБА_18 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убивство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_17».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 ОСОБА_1 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_6, інформацію наступного змісту: - «Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моегоу бийства», - «Сегодня один из титушек ОСОБА_18 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убивство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_17».

Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_7, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:33 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook, є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, доказів, що дана інформація поширена саме відповідачем не існує, оскільки адміністрація сайту не вимагає від користувачів даного інтернет ресурсу жодних даних для підтвердження особи. Вважає, що інформація може бути розміщена від його імені і самими позивачами з метою наклепу на його персону. Заявник вважає, що дана стаття, ніяк не ганьбить честь та гідність позивачів, а відображає дійсність, реальні події та вчинки даних осіб, що підтверджується аудіо, відео та письмовими доказами та одночасно вказує, що викладена у статті інформація містить оціночні твердження, які не підлягають доведенню та спростуванню. Також є незрозумілим, з чого суд виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у 50 000 грн.. Крім того, суд не врахував, що існує вже 9 однакових позовів з аналогічними вимогами, тому відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на персональній сторінці ОСОБА_1 у соціальній інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_7 було поширено інформацію (російською мовою) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамилии ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на краденные деньги ОСОБА_8 купили себе две соседние квартиры по адресу Киев, АДРЕСА_1 и 106. Правда ОСОБА_3 оформила свою квартиру № 106 на имя своего братца, ОСОБА_3 александра. Дело в том, в квартире родителей прописаны мои дети, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которых эти авермрази выкрали 12.01.2015 и потом подкупом судей и фабрикуя всякие уголовные дела на меня и моих родителей незаконно себе отобрали. Детям при разводе с ОСОБА_3 в ноябре 2014 года я подарил принадлежащую мне половину трехкомнатной квартиры на АДРЕСА_3. Сразу после похищения детей, ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у детей квартиру, но не смогла, адвокатишка ОСОБА_3 сдает эту квартиру и прячет деньги в карман, а сейчас она хочет вместе с сожителем ублюдком ОСОБА_15 (это жалкое подобие адваката, которое "защищает" ОСОБА_8) отнять квартиру у моих родителей, только на том основании, что мои детки там прописаны много лет. Убожество алчное ОСОБА_3, заселяй детей, мои родители хоть доступ к ним получат наконец за весь год, что ты их прячешь! И правду про тебя и твою мразь сожителя сердюка расскажут. Как вы избивали бабушку и дедушку, как открывали против них уголовные дела и против меня. А заодно снимут на видео Сашкины настоящие показания про вас тварей. Как вы его избивали и запугивали. Давайте уже заселяйтесь беженцы ОСОБА_8! Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства. Убожества продажные, ОСОБА_3 и ОСОБА_13, когда вы уже нажретесь деньгами ?Будучи адвокатами ОСОБА_8, и воруя десятками тысяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров, которые и вырастили этих деток! Ведь ОСОБА_3 никогда! не сидела в декрете, вместо нее это как раз бабушка и сделала, которая вообще старшему сыну ОСОБА_10 практически заменила ОСОБА_11 будучи сиротой, и с 7 лет живший в армии, за свою офицерскую жизнь получил впервые квартиру в Киеве, по адресу АДРЕСА_2, а мрази просянок и ОСОБА_13 хотят его лишить и этого! Его уже неоднократно избивали ОСОБА_19 мрази, и святошинское ровд ни разу!!!! не увидело в этом состава преступления!!!Сегодня один изтитушек ОСОБА_18 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убийство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_17 (это та сама титушка, которая нападала недавно на добкина в здании суда, а потом еще и интервью раздовало)! Алчное ничтожество ОСОБА_3, и ее сожитель наркоман ОСОБА_13, вы за все скоро ответите ! ! ! ! ».

Згідно з висновком експертного дослідження № 056/446 від 06.10.2016 року текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію, яка стосується ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Негативна інформація, яка стосується ОСОБА_3, міститься в таких висловленнях: -«ІНФОРМАЦІЯ_2...». - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу. - «Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 взять, котрому вы заказивали похищение детей, и организацию моего убийства», - «Как вы збивали бабушку и дедушку...», - «...и воруя десятками тисяч долларов, вы ничтожества решили уничтожить жизнь двух пенсионеров».

Негативна інформація, яка стосується ОСОБА_4, міститься в таких висловленнях: - « ІНФОРМАЦІЯ_2...». - «ІНФОРМАЦІЯ_1 аверлексовские убогие адвокатишки по фамили ОСОБА_13 и ОСОБА_3 напали на дом моих родителей, они выламывали двери с криками что сейчас будут заселяться туда жить, а родителей выкинут на улицу.

Негативна інформація, яка стосується ОСОБА_5, міститься в таких висловленнях: - Не забудьте с собой титушку ОСОБА_14 вщять, которому вы заказывали похищение детей, и организацию моего убийства. - Сегодня один из титушек ОСОБА_18 мне сообщил, что ОСОБА_13 заказал убийство моих родителей за 3000 долларов у его соратника по умственному развитию ОСОБА_20.

Текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію, яка стосується ОСОБА_3, як у формі твердження, так і у формі оцінних суджень.

Згідно висновку експертного дослідження № 056/356-8 від 25.07.2016 року, результати дослідження дають лінгвістичні підстави стверджувати, що автором текстів, наданих для експертизи, оприлюднених у соціальній Інтернет-мережі Facebook без підпису, є ОСОБА_1.

У висновку № 2-10/10 експертного психологічного дослідження від 10.10.2016 року зазначається, що в ході спрямованого діагностичного опитування стосовно психологічного стану, який виник після досліджуваної ситуації та в певній мірі продовжується досі, ОСОБА_3 позначає наступні зміни: фіксованість на переживаннях щодо ситуації, насторога стосовно її наслідків, побоювання можливого продовження аналогічних обставин, емоційні реакції при спогадах; знижений та нестійкий настрій, безсоння, напруженість, знервованість; труднощі зосередження на поточній діяльності, важкість виконання повсякденних обов'язків внаслідок фіксованості уваги на вирішенні проблеми; прагнення уникати поверхневих контактів, очікування ворожого до себе ставлення з боку певного оточення, страх можливої загрози життю, відчуття сорому через безпідставну суспільну дискредитацію, почуття приниженої гідності, скривдженого суспільного авторитету, ушкодженої професійної, материнської та особистої репутації, тривога щодо майбутнього.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація, яка стосується позивачів, не відповідає дійсності, зазначені події не існували, поширена інформація є негативною, непристойною, висловленою в брутальній, принизливій формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивачів. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з характеру та тривалості моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 3 та 32 Конституції України честь і гідність людини віднесено до найвищої соціальної цінності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до п. 19 даної постанови якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно зі ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що частина з поширеної відповідачем інформації містить фактичні дані та доказів про те, що ці дані відповідають дійсності не надано.

Так, вислови про те, що позивачі знищують пенсіонерів, на крадені кошти придбали квартири, викрали дітей, підкупили суддів, замовили вбивство не є оціночними судженнями, як про те зазначає відповідач у апеляційній скарзі, оскільки містять фактичні дані про обставини, правдивість яких не підтверджено.

Фактично відповідач звинувачує позивачів у вчиненні ряду злочинів.

Відтак зазначена інформація порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений статтею 62 Конституції України.

Представник відповідача при розгляді справи підтвердила, що жоден з позивачів за дії, про які йдеться у поширеній інформації, до кримінальної відповідальності не притягувався, вироків суду відносно них немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що поширена інформація містить лише оціночні судження не відповідають встановленим обставинам справи та висновку експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз від 06.10.2016 року (а.с. 144- 199 т. 1).

Так, поширена інформація відносно позивачів містить як оціночні судження, які не можна перевірити на відповідність їх фактам, так і фактичні твердження, правдивість яких має бути доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію лише в частині фактичних тверджень, а не всю інформацію поширену відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є автором поширеної інформації спростовуються висновком експертного дослідження від 25.07.2016 року № 056/356-8 (а.с. 200- 228 т. 1). До того ж по стилю написання апеляційна скарга, у якій, серед іншого, заявник називає позивачів «недоадвокатами», вказує на те, що «ОСОБА_3 звикла брехати абсолютно всім», припускає, що суддя при ухваленні рішення керувався наказом когось із представників вищих судів тощо відповідає стилю інформації, поширеній у соціальній інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суд першої інстанції також правильно виходив з того, що слова «убогие адвокатишки», «ублюдок», «жалкое подобие адваката», «убожество алчное», «ничтожества», «авермрази» є виразом суб`єктивної думки відповідача про позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте таку думку висловлено в брутальній, принизливій, непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, а відтак правомірно на відповідача поклав обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції виходив із суттєвих змін у життєвих відносинах позивачки ОСОБА_3 внаслідок поширення про неї інформації, яка не відповідає дійсності та частина якої викладена в брутальній, принизливій, непристойній формі, що принижує її гідність, честь та ділову репутацію.

Відповідно до висновку експертного психологічного дослідження від 10.10.2016 року ситуація розповсюдження ОСОБА_1 ображаючих відомостей постала для ОСОБА_3 як психотравмуюча, ушкодила її професійну, сімейну та особистісну репутацію, чим заподіяла психологічні переживання, орієнтовний еквівалент компенсації завданих моральних страждань становить 86,4 мінімальних заробітних плат (а.с. 56- 68 т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що позови ОСОБА_3 направлені саме на отримання від відповідача коштів не можна визнати обґрунтованими, оскільки саме дії останнього призвели до порушення прав позивачки та виникнення у неї права на відшкодування моральної шкоди (ст. 280 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що на розгляді у суді є справи по спору між тими ж сторонами, з тих підстав і з таким же предметом позову не підтверджені. У судовому засіданні при розгляді справи у апеляційному порядку представник відповідача вказала на те, що між сторонами виникло багато спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, проте вони не тотожні даному позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді