Справа № 2108/2-379/2011
Провадження № 6/654/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.07.2012 по справі №2108/2-379/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 853 854,95 грн., відповідно до якого, за заявою представника позивача, в даній цивільній справі 27.08.2012 було видано виконавчий лист №2/2108/88/12 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що в кінці 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/2108/88/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 853854,95 грн. завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа стягувачем не отримано, у звязку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання, про що винести Ухвалу та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, досліджених матеріалів цивільної справи №2108/2-379/2011 (провадження №2/2108/88/2012) вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року по справі №2108/2-379/2011 стягнуто з ОСОБА_3 (22.12.1981 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 853 854,95 грн., відповідно до якого, за заявою представника позивача, в даній цивільній справі 27.08.2012 було видано виконавчий лист №2/2108/88/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 854,95 грн.

На підставі зазначеного виконавчого документа 19.12.2012 державним виконавцем Комсомольського ВДВС у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження та в межах примусового виконання рішення суду реалізовано іпотечне майно боржника, але заборгованість погашена у повній мірі не була.

Як вбачається, з матеріалів, доданих представником заявника до заяви, а саме витягу з Виконавчого провадження, 19.12.2012 старшим державним виконавцем ВДВС, Херсонська обл. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.08.2012 №2/2108/88/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в межах якого було проведено ряд виконавчих дій та частково виконано рішення суду. 31.10.2013 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду, заявник посилався на те, що лише в кінці 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/2108/88/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 853854,95 грн. завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа по справі 2/2108/88/12 стягувачем не отримано.

Однак, представником заявника не надано будь-яких доказів втрати оригіналів виконавчого листа, а навпаки, до заяви додано копії Витягів з виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення суду в цивільній справі про стягнення заборгованості, у звязку з чим не вбачається підстав про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що з наданої до суду заяви та матеріалів справи не вбачається поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, що позивач мав достатньо часу для здійснення цієї дії з моменту винесення рішення до закінчення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, однак своїм правом не скористався, будь-яких доказів втрати оригіналу виконавчого документа та поважності пропуску строку представником заявника не було надано, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1