overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3333/17
Провадження № 2/487/1851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивач повинен надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору для його сплати.

Крім того, позивач повинен надати докази, на які він посилається в позовній заяві.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 504/4313/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", за участі третьої особи: Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про експертну оцінку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до визнання звіту про експертну оцінку недійсним.

В судові засідання призначені на 27 квітня 2017 року, 27 червня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", за участі третьої особи: Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про експертну оцінку недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 313/469/17
Провадження № 2/313/216/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2791/005Ф від 29.08.2008 року у розмірі 118 681 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 780 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/2178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про виселення, відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 204/2525/17
Провадження № 2/204/1095/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодіння № 52 по вул. Водопянова в м. Дніпро.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/353/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" червня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні за ухвалою суду від 12.05.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження в справі.

06.06.2017 року, у звязку з надходженням клопотання від експерта про надання додаткових експериментальних зразків та вільних зразків підпису ОСОБА_1, провадження в справі відновлено та призначено судовий розгляд на 20.06.2017 року.

В судовому засіданні складені додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та надані документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4, а саме

заповіт від 19.08.2005 року,

довіреність від 19.08.2005 р.,

договір оренди земельної ділянки від 21.12.2006 року,

акт приймання-передачі земельної ділянки від 21.12.2006 року,

розписка від 15.08.2005 року,

квитанції від 24.05.2005 р., 18.09.2008 року, 21.01.2009 р.,де хоча і зазначено прізвище ОСОБА_5, але підписи платника виконані ОСОБА_1 М;

акт технічної перевірки від 02.03.2010 року та договір на виконання планового технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання № 086 від 18.05.1998 року, де в графі споживач, хоча зазначений ОСОБА_5, підпис виконаний ОСОБА_1, тобто вирішені питання поставлені в клопотанні експерта.

У звязку з викладеним, цивільна справа повертається експерту для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, а провадження в справі, на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи - зупинити.

Цивільну справу повернути експерту для продовження проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1233/17

Провадження № 2/414/348/2017

м. Кремінна

30 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2/219/332/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ) заборгованість за кредитним договором №ICKGMCU.77917.003 від 10 червня 2013 року у розмірі 10594 (десять тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 16 коп. та судовий збір у розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження 2/235/1497/17
Справа №235/3073/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-10 годин 07 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1644/17
Провадження № 2/209/1097/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ рєстрації місця проживання фізичних осіб - Сектор громадянства, міграції, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею будинку, який належить їй на праві приватної власності шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, 24.121.1969 року народження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Сєдова, 31-1.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.19 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору дуже поганої якості, в якій не видно на який розрахунок його сплачено судовий збір. Крім того до позовної заяви додано акт про проживання № 4880 від від 04 червня 2016 року, до суду ж звертається в червні 2017 року. Також, позивачкою невірно вказано третю особу, які на даний час не мають повноважень щодо реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ рєстрації місця проживання фізичних осіб - Сектор громадянства, міграції, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 689/1317/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1913/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Капітоліни Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного нотаріуса ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каплинцівське", про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6006/17
Провадження № 2н/522/288/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Тарасов

07.04.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1496/16-ц
Провадження № 2/674/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення трьох процентів річних та відсотків

від суми позики за прострочення виконання грошового

зобовязання за договорами позики

(ціна позову 17817,89 євро ,що еквівалентно курсу Національного

банку України станом на 30.06.2017 року -530723,67 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.524, 526, 533, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 40794 (сорок тисяч сімсот девяносто чотири) грн.31 коп., проценти від суми позики 247003 (двісті сорок сім тисяч три) грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 14052 (чотирнадцять тисяч пятдесят дві )грн.44 коп., проценти від суми позики 105031 (сто пять тисяч тридцять одну) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання 17565 (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 40 коп., проценти від суми позики 106 276 (сто шість тисяч двісті сімдесят шість) грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2877,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1190,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1238,42 грн. по 619 грн. 21 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук