overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/395/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Вказує в заяві, що вона є його матір`ю, знаходиться в неадекватному стані, перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері.

У відповідності до ч.1 ст.279 ЦПК України у судовому порядку розглядаються заяви лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку; заяви представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

У відповідності до ч.2 ст.279 ЦПК України особа якій за рішенням суду надається психіатрична допомога у примусовому порядку, або її представник, може звернутись до суду з вимогою про припинення такої допомоги.

В своєї заяві заявник не посилається на відмову ОСОБА_2 від добровільної згоди на госпіталізацію.

У даному випадку не вбачається підстав для відкриття провадження по справі в порядку глави 10 ЦПК України (Розгляд заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку), оскільки суб`єктом звернення до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку має бути відповідна медична установа, та має бути наявна відмова особи від госпіталізації.

Також у порядку розділу 4, глави 2 ЦПК України (окреме провадження) можуть бути розглянути справи за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в межах розгляду якої судом, за наявністю відповідних правових підстав може бути призначена відповідна

судово-психіатрична експертиза. ( ч.2 ст.234 ЦПК України).

Але з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, як передбачає ч.2 ст.234 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду не звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, 234, 238, 279-280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що судом у порядку ст.279 ЦПК України розглядаються заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку та заяви про продовження такої госпіталізації за відповідною заявою медичної установи.

Роз'яснити заявнику, що до розгляду вимог про призначення судово-психіатричної експертизи фізичній особі, спочатку треба звернутись з відповідною заявою в порядку ст.. 236-241 ЦПК України про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/9530/17
Провадження № 2-о/161/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Козак О.А.,

з участю прокурора Яненко В.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

..................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 279 ЦПК України, на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька на строк до 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/8682/16-ц
Провадження № 2/334/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Резолютивна частина

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 05.06.2017 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району надміру виплачену грошову допомогу у сумі 300 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5933/17
Провадження № 2/520/7684/17
УХВАЛА

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобовязати Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду витяг та належним чином завірену копію актового запису №12756 від 17 грудня 2014 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та відшкодування шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/10166/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 cерпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року у вищезазначеній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

31 травня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без проведення судової експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її судовий розгляд на 16:00 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1703/2017 та надати справі №225/3191/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

05 вересня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
30.06.2017 Справа №482/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 13 липня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 460/2442/17
Провадження №6/460/130/17
УХВАЛА

21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:30 год. 27 червня 2017 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа № 202/2854/17
Провадження № 2/202/1647/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про визнання протоколу електронних торгів та договір про відступлення права вимог недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про визнання протоколу електронних торгів та договір про відступлення права вимог недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 595/130/17
Провадження № 2/595/105/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

●Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом нежитлового приміщення (сушилки), що знаходиться по вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області?

●Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по вул.Тернопільській,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області?

●Яка ринкова вартість нежитлового приміщення (сушилки), що знаходиться по вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області та належить ОСОБА_2, станом на 22 січня 2017 року?

●Яка ринкова вартість нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по вул.Тернопільській,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області та належить ОСОБА_2, станом на 22 січня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести кошти, потрібні на оплату праці експерта.

До одержання висновку експерта провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 569/9991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа №489/2910/17
Провадження №2-н/489/461/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для виконання розрахунків за теплову енергію відкрито на ОСОБА_2, а не на імя боржника, як це зазначено в заяві, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/372/17
Провадження № 2-о/506/33/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 10.07.2017р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.10.2013р.;

витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, 13.06.1962р. народження, мешканку смт Окни, вул.Альошина, 8, Одеської області, та ОСОБА_5, 30.05.1958р. народження, мешканку смт Окни, вул..Козацької Слави, 109, Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6