overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/157/2017
Справа № 537/2428/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 712/7015/17
Провадження № 2/712/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2208/17
Провадження № 2/488/1395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 17 липня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження № 2-о/331/89/2017
ЄУН 331/4150/17
У Х В А Л А

21.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 727/5387/17
Провадження № 2/727/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2015 року в сумі 17518 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 226/1060/17
Справа № 226/1060/17
Провадження № 2-о/226/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 11 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Територіальному центру соціального обслуговування м.Мирноград Донецької області заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сповістити присяжних, визначених відповідно до протоколу автоматичного розподілу, про їх обовязкову явку у призначений день і час розгляду справи для виконання своїх функцій щодо відправлення правосуддя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «06» липня 2017 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3016/16-ц
Провадження № 2/520/4181/17
УХВАЛА

16.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме від Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомостей щодо посвідчення заповіту ОСОБА_3, та даних про відкриття спадкової справи і витребування її копії та даних, чи були зареєстровані інші попередні заповіти за життя ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги, що дані про місце посвідчення заповіту ОСОБА_3, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а отже в цій частині клопотання слід задовольнити.

Щодо іншої частині клопотання про витребування даних про інші заповіти суд зазначає, що предметом позову є заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посвідчений 9.07.2011р., а тому керуючись ст.11ч.1 ЦПК України, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, вважає в цій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування даних про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та копії самої спадкової справи, оскільки позивачем ставиться під сумнів заповіт укладений ОСОБА_3 за його життя і на ставляться питання щодо правовідносин, які регулюються Книгою шостою ЦПК України.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про місце посвідчення заповіту складного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, посвідчений 9.07.2011р. державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2-п/196/3/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2017 року у справі №196/1006/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві та його представнику.

Викликати в судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на 09 год. 45 хв. 30 березня 2017 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
225/1874/17

УХВАЛА

20 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2761/14-ц Провадження № 22-ц/773/975/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Нововолинского міського суду Волинської області від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/5870/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1072/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5870/15-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1072/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Диад».

24 травня 2017 року на вказану ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Диад» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.119-120).

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 14 квітня 2017 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» присутній не був (а.с.113).

24 квітня 2017 року супровідним листом Красноармійського міськрайонного суду копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» (а.с.115).

Зазначена копія ухвали повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.116).

24 травня 2017 року, згідно розписки в матеріалах справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали суду (а.с.117), після чого в той же день було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року подана в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Диад» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/5081/17
Провадження №2-сз/522/39/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Одесаобленерго» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року справу № 522/5081/17 було повернуто позивачу ПАТ «Одесаобленерго» на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 05.04.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ПАТ «Одесаобленерго»(р/р 0265, МФО 300506 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеси, код ЄДРПОУ - 00131713) судовий збір, який було сплачено на суму 1600 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 10069395 від 14.11.2016 року та №10078867 від 13.02.2017 року

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 10 травня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

10.05.2017
Справа №: 343/1072/17
Провадження №: 2/0343/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1072/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.06.2017 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів