overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3179/17
Провадження № 2/591/1946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Із позовної заяви та доданих до позову документів вбачаться, що позивачем порушуються питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та квартири , що знаходяться за адресою м. Суми, вул.. Горького, буд. 34. Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване на території Ковпаківського району м. Суми.

Згідно із розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/636/17
Провадження № 2/601/497/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник, відповідач та представник третьої особи.

Представник позивача просить надати позивачці дозвіл на виїзд неповнолітньої дочки за кордон без згоди батька.

По справі слід встановити факт не надання батьком згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 29.06. 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 753/3089/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.06.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7835/17
У Х В А Л А

Іменем України

«21» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, а також надалі із заявою про повернення цієї позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.06.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/168/17

Номер провадження: 2/511/280/17

26 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майноо подружжя та визначення права власності на ? частини майна набутого під час шлюбу.

В С Т А Н О В И

Позивач звернувся до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на ? частини майна набутого під час шлюбу. Позивач просить суд визнати за позивачем право приватної власності на ? частини майна подружжя. Спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні позивач написав заяву про відмову від позовних вимог , так як спір врегульовано , підстав для подальшого розгляду справи не встановлено.

Відповідач не заперечував проти залишення провадження без розгляду.

Суд прийшов до висновку про те , що підстав для відмови в задоволенні вимог клопотання не встановлено.

Суд вивчивши матеріали справи , заяву позивача прийшов до висновку про те , що вказане клопотання необхідно задовольнити , а позовну заяву залишити без розгляду.

Права третіх осіб не порушені

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майноо подружжя та визначення права власності на ? частини майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер:448/162/17
Провадження № 2/448/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 05.07.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 05.07.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/720/17
Провадження № 2-о/650/32/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з клопотанням представника заявника ОСОБА_1 про зобовязання надати для ознайомлення пенсійну справу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту членства в колгоспі «Червона зірка», заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту членства в колгоспі «Червона зірка», заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області.

15.06.2017 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 судом було винесно ухвалу про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області копію архівної пенсійної справи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

20.06.2017 року до суду надійшли окремі витяги з пенсійної справи (посвідчені копії), які не надають повної інформації для вирішення справи по суті.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надати заявникові ОСОБА_2 чи його представникові для ознайомлення та зняття копій архівну пенсійну справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Для всестороннього, повного та об'єктивного розгляду, з огляду на складність справи, суд дійшов висновку про необхідність ознайомлення заявника чи його представника із пенсійною справою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Управлінні пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надати заявнику ОСОБА_2 чи його представнику ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій пенсійну справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя В.О. Коваль
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2968/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 30 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 535/485/17
Провадження № 2/535/287/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву до канцелярії суду, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві та провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
№ 243/5604/17
Справа № 2-о/243/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 736/791/17
Номер провадження 2/736/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Камківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 40хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 487/3346/17
Провадження № 2-о/487/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року ОСОБА_1. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

22.06.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 278/1415/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунальне підприємство «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.