Справа №359/279/14-ц
Провадження №6/359/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по повернення позики, боргу по сплаті процентів за користування нею та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче про-вадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування нею в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок. 19 липня 2015 року ОСОБА_4 помер. Його дружина ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті стягувача. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 є правонаступницею її чоловіка ОСОБА_4 у правовідносинах з ОСОБА_3, які виникли на підставі договору позики. Тому ОСОБА_5 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №43125275.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на за-вчасне у встановленому порядку повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, а також дослідивши пись-мові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування нею в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

Ця обставина підтверджується копією виконавчого листа №2/359/544 від 23 квітня 2014 року (а.с.6) та копією постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №43125275 (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судо-вому засіданні та у разі підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за-мінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 19 липня 2015 року ОСОБА_4 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №348920 від 21 липня 2015 року (а.с.3). З копії довідки державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 вих. №434/02-14 від 4 квітня 2016 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4 Аналіз цих обста-вин свідчить про те, що ОСОБА_5 є правонаступницею стягувача у правовідносинах з ОСОБА_8, які виникли на підставі договору позики.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить замінити на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування нею в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копі-йок.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчих провадженнях призведе до того, що остаточне, обовязкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право заінтересованої особи на справедливий суд, передбаче-не ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задо-вольнити.

Замінити ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у виконавчому провад-женні №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користу-вання нею в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заінтересованою особою протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; боржником протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9