АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача частину страхового відшкодування в сумі 36 295 грн. 07 коп., яка не була виплачена відповідачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.2015 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він 28.07.2015 р. уклав з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1, який йому належить. 09.09.2015 р. сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено вказаний автомобіль. На виконання умов договору відповідач сплатив страхове відшкодування в сумі 81 194 93 коп. виходячи з вартості відновлювального ремонту в сумі 91 007 грн. 97 коп. Оскільки позивач не погодився з вказаною сумою, він просив стягнути з відповідача частину страхового відшкодування в сумі 36 295 грн. 07 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до вартості відновлювального ремонту, визначено в Звіті №4167 від 22.09.2015 р., виконаному на замовлення відповідача, яка становить 91 007 грн. 97 коп. з урахуванням франшизи - 2 400 грн. та частини страхового платежу - 6 000 грн.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки судом не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що не погоджується із вартістю відновлювального ремонту, яка була визначена у Звіті №4167 від 22.09.2015 р., виконаного на замовлення ПрАТ «Омега» суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_4 При цьому позивач посилався на Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 06.10.2015 р., виконаного на його замовлення ФОП ОСОБА_5, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 128 619 грн. 90 коп. Також позивачем було надано Акт виконаних робіт від 24.11.2015 р., в якому було вказаного вартість виконаних робіт та матеріалів і запчастин, сплачених позивачем за ремонт належного йому автомобіля, в сумі 125 890 грн.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судову автороварознавчу експертизу. Згідно Висновку експерта №19/12-3/146 від 12.04.2017 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 123 068 грн. 99 коп., вартість відновлювального ремонту - 116 778 грн. 97 коп. При цьому експертом було включено до вартості матеріального збитку величину втрати товарної вартості в сумі 6 290 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вказаний Висновок відповідає вимогам, які ставляться до такого виду доказів та визначені в ст. 66 ЦПК України.

Відповідно до п. 5.3.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами, не підлягає відшкодуванню втрата товарної вартості транспортного засобу.

З урахуванням сплаченої позивачу суми страхового відшкодування, франшизи та суми страхового платежу, на користь позивача підлягає стягненню частина страхового відшкодування в сумі 27 184 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі та стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору та витрати на проведення експертизи в сумі 1 569 грн. 12 коп.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування в сумі 27 184 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 1 569 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 761/39375/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/68/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.