overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3773/17
Номер провадження 4-с/464/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39938888.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Бойко О.М.
Справа № 242/2514/17
Провадження № 2/242/1127/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського УГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання провести перерахунок,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Костянтинівського УГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання провести перерахунок.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського УГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання провести перерахунок.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/171/13- ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

29.05.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було прийнято скаргу до провадження і призначено до розгляду.

У звязку з закінченням повноважень судді Тимошенко Т.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 184 від 23.06.2017 справа № 212/171/13, 4-с/212/48/17 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 13-00 год. 22 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 344/3371/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 05 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/651/17
Провадження № 2/521/2381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення.

Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку ч.4 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що судом розглядається аналогійний спір, між тими самими сторонами (справа № 521/8/17).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа залишенню без розгляду на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває дана справа.

13 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з незаконно займаної квартири, яким було вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки у вказаних справах спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, то справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

15.06.17
Справа номер 533/737/2012
Номер провадження 2-во/237/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Марїнського району Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

13.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішення від 17 лютого 2012 року, оскільки допущена помилка (описка) не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення було невірно зазначено прізвище, яке слід залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, замість «Клєпцова» зазначено «Момот».

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду дійсно допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року - задовольнити.

Внести виправлення в абзац 3 (третій) резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним вважати наступну фразу:

«Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 за її вибором «Клєпцова».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.06.2017 року
Справа № 638/7880/17
Провадження № 2/638/3505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.05.2017 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 13.06.2017 року було надано до суду уточнену позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Однак ухвала суду від 23.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем не було надано до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідаів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 562/2239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:55 год. 04 липня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №482/1141/16-ц 23.06.2017
Провадження №22-ц/784/1545/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 583/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2007 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Однак сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2007 року виконкомом Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.

До початку судового засідання 26 червня 2017 року від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №428/5181/17
Провадження №2/428/1703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.06.2017
Справа №320/3331/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/11187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/282/17
провадження №2/624/264/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст