Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 2-п/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах СІЛВА ЛИХОПІЙ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2017 року по цивільній справі № 2-3051/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, в якій вказує, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, внаслідок чого не мав можливості взяти участь у судовому розгляді справи, оскільки на момент розгляду постійно проживав в Португалії, йому взагалі не було відомо про наявність рішення про стягнення з нього аліментів. Судові повістки на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_3 направлялися за місцем проживання позивача ОСОБА_4, за вказаною адресою останній перестав проживати з 2000 року, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Португалії. 23.03.2002 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 уклав шлюб із громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_2, а 09.11.2002 року у нього народився син ОСОБА_7. Крім того, заявник вказує про те, що розрахунок нарахування пені проводився всупереч вимогам чинного законодавства та судової практики, а також перевищує більше ніж в 10 раз розмір самої заборгованості. Вважає рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2017 року таким, що порушує права ОСОБА_2 ОСОБА_3, та просить його скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяві підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з викладених в ній підстав.

ОСОБА_4 та її представнк ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, пердставник вказувала на пропуск заявником строку для скасування заочного рішення, встановленого законодавством, та безпідставність заяви з огляду на те, що заявник до цього часу зареєстрвоаний за адресою: м. Полтава, вул Головка, 18, кв. 266, за якою і повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому, його представником не надано жодних доказів того, що розмір пені за простроченя сплати аліментів визначений невірно. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-3051/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 191099 грн. 29 коп., а також на користь держави судові витрати.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 не зявився в жодне судове засідання по справі, повідомлення про час та місце розгляду справи направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, де також зареєстрована і постійно проживає позивач ОСОБА_4 Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик до суду на 24.12.2010 року, коли власне і постановллене судове рішення, перегляд якого є предметом заяви, що розглядається, отримана позивачем по справі (а.с. 41), що не може бути визнано судом належним повдіомоленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, в ході судового розгляду справи з пояснень представника заявника та позивача по справі ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з 2000 року, а отже очевидно, що він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-3051/10 вбачається, що копія заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 за зареєстрвоаним місцем проживання, у відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис про отримання рішення адресатом 31.12.2010 року, разом з тим, відсутня його розшифровка, що не дає можливості встановити особу, якій воно вручено. Проте встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що відповідач не мав можливості отримати вказану кореспонденцію, оскільки у 2010 році за місцем реєстрації не проживав.

Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року отримана представником відповідача ОСОБА_1 21.03.2017 року, що підтверджуєтсья відповідною заявою, наявною у справі, та 31.03.2017 року на поштове відділення подано заяву про його перегляд.

За вказаних обставин, беручи до уваги той факт, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення за змістом положень ст. 228 ЦПК України пов'язується з датою отримання його копії, суд приходить до висновку про те, що заявником цей строк не пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 обєктивно був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання та подати суду заперечення проти позову і докази на підтвердження їх обгрунтованості, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо правильності обчислення розміру пені та обгрунтованості підстав її нарахування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах СІЛВА ЛИХОПІЙ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року в справі № 2-3051/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10