overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1886/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року виправлено помилку у виконавчому листі.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. Відомостей щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 1323/1113/2012
Провадження № 2-п/456/12/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2548/17
Провадження № 2/210/1545/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року о 15:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 464/232/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3437/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 ОСОБА_3, представника третьої особи ЛКП "Дністер" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Масафі", треті особи: Приватне підприємство Фірма "Грот", Приватне підприємство "К.Р.О.К.-7", ОСОБА_2 комунальне підприємство "Дністер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/600/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Провадження № 22-ц/790/4195/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 27 квітня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали суду отримана відповідачем 18 травня 2017 року(а.с. 169). Строк на оскарження рішення суду спливає 29 травня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 травня 2017 року(а.с.179) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 31 травня 2017 року(а.с. 173).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9006/17
Провадження № 2/234/3934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 4 липня 2017 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/428/17
Провадження № 2/488/860/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
13.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторонни. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 452/634/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом; ухвалою судового засідання зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним був обєднаний із первинним позовом банківської установи.

Ухвалою суду від 12.06.17р. явку представника позивача за первинним позовом визнано потрібною.

Представники сторін на виклик у судове засідання не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень причини неявки суду невідомі.

Тому із урахуванням даних у матеріалах справи розгляд слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особи відділення №8 Київської філії №2 ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, - про визнання договору недійсним відкласти на 15.00год. 02.08.2017 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3359/17
Провадження № 2/644/1851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківській верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку в проведенні розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідну позовну заяву. Позивачем заявлено вимоги:

1)Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6718,03 гривні;

2)Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення судового рішення;

3)Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 32000 гривні.

Ухвалою від 02 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме конкретизації позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку із зазначенням періоду та суми, подання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова оригіналу документу про сплату судового збору на зазначені суми.

Відповідна ухвала була отримана позивачем 13.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

15.06.2017 року позивачем було подано до суду заяву на виконання умов ухвали до якої додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640 гривень, але заяв із зазначенням періоду та суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на думку позивача, до суду не було подано. Строк встановлений ухвалою суду для усунення недоліків сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківській верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку в проведенні розрахунку, моральної шкоди, -

вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 415/3503/17
Провадження № 2-о/415/411/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Привільська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Привільська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Привільська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
22.06.2017 227/1600/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року було відкрито провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22 червня 2017р. в судове засідання сторони не зявилися, про причини не явки суд не повідомили.

Разом з тим, з позовної заяви встановлено, що спірна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1, є державною, та ОСОБА_1 є наймачем даної квартири на підставі рішення виконавчого комітету Білицької міської ради від 22.12.2005 р.

В звязку з чим, судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконком Білицької міської ради Донецької області, оскільки спірна квартира є комунальною власністю Білицької міської ради і судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконком Білицької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Білицької міської ради Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони та третю особу.

Копію даної ухвали направити третій особі виконкому Білицької міської ради Донецької області. (вул. Миру, 4, м.Білицьке, Донецька обл., 85043), для відома.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва