overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"22" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 10 700,71 гривень вартості відновлювального ремонту, 551,20 гривень судового збору та 4800 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року, мотивуючи тим, що про наявність заочного рішення дізнався лише 28.04.2017 року та із таким не погоджується, вважає рішення необґрунтованим та безпідставним.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №465/6538/16, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 06.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою про повернення сплаченого її матірю ОСОБА_3 судового збору в сумі 487,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачці в звязку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, представник позивачки ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 30 листопада 2016 року отримала наданий суду позивачкою пакет документів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявницею надано копію квитанції,однак подальша доля оригіналу вказаної квитанції суду невідома.

Крім того, заявницею не надано відомостей, чи є крім неї інші спадкоємиці після смерті ОСОБА_3, які б також могли претендувати на повернення сплаченого судового збору.

За вказаних обставин, суд не знаходить поважних підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року, на 15 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 118 );

представника позивача - ОСОБА_6 ( а.с. 118 );

відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 118 );

представника відповідача - ОСОБА_7 ( а.с. 99 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3223/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду на 22 червня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/485/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від їх матеріального утримання.

22 червня 2017 року судом зроблено запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

26 червня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судовий розгляд на 13 годину 10 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку; перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням її чи дитини; наявність у дитини спадкового чи дарованого майна.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку, перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням, наявність інших спадкоємців (діти, дружина, батьки).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту № 3
Судовий наказ
09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
у відповідності до ст. ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Писанець
Місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 рік з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ В.А. Писанець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №710/69/17
Номер провадження 2/710/461/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

23.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

17.05.2017 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви і додатків до неї та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №178 від 23.01.2017 виданою ТВБВ №10023/399 філії Черкаське ОУАТ Ощадбанк», в розмірі640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення застави, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 256, 261, 266, 526, 611, 572, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про заставу»,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Припинити право застави Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е320, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 27.10.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Вказане рішення є підставою для реєстрації в Державному реєстрі обтяження рухомого майна запису про припинення обтяження реєстраційний номер обтяження 13510811 та 16199507 автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданий 27.10.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 559/709/17
Номер провадження 2/559/626/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадковем айно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадковем айно в порядку спадкування за законом.

16 травня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадковем айно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 272/686/17
Провадження № 2/272/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/689/17, номер провадження №2/272/522/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 07.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3276/17
Провадження №2/219/2417/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14885,45 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 143/735/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді- Марченко Л.В.,

за участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

26.05.2017 року ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки розірвання шлюбу буде суперечити інтересам як її так і спільних двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 так і доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 просив надати строк для примирення з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.11.2017р. 11 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя