overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2368/17
провадження № 2/753/3261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницьке відділення ) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з лютого 2017 року, перебуває цивільна справа за позовом Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницьке відділення ) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

21 червня 2017 року за вх. № 30618 до загальної канцелярії суду від представника Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницьке відділення ), що діє на підставі довіреності № 3172 / 001 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відповідачем 27 квітня 2017 року сплачено борг в розмірі 2 560 грн. 10 коп.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницьке відділення ) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/641/1456/2017 Справа № 641/3539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить : визнати припиненими з 21 червня 2016 року договір позики укладений 03.09.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за р. №3145; визнати припиненими з 21 червня 2016 року договір позики укладений 03.09.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за р. №3147; в порядку застосування припиненим договору іпотеки від 03.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за р. №3147: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:31710343 від 04.10.2016 17:16:43, приватного нотаріуса ОСОБА_5 , Київського міського нотаріального округу ;скасувати проведену приватним нотаріусом Киїівського міського ноатірального округу ОСОБА_5 , дрежпвну реєстрацію права власності №16732757 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на власника ОСОБА_3 ; поновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за позивачем .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 11-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа №409/683/17
Пров. № 2/409/459/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 548/739/17
Провадження №2/548/468/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"27" червня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка про поновлення членства в кооперативі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка про поновлення членства в кооперативі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивачі та їх представник були попереджені, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Недоліки позовної заяви позивачами у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останнім.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка про поновлення членства в кооперативі вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4525/17
Провадження № 2/369/2489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імангазалієвни, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в будинку, який належить особі на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 Імангазалієвни, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в будинку, який належить особі на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імангазалієвни, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в будинку, який належить особі на праві власності.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У х в а л а

26 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 758/2738/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Шевченківський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківський РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В. та скасувати винесену ним постанову від 30.05.2017 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 06.06.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни- прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 червня 2017 р. о 09:00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 636/1871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/17
Провадження № 2/553/803/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ШАІНІДЗЕ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

26.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ШАІНІДЗЕ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/440/17
Провадження № 2/670/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 липня 2017 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2