Справа № 476/253/17
Провадження № 2/476/89/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Безкровній А.С.
представника позивача Дмітрієвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
19.04.2017 року орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
З урахуванням уточненої позовної заяви свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після смерті матері залишилася проживати з відповідачем. Проте, відповідач не виконує батьківського обов'язку та жорстоко поводиться з донькою. Після того як відповідач вчинив фізичне насилля відносно своєї доньки, її було вміщено до дитячого відділення Єланецької центральної районної лікарні для медичного обстеження та, при потребі, лікування. 11.08.2016 року неповнолітню ОСОБА_3 влаштовано до комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради. За час перебування дитини у вказаному закладі відповідач жодного разу не відвідав доньку, не приймав участі у її вихованні, навчанні та не надавав матеріальної допомоги на утримання.
Посилаючись на жорстоке поводження відповідача з дитиною, а також те, що він не проявляє до неї батьківської турботи, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити його повністю, на заочний розгляд справи згодна.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.
Статтею 164 СК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких матір або батька може бути позбавлено батьківських прав щодо усіх дітей або когось з них. Такими обставинами є факти, якщо батьки: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3)жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6)засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
За змістом статті 164 СК України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").
Згідно ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області актовий запис № 20 від 04.10.2007 року (а. с. 4).
Мати неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 4, 56 ).
Відповідно до повідомлення комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради № 01-731 від 11.08.2016 року неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.08.2016 року доставлена до вказаного закладу службою у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації в зв'язку з тим, що батько вчинив насильство над дитиною (а. с. 9).
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 перебуває у вищевказаному закладі на даний час. Відповідач жодного разу не відвідав доньку, що підтверджується довідкою комунального закладу № 03-153 від 20.02.2017 року (а. с. 14).
Судом також встановлено, що відповідач не займався вихованням та утриманням доньки, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, не створив належних умов для її життя та розвитку.
З матеріалів справи слідує, що відповідач не працює, на обліку в Єланецькому районному центрі зайнятості не перебуває. Зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а. с. 11, 12, 13).
Із довідки Єланецької центральної районної лікарні за вих. № 124 від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не перебуває на "Д" обліку у лікарня нарколога та лікаря психіатра (а. с. 15).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проте, разом з неповнолітньою ОСОБА_3 фактично проживав до 06.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_2. На даний час місце знаходження відповідача невідоме (а. с. 5, 6, 18).
З матеріалів справи вбачається, що право власності чи будь-яке інше речове право на житловий будинок за місцем проживання відповідача за ним незареєстровано (а. с. 7).
Комісійно провести обстеження за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не видалось можливим у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання (а. с. 10).
З матеріалів справи слідує, що 06.08.2016 року до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 жительки с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області про вчинення фізичного насилля ОСОБА_2 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, згідно висновку по повідомленню ОСОБА_5 від 06.08.2016 року та рапорту слідчого СВ Єланецького ВП в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а тому відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а. с. 80-92).
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Єланецькій районній державній адміністрації №1 від 29.08.2016 року вирішено рекомендувати Єланецькому районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді взяти сім'ю ОСОБА_2 під соціальний супровід (а. с. 16).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Єланецькій районній державній адміністрації №1 від 14.12.2016 року вирішено з метою захисту прав, свобод та інтересів малолітньої дитини звернутися до суду для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 (а. с. 19).

Згідно висновку органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації № 915/04-34/16 від 22.12.2016 року вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 (а. с. 24).

Так, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійсненні цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків (справа "Хант проти України", п. 54).

Крім того, при розгляді справи «Савіни проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава -відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що захист прав малолітньої дитини шляхом позбавлення відповідача батьківських прав є виправданим і таким, що відповідає інтересам дитини.

А тому, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 180, 181 СК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова