overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача про поверення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності- повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6157/17
Провадження № 2/520/7745/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6157/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Призначити справу за позовною заявою 520/6157/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на 28 вересня 2017 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/1544/17
Провадження № 2/456/1288/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні обговорено питання, про залучення до участі у якості третьої особи ОСОБА_3, зважаючи на те, що останній являється співвласником та проживає в спірній квартирі по вул. С.Стрільців, 17/4 в м. Стрий.

Оскільки позовні вимоги можуть вплинути на права та обов»язки вказаної особи, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (м. Стрий, вул. С.Стрільців, 17/4)

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 140/408/17
№ 2-о/140/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/408/17-ц за заявою керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 510/1790/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.07.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 523/7430/17
Провадження №2/523/3361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін та засоби звязку; не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

25.05.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу ОСОБА_1, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах, позивачотримав ухвалу суду 14.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 25.05.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 755/8626/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"16" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з гарячого водопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/341/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

за розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

13 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати такими, що втратили право користування житловим будинком №41 по вул.Степова в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відмову відповідачки у добровільному порядку посвідчити зняття з реєстраційного обліку за фактичного не проживання у наведеному помешканні.

В силу чинної норми ч.4 ст.19 КС України, при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За наведеного, до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації з метою представлення інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.4 ст.19 КС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.

Повідомити орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про день, час та місце розгляду справи та направити для ознайомлення копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Судовий розгляд відкласти на 12 липня 2017 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1929/16-ц
Провадження № 2/520/7708/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 26 січня 2017 року було закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі - задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 26 січня 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в скасованій частині.

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/1929/16-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/641/311/2017 Справа № 641/2284/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 204/2871/16-ц
Провадження № 2/204/59/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягнення відповідної грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27 квітня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягнення відповідної грошової компенсації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_2,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі суддею та Ружинським районним судом Житомирської області 10.04.2017р. 19.04.2017р., та 25.05.2017 року були винесені ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду, заміни сторони у справі, в яких в було допущено описку в написанні назви відповідача, а саме: зазначено, що це "Чорнорудське Фермерське господарство "Поділля", в той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повна назва вказаного підприємства - "Чорнорудецьке фермерське господарство "Поділля" Ружинського району Житомирської області.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року та в ухвали Ружинського районного суду Житомирської

2

області від 19 квітня 2017 року та від 25 травня 2017 року по справі №291/427/17 (2/291/350/17), вказавши в них замість слів "Чорнорудського фермерського господарства "Поділля" слова - "Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» КараченцевимАртемом Юрійовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консалтинг Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцевим Артемом Юрійовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консалтинг Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/145/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко