Номер провадження: 22-ц/785/4061/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2017 року, -

встановила:

Головний державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №523/111/15-ц, виданного Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-77/389 від 14.06.2006 р. в сумі 28028,38 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 26028,46 доларів США, заборгованість за відсотками 1891,19 доларів США, пеня за тілом кредиту - 1,34 доларів США, пеня за відсотками - 107,39 доларів США; про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-77/356 від 30.06.2006 р. в сумі 28363, 58 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 26340,94 доларів США, заборгованість за відсотками - 1913,87 доларів США, пеня за відсотками - 108,77 доларів США, судових витрат у розмірі 3654 грн.; зобов'язаної на підставі виконавчого листа № 1527/2-5382/11, виданого Суворівським районним судом м. Одеси 18.10.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/72513 від 30.03.2007 р. в сумі 1 046 918 грн. 15 коп., що еквівалентно 131059,72 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 858 845,92 грн., заборгованість за відсотками - 55 267,03 грн., пеня за прострочення тіла кредиту - 12 336,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 120 468,78 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_5 Аваль» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 1-4).

Представник Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 підтримав подання у повному обсязі, посилався на ті обставини, що боржник ухиляється від виконання судових рішень і її виїзд за межі України ускладнить виконання.

Представник стягувача ОСОБА_7 підтримав подання Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник боржника ОСОБА_8 заперечував проти задоволення подання Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виступі в суді та у письмовій заяві (а.с. 107-111), посилаючись на те, що не доведено ухилення від виконання рішень, з реалізації 3 об'єктів нерухомості призначені торги до звернення державного виконавця з цим поданням.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2017 року у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подання головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень. Ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377 - 1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що тягар умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зі змісту подання не вбачається, що боржник навмисно ухиляється від виконання виконавчих документів у встановленому порядку та має намір вибути за межі України з цією метою.

Державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав докази у підтвердження того, що відповідач дійсно ухилявся від виконання судового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження на а.с. 5-83 не свідчить, що допущено навмисне ухилення від виконання судових рішень, що є намір виїзду з цією метою. Подання скарг на дії державного виконавця є правом боржника і навіть у разі зловживання цим правом не дає підстав щодо обмеження у виїзді. Крім того, зобов'язання боржника забезпечені шляхом іпотеки і проведення електронних торгів щодо 3 об'єктів нерухомості були призначені станом на 04.01.2017 р. до звернення державного виконавця з цим поданням 13.01.2017 р. (а.с. 115-116).

Ствердження відповідача, що за вказаним виконавчим провадженням знаходяться на реалізації 3 об'єкта нерухомості та вже призначені торги до звернення державного виконавця з вказаним поданням не спростовані, а ні державним виконавцем, а ні матеріалами справи.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подання не підлягає задоволенню.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі, або спростовуються викладеним вище, або не є підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при відмові у задоволенні подання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9