overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/296/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду.

"23" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 15:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1755/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

В ОСОБА_5
У Х В А Л А№ 127/13372/17

23 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт належності документа:

- не обгрунтовано, чому Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці є заінтересованою особою;

- в порушення вимог ст. 258 ч. 2 ЦПК України до заяви не додано доказу того, що навчальний заклад, який видав диплом, не може виправити допущену в написанні прізвища помилку (відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р.).

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№ 346/2853/17
Провадження № 2/346/1482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівська районна державна адміністрація , Спаська сільська рада про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Гірської сільської ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та дублікату свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Косівська районна державна адміністрація , Спаська сільська рада про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Гірської сільської ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та дублікату свідоцтва.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівська районна державна адміністрація , Спаська сільська рада про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Гірської сільської ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та дублікату свідоцтва.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.06.2017 року о б 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №592/4523/17 Номер провадження 22-ц/788/1134/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року

у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: боржника ТОВ «Метангаз-Моторс» (а.с. 31), представника боржника ОСОБА_3 (а.с. 31), державного виконавця Кульбачного Р.В. (а.с. 2), стягувача ОСОБА_5 (а.с. 5).

Зобовязати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області забезпечити явку в судове засідання державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53792216.

Копію ухвали направити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/2499/17
Провадження №2/460/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

23.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація

про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1132/17
Провадження № 2/723/1543/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 15.05.2017 року, що надійшла до суду 18.05.2017 року відповідач ОСОБА_1, змінив прізвище на ОСОБА_2

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 09.06.2017 року вбачається, що та ОСОБА_1 у Сторожинецькому відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 13.01.2017 року змінив прізвище на «Куделницький», актовий запис №04.

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №723/1132/17 відповідачем ОСОБА_2.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7282/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд з ціллю можливості поновлення цивільної дієздатності призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної будинку - інтернату та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними .

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічний будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 16:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. М. Гандзій
Провадження № 2/752/4352/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 368/657/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України слід встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України , так як позивач не виклав конкретно обставин якими обґрунтовує позовні вимоги в частині вказання конкретної суми власних коштів які були використані позивачем на придбання спільного майна подружжям яке є спірним, так як посилався на цю обставину і підлягає доказуванню та перевірки судом за чиї кошти було придбане спільне майно подружжям.

Посилання представників позивача, що неможливо на даний час визначити конкретної суми власних коштів які були використані позивачем на придбання спільного майна суд вважає не є належним усуненням недоліків позовної заяви, так як слід в письмовій формі уточнити чи є вказана істотна для розгляду справи обставина, чи вказана обставина відсутня для направлення копії відповідачу який не з»явився в судове засідання після перерви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 119 ч.2 п.5 України, суд,-

ухвалив:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 7 липня 2017 року.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9437/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав), -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав). 22 червня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору, яка не являється належним доказом підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав), залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: