overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/388/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення її без розгляду чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (стягувану та боржнику) рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 45 хв., «29» червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7784/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Представник позивача посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через отримання права власності на нього незаконним способом.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що реальність загрози невиконання рішення суду в разі його задоволення нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

15.06.2017
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської об'єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкуваня,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської об'єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкуваня.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1192/2017 Справа № 641/2469/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/4202/17
Провадження №2/554/2483/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, котра заявила клопотання про залучення її, ОСОБА_1, як матір, в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2 котра відносно клопотання не заперечувала.

В судове засідання з'явився третя особа ОСОБА_3, котрий проти клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, згідно копії свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

На підставі вкладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 його матір ОСОБА_1 Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є співвласником спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 33, 39 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Викликати на 16 год. 00 хв. на 05 липня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 272/688/17
Провадження № 2/272/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/688/17, номер провадження №2/272/524/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 14.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/5092/17-ц
Справа № 2/243/2948/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1072/17
Провадження № 2/0285/896/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Провадження № 22-ц/773/840/17 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області та зобов'язання закрити провадження, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4181/17
Провадження №2/219/2836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.1989 року у віці 82 роки у селищі Луганське Артемівського району Донецької області та визнати за ним право власності на будинок № 69 по вул. Скелєва смт. Луганське Бахмутського району Донецької області, який залишився після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Позивачу на його адресу була направлена копія ухвали про залишення позову без руху від 28.04.2017 року, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 84 1 ОСОБА_1 особисто отримав вказану ухвалу 9.06.2017 року.

Однак, у встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3