overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2423/16-ц Головуючий І інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-ц/790/1455/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/16-ц
Провадження № 2/520/2489/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/9007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7 про зняття арештів з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7 про зняття арештів з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 було відкрито провадження по справі №520/9007/16-ц та призначено до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі №520/9007/16-ц, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., справу №520/9007/16-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/9007/16-ц підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/9007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7 про зняття арештів з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 627/441/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2017 року о 13.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/1986/17
провадження №2/504/1780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 р. о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/5821/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 638/6010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/2829/16-ц
Провадження № 2/0285/180/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

Новоград-Волинського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 21.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 310/2214/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, заборгованість з заробітної плати в розмірі 5 374,09 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 894,78 грн., а всього 11 268,87 (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 87 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» () на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:3152, укладений 11 червня 2013 року між ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» на користь ТОВ «Силікат-1» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/822/16-ц
Провадження № 2/144/78/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

14 червня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №193-П від 02 червня 2017 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача відділ у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ
Справа № 495/4733/17
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевкащаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжжя, визнання права власності.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87, на 29 червня 2017 року на 11 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/9608/15-ц
Провадження № 2/761/365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач) про визнання кредитного правочину недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони Позивача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Третя особа).

Представник Позивача судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інший представник Позивача вказану заяву підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :