overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Садівничого товариства «Мрія» про захист права землекористувача,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Садівничого товариства «Мрія» про захист права землекористувача.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
21.06.2017 Справа № 756/8238/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний 756/8238/17
Провадження №2-756/4045/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 06.07.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 755/8914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 28 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 05.07.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 678/678/17
Провадження № 2-678-313 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 липня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

райлнного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4593/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1813/17
Провадження № 2/488/1290/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.03.1985 року Кіровською сільською радою Миколаївського району, актовий запис № 2, - розірвати.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 206/7073/16-ц
Провадження № 2/206/339/17
У Х В А Л А

19.06.2017року

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про анулювання рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та акту про право приватної власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення у вищезазначеній справі встановлено, що в судовому засіданні не зясовано в повному обсязі дані про те, який кадастровий номер має спірна земельна ділянка та на підставі якого державного акту передавалась у власність земельна ділянка за тією ж самою адресою, що і спірна земельна ділянка, власником частини якої є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки вказані обставини мають по справі суттєве значення для правильного вирішення спору, який виник між сторонами , суд прийшов до висновку, що зазначені обставини підлягають додатковому зясуванню, тому судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про анулювання рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та акту про право приватної власності, визнання права власності на земельну ділянку - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №478/216/17 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1582/17
Справа № 478/216/17
Провадження № 22-ц/784/1582/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг

Україна».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/1706/16-ц
Провадження № 2/448/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 (сестри позивача), то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.07.2017р. о 10.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 20.07.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 535/502/17
Провадження № 4-с/535/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

19 червня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, подала заяву головуючому по справі судді відвід. Обгрунтовуючи даний відвід головуючому судді, тим що суддя виконуючи обовязки судді Котелевського районного суду Полтавської області розглядав в 2014 році щодо неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, системно дослідивши заяву про відвід головуючому судді, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка в своїй промові підтримала дану заяву, думку державного виконавця Чорнорук О.М., яка покладається на розсуд суду.

Суд, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки посилання скаржниці, як на підставу відводу, розгляд суддею протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 0081 від 05 березня 2014 року, судді в порядку провадження про вчинення адміністративних правопорушень, ніякого значення по розгляду даної скарги на дії державного виконавця взагалі не має, так-як провадження про вчинення адміністративних правопорушень стосувалося інших правовідносин, і не стосуються правовідносин, які розглядаються судом в цивільному судочинстві по розгляду вище зазначеної скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя при здійсненні правосуддя є незалежним обєктивним та неупередженим по розгляду будь-яких справ. Таке ставлення скаржниці підтверджує лише її невірний вибір способу захисту своїх прав, а також фактичне зловживання своїми процесуальними правами, як сторони цивільного процесу.

При цьому, слушних, конкретних підстав, які чітко перераховані в ст. 20 ЦПК України в заяві взагалі не наведено.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 , про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1441/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова почеркознавча експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник