overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/378/17
Номер провадження 2/699/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.06.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 20.06.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 вересня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 333/3124/17
Пр.№2-н/333/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
№ 201/8713/17
провадження 2/201/2270/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 240/237/17 Номер провадження 22-ц/775/1141/2017
Єдиний унікальний номер 240/237/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1141/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівським районним судом Донецької області 22 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

ОСОБА_5
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, а 21.06.2017 року з уточненою позовною заявою, до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про витребування доказів, а саме у відділі Держгеокадастру у Зміївському районі завірену належним чином копію технічної документації по виготовленню Державного Акту на право приватної власності на землю, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області: с. Бірки, вул. Рози Люксембург, 44а, виданого на ім'я ОСОБА_3.

В клопотанні зазначила, що вказані докази є суттєвими та необхідними для правильного, законного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з уточненням позовних вимог за його відсутності.

Представник Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 подали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з уточненою позовною заявою за їх відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з листа начальника відділу Держгеокадастру у Зміївському районі від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області завірену належним чином копію технічної документації по виготовленню Державного Акту на право приватної власності на землю, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області: с. Бірки, вул. Рози Люксембург, 44а, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Строк виконання ухвали суду до 14 липня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження №6/756/173/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +», заінтересована особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +», заінтересована особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04 липня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/366/17
Провадження № 2/540/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 06 вересня 2017 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/424/17
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 09.06.2017 вона була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній, а саме: надати належні копії заяви позичальника для суду та відповідача.

16.06.2017 від позивача надійшла заява, в якій, на виконання ухвали про усунення недоліків від 09.06.2017 року надано дві копії анкети-заяви позичальника.

Натомість додані копії вказаної угоди є нечитабельними, оскільки ксерокопія здійснена не чітко і неякісно, а тому слід вважати, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 202/4025/17
Провадження № 6/202/144/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено.

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити її до судового розгляду на "06" липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/393/17
Провадження № 2/391/230/17
У Х В А Л А

21.06.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд: ухвалити рішення яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, та відсутність в позовній заяві оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 Справа №607/7025/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ справи687/807/17
№2-о/687/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецько районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 03 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1135/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальною площею 41,10 кв.м., житловою площею 19,00 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 12-б, с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати суду до 13 липня 2017р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 13 липня 2017р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза