overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1848/16-ц
провадження №: 2/398/195/17
УХВАЛА

"25" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, та просила замінити третю особу - управління Держгеокадастру в Олександрійському районі на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

З урахуванням проведеної реорганізації третьої особи по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградської області і залучити до участі у справі.

Копію ухвали та позову направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 361/6006/16-ц
провадження № 2/361/429/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,1561 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Ягідна (колишня назва провулок Леніна), 13.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 148/756/17
Провадження №2/148/455/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 2 загального розвитку» Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року.

Також заявник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про роз'єднання позовних вимог.

У прийнятті клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 336 ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд клопотання про роз'єднання позовних вимог, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції, який здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з підстав, передбачених ЦПК України. Статтею 335 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Оскільки до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд клопотань про роз'єднання позовних вимог, тому подане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 126, 336 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті клопотання ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 2 загального розвитку» Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 654/24/17-ц
Провадження №2/654/326/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа ДП «Макіїввугілля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.03.2017р. провадження у даній справі зупинено до розгляду в Одеському апеляційному господарському суді справи № 923/907/16 за позовом ДП «Макіїввугілля» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення про вилучення земельної ділянки. Та до розгляду справи в Господарському суді Херсонської області №923/1429/16 за позовом ДП «Макіїввугілля» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобовязання скасувати держреєстрацію земельної ділянки, визнання права на розроблення технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки справи розглянуто в Господарському суді Херсонської області та в Одеському апеляційному господарському суді, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа ДП «Макіїввугілля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити, розгляд справи призначити на 18.07.2017року о 10.00годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1218/17
Провадження№ 2-н/306/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі (наказне провадження)

22 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., на підставі заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/200/17
Провадження № 2/488/798/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.01.2017 року було відкрито провадження по справі.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про стягнення виконавчого збору,

встановила:

Заявниця звернулася до суду з вказаною скаргою, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про стягнення виконавчого збору.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про стягнення виконавчого збору.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 16:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/695/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/877/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 08 червня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 31 травня 2017 року (а.с. 31), однак подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, видана Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 18-20, 24-26, 28-30).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 77, абзацами 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 607/6057/16-ц
Провадження № 2/595/81/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», а саме, оригіналів кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року, договору від 08.07.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року, договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк», договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», додатку до кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року графіку погашення заборгованості, мотивуючи тим, що у тексті договору, копія якого додана позивачем до позовної заяви і, який не відповідає тексту примірника, що знаходиться у відповідача, наявні розбіжності та не застережені виправлення і закреслення.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року, оригінал договору від 08 липня 2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року, оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк», оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», оригінал додатку до кредитного договору №1909/0308/45-002 від 20 березня 2008 року графіку погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
справа № 399/87/17
провадження № 2/399/122/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 95959,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1974,52 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 442/4028/17
Провадження №2/442/1665/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)29 червня 2017 року на 14:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар