overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/5613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №409/625/17
Пров.№2/409/436/17 Категорія 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву УСЗН Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УСЗН Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2298/16-ц
Провадження № 2/0285/159/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/665/17
Провадження № 2-во/552/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві просив суд виправити описку, зазначивши вірно дату початку стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.4 ст.219 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

02.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 інші дані суду невідомі на користь ОСОБА_2 Олександрівни21.09.1988 року народження на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.20).

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, судом допущено помилку, а саме невірно зазначено дату, з якої підлягають стягненню аліменти.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду вказано, що аліменти підлягають стягненню з 06.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються рішенням суду від дня предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 06.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши, що аліменти підлягають стягненню з 06.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 349/1126/16-ц
Провадження № 2/349/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря: Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10.11,60,212,214 ЦПК України, суд,_

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири №26 загальною площею 31 м2, житловою площею 14,2 м2, яка розташована за адресою м.Рогатин, вул.Чорновола, будинок №13, Івано-Франківської області загальною інвентаризаційною вартістю 31 336 грн. (тридцять одна тисяча триста тридцять шість).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину квартири №26 загальною площею 31 м2, житловою площею 14,2 м2, яка розташована за адресою м.Рогатин, вул.Чорновола, будинок №13, Івано-Франківської області загальною інвентаризаційною вартістю 31 336 грн. (тридцять одна тисяча триста тридцять шість).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на екскаватор марки ЕО-2621/ЮМЗ-6АКЛ, двигун №7Л0983, шасі (рами) №791374, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 18 400 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 компенсацію вартості 1/2 частини екскаватора марки ЕО-2621/ЮМЗ-6АКЛ, двигун №7Л0983, шасі (рами) №791374, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_1, що становить 9 200 грн. (дев'ять тисяч двісті грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 517 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 461/1842/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3417/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області - ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ТзОВ «Галич» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконання Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 234/5100/17
Провадження № 2/234/2985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2985/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 03 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Справа № 214/3490/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6134/17
Провадження № 2-н/520/220/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5951,17 гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію, а також судові витрати у розмірі 800 гривень.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 02.06.2017 року та 22.06.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5951,17 та судові витрати у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/346/17
Провадження № 2/488/835/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

20.04.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 382/977/17
Провадження № 2/382/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/977/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2017 року о 11 год. 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 541/523/17
Провадження № 6/541/20/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №541/523/17 провадження 2-н/541/59/2017 від 09.03.2017, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь ОСОБА_1, заробітну плату за жовтень, листопад 2016 року в сумі 1162 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 70 копійок, оскільки судовий наказ втрачений

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 14).

Згідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що судовий наказ заявником втрачений, а рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виконане, вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та відповідно до ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №541/523/17 провадження 2-н/541/59/2017 від 09.03.2017року виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень, листопад 2016 року в сумі 1162 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 70 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2