overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1668/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності субєктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності субєктів владних повноважень.

Позивач в попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник Міністерства юстиції України, представником якого є Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності субєктів владних повноважень до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 серпня 2017 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
№ 336/5144/16-ц
Пр. № 6/336/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу, вказавши реквізити боржника як Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна-6, м. Київ, 01601, ).

27.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду його заяву про внесення змін до виконавчого документу, оскільки суддею Дмитрюк О.В. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вказане питання вже вирішено ухвалою суду від 22.06.2017 року за заявою Державної казначейської служби.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
233 № 233/3056/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 26 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 219/3201/17
Провадження №2/219/2393/2017
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 136/494/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.06.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року по справі № 136/494/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM0BSJ1C від 20.03.2017 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/763/17
Провадження №2/548/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1653/17

Провадження № 2/126/700/2017

"30" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бершадської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в якому просить надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за державний кордон України без згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

30.06.2017 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 361/2164/17
провадження № 2/361/1755/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення у пресі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 649/392/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав оригінали або належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: статуту ТОВ "Дата ОСОБА_1", свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, довідку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують цивільну правоздатність позивача. Крім того, позивачу необхідно надати оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: договору факторингу, додаток 2 до договору факторингу від 30.09.2014 року (вказаний додаток був наданий без підписів сторін), кредитного договору № 500443887, анкети заяви на отримання кредиту, додатку № 1 до кредитного договору № 500443887 від 24.12.2013 року (надані лише ксерокопії цих документів), а також надати витяг із додатку про перелік кредитних договорів до договору факторингу від 30.09.2014 року та копію наказу про прийняття на роботу директора ТОВ "Дата ОСОБА_1", які представником позивача не надані взагалі, але вказані як надіслані у позовній заяві (акт від 01.06.2017 року), оскільки представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, а письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 64 ЦПК України необхідно подавати в оригіналі.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 754/7679/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/5054/17
Провадження № 2/369/2616/17
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 07.07.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 643/8070/17
Номер провадження 2/643/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/1691/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3599/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з перебуванням судді Шандри М.М. у відпустці з 27 червня 2017 року по 21 липня 2017 року включно та у зв'язку з надмірним наванженням, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.Я. Мельничук

______________________ ОСОБА_2