overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/451/17-ц
Провадження №2/471/280/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" червня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області нга підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 липня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
справа № 521/9238/17
провадження № 6/521/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 13-А для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП 53632836 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості в сумі 1 565 000,00 гривень, а також звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 13-А.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян, як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

26.06.17
Справа № 463/4254/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4099/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 27 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "10" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Справа № 461/2353/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4658/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в повному розмірі.

Апелянтом сплачено 320 грн. за необхідності 704 грн..

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно доплатити судовий збір в розмірі 384 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 384 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 761/8460/17
Провадження № 2-сз/761/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерту радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 0.0.720285988.1 від 07 березня 2017 року на суму 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1203/17
Провадження № 2/415/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

26 червня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа №489/688/17
Провадження №2-сз/489/54/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BP3OY від 29.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/530/17-ц
Провадження №2/283/321/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кашиці В?ячеслава Михайловича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 23 червня 2017 року, не зявилась свідок ОСОБА_3. Вона відмовилась від отримання судової повістки, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 не повідомила суд про причини неявки. У звязку з цим виникла необхідність здійснити її привід в судове засідання.

Відповідно до статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 05 вересня 2017 року свідка ОСОБА_3, яка працює редактором газети «Малинські новини» (м. Малин Житомирської області вул. Кримського 7).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 682/547/17
Провадження № 2/682/359/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

21 червня 2017 року на адресу суду надійшла адресна довідка Полонського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, згідно якої, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області, оскільки не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 682/547/17, провадження № 2/682/359/2017, за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 606/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 14 березня 2017 року о 14:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8101 Головуючий у1-й інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний № 757/1660/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", виконавець - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Ксандро Ентерпрайз ЛТД", про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 серпня 2017 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: