АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7696/2017 Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
Справа № 761/1058/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження, про задоволення скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати позовну заяву з додатками, її копії та копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також докази сплати судового збору (оригінал квитанції) (а/с 34).

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд виходив з того, що вимоги ухвали про усунення недоліків позивач не виконав належним чином, а саме: не додав до заяви про усунення недоліків копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Колегія вважає, що із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

30 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 було направлено на адресу Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про продовження строків прийняття спадщини (а/с 1-2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року повернуто позовну ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подання до належного суду.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1, зазначав, що при поданні позовної заяви до неї, зокрема, було додано оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви з усіма додатками для відповідача.

Крім того, просив звернути увагу на те, що у листі з Шевченківського районного суду м. Києва, який надійшов 03.02.2017 року, було виявлено відсутність двох примірників позовної заяви та додатків до неї, оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте, в конверті містився супровідний лист від 20.01.2017 року та ухвала від 13.01.2017 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, на аркушах справи 14 та 15 містяться два примірники позовної заяви.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: