overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5040/17
Номер провадження 2/643/3546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.07.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №489/2108/17
Провадження №2-н/489/377/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
973 грн. 48 коп. (девятсот сімдесят три грн. 48 коп.) боргу за спожиту електроенергію;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 576/977/17
Провадження № 2-о/576/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,07 га, розташованої на території Студеноцької сільської ради Глухівського району. Заявниця є спадкоємцем померлої матері за законом, і фактично прийняла спадщину, так як на момент її смерті проживала разом з нею за вказаною вище адресою. Однак, коли заявниця звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю факту прийняття нею спадщини.

За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що вона та її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на день смерті останньої проживали разом АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона визнається заінтересованою особою та повністю підтверджується наданими по справі документами.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на момент смерті останньої постійно проживали разом АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 333/2363/17
Пр. № 2/333/1516/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про залишення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причина неявки останнього суду невідома.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 740/2564/17
Провадження № 2/740/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та органу опіки та піклування направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4226/17
Провадження № 2/234/2665/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10-40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 373/2934/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1227/17

Провадження № 2/414/346/2017

м. Кремінна

30 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2017 року звернувся до суду з позовом, у якому заявляє дві самостійні немайнові вимоги: про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстації та виселення без надання іншого приміщення, при цьому сплатив судовий збір за одну вимогу у розмірі 640 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»№10 від 17 жовтня 2014 року, якими встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що відповідає 640 грн. Отже позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. + 640 грн. = 1280 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №613/697/17 Провадження № 2/613/414/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/9164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 324/810/17
Провадження № 2/324/435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 10.07.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 307/1166/17
Провадження № 2/307/881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 06.06.2017 р. позов було задоволено частково - збільшено розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 06.04.2011 року і стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі одна тисяча гривень. З відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 640 грв.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення не правильно вказано прізвище відповідача, замість «Барського» вказано «Бочарського».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частин рішення Тячівського районного суду від 06.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів і замість «Бочарського», вказати «Барського».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №2-577/11
Провадження №4-с/489/45/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

22 травня 2017 року представником заявника ОСОБА_3 подано скаргу на оцінку квартири, здійснену у зведеному виконавчому провадженні №38194180.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із долученою до скарги копією довіреності від 24 лютого 2014 року на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1, остання видана на три роки і дійсна до 24 лютого 2017 року.

Враховуючи, що на час звернення із скаргою ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів заявника, скарга підлягає поверненню.

Керуючисьп.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4194/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/123/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування витрат
УХВАЛА

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування витрат на лікування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії