overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд встановити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з серпня 2001 року по вересень 2003 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю, підтвердила той факт, що вона та ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з серпня 2001 року по вересень 2003 року, про що подала суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня 2001 року по вересень 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1362/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року у справі за заявою прокурора Черкаського району в інтересах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року у справі за заявою прокурора Черкаського району в інтересах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Провадження № 2/127/3967/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання частково недійсним рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 13 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру та подання про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що копію ухвали від 13.06.2017 року позивач не отримала.

Разом з тим, 27 червня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання частково недійсним рішення та державного акту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 208/832/17
№ провадження 2/208/994/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з адресно - довідкового підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача є Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Чкаловка, вул. Горянська, 16, що відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та всі додані до неї документи повернути представнику позивача та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачені згідно платіжного доручення № PROM8BP28I від 28.01.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 362/2983/17
Провадження № 2/362/1921/17
У х в а л а

"26" червня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 234/6108/17
Провадження № 2-к/234/4/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М., розглянувши питання про прийняття клопотання Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотанням Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1.

Згідно із ч.3 ст.394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390, 391, 392, 394 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотанням Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного управління юстиції в Донецькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4359/17
Справа № 754/6292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8298/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3713/17
Провадження № 2/552/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.07.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1295/16-ц
Провадження №2/726/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за № 1270.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причину її неявки, та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не зявився повторно в судове засідання, без поважних причин, не повідомив суд про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справа була призначена до слухання на 19.06.2017 року, 29.06.2017 року, однак позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В позові позивач просив слухати справу у його відсутність, що з урахуванням предмету спору, оспорювання батьківства та необхідністю призначення по справі судово-імунологічну експертизу є неможливим, участь позивача є обов'язковою.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2,що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: