Справа 2-1317/11
Провадження № 2-зз /242/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, 3/180.

У обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 пред`явивпозовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладено арешту на належну йому квартиру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, 3/180. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 86683,76 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, судові витрати в сумі 1795,34 гривень, сплачені в якості державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за проведення експертизи, а всього 89479 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 10 копійок. Оскільки ухвалу суду про забезпечення позову постановлено без його повідомлення і вказана цивільна справа розглянута по суті, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті Судова владапро розгляд заяви, у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зясувавши обставини заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2016 № 2-2606/11 вбачається, що відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, у справі № 2-1317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було ухвалено рішенням суду від 15.09.2011 року, яке набрало чинності 27.09.2011. Однак, сама справа не передана до Селидівського міського суду Донецької області (арк. справи 14).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року частково відновлене судове провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2011 року № 2-1317/11 (арк. справи 25).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомо, що на що на підставі ухвали б/н від 22.03.2011 року Ворошиловського районного суду міста Донецька, накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, 3 кв., 180, власником якої є ОСОБА_1 (арк. справи 8-9).

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 86683,76 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, судові витрати в сумі 1795,34 гривень, сплачені в якості державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за проведення експертизи, а всього 89479 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 10 копійок(арк. справи 26).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не подав до суду доказів про виконання ним рішення суду.

Отже, невиконання ОСОБА_1 рішення суду є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя