overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2615/17
Провадження № 2/752/2827/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Задорожна Т.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання - чи виконано підпис в спірному договорі та додатковій угоді ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день призначення експертизи буде передчасним заходом оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні документи для проведення експертизи, а саме оригінал договору кредиту № 031/738490-KR від 30.09.2008 року, додаткової угоди № 1 до вказаного договору, вільних зразків підпису ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні відсутній позивач ОСОБА_3, що унеможливлює відібрання у нього зразків підписів.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 143 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Роз'яснити представнику позивача про необхідність залучення до матеріалів оригіналів кредитного договору № 031/738490-KR від 30.09.2008 року, додаткової угоди № 1 до нього, вільних зразків підпису ОСОБА_3 та обов'язковість прибуття в судове засідання ОСОБА_3 для відібрання у нього зразків підприсів.

Відкласти розгляд справи до 16 червня 2017 року до 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07.06.2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/3993/17
Пров. № 2/202/2031/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.05.2008 року Індустріальним відділом РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що він звернувся з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, оскільки їх з відповідачем неповнолітня дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, однак позивачем до позовної заяви не додано довідку про склад сімї на підтвердження вищезазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4132/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4132/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 12 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/520/17
Номер провадження 2/404/1417/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 21/100 частки земельної ділянки площею 0,1000 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер :11:080:0087, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Тютюшкіна Семена (Бабушкіна), 59/78 в місті Кропивницький та 21/100 частки земельної ділянки площею 0,0202 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер :11:080:0088, для ведення особистого селянського господарства по вул. Тютюшкіна Семена (Бабушкіна), 59/78 в місті Кропивницький, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 05 липня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа 693/317/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «ОСОБА_3 Жашків» в особі правління ОСОБА_4 про визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «ОСОБА_3 Жашків» в особі правління ОСОБА_4 про визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

07.04.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 22.07.2016 року, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «ОСОБА_3 Жашків» в особі правління ОСОБА_4 про визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 606/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/432/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Гарт Плюс» звернулося до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.1276 га.

Як вбачається із позовної заяви позивач ПП Гарт Плюс звернулося до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку до Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 Відповідачем у справі позивач визначив фізичну особу ОСОБА_1 з огляду на те, що останній мав би оформити за собою право власності на спірну земельну ділянку внаслідок ліквідації юридичної особи ПАП Надзбруччя, де він значився директором. Позивач вважає, що спір зачіпає права ОСОБА_1 Обставини про порушення ОСОБА_1 прав позивача у позовній заяві відсутні.

Оскільки згідно позовної заяви позивач не зазначає, що ОСОБА_1 порушив права позивача, суд, вважає, що спір виник між двома юридичними особами - ПП Гарт Плюс та Тернопільською обласною державною адміністрацією а тому даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_1, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №266/2372/17
Провадження№ 2/266/796/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 639/2351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 953.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа 431/2523/17
Провадження № 2/431/957/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

12 червня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони з майна - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3609/17
Провадження № 2-н/644/451/17
29 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15 793 грн. 77 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 15 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 15.06.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2482/17

Провадження № 2-н/210/402/17

"12" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/1975/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1147/17
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради 2 425,28 грн. в рахунок судового збору в дохід держави (р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3