overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2509/17
Провадження № 2/577/1065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та прохає позбавити її батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, яка народилася 16 липня 2006 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25 квітня 2017 року у справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що від експерта, який проводить виконання судової фінансово-економічної експертизи, до суду надійшло клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів, які не містяться в матеріалах судової справи, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 липня 2017 року на 14 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/1471/17
Провадження № 2-з/661/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила, в забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також на всі банківські рахунки, відкриті на його ім`я.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків. У визначений судом строк вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, а тому ухвалою суду від 21 червня 2017 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи на те, що позовна заява з додатками повернута позивачу до відкриття провадження, суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також їй повернути, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 484/5219/14-ц
Провадження № 2/484/198/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 червня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №484/5219/14-ц, провадження № 2/484/198/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При складанні рішення судом допущено описки - у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату початку виконання рішення " починаючи з "22.12.2015 року" замість "починаючи з 22.12.2014 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описки, то їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/5219/14-ц, провадження № 2/484/198/15 від 06 лютого 2015 року описки - у резолютивній частині рішення зазначивши "починаючи з 22.12.2014 року" замість "починаючи з 22.12.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Шебутинецькій сільській раді Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянській районній державній адміністрації Чернівецької області.

Встановити строк до 07 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7470/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/766/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року .

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 07 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

Суддя:
Справа № 609/729/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/729/17 від 26.06.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Трайд» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Трайд» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 липня 2017року на 12 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ 637/451/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
справа № 165/1568/17
провадження №2/165/536/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів, коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних.

В порушення положень ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору, на час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за предявлені до відповідача вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно із п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
№ 243/4903/17-ц
Справа № 2/243/2871/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Сервіскомуненерго»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3., про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача КП «Сервіскомуненерго»» , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за спожиті послуги розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3915/17
Провадження № 2/552/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 643/3675/17
Номер провадження 2/643/3160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2017 року звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 30.04.2016 року в розмірі 10 000 грн. та судові витрати по справі.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на: будівлю літ. «З-1» (під магазин) по вул. Гвардійців Широнінців, 55 в місті Харкові, загальною площею 31,5 кв. м.; будівлю літ. «К-1» (під магазин) по вул. Гвардійців Широнінців, 55 в місті Харкові, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «Л-1» (під магазин) по вул. Гвардійців Широнінців, 55 в місті Харкові, загальною площею 51,6 кв. м.; будівлю літ. «И-1» (під магазин) по вул. Гвардійців Широнінців, 55 в місті Харкові, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «ж-1» (під магазин) по вул. Гвардійців Широнінців, 55 в місті Харкові, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по вул. Леся Сердюка, 4/10 в місті Харкові, загальною площею 50,0 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по проспекту Тракторобудівників, 92/10 в місті Харкові, загальною площею 140,5 кв. м. яка складається з приміщень: № 1 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 2 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 3 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 4 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 5 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову в частині стягнення суми боргу за договором позики -без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 630/310/17
Провадження № 6/630/27/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій просить: видати дублікат судового наказу від 23 травня 2013 року у справі №630/442/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5682,73 грн. та суми судових витрат в розмірі 121,80 грн., а також просить поновити строк предявлення для виконання судового наказу від 23 травня 2013 року у справі №630/442/13-ц.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 06 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін