АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/858/17
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року з урахуванням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року про виправлення описки в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року про накладення арешту на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), у даній справі скасовані.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неправильно застосовано вимоги ст.ст.38,39 ЗУ «Про іпотеку», згідно яких правовою підставою для реалізації предмета іпотеки є рішення суду, яке відповідає вимогам ст.39 ЗУ «Про іпотеку», тобто рішення суду, в якому обовязково має бути зазначена початкова ціна реалізації предмета іпотеки. Якщо в рішенні суду відсутня початкова ціна продажу предмета іпотеки згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», то таке рішення не може бути підставою для реалізації предмета іпотеки на підставі ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Також судом не застосовано ст.ст.203,215 ЦК України, що визначають, що угода є недійсною, якщо було порушено вимоги закону. Окрім того, судом безпідставно не було залучено нотаріуса у якості третьої особи. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 з'явились до апеляційного суду, однак залишили залу судового засідання після розгляду заяви апелянтки про відвід складу колегії суддів. Враховуючи це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезгаданих осіб, що не суперечить ч.2 ст.305 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено письмовий договір позики грошових коштів, за яким позикодавець надав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 173 595,00 грн., що на час укладення договору еквівалентно 21 300 доларів США, строком до 05.03.2014 року (а.с.14).

На забезпечення виконання умов договору позики 05.09.2013 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_8 іпотекодавець передала іпотекодержателю ОСОБА_7 однокімнатну квартиру № 2, по вул. 9 Січня 49, у м. Херсоні. Вартість предмета іпотеки визначена сторонами у договорі в сумі 290 000,00 грн. (а.с.9-11).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено (67-69). Судом звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 2, по вул. 9 Січня 49, у м. Херсоні, загальною площею 36,1 кв.м., оціночною вартістю 290 000,00 грн., яка належить ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_7 в розмірі 364 521,81 грн. та пені в розмірі 364 521,81 грн., шляхом продажу предмета іпотеки ОСОБА_7 з укладенням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів та здійснення інших, передбачених законом дій, необхідних для продажу іпотеки (а.с.15).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2017 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року, в частині визначення оціночної вартості предмета іпотеки у 290 000,00 грн. змінено із зазначенням, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає 290 000,00 грн. (а.с.70-72).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.10.2016 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив однокімнатну квартиру № 2, по вул. 9 Січня 49, у м. Херсоні за домовленістю сторін за ціною 148 900, 00 грн. (а.с.73-74).

Підставами для визнання спірного договору купівлі-продажу від 03.10.2016 року недійсним ОСОБА_8 зазначала реалізацію іпотекодержателем предмету іпотеки за цінами, які є значно нижчими від звичайних цін на цей вид майна, а також на неповідомлення її про намір укласти договір купівлі-продажу за 30 днів до його вчинення.

Згідно ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Частиною 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем, в останню чергу, за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Таким чином, нормами Закону України «Про іпотеку», які є спеціальними у спірних правовідносинах, врегульовано питання захисту прав іпотекодавця в разі реалізації іпотекодержателем предмету іпотеки за цінами, які є нижчими за звичайні ціни на цей вид майна. Названі норми визначають певний механізм захисту таких прав, який не передбачає визнання договорів недійсними у разі порушення вимог зазначених норм закону. Отже, на думку колегії суддів, позивачкою було обрано невірний спосіб захисту її права, що означає відсутність підстав для задоволення її позовних вимог. Тому колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову ОСОБА_5 та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на неправильне застосування судом першої інстанції вищезазначених норм ст.38 Закону України «Про іпотеку»,колегією відхиляються з мотивів, які наведені вище.

Також не заслуговують на увагу доводи щодо незалучення судом першої інстанції у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса,який посвідчував договір купівлі-продажу, оскільки позовні вимог ОСОБА_5 не стосуються дій нотаріуса і тому рішення у справі не впливає і не може вплинути на його права та обовязки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3