overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/968/17
Справа № 226/968/17
Провадження № 2/226/395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Після отримання справи суддею 12.06.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 23.06.2017 року.

Справа підсмудна Димитровському мському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 14.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представника третьої особиБілоус Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Саліхова Віталія Валерійовича, Прокопчук Наталії Олексіївни, Семенюк Тетяни Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Саліхова В.В., суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. у зв'язку з тим, що остання витребовувала докази на підтвердження факту розрахунку позивача за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявників, щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містять підстав, передбачених законом для відводу.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. слід відмовити, як безпідставної.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, колегія судді ухвалила,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Саліхова Віталія Валерійовича, Прокопчук Наталії Олексіївни, Семенюк Тетяни Анатоліївни відмовити.

Справа № 761/38625/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6087/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1625/17
Провадження № 2/723/2099/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

- відсутні докази сплати позивачкою судового збору в розмірі, встановленому ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». До матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 20.06.2017 р. про сплату судового збору платником ОСОБА_2, що не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ:
Справа № 336/2491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позовна заява подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; спрямовуючи свої вимоги в русло правовідносин, що регулюють захист права власності, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що йому належить право власності на кіоск на торговельному місці № 28 в торговельному ряду № 13 по вул. Оріхівське шосе, 36 в м. Запоріжжі. Заявляючи про належне йому право власності, не зазначає, чи є кіоск нерухомою річчю, а від цього залежить визначення територіальної підсудності, позивачу ухвалою від 12.05.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 26.05.2017 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1971/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1971/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 07.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 755/5789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 липня 2017 року на 17 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2/754/3061/17 Справа №754/1443/17
12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 2010 року, актовий запис №2800 у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у місті Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №409/852/17
Пров. №2/409/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв"язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 310/3676/17
УХВАЛА

23 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В с т а н о в и в :

21.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути долучений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Тобто, заявниці необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1853/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2-431/2008 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року за ініціативою Овідіопольського районного суду Одеської області було поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-431/2008 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп.

Сторонами по справі є позивач - заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 та відповідач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2007 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

30 листопада 2007 року було відкрито провадження по даній справі.

19 березня 2008 року справа була розглянута та прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені. Рішення є чинним.

01 липня 2016 року справа була знищена у звязку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням того, що до суду надійшла заява про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 402 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-431/2008 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп.

Надати можливість сторонам подати копії документів для подальшого розгляду справи та призначити розгляд справи на 01 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 640/9554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/854/17 у справі № 751/1474/14

21 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1474/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 06 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3