Єдиний унікальний номер 2-1549/10
Номер провадження 6/725/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.12.2010 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 519627 грн. 24 коп. та понесені судові витрати.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням стягувачем було вчасно отримано, однак 13.01.2011 року постановою виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачеві. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває та втрачений.

Просив видати дублікат виконавчого листа відносно боржника та визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1549/10, 20.12.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 519627 грн. 24 коп. та понесені судові витрати.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

З поданої до суду заяви видно, виконавчий лист №2-1549/10, виданий по справі було втрачено

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2010 року у справі №2-1549/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1549/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька