Справа № 303/869/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року за поданням Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 р. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено: встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобовязань, покладених за виконавчим листом № 2/303/2100/16, виданим 05.10.2016 р. Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Шенборн» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 83713.98 грн.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що старшим державним виконавцем не було подано жодного доказу про ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду. Зазначає про необґрунтованість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобовязань за судовим рішенням. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Установлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 р. позов ОСОБА_3 до ТОВ «Шенборн» про стягнення боргу задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 41 882,50 грн. заборгованості з оплати гонорару за надання правової допомоги, 37 006 грн. інфляційних витрат, 3996,62 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання і 8828,86 грн. сплаченого судового збору (а.с.57-58). 05 жовтня 2016 р. (арк. 69) Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/4337/16-ц був виданий виконавчий лист. 14.02.2017 р. начальник Мукачівського МВ ДВС звернувся у суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 керівника юридичної особи-боржника, за межі України.

Відповідно до протоколу № 16 загальних зборів засновників ТОВ «Шенборн» від 25 травня 2015 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «Шенборн» (арк.92). Із відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.141-145) видно, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Шенборн», а керівником значиться ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 із 24 травня 2016 р. і станом на 16 червня 2017 р. перебуває на посаді директора ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР».

За приписами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Згідно з поданням державний виконавець просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 як керівника ТзОВ «Шенборн» (арк.68).

Однак, суд першої інстанції установив тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 як фізичної особи, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки обмежено фізичну особу у праві виїзду за межі України без відповідного на то подання і підстав.

У контексті наведеного колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого ст. 377-1 ЦПК України для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому належить зауважити, що в боржника юридичної особи, новий керівник, а ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «Шенборн» ще 25 травня 2015 р. (протилежного в ході судового розгляду не було встановлено).

Керуючись ст. 312 п.3 ч.1, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ч.1, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: