Провадження № 2/520/1559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до липової ОСОБА_3, третя особа ПАТ « ОСОБА_4 компанія « Українська страхова групі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та згідно уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 91819,00 гривень та моральну шкоду сумою 50000,00 гривень, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, що відбулось 15 лютого 2015 року о 15:00 годині, винуватцем якого була ОСОБА_5, автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, тобто йому спричинено матеріальну шкоду, а також протиправними діями винуватця ДТП позивачу спричинено моральну шкоду яку він оцінює у 50000,00 гривень, яка виявилась у вимушених змінах у ритмі життя та душевних стражданнях позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_6, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи звернувся до суду з письмовими запереченнями, у яких вказав, що згідно проведеного дослідження спеціалістом-автотоварознавцем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу що перебував під керуванням позивача становить 431607,46 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складала 515341,00 грн.; на відшкодування завданих ОСОБА_2 збитків страховою компанією було сплачено 135282,00 грн., чим страхова компанія повністю виконала взяті на себе зобовязання за договором страхування цивільної відповідальності водія автомобіля «Mitsubishi», що перебував під керуванням відповідача.

Відповідач у судові засідання не зявилась, жодних заяв, клопотань чи заперечень не надала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15 лютого 2015 року о 15:00 годин ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова Левітана в м. Одесі, здійснила поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д/н: ВН 1745 ЕН, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року № 523/4110/15-п ОСОБА_5 визнано винною у спричиненні дорожньо- транспортної пригоди та останню притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, сумою 340,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто з урахуванням вищевикладеного, наявність вини в діях ОСОБА_5 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15 лютого 2015 року, доказуванню не підлягає.

При розгляді справи суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до якої законодавець відносить діяльність, пов`язану, у тому числі, з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до результатів проведеного спеціалістом-автотоварознавцем дослідження та складеного за його наслідками звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача (автомобіля «Volkswagen Touran», д/н: ВН 1745 ЕН) №03-005 від 10 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 431607,46 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складала 515341,00 грн.

Вартість автомобіля з врахуванням фактичного стану після ДТП за наданими суду відомостями становить 288240,00 грн.

Суд приймає до уваги той факт, що автомобіль «Volkswagen Touran», д/н: ВН 1745 ЕН було застраховано ПАТ «СК «Українська ОСОБА_4», за договором добровільного страхування транспортних засобів №28-0199-12-01384, у та у звязку з визнанням ДТП страховою подією, ПАТ «СК «Українська ОСОБА_4» сплатила страхове відшкодування збитків в розмірі 135282,29 грн.

З вказаного, з урахуванням різниці між вартістю матеріального збитку та ринкової вартістю автомобіля з врахуванням фактичного стану після ДТП, суд вважає доведеною суму, які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 91819,00 гривень (повна сума складає 91819,56 грн., однак із врахуванням засад диспозитивності суд не в праві виходити за межі заявлених позивачем вимог про стягнення компенсації збитків) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом не застосовується в даної справі положення ч.4 ст. 1193 ЦК України, щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища винної особи, у звязку із недоведеністю у судовому засіданні скрутного матеріального стану відповідача.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень 00 копійок, суд зазначає наступне:

Відповідно до розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно зст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

При зясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, виходячи з характеру правопорушення, а також враховує вимоги розумності та справедливості.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень не є обґрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи.

Однак, суд вважає, що пошкодження вказаного автомобіля, призводить до душевних страждань, зміну способу життя.

Також суд приймає до уваги, що саме з вини відповідача позивач тривалий час не може вирішити питання щодо відшкодування завданих збитків.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що визначений позивачем ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. є завищеним. На переконання суду стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. буде справедливим та достатнім відшкодуванням тих моральних страждань, які позивач зазнав.

У відповідності до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Частиною першою статті 1166 та ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, передбачено, що матеріальна та моральна шкода, відшкодовується особою, яка їх завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За умовами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз а також повязані з отриманням правової допомоги, тому суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач на отримання правової допомоги сумі 7200,00 гривень мають бути відшкодовані позивачу за рахунок ОСОБА_1, а також судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 3500 грн. компенсації витрат на правову допомогу та 2518,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 до липової ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 компанія «Українська страхова групі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталась 15.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (17.12.1973 р.н.) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 91819 (девяносто одна тисяча вісімсот девятнадцять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_5 ( 17.12.1973 р.н.) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 ( пять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( 17.12.1973 р.н.) на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 6018,19 ( шість тисяч вісімнадцять) гривень 19 копійок, які складаються із судового збору у розмірі 2518,19 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.