overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/403/17
Провадження № 2-п/242/36/17
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася 01.06.2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання на 14.06.2017 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення сторонам.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа №642/2733/17
Провадження №2-н/642/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 727/6118/17
Провадження № 2/727/1439/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, чи позивачка є співвласником ТОВ «Ресторан «Київ», ТзОВ «Діброва» та МКП «Корфос».

- відсутні посилання на докази, з яких підстав позивачка просить стягнути компенсацію вартості частки в статутному капіталі МКП «Корфос», дата державної реєстрації якого 15.01.1992 року, тобто до моменту укладення шлюбу з відповідачем.

- позивачкою не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про поділ майна, оскільки дублікат чека від 10.01.2017 року не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору по даній справі, крім того з даного дубліката чека не зрозуміло, коли саме проведена оплата, а саме: дата та час приймання платежу 26.11.2016 року, однак внизу зазначений листопад 2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 494/505/17
Провадження № 2/494/329/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач у судове засідання 23.06.2017 року не зявилась, разом з тим 23.06.2017 року надіслала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням, також справу розглядати за її відсутності (а.с.18).

Відповідач у судове 23.06.2017 року також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим 23.06.2017 року на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду у звязку з примиренням, також просив справу розглядати за його відсутності (а.с.19).

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_1, про примусове входження до житла боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_1, про примусове входження до житла боржника - фізичної особи.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/16363/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7864/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 589/2209/17
Провадження № 2/589/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 04 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2012/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанціїх для проводження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/505/16-ц
Провадження № 2/500/1054/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка надала заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0001553 від 07.06.2017р. про шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_2 з боку ПАТ „Альфа - Банк, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду кримінального провадження №0001553 від 07.06.2017р. про шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_2 з боку ПАТ „Альфа - Банк, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/2051/17
Провадження № 2-н/229/135/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 365/609/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2713/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 21.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, про визнання рішень недійсними,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
Справа № 2023/2-1717/11
Провадження № 6/628/48/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заявою ОСОБА_1 про відміну тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою, по якій суддею не прийнята ухвала про відкриття провадження.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви про відміну тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, у звязку з вирішенням цього питання з виконавчою службою у добровільному порядку.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи норму зазначеної вище статті, суддя вважає доцільним у даному випадку застосувати правила, які регулюють подібні правовідносини у позовному провадженні.

Так, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов/заяву особі, яка звернулась до суду, відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Заява ОСОБА_1 не суперечить законові та не порушує будь-чиїх інтересів, провадження ухвалою не відкрито, у зв'язку з чим є підстави для повернення його заяви про відміну тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судовий збір заявником не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 8, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику, розяснивши йому, що це не позбавляє його права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Справа №428/4872/17
Провадження №6/428/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-782/11/1231,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-782/11/1231.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-782/11/1231 та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017р. об 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/255/17
Справа №760/9134/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/234/17
Справа №760/8740/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________