overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4297/17
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.05.2017 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, було роз'єднано.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому згідно ч. 2 ст. 120 ЦІПК України до неї не додаються копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви з додатками та позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 659/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 18113 гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 21.05.2009 року між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 10450 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 18113 гривень 59 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 3668 гривень 80 копійок, заборгованість за відсотками 7873 гривень 38 копійок, заборгованість за пенею 5232 гривень 67 копійок, а також штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі - 500 гривень (фіксована частина) та 838 гривень 74 копійок (процентна ставка), тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 липня 2017 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 29 травня 2017 року по справі ОСОБА_3 до ПАТ 'віес ОСОБА_1' , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_4 третя особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у З/о про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2578/17
Провадження № 22-ц/792/1384/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 217 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 липня 2017року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 повідомити за допомогою SMS повідомлення но номер - +92 (32343, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Довжок, вул. Смирнов, 118).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-п/554/42/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представником позивача ПАТ «Родовід банк» було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м.Києва

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки третя особа знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 02.08.2017 року на 15 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м.Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи Акціонерного банку «Родовід Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 209/5267/14-ц
Провадження № 2-во/209/91/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/5267/14-ц, провадження №2-н/209/887/14, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2014 року, зазначивши РНОКПП боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2014 року у справі наказного провадження №209/5267/14-ц, провадження №2-н/209/887/14, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
УХВАЛА

26 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09 - 20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
Справа № 580/532/17
Номер провадження 2/580/305/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

з участю: секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 129. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, вона проживає в м. Харкові. Примирення з чоловіком, за її переконанням є неможливим, оскільки вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання їм часу для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22.08.2017 року, надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.О. Гура
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/360/17
Провадження № 2/670/239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, приватного нотаріуса Віньковецького нотаріального округу Хмельницької області про тлумачення заповіту,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, приватного нотаріуса Віньковецького нотаріального округу Хмельницької області про тлумачення заповіту, задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_2, посвідченого 11.08.1989 року секретарем Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 25 таким чином: «Все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Провадження № 2/369/458/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні для всебічного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, кадастровий номер :01:004:0065 та належним чином завірену копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/70/17
Провадження № 2-во/203/23/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

23.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 203/70/17, -

встановив:

01 березня 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 203/70/17 (провадження 2/0203/421/2017) було задоволено позов ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором споживчого кредиту, та судові витрати по справі. При цьому в тексті рішення було допущено описку, а саме невірно вказаний номер споживчого договору замість вірного «436-15/СК», зазначено «439-15/СК».

16 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної вище описки.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірний номер договору споживчого кредиту за яким було стягнуто заборгованість є № 436-15/СК (а.с.6), проте в рішенні суду він зазначений як № 439-15/СК. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 203/70/17 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по цивільній справі № 203/70/17 (провадження № 2/0203/421/2017), зазначивши в його тексті вірний номер договору споживчого кредиту - 436-15/СК, замість невірного № 439-15/СК.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 642/841/17
Провадження № 4с/642/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінськийський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Проте, в ухвалі допущено описку, а саме: зазначено, що вона постановлена 22.05.2017 року, тоді як ухвалу було проголошено 23.05.2017 року, а отже вірною датою постановлення ухвали слід вважати 23.05.2017 року .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаній ухвалі .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року у справі № 642/841/17 , а саме : вірною датою постановлення ухвали вважати -23.05.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: