У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

зустрічну позовну заяву Фізичної - особи підприємця - ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту розірвання трудового договору,

по справі за позовом ОСОБА_2,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

про встановлення факту розірвання трудового договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012року, а уточнивши вимоги 28.11.2012 року, 01.02.2013 року, 17.06.2013 року, 19.07.2013 року (т.1 а.с.а.с.1-13,66-71,97,172,180), 21.09.2015 року (т.2 а.с.131-142) ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 та просить:

-«1.Встановити факт розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою від 15.07.2011, укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований у Подільському районному центрі зайнятості 15.07.2011 за № , з 26 червня 2012 року за ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 трудову книжку.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:

- 99 грн., 19 коп. оплата за вимушений прогул за період з 28.02.2012 по 29.02.2012;

- 3 820 грн., 93 коп. - оплата за вимушений прогул за період з 13.03.2012 по 26.06.2012;

- 503 грн., 34 коп. - компенсація за невикористану відпустку;

- 2 570,90 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн. як відшкодування моральної шкоди.»

Не погодившись з первісним позовом, 28.05.2015 року, ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-« Встановити факт розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою від 15.07.2011 p., укладеного між ОСОБА_2 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований у Подільському районному центрі зайнятості 15.07.2011 р. за № , з 27 березня 2012 року за ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.» (т.2 а.с.119-121)

В судове засідання з»явилися ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 21.03.2017 року, причин неявки не повідомили.

Про розгляду справи, призначений на 21.03.2017 року та на 15.05.2017 року, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про що свідчать його розписки (т.2 а.с.213,227)

На обговорення, судом поставлене питання про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З приводу ініціативи суду заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, ОСОБА_1 та її представник не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман