overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.06.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 27.06.2017.

26.06.2017 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй заяву, а також повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № 24282 від 19.06.2017.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заявнику, а також повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

У Х В А Л И Л А:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, відповідно до квитанції про сплату № 24282 від 19.06.2017, в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2829/16-ц
Провадження № 2/553/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача у травні 2017 року надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду, в зв»язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/6055/17
Провадження № 2/592/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати право спільної часткової власності на житловий будинок № 113 по вул. Островського в м. Суми у розмірі частки 50%.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримала 16.06.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 161/9988/17
Провадження № 2/161/3209/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 496/1742/17
Провадження № 2/496/1232/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Від представника позивачки надійшло клопотання про направлення запиту до Управління Держземагенства у Біляївському районі про визначення вартості земельної ділянки площею 7,1195 га, розташовану на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області масив №37, ділянка №283, кадастровий номер :01:001:0393, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939431 від 20 лютого 2007 року, на імя ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій не заперечував проти позову та просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Визначити вартість земельної ділянки площею 7,1195 га, розташованої на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області масив №37, ділянка №283, кадастровий номер :01:001:0393, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939431 від 20 лютого 2007 року, на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 216/6009/16-ц
Провадження № 2/216/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 23.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.03.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №: 671/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2013 року, визнати відумерлою.

Спадщину - земельну частку (пай) площею 2,43 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться за межами с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області (сертифікат серії ХМ 0190238, виданий на імя ОСОБА_4), що належала ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2013 року, та прийняв її у спадщину не оформивши спадкових прав після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 липня 1996 року, - передати Волочиській міській обєднаній територіальній громаді Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/4223/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.,
за участю секретаря Пшеничної Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовлено.

На рішення суду було подано апеляційну скаргу представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», після чого справу направлено до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2017 цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України, а саме у зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у суд з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 3-4).

Однак, при ухваленні рішення від 28 квітня 2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017, не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судові витрати в розмірі 3 218 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 642/4223/16-ц; 2/642/859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судові витрати в розмірі 3 218 грн. 08 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя Євтіфієв В.М.
10.05.2017 Справа № 756/4806/17
Справа № 756/4806/17-ц
Провадження № 2/756/3265/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 295/2645/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 25 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2636/17
Провадження № 2-н/645/234/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14797,48 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2017 року у розмірі 6840,15 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2017 року 5142,72 грн.; інфляційні витрати 2412,09 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 402,52 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2017 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -