overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1705/17
Провадження по справі № 2/129/635/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 19.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському районі та Іллінецькому районі Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському районі та Іллінецькому районі Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.07.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 583/1310/17
ПРОТОКОЛЬНА У Х В А Л А
23 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
30.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною: з 17 години суботи до 17 години неділі щотижня з ночівлею вдома позивача за адресою вул.Сумська,45-Г, м.Охтирка; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші 3 доби кожних канікул з проживанням вдома позивача за адресою вул.Сумська,45-Г, м.Охтирка; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням вдома позивача за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висновку щодо встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням до складання висновку психолога відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради вищевказаний висновок, який надати суду у місячний строк.
Для підготовки висновку залучити психолога відділу освіти Охтирської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача та його представника задовільнити.
Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висновок щодо встановлення способу участі ОСОБА_1. у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням до складання висновку психолога відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, який надати суду у місячний строк.
Копію протокольної ухвали для виконання направити відділу освіти Охтирської міської ради в частині залучення психолога та органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради в частині надання висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Восьма Харківська державна нотаріальна, Харківська міська рада, Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним та про зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

01.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Восьма Харківська державна нотаріальна, Харківська міська рада, Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним та про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/161/17 у справі № 751/3715/17

23 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад без його згоди, заінтересована особа: опікун недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

Згідно ст.ст. 40, 281 ЦПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210, 279-281 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад без його згоди, заінтересована особа: опікун недієздатного ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. на 26 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у справі.

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді даної справи залучити прокурора.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1775/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Є.У. № 337/2183/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа: Хортицький відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питань, повязаних з прийняттям та розглядом зустрічного позову (самостійних вимог) третьої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/8567/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок № НОМЕР_5 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.11.2014 року по 30.04.2017 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3723,98 грн., за період з 01.11.2014 року по 30.04.2017 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2997,76 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховано 1108,11 грн. індекс інфляції за прострочення та 209,86 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4226/17 Справа № 201/8287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 314/2089/17
Провадження № 2/314/1000/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 липня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.06.2017
Справа №539/1261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем до суду надано письмову заяву, згідно якої позивач прохала суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Представник позивача та відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позовної заяви без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8081/17
провадження № 2/753/4697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: разом із заявленими вимогами про стягнення аліментів, позивачем ставиться вимога про позбавлення батьківських прав Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640, 00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 13 січня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена описка в написанні найменування стягувача «ТОВ Центральний 1» замість правильної «ТОВ "ЖЕК "Забота"».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні найменування стягувача «ТОВ Центральний 1» замість правильної «ТОВ "ЖЕК "Забота"» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №461/1708/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

Керуючись ст. 209- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (МФО: 825014, , розрахунковий рахунок: 0953, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області) кошти, надміру виплачені у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у сумі 5256,60 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Радченко В.Є.