overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2083/17
(провадження № 2/658/886/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6773/17
Провадження №2/592/1828/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненими відносини за договором поруки від 28.02.2008 року №184005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1

Таким чином, позивачем заявлена вимога немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Однак, позивач не слатила судовий збір, зазначивши, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

З огляду на те, що заявлена вимога, а саме визнання договору поруки від 28.02.2008 року №184005 припиненим, не витікає із Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/785/5704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 травня 2017 року, апеляційну скаргу подано 7 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 22 травня 2017 року, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта копію повного тексту рішення отримано 1 червня 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 473/1790/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» липня 2017 року, 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 504/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 592/5885/17
Провадження № 2/592/1650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 716/347/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.06.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про те, що вона за вказаною адресою не проживає.

З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №1680/17-вх від 29.03.2017 року (а.с.11) видно, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №257 від 18.05.2017 року, вручити судову повістку ОСОБА_2 не представилося можливим, в зв'язку із тим, що вона на даний час в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою №22 в будинку №37 по вул. М. Залізняка у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/60/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2423/15-ц Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року апеляційне провадження у зазначеній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в зв'язку з призначенням по справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 червня 2017 року вказану цивільну справу було повернуто до апеляційного суду Харківської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат - відновити.

Продовжити подальший судовий розгляд цієї цивільної справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, призначивши судове засідання на 09 год. 55 хв. 04 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2492/17
Провадження № 22ц/782/483/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 754/8068/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ЖБК «Промбудівельник-7», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса П*ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 05.05.2017 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати державного нотаріуса П*ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1075/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 13.07.2016 р.

Ухвала має бути виконана до 06.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/4972/17
Провадження № 2-н/727/247/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Лапчевській О.Ф. та Кравець В.А.,

в с т а н о в и л а :

Справа № 760/10908/13-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/6430/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
19.06.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Лапчевській О.Ф. та Кравець В.А. посилаючись на те, що суддя Лапчевська О.Ф. не була визначена у складі колегії для розгляду даної справи, а суддя Кравець В.А. вже брала участь у розгляді справи за участю тих же сторін у складі колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалила рішення без участі позивача чи його представника.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК підстав для задоволення відводу не встановлено.

Зазначена справа розглядається у складі колегії суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф. та Кравець В.А. при секретарі Синявському Д.В., відтак питання відводу судді Лапчевській О.Ф. не підлягає обговоренню.

Підписання останньою ухвали про призначення справи до розгляду (період перебування судді Кравець В.А. у відпустці) не змінює склад колегії, який визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Участь судді Кравець В.А. у розгляді іншої справи за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Лапчевській О.Ф. та Кравець В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :