overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2709/17
Провадження № 2/500/2172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 09.08.2016 року, право власності на:

1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кошового Олега, № 57;

1/2 частину земельної ділянки №87, площею 0,0944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Олега Кошового, 57, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:010:0190 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№746425, виданий 19.04.2012 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00833).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 472/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 /ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної радаи Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3314/17
провадження № 2-н/753/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1141/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/770/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕс Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 червня 2017 року від представника ПАТ ВіЕс Банк на адресу Апеляційного суду Тернопільської області надійшло клопотання про проведення судового засідання 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді міста Львова ( 79007,м.Львів, вул. Богдана Лепкого, 16).

Розглянувши клопотання представника ПАТ ВіЕс Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

А тому, для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ПАТ ВіЕс Банк колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Личаківському районному суді міста Львова організувати проведення судового засідання за участю представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Личаківському районного суду міста Львова ( 79007, м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Личаківському районного суду міста Львова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 204/2514/17
Провадження № 2-н/204/53/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 травня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
№ провадження 2/646/1189/2017
Справа № 646/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, вилучення з володіння та повернення у власність автомобіля.

16.06.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без розгляду та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2017 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкрито, у зв'язку з тим, що позивачем надана відповідна заява, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, вилучення з володіння та повернення у власність автомобіля- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу квітанцію про сплату судового збору в сумі 2140,0 грн. за № 5914/з34 ваід 21.03.2017 року, а ткож квітанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн. за № 5914/з35 від 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 161/9835/17
Провадження № 2/161/3149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 05 вересня 2017 року 0:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 606/874/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 червня 2017 року суддю вказаного суду Ромазан Л.С. визначено для розгляду цивільної справи № 606/874/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що при розподілі зазначеної цивільної справи порушено вимоги закону в частині автоматичного розподілу справи.

Згідно з ч.2 ст.196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Відповідно до підпунктів 2.3.3, 2.3.5, 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу, а також з урахуванням правил поєднання судових справ. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу справ мають повноваження для здійснення процесуальних дій.

Так, у час розподілу вказаної цивільної справи суддя Ромазан Л.С. перебувала у нарадчій кімнаті у зв»язку із розглядом цивільної справи № 606/627/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин на момент автоматичного розподілу цивільної справи № 606/874/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у судді Ромазан Л.С. не було повноважень для здійснення процесуальних дій у цій справі.

Зазначені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду не є підставами для відводу судді Ромазан Л.С., які передбачені ч.3 ст.11-1, ст.20 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану цивільну справу слід передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Керуючись ч.2 ст.196, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 606/874/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Суддя
Справа № 683/1540/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, на привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року Старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виклик державного виконавця Кучерук В.І. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 53608027.

Згідно актів державного виконавця від 23.03.2017 року, 28.03.2017 року та 09.06.2017 року, боржник не зявляється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до відділу виконавчої служби, не виконує вимогу щодо сплати штрафу та судового збору.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, за адресою: м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7387/17
Номер провадження 2/521/3691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Фабер» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила зобовязати відповідача обміняти чоловіче взуття найменування (артикул) 590 н 41 розміру на чоловіче взуття найменування (артикул) 590 н 42 розміру.

12.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Фабер» в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Фабер» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: