overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/255/16-ц
Провадження № 6/487/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/255/16-ц за позовом ОСОБА_2 до УСК «Гранд-Авто» та ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позовні вимоги частково задоволено та стягнуто з Української страхової компанії «Гарант Авто» на користь позивача 39 354,95 грн. завданих матеріальних збитків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14 338,17 грн. завданих матеріальних збитків, у відшкодування завданої моральної шкоди 3 000,00 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 23.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/255/16-ц від 23.05.2017 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09.30 годин 07.07.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-п/369/57/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 вересня 2016 року задоволено позов та стягнено заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник заявника не зявилися. Подала заперечення проти заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1413/17
(вступна та резолютивна частини)
25.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 1280,00 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6299/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/4183/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/282/17

12 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 травня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2891/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року повернуто ОСОБА_2 заяву про часткову зміну підстав позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання призначити

на 12.09.2017 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/1875/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та у друге провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття.

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер провадження за 2017 рік.

В іншій частині позову продовжити розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.
Справа № 233/4989/16-ц
Провадження № 2/316/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"14" червня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр 2346 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр 2346 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на автомобіль марки «Renault Logan ЗНГ» 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова: VF14SRGP449663227, державний номерний знак: АН3052ІМ, в порядку спадкування, після смерті її батька - ОСОБА_4 який помер: 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст рішення суду у повному обсязі буде виготовлено: 19.06.2017 року

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 585/2274/17
Номер провадження 2-о/585/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з ОСОБА_5 за адресою: с. Королівщина Роменського району. Сумської області, вул. Польова, 3, на час відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 10 квітня 2005 року

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 20 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 369/5753/17
Провадження № 2/369/2801/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа ЄУН: 714/293/17
Провадження № 2/714/186/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає. Справа підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хв. на 18 липня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/385/17
провадження: 2/614/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/385/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.07.2017 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 07.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
справа № 361/411/17
провадження № 2/361/1073/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати за кожним із них право власності на ? частку цієї квартири та скасувати запис від 19 травня 2004 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_4 згідно із договором купівлі-продажу від 24 січня 1997 року.

06 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.