overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/424/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук ,Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.06.2017р. та 27.06.2017р..

Позивачеві на адресу, яка була ним зазначена у позовній заяві, скеровувались судові повістки про виклик в судове засідання, однак, позивач двічі поспіль в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила. Жодних заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/6653/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4776/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вирішено розглянути заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні апеляційного суду.

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи розглянути в судовому засіданні апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 липня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 307/575/17
Провадження № 2/307/651/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні дорогою.

.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні дорогою.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні дорогою на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/4346/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року по справі за поданням державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси про примусове проникнення до житла,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року подання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси задоволено.

13 березня 2017 рокуОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року по справі за поданням державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси про примусове проникнення до житла.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6158/17
Провадження № 2/520/7746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 року, що виникла станом на 28.02.2017 року, в сумі 11300,84 грн. (одинадцять тисяч триста гривень 84 коп.), яка складається з:

1942,55 грн. - заборгованість за кредитом;

9358,29 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1462,20 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 червня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 червня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.06.2017
Справа № 349/206/17
Провадження № 2/349/184/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 711/4383/17
Провадження № 2-н//711/306/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
5471 (пять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 60 коп.
400 (чотириста) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_67, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_66, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 27 червня 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 316/541/17
Провадження № 2-о/316/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Металургійний районний у м. Кривий Ріг відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області 18.05.2017 року було винесено рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Проте, при виготовленні судового рішення, судом була допущена описка у даті народження заявниці ОСОБА_1 та помилково зазначено число в даті її народження, та зазначено: 25 березня 1975 року.

Відповідно до матеріалів справи, датою народження ОСОБА_1 є 23 березня 1975 року, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.4).

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду при його виготовленні дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 219, 202, 293, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі №316/541/17 (провадження № 2-о/316/34/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Металургійний районний у м. Кривий Ріг відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірним дату народження заявника - ОСОБА_1: 23 березня 1975 рік народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 219/5947/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6 673 грн. 30 коп. за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2017 р.________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Соледар, вул. Дачна, 5/11______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Бахмут Вода»___________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 6 673 грн. 30 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 30 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко