overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.09.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8771/17
провадження № 2/753/4836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ДМС України в місті Києві про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ДМС України в місті Києві про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 17.05.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 26.05.2017 року, однак у вказаний термін вимоги ухвали не виконала.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ДМС України в місті Києві про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7781/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1309/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (Старокостянтинівське шосе,12, кв.103, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 690/347/16
Провадження № 8/690/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р., ухвалене в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири, господарських споруд та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на його 1/2 частку,

в с т а н о в и в:

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р. в цивільній справі №690/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, господарських споруд та автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку, - скасувати за нововиявленими обставинами в частині відмови у визнанні квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину за ОСОБА_1 без виділення в натурі.

Позов в цій частині задовольнити, визнати квартиру АДРЕСА_1 Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири без виділення в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 553 грн. 44 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 970 грн. 67 коп., а всього стягнути суму 1524 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.06.2017 р.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 487/3199/17
Провадження № 2-н/487/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 349/249/17
Провадження № 2/349/224/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 307/2147/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1648/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Дьордєвича про усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Дьордєвича про усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/742/13/17
Єдиний унікальний № 742/630/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації , -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації .

Будучи незгодним з даним рішенням відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки заявник послався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Справа №607/7384/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

13.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 645/1933/17
Провадження № 2/645/1447/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 червня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи щорічну відпустку судді, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „7 липня 2017 року о „10 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 149/1578/17
Провадження №2/149/863/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.06.2017 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 06.07.2017 р. на 11 год. 15 хв.

Відповідачу в строк до 06.07.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя: