overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 09.12.2016р надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017р о 09:00 годині представник позивача не зявився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про зобовязання явкою до суду.

У судове засіданні, призначене на 19.05.2017р о 09:00 годині, та 13.06.2017р о 11:30 годині, представник позивача повторно не зявився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та телефонограма. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Згідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

А тому суд, прийшов до переконання, що представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_4 двічі без поважних на то причин не зявлявся до вищевказаних судових засідань та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутність чи про їх відкладення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не зявилися в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення і підігрів води - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/742/194/17
Єдиний унікальний № 742/16/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Прилуцька міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Прилуцька міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки.

Для вирішення справи по суті 26.05.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

16.06.2017 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_5 про те, що він не має кваліфікації з правом проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Прилуцька міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/232/17
Провадження № 2/455/344/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н. з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зміни прізвища та визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач на попередній розгляд не з"явився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зміни прізвища та визнання місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити особам, які беруть участь у справі, надати докази по справі у судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 487/3147/17
Провадження № 2/487/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Нагорна,3 м.Миколаїв.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами для подачі до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією №10 від 12.06.2017 року до Ощадбанку м.Миколаєва, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 212/1968/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 20 липня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
19.06.2017 227/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року було повернуто позовну заяву позивачу, для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276145284 від 23.01.2017 року, було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, заява представника ПАТ «Державний Ощадний банк України», про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул.Московська, буд.2, м.Добропілля, Донецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: 84302, м.Краматорськ, вул.Сіверська (ОСОБА_2), 54, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений на рахунок 0035, отримувач УК м.Добропілля, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код 37755456 за платіжним дорученням №276145284 від 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа№751/3130/17
Провадження №2-н/751/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановила :

01.06.2017 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 382 грн. 26 коп. за період з 01.03.2015 року по 01.05.2017 року та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, зареєстрованими/знятими з реєстрації не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 285/1045/17
провадження № 2/0285/888/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №119 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/1045/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 367/27/17
Провадження по справі № 2/367/1288/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 238 від 11.04.2017року справу № 367/27/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 08-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 30.08.2013 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про одруження за № 87, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 87.

Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. В сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми; можливості зберегти сім'ю немає, так як на даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2017 року .

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутность, позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2013 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 87 від 30.08.2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3454/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/881/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/413/17
Провадження № 2/494/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа рада опіки та піклування Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.164,166,167 СК України,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В книгах реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зробити відмітку про те, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно них.

Передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для встановлення над ними опіки їх бабусі - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: