Справа № 464/1259/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2831/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «Іскра» заборгованість в сумі 1843098 грн. 32 коп., з тих підстав, що поручитель ОСОБА_5 погасив 15.09.2016 року вказану суму заборгованості ПАТ «Іскра», яке є боржником перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором, а він (позивач) набув права вимоги на вказану суму заборгованості до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.10.2016 року, укладеного між ним (позивачем), поручителем та боржником.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно - 24 об'єкти нерухомого майна та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно цього нерухомого майна ПАТ «Іскра» з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги за заявою про забезпечення позову обґрунтовував можливим вчиненням відповідачем дій, спрямованих на зменшення нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, з метою уникнення можливості примусового виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Іскра» з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

1.Будівлю головного корпусу з підвалом літ. Т-2, загальною площею 45706,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

2.Нежитлову будівлю-спальний корпус №12, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1990 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

3.Земельну ділянку площ. 0,5065 га за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,5065 га, кадастровий номер - :01:006:0229, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

4.Нежитлову будiвлю (спальний корпус №6) за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 765,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

5.Земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, площею 0, 1665 га, кадастровий номер - :01:006:0228, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12;

6.Будівлю (магазин-павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1») літ. «А-1», за адресою АДРЕСА_4, площею 166,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

7.Будівлю літ. «С-2», за адресою АДРЕСА_4, площею 594,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

8.Будівлю котельної з побутовими приміщеннями літ. «Б-2», за адресою АДРЕСА_4, площею 747,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

9.Будівлю літ. «І-1» за адресою АДРЕСА_4, площею 598,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

10.Будівлю лиття в землю і магнітопроводів літ. «Ї-2» за адресою АДРЕСА_4, площею 752, 7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

11.Будівлю літ. «Ю-1» за адресою АДРЕСА_4, площею 541,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

12.Будівлю парової котельні, літ. "Р-2". за адресою АДРЕСА_1, площею 1118,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

13.Будівлю водонагрійної котельні, літ. "П-4" за адресою АДРЕСА_1, площею 2083,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

14.Будівлю воднево-кисневої станції, літ. "М-2" за адресою АДРЕСА_1, площею 1065,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

15.Будівлю компресорної станції, літ. "Н-2" за адресою АДРЕСА_1, площею 1018,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

16.Будівлю виробнича механо-штампувального цеху, літ. "Ц-2" площею 3058,3 кв.м. та Будівля заготівельної дільниці, літ. "Ч-1" площею 437,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

17.Приміщення інженерно-лабораторного корпусу в будівлі літ. А-5, загальною площею 6186,4 кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4;

18.Будівлю корпусу гальванічних покриттів під літ. И-2, загальною площею 10346,7кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

19.Скляний корпус, загальною площею 25920 кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

20.Будівлю механічного цеху літ. З-2, загальною площею 7611,8кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

21.Будівлю шихтоскладового корпусу (в тех. паспорті під літ. І-З), загальною площею 8801,5кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

22.Булівлю головного виробничого корпусу літ. А-4, загальною площею 14 994,1 кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4;

23.Будівлю складського корпусу №2 літ. Ж-5, загальною площею 5515,4кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

24.Будівлю, загальною площею 121,5кв.м., реєстраційний номер об'єта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище нерухомого майна ПАТ «Іскра» з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВіЕс Банк», який не брав участі в справі, однак, вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, як іпотекодержателя частини вказаного вище нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ПАТ «Іскра» на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Іскра» перед банком.

Просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на перших 11 об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в іпотеці банку, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача в цій частині.

Апелянт вважає, що при вирішенні даного питання судом допущено порушення норм процесуального закону, висновки суду є необґрунтованими, а вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим позовним вимогам, оскільки вартість будь-якого окремо взятого об'єкту нерухомого майна з тих, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, в декілька разів перевищує розмір позовних вимог.

Крім того, звертає увагу, що судом при розгляді заяви про забезпечення позову не взято до уваги ту обставину, що усі об'єкти, на які накладено арешт, перебували і перебувають досі в іпотеці, у тому числі й ПАТ «ВіЕс Банк», а тому в разі задоволення позовних вимог звернути стягнення на зазначене майно не буде вбачатись за можливе через наявність зареєстрованих записів про іпотеку зазначеного майна.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.77, 78), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з аналізу наведених вище норм процесуального закону слід дійти висновку про те, що вжиття судом заходів забезпечення має на меті забезпечення реального виконання рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів на підставі договору відступлення права вимоги.

З наданих апелянтом письмових документів вбачається, що арештоване за оскаржуваною ухвалою суду нерухоме майно, зокрема перших 11 його об'єктів, належить відповідачеві ПАТ «Іскра» на праві власності і є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Іскра» перед банком, про що до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, у разі відсутності цих умов, звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимоги стягувача, який не є заставодержателем, не допускається.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України не врахував, належним чином не перевірив доводів заявника, зокрема, про те, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не з'ясував правовий режим арештованого за оскаржуваною ухвалою майна та не перевірив, чи вжиті види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, і чи вжиття судом вказаних заходів забезпечить реальне виконання рішення про задоволення позову.

Вказані порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову в даній справі, а тому в оскаржуваній апелянтом частині ухвала суду підлягає скасуванню з передачею в цій частині питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно публічного акціонерного товариства «Іскра», а саме:

1.Будівлю головного корпусу з підвалом літ. Т-2, загальною площею 45706,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1;

2.Нежитлову будівлю-спальний корпус №12, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1990 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

3.Земельну ділянку площ. 0,5065 га за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,5065 га, кадастровий номер - :01:006:0229, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

4.Нежитлову будiвлю (спальний корпус №6) за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 765,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

5.Земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, площею 0, 1665 га, кадастровий номер - :01:006:0228, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12;

6.Будівлю (магазин-павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1») літ. «А-1», за адресою АДРЕСА_4, площею 166,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

7.Будівлю літ. «С-2», за адресою АДРЕСА_4, площею 594,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

8.Будівлю котельної з побутовими приміщеннями літ. «Б-2», за адресою АДРЕСА_4, площею 747,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

9.Будівлю літ. «І-1» за адресою АДРЕСА_4, площею 598,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

10.Будівлю лиття в землю і магнітопроводів літ. «Ї-2» за адресою АДРЕСА_4, площею 752, 7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

11.Будівлю літ. «Ю-1» за адресою АДРЕСА_4, площею 541,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1,

та в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище нерухомого майна ПАТ «Іскра» з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.