Справа № 2-2239/11
Провадження № 6/333/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявника (стягувача) ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2239/11 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2239/11 до виконання.

В обґрунтування заявник зазначає, що 13.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по цивільній справі № 2-2239/2011 за позовною заявою КС «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, яким з останнього на користь кредитної спілки було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № ЗП-140708 від 14.07.2008 року в розмірі 256385,67 грн. На підставі цього рішення, 27.03.2012 року судом представнику кредитної спілки було видано виконавчі листи. Через деякий час частина зазначених виконавчих листів надійшла для опрацювання представнику кредитної спілки - ОСОБА_1, які він у подальшому додав до заяв та надав у відповідні органи Державної виконавчої служби України для виконання. Пізніше до нього потрапив виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, строк предявлення якого був пропущений. З якої причини це відбулось, представнику заявника не відомо. На теперішній час виконавче провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі № 2-2239/2011 не відкрито, судове рішення не виконується. Вважаючи, що це є порушенням прав позивача заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник КС «Спілка пенсіонерів України» підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши представника КС «Спілка пенсіонерів України», представника ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення за позовом КС «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованість за кредитним договором №ЗП-140708 від 14.07.2008 року в розмірі 256385,67 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору від 14.08.2008 року) житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політкатаржан, буд. 56, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року виправлено описку в цьому рішенні та викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суму заборгованості за кредитним договором №ЗП-140708 від 14.07.2008 року в розмірі 256385,67 грн.»

27.03.2012 року представником кредитної спілки було отримано виконавчі листи по зазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2239 виданого 27.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» заборгованості за кредитним договором №ЗП-140708 від 14.07.2008 року в розмірі 256385,67 грн.

09.07.2014 року постановою державного виконавця вищезазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу, у звязку з тим, що судом не встановлено інший спосіб і порядок виконання рішення, а у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Крім того, державним виконавцем постановлено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 09.07.2015 року.

В подальшому виконавчий лист у визначений державним виконавцем строк повторно предявлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2239/11 до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко