печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни - про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд Визнати факт невиконання ПАТ «КБ «НАДРА» () своїх зобов'язань за договором від 16 грудня 2014 року №2086350 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг "ПУ «Семейный эконом», укладеним між мною, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» (), станом на момент вирішення справи; Визнати ОСОБА_2, який є власником істотної участі та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «КБ «НАДРА» (), винним у віднесенні ПАТ «КБ «НАДРА» () до категорії неплатоспроможних, та у тому, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» (); Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) право на відшкодування збитків, які відповідно до ст. 611 ЦК України підлягають стягненню з власника істотної участі: ОСОБА_2, який є власником істотної участі та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «КБ «НАДРА» (), за порушення ПАТ «КБ «НАДРА» () зобов'язань за договором від 16 грудня 2014 року №2086350 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг "ПУ «Семейный эконом», укладеним між мною, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА», та право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника істотної участі ПАТ «КБ «НАДРА» ().

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за три вимоги не майнового характеру по 640,00 грн., за кожну вимогу окремо, у загальному розмірі 1 920,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

При цьому, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 і на момент подання даного позову до суду конкурентною нормою ст.5 Закону № 484-VIII від 22.05.2015, яким ст.5 Закону України "Про судовий збір" «Пільги щодо сплати судового збору» викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги і має пріоритет в застосуванні як така, що прийнята пізніше.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на правову позицію п.7 Постанови пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки відповідно до положень п.7) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на 17.10.2014 (дату прийняття Постанови ВССУ від 17.10.2014 №10), від сплати судового збору звільнялись, серед інших, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Крім того, п.2.4. Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 за Конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права"», встановлено, що в статті 5 Закону України „Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

При цьому, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання даного позову, не містить інших положень, які б відсилали до норм законодавства про визначення пільг від сплати судового збору чи давали підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни - про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко