Справа №580/1178/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/13/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про їх державну реєстрацію, визнання права власності на майно ОСОБА_6, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок та грошових вкладів та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду посилаючись на обставини, які були встановлені іншими рішеннями судів, ухваленими в інших справах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав заяву про виправлення описки, представників третьої особи ВАТ «Ощадбанк України» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які при розгляді заяви покладались на розсуд суду, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив, які неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності допустив апеляційний суд, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -