overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1226/17
Провадження №:2/138/574/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 20.06.2017.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного округу ОСОБА_2 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 10 липня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2007.

Відкласти розгляд справи до 11 липня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №592/3786/17 Номер провадження 22-ц/788/1150/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» липня 2017 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 2);

відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с. 47).

Судді:
Справа № 727/5674/17
Провадження № 2/727/1384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Регіон-Центр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Регіон-Центр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Регіон-Центр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 годин 27 червня 2017 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 302/420/17
У Х В А Л А

19.06.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування права власності.

02.06.2017р. на адресу Міжгірського районного суд Закарпатської області надійшла довідка про смерть №18 з доданою до неї копією Свідоцтва про смерть №18 від 05.04.2017р. про те, що відповідач по справі гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.04.2017 року.

На підставі п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203, п.1 ч.1 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення правонаступництва за майном померлого ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання вимог ст.1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 700/465/16-ц
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/465/16-ц (провадження №2/700/229/16) від 01.08.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/465/16-ц (провадження №2/700/229/16) від 01.08.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року дана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 08 червня 2017 року і станом на 16 червня 2017 року заявником усунено недоліки, вказані в ухвалі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/465/16-ц (провадження №2/700/229/16) від 01.08.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 212/4532/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.06.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 10:30 годину 17.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 355/662/17
Провадження № 2/355/393/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

22 травня 2017 року позивач подала до суду позовну заяву до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку. 26 травня 2017 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду .

Згідно квитанції № 315 від 19.05.2017 року ОСОБА_2 було сплачено 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та квитанції № 316 від 19.05.2017 року 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 97 коп. судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 315 від 19.05.2017 року та 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 97 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 316 від 19.05.2017 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокуОхтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: вул. Шевченка, 112, м. Охтирка Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком рядок статзвіту 43 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 14.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 303/3200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/764/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 15.01.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені. Діти знаходяться на вихованні та утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку. Інших дітей не має, стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про одруження, сторони 15.01.2013 року уклали шлюб, серія І-ФП №090690, актовий запис №2;

-згідно свідоцтва про народження сторони маютьдітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст.. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальну допомогу, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 15 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3367/17
Провадження № 2/334/2279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

30 травня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від 30.05.2017 року виконав в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії

Призначити слухання справи у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивачами надано лише копії позовної заяви, а додати для відповідачів не надано.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачевам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук