overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/499/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 04.07.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/7509/17
Провадження № 2-о/263/633/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 606/2681/15-ц
Ухвала

20 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №606/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №606/1517/ 15-ц позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка,60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засіданні ініціативної груп.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.02.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №606/1517/ 15-ц позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка,60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засіданні ініціативної груп касаційну скаргу задоволено, рішення апеліційного суду Тернопільської області від 10.03.2016 року скасовано та рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.12.2015 року залишено в силі.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №606/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво.

Судове засідання в даній справі призначити на 11.30 год. 06 червня 2017 року в приміщенні

(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 445/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 червня 2017 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1810/17

16 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1810/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 червня 2017 року на 09 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 360/956/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання оцінки майна недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про прийняття в провадження
Справа № 495/9720/16-ц
Номер провадження: 2/511/506/17
"23" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу було розподілено в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа перебувала в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20.12.2016 року.

Відповідно до інформації наданої Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 по м. Б.Дністровському та Б.Дністровському району Одеської області не зареєстрований.

Тому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю в порядку, передбаченому ч.6 ст. 110 ЦПК України до Роздільнянського районного суду Одеської області за місцем завдання шкоди.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 року на 11 год 00 хв.
Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, про відмову у задоволенні заяви про відвід, про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви.

Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 8 червня 2017 року повернув до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України, зазначивши, що ухвала про відвід судді не входить до переліку ухвали, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, про відмову у задоволенні заяви про відвід, про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви, приходжу до переконання, що відповідно до вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України ОСОБА_2 належить повернути апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про відвід судді та ухвали про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 293, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про відвід судді та ухвали про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 212/2165/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.06.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 09:00годину 10 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 311/1601/17
Провадження № 2-н/311/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у даній справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 589/2043/17
Провадження № 2-н/589/248/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 15480 грн 61 коп та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 15480 грн 61 коп, як з власника квартири № 23 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 41.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 14.06.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей, які б вказували на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, Сумська обл заявником не зазначено, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4324/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі №495/6435/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням в справі №495/5677/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич