Номер провадження: 22-ц/785/847/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 14 850 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 401 098,50 грн., три відсотки річних у розмірі 11 670,32 грн.; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 540 200 грн., три відсотки річних у розмірі 15 717,60 грн.; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 31 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 837 310 грн., три відсотки річних у розмірі 24 362,28 грн..; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 36 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 977 762,00 грн., три відсотки річних у розмірі 27243,40 грн.; суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 3775,80 грн..

01 квітня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Крім того інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачено ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто, під час розгляду питань про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню явка сторін є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні без належного повідомлення сторін посправі, тобто вирішив питання щодо розгляду заяви з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік