Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ.Лекс» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня

2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс» (далі - ТОВ «ЮК «Фінанси та Кредит Лекс»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ.Лекс» (далі - ТОВ «ЮК «ЕФ.СІ.Лекс») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору оренди з 01 серпня 2011 року товариство орендує офісне приміщення, загальною площею 479,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 блок «Д». За рахунок коштів товариства у вказаному приміщенні проводився ремонт та внутрішні облаштування.

11 березня 2013 року близько третьої години ранку у вказаному приміщенні відбулося залиття з вини мешканців квартири НОМЕР_1 що розташована над вказаним приміщенням. Відповідно до акта про залиття, складеного товариством з обмеженою відповідальністю«Житло-Сервіс» (далі - ТОВ «Житло-Сервіс»), причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 в

м. Києві, власником якої є ОСОБА_4

Внаслідок залиття було пошкоджено: стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 кв.м розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінет, площею 23,9 кв.м та 54,7 кв.м, що розташований на 2-му поверсі, офісні меблі, техніку, зазначену в акті.

Беручи до уваги зазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 201 432 грн 20 коп. - збитки, пов'язані з пошкодженням офісної техніки; 142 878 грн - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 539 942 грн - витрати, необхідні для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 13 травня

2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЮК «ЕФ.СІ. Лекс» у відшкодування майнової шкоди 142 878 грн - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт офісного приміщення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами вартість ремонтно-відновлювальних робіт, непридатність орендного приміщення для роботи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди, пов'язаної із витратами на проведення ремонтно-відновлювальних робіт та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт залиття, з вини відповідача, офісного приміщення, яке ним орендується, при цьому на підтвердження розміру завданої майнової шкоди надано локальний кошторис, який суд вважав належним доказом.

Даний висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, що згідно з актом від 13 березня 2013 року залиття офісного приміщення позивача сталось з вини відповідача, при цьому п. 3.2 договору оренди передбачено обов'язок позивача утримувати орендоване приміщення в належному технічному стані та здійснювати його поточний ремонт, а внаслідок вказаного залиття було завдано реальні збитки, які полягають у необхідності здійснення додаткових витрат на проведення ремонту орендованого приміщення, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу завданої внаслідок вказаного залиття шкоди.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Суди апеляційної інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин, правильно застосував норму права, яка підлягає застосуванню, надав вмотивовану оцінку доказам щодо розміру завданої позивачу внаслідок залиття шкоди, зазначив про мотиви їх прийняття та неприйняття, законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Л.М.Мазур

Т.О.Писана