overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2017 Справа №: 518/1943/13-ц Провадження № 2/518/78/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Ширяївського управління соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ширяївське управління соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

14.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

11.05.2017 року позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ширяївського управління соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/2337/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1435/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/9270/16-ц
Провадження № 2/263/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 квітня 2016 року, в момент укладення заповіту 28 січня 2016 року у стані, в якому вона б не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними?

2. Чи мала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 квітня 2016 року, на момент укладення заповіту 28 січня 2016 року психічне захворювання або психічний розлад (на будь-якій його стадії: хронічне, стійке або тимчасове), яке б зробило їй неможливим та перешкоджало б усвідомлювати значення своїх дій?

3. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 квітня 2016 року, на момент укладення заповіту 28 січня 2016 року за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Судово-психіатричної експертної комісії при Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня міста Словянська» (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Кільцева, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №263/9270/16-ц (2/263/96/2017), медичну карту стаціонарного хворого за № 2456 на імя ОСОБА_3, медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Маріуполь, вул.Паркова,55, тел. представника ОСОБА_4 НОМЕР_1), розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Медична компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. (а.с.18-19)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 травня 2017 року начальник філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бондар І.І. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.21-34)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі начальник філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бондар І.І. зазначила про отримання копії вказаної ухвали 16 травня 2017 року (а.с.21-22), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах позовної заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8114/2017

Унікальний номер 755/3323/17-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2017 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/3479/17
Провадження № 2/761/3547/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», що оформлено наказом №42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, з виконання 19.05.2016 року платіжних доручень ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів в сумі - 253 309,74 грн. на рахунок №0901, що відкритий 29.01.2014 року за договором банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» за №980-053-000001287.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
22.06.2017 227/1936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Горлівка, Донецька область, Україна, яка настала 02 травня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 26 червня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Тітова

22.06.2017
Справа № 263/7370/17
Провадження № 2-н/263/107/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Мельник І.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67-68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________201___ року
Суддя: І.О. Мельник
Судовий наказ виданий «______»___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2871/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 22.06.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа 635/3174/17
Провадження № 2/635/2248/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення суми матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги майнового характеру, а позивачем ОСОБА_2 вимоги немайнового характеру, які є обєктом справляння судового збору кожна.

Враховуючи, що надана до суд квитанція про сплату судового збору від 09.06.2017р. у сумі 640,00грн., яка видана на імя ОСОБА_3, суддя вважає, що саме ним сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 є вимогами немайнового характеру, оскільки останній просить стягнути з відповідача моральну шкоду на свою користь у розмірі 5000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач ОСОБА_2 не надає суду на момент звернення доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017р. складає 1600,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-1541/11
Номер провадження 6/643/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа по справі № 2-1541/11, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа по справі № 2-1541/11, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 301/2429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна,-

12.06.2017 року, 22.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове не з»явилися ,причини неявки суду не повідомили .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи , про що свідчить розписки ( а.с. ), повторно в судове засідання не з»явилися, тому суд вважає, що сторона позивача в судове засідання вдруге не з»явилася без поважних причин , тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда