overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1590/17 Провадження № 22-ц/773/981/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 04.07.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2747/17
Номер провадження 4-с/676/29/17
У Х В А Л А

про об'єднання скарг в одне провадження

07 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області по виконавчому провадженню № 51393757 з примусового виконання Воркутинського міського суду Республіки Комі від 05.06.2013 року ВС № 018480 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 77466 руб.02 коп.

В провадженні суду знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3, головне територіальне управління юстиції Хмельницької області, начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, по виконавчому провадженню № 51393757 з примусового виконання Воркутинського міського суду Республіки Комі від 05.06.2013 року ВС № 018480 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 77466 руб.02 коп.

За таких обставин, дані скарги слід об'єднати в одне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, на бездіяльність державного виконавця та справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3, головне територіальне управління юстиції Хмельницької області, начальник Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, на бездіяльність державного виконавця, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 676/2747/17, провадження 4-с /676/29/17

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_4
Справа № 645/2565/17
Провадження № 2-н/645/225/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 16 846,60 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 7 788,26 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 5 488,40 грн.; індекс інфляції 3 077,65 грн.; три проценти річних від простроченої суми 492,29 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати та належним чином оформленої ухвали апеляційного суду.

У червні 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на необхідність додаткового часу для виконання ухвали касаційного суду від 3 травня, просить продовжити строк для усунення недоліків.

Наведені заявником підстави можна визнати такими, що свідчать про утруднення щодо виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 3 травня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 328, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишити без руху та продовжити строк до 6 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 219/5842/17
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 404/3024/17
Номер провадження 2/404/2235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Кропивницький про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3024/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 648/1831/17
Провадження № 2/648/816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 490/5524/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України таке подання має бути погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання не погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3ЦПК України подання.підлягає поверненню.

Керуючисьст. ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/212/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/876/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 травня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомості «Аль Вір», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 23 лютого 2017 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 534/144/17
Провадження №2/534/219/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 12.10.2012 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 28893 грн 56 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

21.06.2017 Справа №607/8758/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8758/14-ц від 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Тернопільське міське відділення №6350 заборгованості на загальну суму 17229,07 Євро строком на три роки з моменту постановлення судом ухвали. Просила встановити порядок сплати заборгованості: з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2019 року по 200 Євро в місяць, з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року по 1135,75 Євро в місяць.

21 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишенняїї заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3