overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/402/17
Провадження № 2/603/201/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2013 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 червня 2017 р. о 15:50 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/481/17
Номер провадження №2/318/312/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.05.2017 р. о 16 год. 45 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 22.05.2017 р. о 16 год. 00 хв. Судове засідання перенесено у звязку з відрядженням судді на 14.06.2016 р. на 08 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 11.05.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Відповідач в судові засідання призначені на 22.05.2017 року та 14.06.2017 року не зявився повторно, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4596/17
Провадження № 2-сз/369/31/17
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, як шкоду, завдану втратою майна, належного на праві власності повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції № 12238949 від 27.04.2017 року, № 12238893 від 27.04.2017 року; прибуткового касового ордеру № 10730097 від 09 грудня 2016 року; прибуткового касового ордеру № 10730078 від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 12238949 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 44,39 грн., згідно квитанції № 12238893 від 27.04.2017 року у розмірі 1 110 грн.; згідно прибуткового касового ордера № 107830097 від 09.12.2016 року у розмірі 275,61 грн.; згідно прибуткового касового ордера № 10730078 від 09.12.2016 року у розмірі 6 890 грн..

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 12238949 від 27.04.2017 року у розмірі 44,39 грн., згідно квитанції № 12238893 від 27.04.2017 року у розмірі 1 110 грн.; згідно прибуткового касового ордера № 107830097 від 09.12.2016 року у розмірі 275,61 грн.; згідно прибуткового касового ордера № 10730078 від 09.12.2016 року у розмірі 6 890 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 234/8416/17
Провадження № 2-н/234/436/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №477/193/17 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1591/17
Справа №477/193/17
Провадження № 22-ц/784/1591/17р.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут» про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір та заявив клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судове рішення щодо вирішення зазначеного клопотання судом першої інстанції не ухвалювалось.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року постановлено про відмову в задоволенні позову.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) установлено, що саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 5 цього Закону із змінами, внесеними на підставі Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

При цьому, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року визначено звільнення від сплати судового збору, однак це свідчить про наявність розбіжностей між загальним і спеціальним законом, і у такому випадку перевага повинна надаватися спеціальному Закону.

Отже, оскільки спеціальним процесуальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 01 вересня 2015 року, то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене та згідно приписів ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут» про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 19 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 708/196/17
Номер провадження № 2/708/133/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який було зареєстровано 29 квітня 2010 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 391.

Відповідно до ухвали суду від 27 березня 2017 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа: 431/2733/17
Провадження: 2-о/431/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 345/2204/17
Провадження № 2/345/1161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.07.2017 р. о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 606/784/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 3 вересня 2011 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

3 вересня 2011 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Бейцар) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 4.

Позивач зареєстрована і проживає разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем за її згодою.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Бейцар) ОСОБА_3, який зареєстрований 3 вересня 2011 року Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Безверхна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/2901/17
Провадження № 2-н/344/148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 595/440/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1689 (тисячу шістсот вісімдесят девять) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішення суду до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 266/1951/17
Провадження № 2/266/713/17
УХВАЛА

26.06.2017 року м.Маріуполь

Приморський районного суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила звільнити нерухоме майно з-під арешту, шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року, номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03.2017 року, відносно нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.43; номер запису про обтяження №19363553 від 09.03.2017 року, відносно нерухомого майна житлового будинку загальною площею 329,1 кв.м, житловою площею 163,9 кв.м., за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Зінцевий спуск, будинок 26.

Ухвалою суду від 16.06. 2017 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено, однак судове засідання 26.06.2017 року не відбулось через неявку відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року не проводилось в режимі відеоконференції, у звязку із не встановленням конференцзв'язку із Краматорським міським судом Донецької області, а тому проведення судового засідання за даною справою було відкладено на 09 серпня 2017 року, о 10 год. 00 хвил.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 09 серпня 2017 року, о 10 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.