overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4580/17 Справа № 183/8782/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №173/531/17
Провадження №2/173/446/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 м.Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2170 га за адресою: вул..Чкалова, 27, с.Чкаловка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 060010060).

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2500 га за адресою: вул..Чкалова, 27, с.Чкаловка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 060010059).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 578/322/17
провадження № 2-сз/578/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні поточного року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю.

23 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM4BSWH7 від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Відповідно до платіжного доручення від 24 березня 2017 року № PROM4BSWH7 заявником сплачено на рахунок Краснопільського районного суду Сумської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн за позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривні 00 коп., що внесений згідно платіжного доручення від 24 березня 2017 року № PROM4BSWH7 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 0172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37938125, МФО отримувача 837013.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 24 березня 2017 року № PROM4BSWH7 направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Косар
Справа № 537/2502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 254/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.06.2017р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/330/2017 та надати справі №225/3413/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1494/17
Провадження по справі № 2-о/129/81/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Харпацька сільська рада Гайсинського району, про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Центральна-29, - померлим.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 644/1630/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної РАЦС Головного Територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду. Також, просила повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви в розмірі 320 грн. 00 коп.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної РАЦС Головного Територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення його вимог без розгляду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної РАЦС Головного Територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 468/145/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря - Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивої інформації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивої інформації.

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1, після дослідження письмових доказів, перед проведенням судових дебатів надав до суду заяву про відвід (головуючому по справі - судді Янчук), так як на думку позивача в справі є обставини які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а саме: головуючий по справі не допитав, не дослідив причину поїздки відповідачів ОСОБА_2, та ще трьох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на програму в Києв ОСОБА_6 за всіх, та не дав можливості ОСОБА_3, хто організатор поїздки на програму і розповсюдження неправдивої інформації, та перебування судді в змові із представником відповідача хоче відвести відповідальність....

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заяву та просив її задовольнити, більш повної інформації.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, представник ОСОБА_6, проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відмова в задоволенні клопотань, спрямування свідчень та показань в рамкам цивільної справи, тільки щодо предмету позову, не встановлення причин та організаторів поїздки відповідачів на програму «ОСОБА_6 за всіх», та інші обставини які вказані у заяві, не можуть бути підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ухвали суду обґрунтовані, постановлені у відповідності до ЦПК України, підстави відводу судді, вказані позивачем, є надуманими і не свідчать про необ'єктивність та неупередженість суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про відвід судді Янчук С.В., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/3510/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Південноміської ради Харківського району Харківської області, Комунальна установа "Комарівський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним його сина - ОСОБА_2 та призначити його опікуном над ним.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак заявником не додано до заяви доказів того, що його кандидатуру рекомендовано органом опіки та піклування у якості опікуна.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Південноміської ради Харківського району Харківської області, Комунальна установа "Комарівський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/582/342/17
Справа № 582/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 липня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 24 липня 2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1815/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черевківське» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №286/1815/17 за поданням державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.07.2017 року о 09:10.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив встановити такий спосіб участі у вихованні його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: надати йому можливість забирати дитину за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кожну неделю з 09:00 години до 17:00 години.

26.06.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 27.07.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання.

Суддя: