overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/591/17
У Х В А Л А

судового засідання

"20" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Сторожинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 20.06.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей на 09 год. 00 хв., 14 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 562/2030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №295/6841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.02.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі судом встановлено наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію посвідчення на імя ОСОБА_1, предявники якого мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та учасників бойових дій.

Проте, в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору для учасників бойових дій, зокрема у справах про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 727/5575/17
Провадження № 2/727/1372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 червня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.07. 1990 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 1310 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3150/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/838/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Тернопільської обласної спілки садівницьких товариств, міського громадського обєдання Тернопільське про порушення правил добросусідства, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2488/15-ц
Провадження № 22-ц/772/748/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Панасюк О. С.

ОСОБА_1 Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», Приватного підприємства «Фірма Вінмост», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14.07.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7
СУДДІ : ОСОБА_8 О. С. ОСОБА_1 Л. О.
Справа №489/1484/17 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1578/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали позивачка отримала 13 квітня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9). Проте, з апеляційною скаргою її представник звернувся лише 19 червня 2017 року.

Враховуючи те, що строк на подачу апеляційної скарги сплинув 18 квітня 2017 року, представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску не надав.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 685/838/17
Провадження № 2/685/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Супер Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача голова правління КС СуперКредит ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5062, 34 грн. за кредитним договором № СК-16/0075/16/121/06 від 20.07.2016 р..

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Супер Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 10 липня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1212/17

Номер провадження: 2/511/572/17

"26" червня 2017 р.Розділь нянського районнного суду Одеської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобовязання виконувати умови договору,

.ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, згідно якої просить суд:

- зобовязати ОСОБА_3 виконувати умови Договору позички нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2017 року, шляхом забезпечення ним повного, цілодобового, безперешкодного користування нежитловими приміщеннями бару «Колиба» («Уютный дворик»), позначеного у технічному паспорті під літерою «К-КІ», банкетного залу, позначеного літерою «Д», сауни, позначеною літерою «Д1», що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Європейська), 75-А, м. Роздільна, Одеської області до 03.06.2018 року

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, згідно якої просить суд:

- зобовязати ОСОБА_3 виконувати умови Договору позички нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2017 року, шляхом забезпечення ним повного, цілодобового, безперешкодного користування нежитловими приміщеннями бару «Колиба» («Уютный дворик»), позначеного у технічному паспорті під літерою «К-КІ», банкетного залу, позначеного літерою «Д», сауни, позначеною літерою «Д1», що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Європейська), 75-А, м. Роздільна, Одеської області до 03.06.2018 року.

Справап № 511/1107/17 провадження № 2/511/536/17 знаходиться на розгляді судді Бобровської І.В. 13.06.2017 року відкрито провадження справа призначена на 04.07.2017 року . Крім цього розглянуто клопотанння про забезпечення позову - відмовлено.

Суддя розглячнувши матеріали справи та встановивши , що у провадженнні Роздільнянського районного суду Одеської області у судді Бобровської І.В. знаходиться на розгляді справа із спору між тими самими сторонами про той же предмет спору і з тих же самих підстав відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.11, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобовязання виконувати умови договору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 495/3783/17
№ провадження 2/495/2010/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 109-110, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 1990 року у Шабівській сільській раді Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис № 24 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабо, Білгород - Дністровського району Одеської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 583/1588/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 04.07.2017 року о 14.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №585/40/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/995/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року в даній справі в оскаржуваній частині щодо визначення способу та субєкта, яким має бути відшкодована майнова і моральна шкода на користь ОСОБА_3 та судових витрат змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 50026 грн. 66 коп. на відшкодування моральної шкоди та 19500 грн. на відшкодування сплачених сум у звязку з наданням юридичної допомоги в кримінальній справі.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету судові витрати з оплати правової допомоги в даній цивільній справі в сумі 150 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -