overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6196/13-ц
ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на його втрату.

В судове засідання заявник не зявився, в заяві про видачу дублікату виконавчого документа просив розглядати справу за його відсутності.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 січня 2014 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Судовий наказ було предявлено до примусового виконання, однак при пересилці він був втрачений.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-12/14 від 13.01.2014 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» боргу в розмірі 8 665грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження № 2-о/761/220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 02.10.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4396/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/652/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватногосільського господарського підприємства ім. Щорса, третя особа - Відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа - Відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
10.04.2017 Справа № 756/4040/17
Справа № 756/4040/17-ц
Провадження № 2/756/3058/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/1266/17
Провадження № 2/334/1723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 3-тя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 25.06.2017 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 169, 212, 213ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В і д м о в и т и у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 3-тя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 128/1012/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

У судові засідання призначені на 10.05.2017 року о 09.45 год., 26.06.2017 року о 09.00 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3477/17
Провадження №2/219/2563/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 445 грн. 98 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 524/3934/17
Провадження № 2-о/524/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу копію ухвали суду направлено рекомендованим листом з повідомленням, надано термін для усунення недоліків.

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків з копіями додатків до заяви.

Проте, недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.06.17 року, позивачем не усунуті, вимоги ухвали не виконані. Заявник не повідомляє, чи звертався він до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у встановленому законом порядку за отримання паспорту громадянина України та чи отримував відмову.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 01 червня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1530/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 червня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської держвної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 і складається з 29/150 частин будинку та надвірних споруд до нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

06 червня 2017 р. через Лисянський районний суд Черкаської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка в послідуючому була направлена до Апеляційного суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення без руху позовної заяви не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував, та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, повернути до Лисянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 153/768/14
Провадження № 22-ц/772/1707/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/512/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року м. Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
Зважаючи на складністьу викладенніповного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 1378 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Скрипниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6564/17
Провадження № 2/520/7849/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 23.06.2017 року ) відповідач ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. У даному випадку сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 323/1265/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.