overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1185/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1185/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 липня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/509/17
Справа № 754/8336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він своєчасно вартість спожитої електроенергії не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №: 398/2169/17
провадження №: 2-о/398/153/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, орган опіки та піклування Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на психічні розлади, з 2006 року перебуває на обліку в КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» з приводу шизофренії параноїдної. Психічні розлади проявляються в тому, що ОСОБА_2 чує сторонні голоси, які не чують інші люди, впевнений, що хтось читає та контролює його думки, щоб нашкодити йому. На думку заявника, ОСОБА_2 не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, орган опіки та піклування Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 675/848/17
Провадження № 2/675/455/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання Кущука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року сторони по справі не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 197, п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Король
Номер провадження: 22-ц/785/5757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 вересня 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 22.02.2017 року були допущені описки, а саме не вказаний номер житлового будинку (№ 7) по провулку Будівельний в м. Фастів Київської області.

Таким чином, суд вважає, що допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 2 абзацу мотивувальної частини та 2 абзацу резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року, вказавши адресу житлового будинку: провулок Будівельників № 7, м. Фастів, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 484/1440/17
Провадження № 2/484/976/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.06.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби за контрактом на особливий період та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби за контрактом на особливий період та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби за контрактом на особливий період та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до розгляду на 14.07.2017року о 10.50год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1411/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Василенко Л. І., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу керівника Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Україні та ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315, 218 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Звенигородської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Україні та ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації прав скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції про вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 396/358/17
Провадження № 2/396/253/17
УХВАЛА

(про призначення судової - почеркознавчої експертизи)

16.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько В.І.,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними,

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними

Представником відповідачів заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису померлого ОСОБА_4 в актовому записі про народження № 20 від 06 травня 1996 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судовому процесі проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно провести судову почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису померлого брата відповідачів ОСОБА_4, в актовому записі про народження № 20 від 06 травня 1996 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як виникає сумнів справжності підпису померлого.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науководослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідачів, якими заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208,53,205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними судову почеркознавчу експертизу, для встановлення справжності підпису ОСОБА_4, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Кропивницький, вул. Волкова, 2 ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи особисто виконано підпис в актовому записі про народження № 20 від 06 травня 1996 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4, що помер 27.06.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати витребувані письмові докази.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання ухвали - протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали та здійснення оплати за її проведення.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.04.2017 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/1340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ТОВ «Продзернопром» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Авточист Плюс», ОСОБА_1, ТОВ «Узбекплодовочторг», про визнання недійсним договору про переведення боргу від 01.04.2013 року, угоди про уступку права вимоги від 01.04.2013 року та договору поруки від 10.02.2016 року, укладених між сторонами у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 661/1506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продзернопром», ТОВ «Авточист Плюс», ТОВ «Узбекплодовочторг» про стягнення грошових коштів, яка перебуває у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 справа, яка перебуває у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: