overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1685/17
16.06.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 452/1173/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачів виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання недійсним державного акту,-

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0513 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в м. Самборі по вул. Спадиста, 4 Львівської області, серії ЛВ №842, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1076, який виданий 05 серпня 1998 року управлінням земельних ресурсів в м. Самборі на імя ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 643/7799/17
Номер провадження 2/643/4424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, повертаючи позовну заяву, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривні 00 коп. (Квитанція № 0.0.785900352.1 від 15.06.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №366/1549/17
Провадження № 2/366/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), за участю представника позивачки, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електричної енергії загальною сумою 5332,60 грн.

В судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду та подали її на затвердження суду в наступній редакції:

« Відповідач зобовязався сплатити позивачу до 30.06.2017 року у відшкодування вартості не облікованої електроенергії 5332, 60 грн., а позивач на цій підставі просить справу закрити».

Сторони стверджують, що мирова угода не порушує їх прав та не суперечить їх інтересам.

Наслідки укладення мирової угоди їм розяснені і зрозумілі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає, що Мирову угоду можна затвердити, оскільки вона не порушує прав інших громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 в наступній редакції:

« Відповідач зобовязався сплатити позивачу до 30.06.2017 року у відшкодування вартості не облікованої електроенергії 5332, 60 грн., а позивач на цій підставі просить справу закрити». Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/70/17

Справа № 2-2153/10

12 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду 09.06.2017р. зі скаргою, в який просить скасувати арешт накладений на її майно відповідно до виконавчого листа № 2-2153 від 12.07.2010р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким стягнуто з неї на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 250 169,23грн..

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 червня 2017року о 14год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати Центральному ВДВС Черкаського МУЮ подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/657/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.169 ч.2 ЦПК України слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, так як відповідач після перерви не з»явився в судове засіданні і не повідомив причин неявки та не подавав клопотання про відкладення .

Враховуючи викладене та керуючись ст.169 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

С Cуддя: ОСОБА_4
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/3768/17
Провадження № 2/554/2321/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

30.05.2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа №766/4564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6278/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1667/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/255/17
Провадження № 2-во/307/14/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ТОВ "Закарпатгаз Збут" про виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року Тячівським районним судом поставлено судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1, м. Тячів, вул. Столична, 44, Закарпатської області на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк", р/р НОМЕР_1, МФО 300647 3 776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 21 копійку заборгованості за спожитий газ, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 46 копійок інфляційні втрати, 101 (сто один) гривень 67 копійок 3 % річних, однак при ухваленні судового наказу судом допущено описку, а саме помилково зазначено заявником ОСОБА_2 акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз".

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Тячівського районного суду від 14.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, м. Тячів, вул. Столична, 44, Закарпатської області на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк", р/р НОМЕР_1, МФО 300647 3 776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 21 копійку заборгованості за спожитий газ, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 46 копійок інфляційні втрати, 101 (сто один) гривень 67 копійок 3 % річних.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником є ОСОБА_3 "Закарпатгаз Збут", однак при ухваленні судового наказу судом допущено описку, а саме помилково зазначено заявником ОСОБА_2 акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз".

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши заявником ОСОБА_3 "Закарпатгаз Збут".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Тячівського районного суду від 14.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, а саме зазначити заявником ОСОБА_3 "Закарпатгаз Збут.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 496/2010/17
Провадження № 2/496/1324/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

26 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано пакету документів для відповідача.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з страховою виплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 727/5389/17
Провадження № 2/727/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2010 року в сумі 55156 грн. 81 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22.06.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 122, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області листа - до розгляду.

Призначити розгляд справи на 30.06.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/1629/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя