Справа №2012/8856/2012
Провадження №6/639/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/8856/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/8856/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд поновити строки виконання та надати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 24.12.2012 року було прийнято заочне рішення по справі 2012/8856/2012 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок) та судового збору з кожного в розмірі 1 677, 00 грн.

14.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова надано оригінали виконавчих листів по справі № 2012/8856/2012.

04.12.2013 року вищезазначені виконавчі листи були направлені позивачем до Жовтневого ВДВС ХМУЮ до виконання.

22.01.2014 року державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2015 року державним виконавцем Мазій М.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі листи було надіслано стягувачу.

Банком були перевірені усі журнали вхідної кореспонденції за період з 29.09.2015 року по теперішній час, але виконавчі документи з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу не було виявлено, з чого вбачається, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Зазначені обставини і вимусили заявника звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з кожного окремо судовий збір по 1 677 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень). (а.с. 39-42)

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2013 року представником позивача було отримано чотири виконавчі листи.

04.12.2013 року вищезазначені виконавчі листи, боржником за якими є ОСОБА_2, були направлені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом з заявами стягувача про прийняття виконавчих листів до виконання. (а.с. 53, 54)

20.04.2017 року представником позивача було направлено заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням повідомити про хід виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. ( а.с. 52)

Як вбачається з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.05.2017 року № 11384, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження за № 42507336, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2012/8856/2012, виданого 14.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 667 734, 89 грн., перебувало на виконанні та закінчено.

29.09.2015 року державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих документ було надіслано стягувачу. (а.с. 51)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Представник заявника в тексті заяви вказує, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі №2012/8856/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за якими є ОСОБА_2, було втрачено в при пересиланні стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно Довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.05.2017 року №11385, при перевірці у зв'язку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харків по справі №2012/8856/2012, виданого 14.10.2013 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 667 734, 89 при пересилці. (а.с. 50)

Однак, в матеріалах справи не міститься доказів того, що виконавчий лист за № 2012/8856/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.10.2013, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з кожного окремо судовий збір по 1 677 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень) було також втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2012/8856/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.10.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок) було втрачено вході пересилки стягувачу.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

Однак, у зв'язку з тим, що представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було надано докази втрати лише одного виконавчого листа, то суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник у своїй заяві просив суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення документу стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист, в межах строку предявлення до виконання, був предявлений стягувачем до примусового виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, та у зв'язку з тим, що після надсилання виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений, то на теперішній час строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

Суд зазначає, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а причини його пропуску визнаються судом поважними, тому в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2012/8856/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.10.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок)до виконання.

Так як, раніше вже було зазначено, що представником заявника не було надано жодних доказів того, що виконавчий лист за № 2012/8856/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.10.2013, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з кожного окремо судовий збір по 1 677 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень) також було втрачено при пересилці і судом було відмовлено у видачі його дублікату, то суд приходить до висновку щодо відмови у задоволені зави про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/8856/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2012/8856/2012, виданого 14.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок)

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2012/8856/2012, виданого 14.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 667 734,89 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 89 копійок)

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович