АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1720/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1771/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

секретар Діхтяр Т.В.

адвоката Голубенка В.П

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2013 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року із ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки його доходу (заробітку), починаючи із 27 травня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_6 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але відповідач своїх зобов»язань належним чином не виконував. Згідно довідки - розрахунку заборгованості № 3639/15 від 24.04.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заборгованість по аліментах на утримання позивачки ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку за період з 27 травня 2013 року по 31 березня 2014 року становить 16649 грн. 18 коп.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості №4775/15 від 26.09.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заборгованість по аліментах на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку за період з квітня 2014 року по 26 вересня 2014 року становить 4030 грн. 50 коп.

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості від 23 січня 2015 року , виданої старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ Павлишиним Н.В., заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей за період з 27 травня 2013 року по грудень 2014 року становить 105394,66 грн.

На підставі викладеного позивачка просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів: на утримання неповнолітніх дітей в сумі 539364 гривні 55 копійок за період часу із травня 2013 року по листопад 2014 року включно; на її утримання в сумі 126 437 гривень 21 копійку за період часу із 27 травня 2013 року по 26 вересня 2014 року включно; всього стягнути 665 801 (шістсот шістдесят п»ять тисяч вісімсот одну) гривню 76 копійок.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу із травня 2013 року по листопад 2014 року включно в сумі 30583,04 гривень (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 04 коп).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання за період часу із 27 травня 2013 року по 26 вересня 2014 року включно в сумі 6375,36 гривень (шість тисяч триста сімдесят п'ять гривень 36 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3452 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 202 грн.

Рішення оскаржила позивачка, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріально права та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду змінити виключивши у резолютивної частині п»ятий абзац «Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі 3452 грн.»

Вважає, що при винесенні такого рішення місцевий суд не врахував, що вона є інвалідом другої групи у зв'язку з чим звільнена від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2013 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року із ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки його доходу (заробітку), починаючи із 27 травня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_6 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але відповідач своїх зобов»язань належним чином не виконував. Згідно довідки - розрахунку заборгованості № 3639/15 від 24.04.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заборгованість по аліментах на утримання позивачки ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку за період з 27 травня 2013 року по 31 березня 2014 року становить 16649 грн. 18 коп.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості №4775/15 від 26.09.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заборгованість по аліментах на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку за період з квітня 2014 року по 26 вересня 2014 року становить 4030 грн. 50 коп.

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості від 23 січня 2015 року , виданої старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ Павлишиним Н.В., заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей за період з 27 травня 2013 року по грудень 2014 року становить 105394,66 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,що встановлення факту заборгованості по аліментах, доведення вини відповідача у її виникненні, дає наявність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки. Але зробив свій власний розрахунок у відповідності до ст.. 196 СК України та правових позицій висловлених в постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року в справі № 6-2589 цс15, від 1 липня 2015 року в справі № 6-94цс15, від 1 червня 2016 року у справі № 6-535цс16. З таким висновком погоджується і колегія суддів, крім того в цій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося.

За змістом до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та помилково стягнув з позивачки 3452 грн. судового збору на користь держави.

З урахуванням наведеного, рішення місцевого суду в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення, про компенсацію судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому колегією суддів не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, п.,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 3452 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ В.М. Триголов

Судді: /підписи/ Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська

Копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Триголов