overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7752/17
Номер провадження 2/643/4393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 - 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/4159/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2785/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/6694/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_2, який народився відповідно до уточненої заяви 19 листопада 2016 року у Новокузнецовську Російської Федерації безвісно відсутнім.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

22.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2242/17 від 22.06.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ, у звязку зі звільненням у відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.10.2017 року о 09.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5463/17 Справа № 201/822/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом видано виконавчий лист № 2-284 від 03.09.2008 р. згідно якого з ОСОБА_2 стягуються аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 07.05.2003р.н. в розмірі 270грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У вказаному виконавчому листі допущено помилку в даті народження сина дочки ОСОБА_4 07.05.2003р.н. замість 20.09.2004р.н. Зазначена помилка у виконавчому документі унеможливлює виконання рішення Сокальського районного суду. В судове засідання сторони не зявилися не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено з свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася 20.09.2004 року.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому листі, виданому 03.09.2008 р., Сокальським районним судом помилково зазначено дата народження дитини на утримання якої стягуються аліменти «07.05.2003р.н.» замість «20.09.2004р.н.», що унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 368, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-284 від 03.09. 2008 року, зазначивши

«Рік і дата народження дитини, на утримання якої присуджено аліменти: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 755/6539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 03 серпня 2017 року на 11- 45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
29.06.2017 Справа № 756/8742/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/4127/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано доказів про сплату судового збору;

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру позивачем-фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

З позовних матеріалів убачається, що позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 285/1737/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 727/3966/17
Провадження № 2/727/1143/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Скрипник Д.М.
за участю: позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2252.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Провадження № 2/712/1893/17
Справа № 712/7086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Департамент організаційного забезпечення ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка діє також як представник Департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_2 міської ради, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_2 міську раду на Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити первісного відповідача на належного відповідача, а саме: ОСОБА_2 міську раду на Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Департамент організаційного забезпечення ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, замінити неналежного відповідача на належного відповідача, а саме: ОСОБА_2 міську раду на Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, про що повідомити останнє.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача, представника третьої особи, ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 282/690/17
Провадження № 2/282/257/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Старочорторийська сільська рада Любарського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Старочорторийська сільська рада Любарського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Старочорторийська сільська рада Любарського району,про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Писаренка О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що 26 червня 2017 року судом безпідставно відмовлено стороні позивача у витребуванні у відповідача копії договору (або контракту), укладеного між ОСОБА_6 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2». Крім цього 26 червня 2017 року судом безпідставно відмовлено стороні позивача у витребуванні у відповідача копій інвентарної відомості від 28 квітня 2009 року щодо встановлення оновлених даних загальної площі квартир та нежитлових приміщень в буд. 16/2 по просп. Тичини в місті Києві. Підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання позивача послугували твердження представника відповідача, що нібито, вже надані ним до суду. Отже судом під час розгляду справи по суті грубо порушується принцип змагальності сторін.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 161/471/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/704/17 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/5032/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :