overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розкриття Публічним Акціонерним товариством "Кредитпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімонін Олександр Олексійович інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Оскільки заявником не доведено, що справа стосується державних інтересів та національної безпеки, справа розглядається з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 03 липня 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви з додатками направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 349/200/17
Провадження № 2/349/178/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працював позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працював позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 04.07.2017 о 08 год. 05 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 404/3589/17
Номер провадження 2/404/2445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3589/17 ( номер провадження 2/404/2445/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1794/17 рік
номер провадження 2/695/1112/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 вересня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 338/1655/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1065/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника Богородчанського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 1760 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1760,00 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1, строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: смт. Берегомет, вул. Піонерська, 16.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 702/529/17
Провадження №2/702/227/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 07 липня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8640/17

провадження № 2/521/3908/17

26 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 577/2562/17
Провадження № 2-о/577/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський відділ управління державної міграційної служби України у Сумській області, міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський відділ управління державної міграційної служби України у Сумській області, міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №401/930/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Федоренко О.В..,

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представники третьої особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідач заявив відвід складу суду а саме судді Баранець А.М., та секретарю Христенко О.В., мотивуючи його тим,що секретар судді Баранець А.М., - ОСОБА_6, є рідною сестрою позивача та тривалий час працює із суддею Баранець А.М.

Позивач та представник позивача проти відводу судді заперечують.

Треті особи поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Слухання справи проводиться під головуванням судді Баранець А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_7, секретар судового засідання Христенко О.В., працює в Світловодському міськрайонному суді в даному судовому засіданні участі не приймає. Працює в штаті секретарем судового засідання Світловодського міськрайонного суду та не закріплена за суддею Баранець А.М.

Тому суд вважає,що відповідачка не надала належних доказів щодо задоволення заяви про відвід судді Баранець А.М.

Заслухавши думку учасників процесу, на підставі ст. 20, ч.1 ст. 24 ЦПК України, заявлений по справі відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 159/34/17 Провадження № 22-ц/773/1010/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 456/3296/16-ц
Провадження № 2/456/512/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" червня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест", третьої особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.202, 216, 229, 638 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест", який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105, який вчинено під впливом помилки.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" про винесення окремої ухвали про порушення приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 вимог законодавства України при посвідченні Інвестиційного договору про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" відмовити.

Встановити двосторонню реституцію повернення сторін до первісного стану у відповідності до вимог ст..216 ЦК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3