Справа № 359/6874/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3287/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 25.08.2016 року №16.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернулося до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» від 25.08.2016 № 16, та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначили, що рішенням №16 комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 25.08.2016 року скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_2 відповідно до наказу від 16.06.2016 р. № 11-07/1-784/п.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не погоджується з даним рішенням, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

На підставі протоколу ситуаційного експерименту №90-31-73 від 18 травня 2016 року, в ДП МА «Бориспіль» проведена службова перевірка по факту грубих порушень, виявлених під час проведення ситуаційного експерименту на вхідній групі терміналу «D» та на пункті контролю на безпеку №9 основної лінії контролю на безпеку зони відправлення міжнародних рейсів терміналу «D» 17.05.2016 року.

Так, під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» в період часу з 12:26 до 12:27 працювали: старший інспектор ПК ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки оператора ТЗК №2, оператори ТЗК на безпеку ОСОБА_3 - виконувала обов'язки оператора ТЗК №3 та ОСОБА_4 - виконував обов'язки оператора ТЗК №4.

О 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник» (особа чоловічої статі під виглядом пасажира), на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу (далі - РТІ) горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (далі - СМШ), спрацювання СМШ не відбулося.

Старший інспектор ПК ОСОБА_2, яка виконувала обовязки 2-го номера відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 року № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку, старший інспектор ПК ОСОБА_2 вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. «Умовний порушник» піднявся на третій рівень терміналу «D» та підійшов до ПК на безпеку №9 зони відправлення міжнародних рейсів.

У своєму поясненні, старший інспектор ПК ОСОБА_2 вказала, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було.

Персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку ОСОБА_2, а також керівництву зміни ВКПБ, з обєктивних причин, не було повідомлено про проведення ситуаційного експерименту в даному пункті контролю на безпеку.

За результатами службової перевірки складено ОСОБА_3 від 08.06.2016 №93-26/3-106, в якому встановлені наступні обставини.

За фактом встановлення порушення трудової дисципліни, на підставі наказу від 16.06.2016 № 11-07/1-784/п старшого інспектора ПК ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний наказ ОСОБА_2 оскаржила до комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль».

З метою розгляду заяви ОСОБА_2 ДП МА «Бориспіль» надало до КТС наявні матеріали відповідного дисциплінарного стягнення. Однак, КТС ухвалило рішення про скасування догани, керуючись наступними мотивами: до КТС не надано припису Державіаслужби України; відсутній перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі Д; відсутні свідки, які були учасниками ситуаційного експерименту в терміналі Д 17.05.2016; відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_2

Вважають, що мотиви скасування КТС дисциплінарного стягнення ґрунтуються на оціночних судженнях, а наведені в рішенні КТС доводи для скасування догани ОСОБА_2, суперечать наявним матеріалам дисциплінарного стягнення, у звязку з чим є неприпустимими. Також зазначили, що дисциплінарне стягнення застосоване з дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом законів про працю України. З цих підстав звернулися до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, серед доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, зокрема поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані під час судового розгляду та підтвердили обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені у судовому засіданні докази, на підставі яких було прийнято рішення уповноваженим власником особою про притягнення працівника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, не спростовують висновків, викладених у оспорюваному позивачем рішенні Комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» про скасування догани, оголошеної старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_2, відповідно до наказу від 16.06.2016 р. №11-07/1-784/п.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за заявою третьої особи у справі ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року рішенням КТС ДП МА «Бориспіль» від 25.08.2016 року № 16 скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_2, відповідно до наказу від 16.06.2016 р. № 11-07/1-784/п. (а.с.12-14).

Дане рішення КТС вмотивовано тим, що з метою всебічного зясування обставин, згідно з якими було притягнуто до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку САБ ОСОБА_2 був запитаний додатковий матеріал та забезпечення присутності свідків, які супроводжували ситуаційний експеримент та, що на засідання КТС не надано припису Державіаслужби України «умовний порушник №1», який зазначено в протоколі ситуаційного експерименту від 18.05.2017 року №90-31-73; не забезпечено перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, що розташовані в терміналі «D» на третьому поверсі ПК №9 в проміжок часу з 12:42 до 12:47 год. 17.05.2016 року; не надано копії проекції зображення ручної поклажі з розміщеним в ній імітатором вибухового пристрою з РТІ в пункту контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» на момент проведення ситуаційного експерименту від 17.05.2016 року; не забезпечено присутність старшого інспектора з контролю якості АЮ ОСОБА_5, як свідка, який супроводжував ситуаційний експеримент 17.05.2016 року на засідання КТС; не забезпечено присутність «умовного порушника» як свідка, який приймав участь в ситуаційному експерименті 17.05.2016 на засідання КТС.

Не маючи документів - припису Державіаслужби України, через відсутність перегляду відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі Д та свідків, а також відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_2, КТС дійшла висновку, що підстави для притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 16.06.2016 року №11-07/1-784/п є необґрунтованими, та ухвалили рішення про скасування догани, оголошеної старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку САБ ОСОБА_2 відповідно до наказу від 16.06.2016 року №11-07/1-784/п (а.с.12-14)

Зазначеним наказом № 11-07/1-784/п від 16.06.2016 року ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2, старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби авіаційної безпеки, у звязку з порушенням вимог п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75, п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132, відповідно до ст. 147КЗпП України оголошено догану ( а.с.15,16).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_2 згідно з наказом були: службова записка «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» №93-10-1105 від 10.06.2016 року (з додатками) (а.с.18-19).

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, суд першої інстанції було повно та всебічно дослідив обставини справи.

Так, з дослідженої в судовому засіданні службової записки т.в.о. заступника генерального директора з авіаційної безпеки ОСОБА_7 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» №93-10-1105 від 10.06.2016 року вбачається, що за своїм змістом вона містить ті самі посилання щодо грубого порушення вимог посадової інструкції та Технологій працівниками аеропорту ОСОБА_2 та іншого працівника ОСОБА_8, що і у вищезазначеному наказі, а в додатках до записки значиться ОСОБА_7 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 з додатками на 45 аркушах (а.с.18).

Відповідно до ОСОБА_7 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 (а.с.20-25), він складений комісією працівників ДП МА «Бориспіль» у складі: голова комісії в.о. начальника САБ ОСОБА_9, члени комісії: начальник ВКПБ ОСОБА_10, заступник начальника ВКПБ ОСОБА_11

Як зазначено в акті, в ході службової перевірки була проведена робота: проведено опитування та взято письмові пояснення у персоналу змін №1 та №2 відділу контролю пасажирів на безпеку (ВКПБ) САБ ; здійснено перегляд відеозаписів з камер технічних засобів спостереження в проміжки часу з 12:26 до 12:27 та з 12:42 до 12:46 за 17 травня 2016 року, за результатами перегляду оформлено ОСОБА_9 перегляду відеозапису №93-26/3-91 та №93-26/3-92 від 24.05.22016 року; знято проекцію зображення ручної поклажі з розміщеним в ній імітатором вибухового пристрою з РТІ пункту контрою на безпеки №9.

Ретельно перевіривши зміст ОСОБА_9 службової перевірки, а також вищевказаної службової записки, суд першої інстанції вірно оцінив їх як неналежні докази для підтвердження вчинення третьою особою ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Переглянувши відеозапис з камер спостереження, судом вірно встановлено, що, як в ОСОБА_9 перегляду відеозапису від 24.05.2016 №93-26/3-9 (а.с.27) так і в ОСОБА_9 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 (а.с.20-25) наведена інформація, що не відповідає дійсності, а саме, що під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» о 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник», оскільки в цей час старший інспектор ПК ОСОБА_2, яка виконувала обовязки 2-го номера та працювала на РТІ, перевіряла вміст ручної поклажі іншого пасажира.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд надав їм обєктивну оцінку, оцінюючи в сукупності з іншими доказами, наявними у справі, та дійшов вірного висновку про те, що зібрані в ході службового розслідування докази, при їх належному дослідженні та оцінці, не надавали ДП МА «Бориспіль» підстав для притягнення третьої особи у справі ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вказані в наказі порушення вимог п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75, та п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: