overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/300//2017
Справа № 300/148/17
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

27.06.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжгірської селищної ради, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2017 року по даній справі задоволено відвід судді Софілканич О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року, цивільна справа № 300/148/17 передана судді Вотьканичу В.А.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст. ст.208, 209 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжгірської селищної ради, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 07.07.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 205/5226/16-ц
Провадження № 2-п/209/33/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 травня 2017 року по цивільній справі №205/5226/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 липня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 542/741/17
Провадження № 2/542/607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ровшена Сапармурадовича, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ровшена Сапармурадовича, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання у Холодногірському районі міста Харкова № 04-08-04/2131/17 від 09.06.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ровшена Сапармурадовича, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 0907/4-с-5/11
Провадження № 22-ц/779/835/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2017 року на 7-10 днів до повернення ДКСУ м. Івано-Франківська судового збору у сумі 320 гривень по іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вважаю, що обставини, про які зазначає ОСОБА_2 як відсутність коштів для виконання ухвали суду про сплату судового збору, можуть у даному випадку бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення вимог по скарзі ОСОБА_2 до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк до 30 травня 2017 року для сплати судового збору у розмірі 320 гривень згідно ухвали апеляційного суду від 24 квітня 2017.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_6. ОСОБА_1
Справа № 472/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 14.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану осібу, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 303/2443/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1141/17

Номер провадження: 2/511/548/17

"29" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючи на те, що 09.08.2007 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №813 на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 9 серпня 2010 року. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, їй були нараховані відсотки та пеня за користування кредитом у розмірі: прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1598,04 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 487,23 грн. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 27.04.2017 р. складає 2085,27 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20.07.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 666/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання призначено на 05.10.2017 року о 09-00 годині.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на більш ранню дату оскільки 05.10.2017 року позивач буде перебувати за межами Херсонської області.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 08 вересня 2017 року о 14-00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з 05 жовтня 2017 року на 08 вересня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.08.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
23.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3864/17
Провадження № 2-о/644/108/17
Справа № 644/3864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орджонікідзевський (Індустріальний) районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження. Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орджонікідзевський (Індустріальний) районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 травня 2017 витребувано з Печерського УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Московська, 30) копію висновку будівельно-технічної експертизи № 1693/1694/14-43 від 15 вересня 2015 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження № 0004462 щодо розміру матеріальної шкоди, завданої по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, Печерське УП ГУ НП у м. Києві вказану ухвалу суду не виконало з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення вказаних документів у Печерського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки витребувана інформація є необхідною суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити у Печерського УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Московська, 30) копію висновку будівельно-технічної експертизи № 1693/1694/14-43 від 15 вересня 2015 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження № 0004462 щодо розміру матеріальної шкоди, завданої по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 8 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/337/1117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2/760/1326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.07.2016 та 31.10.2016 представник позивача Воробйов А.О. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, представник позивача, яктй подав таку заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, і задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя