overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3542/17
Провадження №2-о/751/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою завідуючої відділенням № 11 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про продовження перебування у психіатричному закладі громадянина ОСОБА_2,-

встановив:

Завідуюча відділенням № 11 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про продовження перебування у психіатричному закладі громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158-1, 210, 279-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої відділенням № 11 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про продовження перебування у психіатричному закладі громадянина ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 12:00 на 23 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання у справі № 751/3542/17 за заявою завідуючої відділенням № 11 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про продовження перебування у психіатричному закладі громадянина ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції з участю представника психіатричного закладу, що подав заяву, лікаря-психіатра, особи, щодо якої вирішується питання про продовження її перебування у психіатричному закладі з Новозаводським районним судом м. Чернігова 23 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді даної справи залучити прокурора.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/771/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Представник апелянта звернувся із клопотанням в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки 03 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року. Не погодившись з даним рішенням, була подана апеляційна скарга, про що свідчить опис цінного листа від 12 травня 2017 року та відстеження пересилання поштових відправлень.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію апеляційної скарги сторонам.

Надати строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/1324/17
Провадження № 2/307/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Лопухівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №27, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1780/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Овруцького районного суду Житомирської області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11 вересня 2017 року о 10.00 .

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/360/17
У Х В А Л А

22.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Долинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 388/360/17, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 14048,64 грн. та судовий збір в суммі 800грн..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що від центрального опалення квартира відключена, а отже відсутні підстави для стягнення. Тому, заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

В судовому заявник заяву підтримав та просив скасувати наказ.

Представник стягувача проти скасування наказу заперечив, вважає його законним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки не було подано документів, що підтверджують законність відключення.

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 388/363/17 задовільнити.

Судовий наказ № 388/360/17 від 19.04.2017 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 14048,64 грн. та судовий збір в суммі 800грн. - скасувати.

Роз»яснити КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2388/17
Провадження № 2-н/210/372/17
"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 643/5701/17
Номер провадження 2/643/3726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Міжнародна правова компанія" Бонд Інтелект груп" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "Міжнародна правова компанія" Бонд Інтелект груп" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Міжнародна правова компанія" Бонд Інтелект груп" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 09 - 30 хв. 27 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8854/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8854/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: КуцоконьЮ.П.
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новообиходівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 рокурішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новообиходівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/916/17
Провадження № 2/488/994/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (Богоявленському) в м. Миколаєві.

11.05.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, 10.05.2017 року позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 276/586/17
Провадження по справі № 2-о/276/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2017 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 133/1073/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1073/17

Призначити відкрите судове засідання на 07.07.2017 року о 08 год 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

21.06.2017
Провадження № 2/761/5545/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. у справі за позовом Компанії «ХУМАНА Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок за номером № НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 липня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 липня 2017 р.

Головуючий

Справа № 760/7371/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7876/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді: