overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1087/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 року у розмірі 30560,53 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 30.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/5296/17
Провадження №2/219/3122/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4643,27 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 585/718/13-ц
Номер провадження 6/585/71/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа( виконавчого листа) до виконання по справі № 585/718/13,-

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявник в поданій заяві вказує на те, що оригінал виконавчого листа у справі № 585/718/13-ц не може бути повторно пред»явлений до виконання до відділу виконавчої служби Дніпроського районного управління юстиції м.Києва, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був втрачений при передачі документів, але акт про втрату виконавчого документа до матеріалів заяви не додає.

Дана заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі №6/585/71/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа( виконавчого листа) до виконання по справі № 585/718/13 призначити на 16 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м.Ромни, вул.Соборна, 12, Сумської області).

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» в строк до 05 липня 2017 року надати суду акт про втрату виконавчого документа у справі № 585/718/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9088/17
Провадження № 2/127/3461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №7» борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2031, 29грн., інфляційні втрати 1618,56грн., 3% річних 185,72грн. та 1600,00грн. витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1948/17

23 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1948/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
26.06.2017 227/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2014 року, у розмірі 15543,42 грн., із яких: 497,70 грн. заборгованість за кредитом; 10729,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованість по пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 716,35 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення їх про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 17.08.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №220/2279/16-ц
Провадження № 2/220/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

22.12.2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2017 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначена судово-генетичної експертизи.

01.06.2017 р. відновлено провадження по справі, справа призначена до розгляду на 22.06.2017 р.

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ провадження 2-п/646/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року, на підставі якого з нього та ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 в розмірі 128 668 грн. та судові витрати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 752/7140/17
Провадження по справі № 2/752/3480/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів.

06.09.2016 року представник позивача подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/22/17
Справа № 356/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10:00 год. 18.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Номер провадження: 22-ц/785/5967/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року, у справі за поданням начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасову заборону на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 12.50 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2017 року о 16-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"14" червня 2017 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалота К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Житомирського міського центру зайнятості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 2351 (дві тисячі триста пятдесят одна) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 1316/194/11 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3991/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 14 червня 2017 року.

Станом на 23 червня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року не виконано.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота