№ провадження 6/646/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, уточненою під час розгляду, про поворот виконання судового рішення, в якій просила в порядку повороту виконання стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на свою користь грошові кошти в розмірі 1891,54 грн. та виконавчий збір і судові витрати в розмірі 443,58 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують, просять її задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

07 листопада 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3835,79 грн., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року судовий наказ від 07 листопада 2011 року було скасовано.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 51484885 від 24.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-3144/11 від 07.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду заборгованості в розмірі 3835,79 грн., виконавче провадження закінчено.

Одним із заходів примусового виконання рішення була постанова державного виконавця від 11.11.2015 про відрахування із пенсійного забезпечення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016, було закінчено ВП № 48546426 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-3144/11, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду заборгованості в розмірі 3835,79 грн. та скасовано постанову від 11.11.2015 про відрахування із пенсійного забезпечення боржника ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок заборгованості.

Як убачається з листа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкові № 8919/33-02 від 05.10.2016, 23.09.2016 до управління надійшла постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 48546426 від 06.09.2016, в звязку з чим відрахування по ВП № 48546426 було припинено з 01.10.2016. За період з 01.01.2016 по 30.09.2016 з пенсії ОСОБА_1 по вищевказаній постанові було стягнуто виконавчий збір та судові витрати в розмірі 443,58 грн., які перераховані на рахунок Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. Також, стягнута сума боргу в розмірі 1891,54 грн., яка перерахована на рахунок КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

За ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ухвалою суду від 25.04.2016 судовий наказ, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 07.11.2011 № 2-н-3144/11 було скасовано, а при скасуванні наказу питання про поворот виконання не вирішувалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з КП «Харківські теплові мережі» грошових коштів в розмірі 1891,54 грн.

В той же час, не має підстав для стягнення з КП «Харківські теплові мережі» виконавчого збору та судових витрат в розмірі 443,58 грн., оскільки ч.5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначений інший порядок повернення зазначених витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 380-381 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 1891,54 грн., в порядку повороту виконання рішення суду.

У задоволенні вимог про стягнення з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 грошових коштів (виконавчий збір та судові витрати) в розмірі 443,58 грн., в порядку повороту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов