overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Справа №607/66/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Добрянської О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гловацького -3А", Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 пред"явила до суду позов до відповідача приватного малого підприємства "Галактика", треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гловацького -3А", Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради,приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майно- -автостоянку № 100 загальною площею 23,2 кв м по вулиці Я.Головацького, 3А у м. Тернополі.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду , об 12 годині 29 червня 2017 року , повторно в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика", треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гловацького -3А", Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради,приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майно - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гловацького -3А", Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради,приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/491/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/830/17
Номер провадження 2/541/596/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 812 (вісімсот дванадцять ) гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року до закінчення навчання 30 червня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору від сплати якого, при зверненні до суду, був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4ин
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2273/17
Провадження № 2/487/1486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29.06.2017 о 08:30 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
справа № 462/2820/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка 26.06.2017р. звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачка є інвалідом II групи, однак доказів на підтвердження цього вона суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 640 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі або доказів звільнення її від сплати судового збору, а також долучення до матеріалів справи копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5276/17
Провадження № 2-н/369/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа №: 398/1506/17
провадження №: 2-н/398/150/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ПП «Олександріяліфт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання ліфтів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Олександріяліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання ліфтів на суму 876,70 грн. з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у вікритті наказного провіадження не вбачається, у зв'язку з чим слід вікрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Олександріяліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання ліфтів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 208/2248/17
№ провадження 2/208/1238/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в особі Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання права власності на спадщину за законом», -

встановив:

24.04.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в особі Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання права власності на спадщину за законом».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не залучено в якості третьої особи Приватного Нотаріуса;

- відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано що між позивачем та відповідачем виник спір;

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року в редакції законів 1533-19, 1774-19, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до аб. 4 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, визначено що ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривням.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в особі Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання права власності на спадщину за законом», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1242/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/738/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі №2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 липня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1155/17

Номер провадження: 2/511/552/17

"29" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12230,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.11.2013 року відповідач з метою отримання банківських послуг, підписав кредитний договір б/н від 27.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 06.06.2017 р. склала 12230,64 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12230,64 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20.07.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 692/570/17
Провадження № 2/692/327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 20 липня 2015 року, актовий запис № 2, розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 2 від 20 липня 2015 року виконкому Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати до Драбівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/6511/17
Провадження № 2/369/2992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.03.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко