Справа № 357/4680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказувала, що 24.02.2006 року ОСОБА_3 склала на її імя заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_3, вона намагалась оформити спадщину, однак нотаріусом їй було відмовлено в цьому, через невідповідність у прізвищі призначеного в заповіті спадкоємця з власним прізвищем спадкоємця зазначеним в паспорті, замість «Крапивін Світлана Анатоліївна» зазначено «Крапивіній Світлані Анатоліївні».

Посилаючись на те, що виправити помилку в заповіті нотаріус відмовляється, тому з метою оформлення спадщини після ОСОБА_3, просила встановити факт, що заповіт складений померлою 16.02.2013 року ОСОБА_3, який зареєстрований 24.02.2006 року державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в реєстрі № 2-548, складений на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою, в якій просив справу слухати за його відсутності, заяву визнав повністю.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.02.2006 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого вона заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 усе своє майно.

14.02.2015 року державний нотаріус Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відмова мотивована тим, що у наданому заповіті прізвище призначеного спадкоємця зазначено «Крапивіній», а за паспортом прізвище спадкоємця «Крапивін».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З копії паспорту заявника вбачається, що датою її народження є 03.03.1966 року, що співпадає з датою народження спадкоємця визначеного в заповіті від 24.02.2006 року.

Також, імя та по батькові спадкоємця в заповіті співпадають з імям та по батькові заявника.

Таким чином, на думку суду при складанні заповіту мала місце орфографічна помилка нотаріуса, який його посвідчував, а тому враховуючи відсутність заперечень заінтересованих осіб відносно задоволення заяви, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що саме заявник являється спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3, однак без встановлення належності заповіту заявник не має змоги оформити спадщину, тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 212-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений померлою 16.02.2013 року ОСОБА_3, який зареєстрований 24.02.2006 року державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в реєстрі № 2-548, складений на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6