overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/935/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №48.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 14-й год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3334/17
Провадження по справі № 2/367/2201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.07.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 17.07.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1658/17
№ 2/207/1127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 26 червня 2017 року звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу - ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити суму судового збору за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Кам'янському

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості по аліментам, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 643/2206/16-ц
Номер провадження 2/643/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та автомобілів у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з ХДНК №11, а саме: відомості, щодо відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2014 року, про коло спадкоємців, які звернулись з заявою про прийняття спадщини про наявність спадкового майна, та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про прийняття спадщини або про відмову від прийняття.

Відповідно дост. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХДНК №11 відомості, щодо відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2014 року, про коло спадкоємців, які звернулись з заявою про прийняття спадщини про наявність спадкового майна, та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
30.06.2017 Справа № 756/7900/17
унікальний №756/7900/17
провадження №2/756/3947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 481/636/17
Провадж.№ 2/481/313/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23567,63 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 15 червня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 219/3494/17
Провадження №2/219/2577/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 21.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2/760/2527/17
в справі №760/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 175/5115/13-ц
Провадження № 2/175/714/14
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 21 січня 2015 року клопотання голови правління громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 175/5115/13-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту та визнання права власності, задоволено та зупинено провадження у даній цивільній справі.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 204/5477/15-ц
Провадження № 2-зз/204/15/17
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом строку для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та надання копій заяв з копіями доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі - один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником заявника 21 червня 2017р., що підтверджується розпискою.

Недоліки заяви були усунені заявником не повністю у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були повністю усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
справа № 179/753/16-ц
провадження № 2/179/797/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що 16.0.2015 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. 22.11.2015 року ОСОБА_3 помер, станом на день його смерті існувала заборгованість в розмірі 27318,82 грн. Претензію до спадкоємців про погашення заборгованості банк направив до нотаріуса ОСОБА_2 Оскільки відповідач є спадкоємцем померлого, то він повинен виконати зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна за правом вимоги банку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до письмової заяви відповідача № 3312 від 22 червня 2017р., у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, де оспорюється заповіт, на підставі якого відповідач отримав спадщину після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 274/1982/17
провадження № 2/0274/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1982/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4037/15-ц
провадження №2/504/519/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1221, 1261, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя (підпис) П.В.Добров

ВІРНО

Суддя: