overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3506/17
Провадження №2-о/333/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3506/17за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 26 червня 2017 року о 11 годині 40 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3.Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

4. Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 26 червня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

3. Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2-741/11
Провадження № 6/496/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року була задоволена позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача борг в сумі 57378,01 доларів США (в гривневому еквіваленті) і судові витрати. Згідно підпису на заяві про видачу рішення та виконавчих листів, 06.06.2011 року представник позивача отримав два виконавчих листа по справі. На цей час виконавчі листи до виконання не пред*явлені, строк на їх подачу до виконавчої служби пропущений. Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу виконавчих листів, в обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на звільнення працівника банку, який відповідав за своєчасне подання виконавчих листів і не передачу їм при звільненні вказаних виконавчих листів.

В судовому засіданні представник банку підтримав його доводи, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але, суд не вважає поважною вказану в заяві причину пропуску строку, оскільки вона не повязана з обєктивними та непереборними обставинами, а є наслідком недбалості працівників заявника. Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 677/804/17

27.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год.10 хв. 17.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ провадження 2/646/1357/2017
Справа № 646/3325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 3 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/776/17
Провадження №2/503/465/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі - Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області,

Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області та Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 27 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, померлої 20 серпня 2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів ( Олексіївської та Загнітківської сільських рад, Кодимського району, Одеської області) в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області та Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3195/17
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 203/2279/17
Провадження № 2/0203/963/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

22 червня 2017 року представниця позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 490/7472/16-ц
н/п 2/490/2430/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кравченка В*ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кравченка В*ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 439/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 03.10.2014р. в сумі 12080,51 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/3882/17
Провадження № 2-др/417/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда ,яким він був забезпечений через органи соціального захисту,-

встановив:

26.04.2017 Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення про задоволення позовуДепартаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля .

29.06.2017 Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення від 26.04.2017 не вирішено питання щодо передачі його в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення до рішення Марківський районний суд Луганської області від 24 квітня 2017 року до розгляду в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 14 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №401/ 2586/16
УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Христенко О.В.

За участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадщину

Відповідач заявив відвід складу суду а саме судді Баранець А.М., мотивуючи його тим,що в 2000 році в Світловодському міському судді розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням його батька ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганства та заподіянні тілесних ушкоджень, державне обвинувачення у цій справі підтримувала прокурор Баранець А.М.,під час розгляду цієї справи виникали конфліктні ситуації між ОСОБА_5 та прокурором Баранець А.М., тому вважає,що при вирішенні даної справи суддя буде необєктивна.

Позивач та представник позивача проти відводу судді заперечують.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана справа розглядається в цивільному провадженні,твердження відповідача є безпідставним, дійсно у 2000 році суддя підтримувала державне обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганства та заподіянні тілесних ушкоджень і пропонувала суду винести,щодо ОСОБА_5, обвинувальний вирок, ніяких скарг від ОСОБА_5,щодо неправомірних дій прокурора в судовому засіданні не надходило,тому суд вважає,що заявлений відповідачем відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 344/6268/17
Провадження № 2-о/344/150/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Цецаркіної Н.Б., Сокорчук О.П.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Васильчук А.Б.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №1 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність..

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Цецаркіна Н.Б.

Сокорчук О.П.