overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.09.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3107/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О.М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
№ справи672/778/16-ц
№2/687/239/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецкий районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за курсовою різницею у розмірі 392027, 54 грн., 3 % річних 49649, 87 грн., а всього 441677, 41 грн., вказуючи, 07.10.2011 року позичив відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. Про отримання даних коштів відповідач написав розписку від 07.10.2011 року, у якій зобовязався повернути отриманні кошти в сумі 30 000 доларів США, у строк до 31.12.2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором позики рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 30000 доларів США та 3 % річних від суми боргу 1978 доларів США, а всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935, 41 грн.. Відповідач дане рішення до цього часу не виконав. З моменту винесення вищезазначеного рішення суду пройшло вже більше двох років, а тому позивач просить стягнути з відповідача борг за курсовою різницею у розмірі 392027, 54 грн., 3 % річних 49649, 87 грн., а всього 441677, 41 грн..

Позивач та його представник позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач поти задоволення позову заперечив

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 3 % річних від суми боргу в розмірі 30000 доларів США за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 49649, 87 грн..

Згідно з п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 09.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 3% річних від суми боргу в розмірі 30000 доларів США за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 49649,87 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення 3 % річних від суми боргу в розмірі 30000 доларів США за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року - 49649, 87 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2010 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області Україна, актовий запис №61.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення, прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 591/654/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1173/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Публічного акціонерного товариства «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сумська міська рада про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційних скарг ТОВ «Сумигаз збут», ПАТ «Сумигаз» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сумська міська рада про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги ТОВ «Сумигаз збут» надіслати: Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Сумигаз», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сумській міській раді (Т.3, а.с. 4).

Копію апеляційної скарги ПАТ «Сумигаз» надіслати: Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сумигаз збут», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сумській міській раді (Т.3, а.с. 4).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до СФГ "Ревік", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ОСОБА_1 Україна" до суду надійшла позовна заява до Селянського фермерського господарства "Ревік", ОСОБА_2 з наступними вимогами: 1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046 від 26.09.2011 року між СФГ "Ревік" та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2012 року управлінням Держкомзему у Зміївському районі Харківської області; 2. Зобов'язати СФГ "Ревік" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046, шляхом зобов'язання СФГ "Ревік" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку; 3. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046 від 26.09.2011 року між СФГ "Ревік" та ОСОБА_2 зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області від 22.08.2012 року за номером НОМЕР_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновку експертизи.

26.05.2016 року від ТОВ "ОСОБА_1 Україна" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, для забезпечення вирішення цієї заяви належить відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по даній справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження номер 2-о/752/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

зацікавлені особи : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві, Відділ РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві

про усиновлення

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.07.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна те резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5167/17

Провадження № 2/243/2981/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на р/р 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, , заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1914,39 грн. (одна тисяча девятсот чотирнадцять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на р/р 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, , втрати від інфляційних процесів в сумі 537,62 грн. (пятсот тридцять сім грн. 62 коп.), 3 % річних в сумі 79,38 грн. (сімдесят девять грн. 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)на користь комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на р/р 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/146/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2794/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фінсектор», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво», Приватного підприємства «Енергетична стратегія», товариства з обмеженою відповідальністю «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шевцова Т.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фінсектор», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво», Приватного підприємства «Енергетична стратегія», товариства з обмеженою відповідальністю «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 445/592/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та

повернення судового збору

23.06.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, розгляд якої призначено на 23.06.2017 року.

16.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 23.05.2017 року подала до суду клопотання про повернення їй, сплаченого нею при поданні вищевказаної позовної заяви, судового збору в сумі 640,00 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Квитанцією № 28 від 04.04.2017 року підтверджується оплата ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640,00 грн. на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Враховуючи, клопотання позивача про повернення судового збору, який було нею зайво сплачено за подання заяви про збільшення розміру аліментів та заяву про залишення позову без розгляду, що є безумовним правом позивача, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. слід повернути позивачу та залишити позов без розгляду.

Відтак, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, сплачений на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 28 від 04.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4