Справа №: 398/1985/17
провадження №: 2/398/1986/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України , відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме що останній є її сином..

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що з метою підтвердження наявного трудового стажу, а також факту перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років вона зібрала та подала відповідні документи відповідачу. Проте співробітники УПФУ повідомили, що надані документи не підтверджують факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2

З метою підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1 у березні 2017 року відповідно до п.1.ч.1 ст. 256 ЦПК України звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2017 у справі № 398/1122/17 її заяву було залишено без розгляду з огляду на встановлення в ході розгляду справи наявності спору, розяснено право звернення до суду в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що в даній позовній заяві позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до відповідача, а спір, що виник між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень.

Позивач проти клопотання представника відповідача заперечувала, просила розглянути її позов по суті та задовольнити його.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2017 у справі № 398/1122/17 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України у звязку з наявністю спору про право. Заявниці розяснено право звернутись в суд в порядку позовного провадження.

Вказана ухвала від 05.05.2017 року у справі № 398/1122/17 заявником та заінтересованою особою не оскаржувалась, ухвала набрала законної сили 24.05.2017 року.

Суд зазначає, що позивачем було надано суду лист-відмову Олександрійського обєднаного УПФУ від 23.05.2017 року № 4559/03-30, з якого вбачається, що між ОСОБА_1 та Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області існує спір не з приводу встановлення родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, а з приводу врахування позивачу в загальний стаж при призначенні пенсії певних періодів, зокрема, періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною з 02.08.1978 по 31.08.1980 та з 22.04.1981 по 01.08.1981.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження..

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, за змістом приписів ст.17 Кодекса адміністративного судочинства України розгляд таких справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що провадження підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України. В той же час на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі має бути закрите.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 640 грн. Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі. Суд розяснює ОСОБА_1 її право звернутись до Олександрійського міськрайонного суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі закрити, розяснивши позивачеві його право на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Соколова