overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5010/17
провадження № 2/753/3913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи: ОСОБА_4; Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи: ОСОБА_4; Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 22.05.2017 р. о 11год. 40хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4339/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 468/1471/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області 01.10.2015 було винесено рішення по справі Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яким стягнуто з відповідача переплату в розмірі 1113,22 грн.

На виконання рішення було видано виконавчий лист від 20.11.2015р.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988, діяльність територіальних органів управління Пенсійного фонду було припинено та створено Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Таким чином, останній є правонаступником заявника.

Заявник до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином, в заяві зазначено прохання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник ДВС Баштанського РУЮ та боржник до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №49542235 по справі №468/1471/15-ц на стягувача на Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А№ 127/13405/17

27 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 367/3209/17
Провадження № 2/367/2174/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 К,О. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 349/146/17
Провадження № 2/349/134/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
пр. № 2-во/759/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2016 р. у справі №759/14767/16-ц про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. оголошено розшук боржника - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 17 - 18).

18.05.2017 р. до суду надійшла заява державного виконавця про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2016 р., посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначено дату народження особи боржника, зокрема, помилково зазначено, дату народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2016 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено дату народження боржника, зокрема, помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Святошинського районного віділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2016 р. у справі №759/14767/16-ц про розшук боржника - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р., вважати та читати дату народження боржника ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/3995/17
Провадження № 2-н/334/405/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/392/17
Провадження№ 2-о/266/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

З метою підготовки справи до розгляду виникла необхідність встановити деякі фактичні дані щодо зниклої особи.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України та лінії розмежування громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ (РНОКПП НОМЕР_1), за період з 01.05.2012 року по день надання відповіді за запит.

Витребувати з Приморського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області відомості про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Золотниківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин а саме, що він є сином ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2012 року, посилаючись на мотиви викладенні у заяві.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в заяві вказав про те, що підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Золотниківської сільської ради не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи але не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 132225 виданого на підставі паспорта ОСОБА_5 її імя вказано «Февронія».

У свідоцтві про народження серії ІІ-ИД № 306639, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «Батьки» батьком вказано ОСОБА_6, матірю ОСОБА_7, у вказаному свідоцтві імя матері вказано «Орися».

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином, ОСОБА_5, померлої 23 лютого 2012 року (свідоцтво про смерть серії І- ИД № 132225).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином, ОСОБА_5, померлої 23 лютого 2012 року (свідоцтво про смерть серії І- ИД № 132225).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №295/4426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний, важкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який здійснює заявник особисто, а тому також просить призначити аявника його опікуном. Для визначення психічного стану та здатності усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій та керувати ними, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою?

Чи здатний він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 01 вересня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №705/7615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гаража),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гаража).

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за вх. № 11898 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гаража) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 237/2296/17
Номер провадження 2/237/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та розподіл спадкового майна , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та розподіл спадкового майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та розподіл спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" червня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017