Справа № 364/395/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/3547/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції та стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи позивач повторно не направив у судове засідання свого представника, явка якого визнана обовязковою, вимоги ухвали суду від 07.04.2017 року не виконав і враховуючи зазначену позицію суду касаційної інстанції суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

З такими висновками суду колегія суддів може погодитися.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обовязок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Суд не звернув уваги на вимоги п. п.3, 4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якій він просить розглядати дану цивільну справу без участі представника позивача, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленням заочного рішення. Дане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача долучене до позовної заяви. (а.с.38).

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року у справі №6-27570св13, згідно якої суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обовязковою, оскільки визнання явки обовязковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду від 30 травня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3