АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/17 Справа № 201/2975/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними нотаріальних посвідчувальних надписів та визнання дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає положенням ст.119 ЦПК України (не долучений доказ сплати судового збору) (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає положенням ст.119 ЦПК України (не долучений доказ сплати судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак погодитись з висновками судді першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Закону України «Про судовий збір»,статтями 3,5 цього Закону передбачено перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати.

Згідно з п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Положеннями п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що громадяни, які у випадках, передбачених законом, звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що захист у судах прав та інтересів інших осіб, є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду в тому числі і громадян, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що є всі підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України, тим самим допустив порушення норм процесуального закону, у зв'язку з чим, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко