overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4091/17 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/715/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 24 травня 2017 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" червня 2017 р. Справа № 363/2045/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.08.2017 року о 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 263/7814/17
Провадження № 2/263/1914/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1682/2017 та надати справі №225/3140/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
№2/303/1106/17
ряд. стат. звіту - 56
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кредитної спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_1, співвідповідача - Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Кредитної спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_1, співвідповідача - Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

12 червня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кредитної спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_1, співвідповідача - Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 646/4455/17
№ провадження 2/646/1581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 202/7117/16-ц
Провадження № 2/202/421/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко Світлани Георгіївни про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позивачка подала до суду уточнену позовну заяву. Уточнена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в уточненому позові заявлені вимоги до судді, яка є головуючою по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко Світлани Георгіївни про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17.07.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 274/4716/13-ц
провадження № 2/0274/7/17
У Х В А Л А

30.06.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 286/25-649 від 20.08.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_5 про припинення договору іпотеки, зняття заборони на відчудження, і просить суд об"єднати даний позов з первісним. Мотивуючи тим, що вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти об"єднання даних позовів, мотивуючи тим, що вони не стосуються один одного, і розгляд їх в одному провадженні є не доцільним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин регулюються нормами Цивільного Кодексу України, а тому на думку суду, спільний розгляду даних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_5 про про припинення договору іпотеки, зняття заборони на відчудження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий: О.В.Замега
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/397/17
Провадження № 2-о/670/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- ОСОБА_1

заявника -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Зорянська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 25.12.2000 року в с. Зоряне Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-сз/229/14/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.785839363.1 від 15 червня 2017 року.

Суддя встановила, що 16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року № 2/229/1258/2017 ЄУН 229/2311/17 позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про повернення судового збору заявник додав квитанцію 0.0.785839363.1 від 15 червня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Московська, буд. № 121 м. Дружківка Донецької області, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37), за квитанцією № 0.0.785839363.1 від 15 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/4851/17
Провадження № 2/185/2955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року о 11-20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №718/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіцманський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіцманський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області про про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.07.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0113927 від 01 липня 2014 року укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, 09 травня 1984р. народження, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
-на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПО 24607913 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 4-с/761/353/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54114395, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54114395.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 305) о 10 годині 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №54114395.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: Н.Г.Притула