overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/127/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3877/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальність «Агро-Лан», Товариство з обмеженою відповідальність «Лопатин Агро» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 23 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 06 червня 2017 року (а.с. 107), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/3002/16-ц
Провадження № 2/591/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1166,1175 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 11 238,96 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1595/17

Провадження № 2/126/682/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 38605,71 грн. за кредитним договором від 23.20.2010 року, яка складається з наступного: 2490,61грн. - заборгованість за кредитом, 30700,54 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1814,56 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2017 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 569/96/17
Провадження № 22-ц/787/1169/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представником Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3813/17
Провадження № 6/334/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 19.06.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/760/3289/17
в справі №760/4526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 13.03.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.05.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 31 жовтня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 212/1060/17-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 10 серпня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №409/453/17
Пров. № 2/409/358/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4271/17
ун. № 759/9488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.06.2017 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4833/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 26.05.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву позивача про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/848/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря - Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 197/384/17
провадження № 2-о/197/12/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника подав клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, отже можливе рішення суду по даній справі може вирішити питання про права та законні інтереси ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_2 слід залучити в якості заінтересованої особи до участі у вказаній справі.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Подовжити розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Не погоджуючись з ухвалою представник відповідача подав апеляційну скаргу..

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не входить до переліку ухвал, встановлених ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/27360/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8200/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.