overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9358/17
Провадження №: 2/752/3820/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 599/876/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 29339 грн. Судовий збір по справі не сплачено. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за поданням позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується в розмірі 640 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що по справі не сплачено судовий збір, суд вважає, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору до 10 липня 2017 року на рахунок:

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0237
Код класифікації доходів бюджету22030101

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати йому строк до 10 липня 2017 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі - сплати судового збору в сумі 640 гривень, які необхідно сплатити на рахунок:

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0237
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 382/600/17
Провадження 2/382/382/17
УХВАЛА

(про визнання явки в судове засідання обов'язковою)

27 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс", про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 1 листопада 2016 року індексний номер 32161060, щодо державної реєстрації магазину "Орбіта", загальною площею 246,8 кв.м., що розташований по провулку Довженка, 11 в м. Яготин Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (реєстраційний запис обєкта нерухомого майна 55), номер запису про право власності 17215010.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 1 листопада 2016 року індексний номер 32160803, щодо державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,0454 га, кадастровий номер :07:051:0007,цільове призначення якої для розміщення магазину, що розташована по провулку Довженка, 11 в м. Яготин Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (реєстраційний запис обєкта нерухомого майна 55), номер запису про право власності 17214704.

В судове засідання відповідач не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, надав до суду заперечення в яких просив у вимогах позивача відмовити у повному обсязі.

В клопотанні до суду представник позивача просив визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, враховуючи, що відповідач заперечує проти вимог позивачки, а також є необхідність дачі ним особистих пояснень, суд вважає, що явку відповідача ОСОБА_4 в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку відповідача ОСОБА_4 (м.Дніпро вул.Старокозаціка,30/12) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67), призначене на 10 годину 18 серпня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
№ 2-н/263/115/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«23» червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» червня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/761/5444/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та витрати на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - Відповідач) про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та витрати на правову допомогу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та витрати на правову допомогу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/8029/17
У Х В А Л А

Іменем України

«26» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду, за участі третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем під час подання позову не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору. При цьому, доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку усіх учасників, якщо такі відомі.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду, за участі третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «26» липня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.06.2017
Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 «АПК - Інвест» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 190/699/17
Провадження 2/190/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2003 року, як між сином та матірю відповідно, та визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6,67 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/699/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 45хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 203/1441/17
Провадження № 2-н/0203/25/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена заява Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року вказана заява була залишена без руху через невідповідність вимоги ЦПК України. 11 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, додано завірений належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 25 травня 2017 року надійшла відповідь, про те, що з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 460/2327/17
Провадження №2-н/460/49/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

26.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Літинського районного суду від 19.12.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19.09.2014 р. Однією з підстав для встановлення дати народження спадкодавця у 1934 р. слугувала виписка з погосодарської книги наданої заявником (а.с. 10).

Заявник вказує, що в даному рішенні суду була допущена описка, зокрема дата народження ОСОБА_2 зазначена «04.11.1934 р.», а необхідно «27.11.1933 р.». На підтвердження зазначеного долучивши до своєї заяви про виправлення описки, вже після ухвалення рішення витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 за № 6 від 09.06.2017 р., де датою народження останньої зазначено 27.11.1933 р.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили (а.с. 43-44), що згідно ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, зокрема повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.06.2017 р. за № 6, де датою народження ОСОБА_2 зазначено «27.11.1933 р.» суд приходить до висновку, що зазначена описка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де замість дати народження ОСОБА_2 «04.11.1934 р.» зазначити "27.11.1933р.". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/910/17

Провадження № 2/126/472/2017

"27" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь