overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4581/17
Провадження № 2-о/185/266/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1161/17
Провадження № 2-сз/314/17/17
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі №314/1161/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст. 122 115 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM4BS4YI від 14.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.06.2017
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/232/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кучаковський Ю.С.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 13.02.2017 року о 15.00 год., однак відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину відсутності, хоча був відповідно повідомлений. Представник позивача подав заяву до суду, в якій просить проводити засідання без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 28.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9304/17

провадження № 2/521/4079/17

03 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 00 хвилин на 24 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

03.07.17
Справа №751/2781/17
Провадження №2-о/751/132/17
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на три дні.

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 03 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259, 294 ЦПК України, суд
Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях, пов`язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій та Луганській областях в період з 03 вересня 2015 року по 02 грудня 2015 року, з 26 лютого 2016 року по 26 березня 2016 року, з 16 травня 2016 року по 12 червня 2016 року у складі Добровольчого Українського корпусу «Правий Сектор».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення , в той же строк з дня отримання копії рішення

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 2/522/5350/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкрито провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 21.11.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 апеляційну скаргу - повернуто апелянту, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.05.2017
Справа № 216/2689/17
Провадження № 2/216/1795/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір та в позовній заяві не зазначив підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, заява повертається позивачеві і вважається неподаною.

Керуючись ст. 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви до 12 липня 2017 року включно, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/703/17
Провадження № 2/216/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 12.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.06.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 519/343/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 761/8699/16-ц
Провадження № 2-сз/761/142/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 39 від 29.01.2016 року в сумі 1378,00 грн. було зараховано до бюджету 02.02.2016 року тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2017 Справа № 756/6913/17
Справа № 756/6913/17-ц
Провадження № 2/756/3738/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 449/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6, вчиненого на користь ОСОБА_4 та посвідченого 14.11.2014 року сільським головою Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №16 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути з Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа 688/1685/17
№ 2/688/813/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому,

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: