overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 26 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 години, 12 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2199/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22ц/791/1021/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,Колісниченка А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем правил користування електроенергією, -

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ 10691,24 грн в рахунок збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції 1378 грн та 1515,8 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2893,8 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа № 347/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, що посвідчують право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів, що посвідчують право власності.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, що посвідчують право власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04.07.2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 656/457/17
Номер провадження 2-о/656/14/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

про внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», прийнятого 1 липня 2010 року, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

В порушення вимог ч. 2 ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України до заяви про внесення змін до актового запису про народження не додано висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні відповідних змін.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 256, 258, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1114/2017 Справа № 641/2165/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року на 10:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.06.2017 Справа №607/4406/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про спадщину, серія та номер НАС 152536, видане 05 листопада 2015 року нотаріусом Першої Тернопільської нотаріальної контори та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень №25878669 від 05 листопада 2015 року, та про визнання за позивачем права власності на 13/25 частин житлового будинку по вул. Бзкоровайного, 5 в м. Тернополі.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишенняїї позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 161/7669/17
Провадження № 2/161/2657/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо залишення проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо залишення проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо залишення проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа № 462/5055/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, /треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво»/ про виселення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити громадянку ОСОБА_1 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору.

26 червня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво»/ про встановлення факту спільного проживання, визнання наймачем, зобовязання укладення договору найму, та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд зазначає що позови не є взаємопов'язаними, стосуються різних субєктів та різних правовідносин.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво»/ про встановлення факту спільного проживання, визнання наймачем, зобовязання укладення договору найму відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 491/795/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 559/1099/17
Номер провадження 2/559/752/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачка подала клопотання, в якому просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача: ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцем спірного майна, крім позивачки ОСОБА_1, є також дочка спадкодавця ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, - належним відповідачем: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду, - належним відповідачем: ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідачці надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10166 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього 12269 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛКП «Навколо базару» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
пр. № 2/759/1229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання права власності на квартиру, витребування її з незаконного володіння та припинення державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справ по якій 18.10.2016 року суддею Кириленко Т.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження

У зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 797 від 10.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання права власності на квартиру, витребування її з незаконного володіння та припинення державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1229/17 ун. № 759/14001/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання права власності на квартиру, витребування її з незаконного володіння та припинення державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: