overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1332/14-ц
провадження № 2-во/179/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3.430 га, яка розташована на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії І-ДП № 038944 від 11 лютого 2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за МД № 124931, кадастровий № :01:002:0508. Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказаний номер реєстрації державного акта на правоприватної власності на землю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано номер реєстрації державного акта в Книзі записів державних актів на право власності на землю як «МД № 124931», в той час як правильно потрібно «МД № 12493» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду від 11 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року.

Вказавши у резолютивній частині рішення суду від 11 липня 2014 року номер реєстрації державного акта в Книзі записів державних актів на право власності на землю «МД № 12493».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи: Прокуратура Чернівецької області, товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Чернівецької міської ради, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи: Прокуратура Чернівецької області, товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Чернівецької міської ради, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Чернівецької області цивільну справу № 727/5570/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2-с/333/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/7058/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 жовтня 2015 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 145 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі» неправомірні, оскільки вона заборгованості перед Концерном «МТМ» не має, тому вважає, що є спір про право і доводити свої вимоги позивач має у порядку позовного, а не наказного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

01 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 145 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Заявник не згодна зі спірною заборгованістю, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не доведено факту наявності даної заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи, те що у заяві по скасування судового наказу вбачається спір про право, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 145 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Єдиний унікальний № 408/2419/17-ц
Провадження 2-о/408/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
26.06.2017 Справа № 756/7723/17
Провадження № 2-н/756/209/17
Ун. № 756/7723/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/243/3151/2017
Номер справи 243/5670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 753/371/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського бюро «Дмитра Александрова» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адвокатського бюро «Дмитра Александрова» про захист прав споживача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського бюро «Дмитра Александрова» про захист прав споживача та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/4231/17
Провадження № 2-о/369/119/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 17:00 год. 03 травня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
23.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3862/17
Провадження № 4-с/644/76/17
Справа № 644/3862/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1С про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року к 12-10 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (572/3652/16-ц) з Сарненського районного суду Рівненської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 495/4742/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/2900/17
Провадження № 2/727/953/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Снігур З.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення нейстойки за користування приміщенням,-
В И Р І Ш И В :
Позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.