overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 27 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 4с/759/176/15, ун.759/17250/15-ц (суддя Сенько М.Ф.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що 06 червня 2016 року Святошинським райнним судом м.Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 задоволено та 13 вересня 2016 року Апеляційним судом м.Києва ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2016 року залишено без змін, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 495/2135/17
Ухвала

іменем україни

26 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №242/2001 відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 20.10.2000 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори був зобовязаний надати належним чином завірену копію спадкової справи №242/2001 відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 20.10.2000 року.

Згідно листа Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 01 червня 2017 року №1837/01-16 було повідомлено, що всі спадкові справи знаходяться у Білгород-Дністровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи №242/2001 відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 20.10.2000 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/2000/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 .02.2017 року Провадження № 2н/554/364/2017
Справа № 554/2000/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 592/6444/17
Провадження № 2/592/1762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.07.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 13.09.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року.

Копію апеляційною скарги надіслати Управлінню освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Встановити строк до 5 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 716/4/17
Ухвала

20.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря- Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.06.2011 в розмірі 9410,53 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві до суду, яка подана представником ОСОБА_1 "ФК"СЕРЕТ" просить замінити ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє" у даній справі на правонаступника ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

28.02.2017 ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє" згідно з укладеним із ТзОВ"Фінансова компанія "СЕРЕТ" договору факторингу №28/02-1 відступило (передало у власність) ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ", а ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ" набуло (прийняло у власність) від ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє" з 28.02.2017 права вимоги за кредитним договором № С30.102.73706 від 07.06.2011.

На підставі викладеного та враховуючи, що до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ" про заміну сторони у справі у зв"язку із заміною кредитора у зобов"язанні за кредитним договором, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ".

Керуючись ст.ст. 37 , 168, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 716/4/17 ОСОБА_1 "Фінансова компанія "СЕРЕТ", 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, яке є процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Рантьє".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1056/2017 Справа № 641/1908/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2017 року на 10:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У х в а л а

20 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ВО Мальва» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ «ВО Мальва» у ПАТ «Державний експортний банк України» та інших банках у межах позовних вимог, а також на цінні папери, зберігання та облік яких здійснюється ТОВ Фондова компанія «Трансфер».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 366/1693/17
№ 2/366/353/17
26.06.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
( секретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додавши, що згоден зменшити вимоги, за умови, що відповідач відразу сплатить основну суму боргу, тоді він не наполягатиме на інфляційних та 3%річних.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: лише у розмірі основного боргу.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 4 липня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 09 год 30 хв.

Провести підготовчі дії: витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 22.12.2005 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Малоселецьке, Оржицького району, Полтавської області та витяг з реєстру заповітів щодо вказаного спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 643/5938/17
Номер провадження 2/643/3812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року в справі за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року в справі за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 11-50 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська