overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/422/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.П. Принцевська

ОСОБА_3
Справа № 534/1298/2017
Провадження № 2/534/42/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки по Договору поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, сірої В.К. про стягнення заборгованості за кредитом, який обєднаний з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки по Договору поруки такою, що припинена.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2017 по справі була призначена економічна експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

22.06.2017 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки по Договору поруки такою, що припинена та призначити до судового розгляду на 07.07.2017 на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування.

Витребувано із Хортицького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №337/3548/16-ц.

20 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Державної казначейської служби України задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-о/752/399/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 22 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1100/17
Провадження № 2/658/612/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 13.30 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1370/2017
Справа № 646/3391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про поверненя позовної заяви-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Селіванов ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку.

21.06.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поверненя позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Селіванов ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку - повернути позивачу.

Повернути заявнику копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.763286774.1 від 13.05.2017 у сумі 1642 грн., а також квитанцію про сплату судового збору № 0.0.771927186 від 23.05.2017 у сумі 320 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 442/3576/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у позовній заяві просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ( вул. Соборна 34, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в режимі відео конференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 11 липня 2017 року на 15 год. 00 хв., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1672/16-ц
Провадження № 2/321/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі - задовольнити частково.

Зобовязати Михайлівську районну державну адміністрацію Запорізької області виділити ОСОБА_3 із земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованих на території Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в натурі на місцевості земельну ділянку відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 181853, виданого Михайлівською районною державною адміністрацією 01 липня 2003 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 128/1586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1586/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 27.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/3301/16-ц Провадження № 22-ц/795/1090/2017 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шапко В.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 300 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, в зв'язку з чим апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №409/1279/17
Пров.№2/409/656/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 599/805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі МоравельЛ. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 19 листопада 1991 року помер його дід ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Загір'я, вул. Серетеччина, 18, Зборівського району, Тернопільської області .

Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 19 листопада 1991 року помер дід позивача, ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Загір'я, вул. Серетеччина, 18, Зборівського району, Тернопільської області .

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (в редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Загір'я, вул. Серетеччина, 18, Зборівського району, Тернопільської області .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3