overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/638/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу клопотання відповідача про надання строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, у якому просила шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати. 30.06.2017 відповідач подав до суду клопотання про надання шестимісячного строку для примирення сторін, посилаючись на своє прагнення зберегти сім'ю, яку вважає найважливішим у житті, необхідність повноцінної сім'ї для їхнього спільного малолітнього сина, 2011 року народження, вважаючи звернення до суду позивача передчасним, а причини, які до цього призвели - надуманими.

Позивач категорично заперечила проти задоволення клопотання, зауваживши, що надання строку для примирення є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування відповідача та думку позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, за відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, враховуючи час, з якого відповідачу достеменно відомо про відкриття провадження у справі та наявність його прагнення та готовність примиритися з позивачем, з урахуванням тривалості шлюбу, укладеного між сторонами 18.12.2010, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність укладення шлюбу, суд дійшов висновку, що надання шестимісячного строку для примирення сторін є доцільним, та відповідає положенням ст. 56 СК України, якими встановлено право кожного подружжя на припинення шлюбних відносин та вважає, що сторонам слід надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю шестимісячний строк для примирення, а саме до 31.12.2017 включно.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Литвинова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/641/17
Провадження № 2/674/493/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

До судового засідання позивачка, ОСОБА_1, подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не підтримує заявлені позовні вимоги, а вищезазначене провадження відкрито за заявою її представника ОСОБА_3.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 201/5948/17
Провадження № 2о/201/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, 17.10.1939р.н.), який помер 14.03.2017р. у м. Луганськ, з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, 08.01.1945р.н.) однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2016р. по день смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/524/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1903/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/760/1765/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року допущено описку, не зазнечено валюту, у якій стягується заборгованість, а саме "грн."

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, внісши до його тексту відповідні застереження .

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року по цивільній справі № 760/14546/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, замість вказаної суми заборгованості «в розмірі 804395,07", зазначити «в розмірі 804395,07 грн.", у зв'язку з чим викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму заборгованості за кредитним договором №SME0003670 від 31.08.2007 в розмірі 804395,07 грн".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/9105/17
Провадження по справі № 2/752/3807/17
У Х В А Л А

03.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що до території Голосіївського району м.Києва не відноситься.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №460/4927/15-ц
Провадження №2/460/295/17
УХВАЛА

(про привід)

26.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі- Бундз М.Р.

з участю прокурора - Гутник Р.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради до ОСОБА_5 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин в особі голови - ОСОБА_6, Селянського фермерського господарства «Обрій», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення майна з пайового фонду, визнання недійсним договору оренди та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин, Селянського фермерського господарства «Обрій» в особі голови - ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення майна з пайового фонду, визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин - ОСОБА_6 не зявилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить визнати явку представника відповідача ОСОБА_6 обовязковою для допиту в якості свідка та застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 10 хв. 26.07.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування до представника відповідача ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання, для допиту в якості свідка, оскільки явка її визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до представника відповідача ОСОБА_6, жительки с.Смолин Яворівського району Львівської області, привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5, 3 поверх зал судових засідань №7) на 26 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання ОСОБА_6.

Контроль за виконанням ухвали від 26.04.2017 року про примусовий привід представника відповідача покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 643/39/17
Номер провадження 2-о/643/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.01.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 588/207/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання позивача про участь в засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист від релігійних посягань,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судове засідання було призначено у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

Позивач через неявку відповідача просила розгляд справи вівдкласти та призначити наступне засідання також у режимі відеконоференції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням викладеного та з огляду на клопотання позивача, яка проживає у місті Суми, суд приходить до висновку про наявність підстав відкладення судового розгляду і постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись вимогами ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у справі до 15 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Про ведення судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми за участю позивача ОСОБА_1.

Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 15 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко