overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/551/17
Провадження № 2/448/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79,80, 84, 88, 208, 209, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.05.2017року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені витрати за надання правової допомоги в сумі 500 (пятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 12.06.2017року включно.
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 577/1585/17
Провадження № 2/577/722/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Конотопський відділ реалізації про неправомірне проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.04.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання нижче наведених вимог:

- в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак, в позовній заяві відповідачем вказаний Конотопський відділ реалізації ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», який є підрозділом ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та не є юридичною особою;

- не зрозумілий зміст позовних вимог;

- відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 26.04.2017 року; 29.04.2017 року, 04.05.2017 року, 06.05.2017 року, 10.05.2017 року та 16.05.2017 року вдома нікого не було та копія ухвали повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

З 15.05.2017 року по 18.06.2017 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Станом на 19.06.2017 року вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Конотопський відділ реалізації про неправомірне проникнення до житла вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/1987/17
(провадження № 2/658/849/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 10 липня 2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.06.2017 Справа №639/3744/17
Провадження №2-н/639/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.06.2014 року по 31.05.2017 року у розмірі 388 грн. 81 коп. та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.05.2017 року у розмірі 1510 грн. 13 коп..

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.06.2014 року по 31.05.2017 року та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.05.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та має намір одружитися з ним та створити сімю.

Крім того, на даний час вона вагітна.

В судове засідання заявниця не прибула.

Подала заяву, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не прибули.

Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта вбачається, що заявниця народилася 29.09.2000 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відчувають взаємну любов та повагу, мають намір створити сімю.

Крім того, згідно довідки №54 від 28.04.2017р., заявниця перебуває на 13-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 386/620/17
Провадження № 2-о/386/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке перейменоване з Ульяновського обєднаного управління Пенсійного фонду України,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 204/995/17-ц
Провадження № 2/175/365/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом зясувалося питання про не підсудність справи, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпропетровського району, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 128/1595/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола усіх заінтересованих осіб, яких стосується дана заява, з огляду на обставини, викладені в ній.

Також, до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень голови органу місцевого самоврядування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, якою підписано та подано до суду вказану заяву.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до здачі в архів Вінницького міського суду Вінницької області судом було виявлено описку в ухвалі суду про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016року, а саме дата винесення ухвали вказана «23.12.2016р.», а має бути «28.12.2016року», оскільки згідно довідки секретаря судового засідання суддя з 22.12.2016року по 28.12.2016 року (до 10.30год.), перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2016р., а саме дату винесення ухвали «23.12.2016р.» виправити на «28.12.2016р.».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 23.12.2016року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів дату винесення ухвали виправити з «23.12.2016року» на «28.12.2016року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 23.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: