overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 688/1769/17
№ 2/688/835/17
Ухвала

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди.

09.02.2016 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 19.04.2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду від 23.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року.

14.02.2017 року провадження у справі відновлено після вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Хмельницької обласної фірми «Фармація» у цивільній справі №681/571/15-ц.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26.05.2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Горщара А.Г. та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, третя особа Хмельницька обласна рада про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторін, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 635/3263/17
Провадження по справі № 2/635/2271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів сумісного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача надати вільний доступ до 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Колгоспна, буд.72 та зобовязати ОСОБА_2 передати їй ключі від вказаного будинку; встановити порядок користування 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Колгоспна, буд.72 наступним чином: у користування позивача виділити житлові кімнати площею 4,7 кв.м. та 5,80 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на будинок; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату площею 14,40 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на будинок; в загальному користуванні залишити: кухню 9,8 кв.м., кухню 7,40 кв.м., коридор 8,90 кв.м., тамбур 3,0 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню літ «В», гаражі літ.»Е,З», сараї літ. «Д,Б», льохи літ. «Г, дп», вбиральні літ. «К,Н», душі літ. «И,М», огорожа №1-8, вигрібна яма літ. «Я», водопровід літ. «К1, к1».

Після усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 16 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів сумісного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1481/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"29" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман розглянувши ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) по справі №236/100/17 про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) перебуває цивільна справа №236/100/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 11.05.2017 року) про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 19).

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), однак представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) по справі №236/100/17 про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевести із ОСОБА_5, який помер 28.10.2014 року, в порядку спадкування, права забудовника житлового будинку з господарськими побудовами по провулку Радіщева,6 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 598/747/17
провадження № 2/598/402/2017
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/747/17, провадження №2/598/402/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 06 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 14.40 год. 03 липня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2335/17
Провадження №2/219/1996/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 587/1747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року на 08-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
"29" червня 2017 р. Справа № 363/2173/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.08.2017 року о 10.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №200/6598/17
Провадження №2/200/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський міський пологовий будинок №1» ДОР, Міністерство охорони здоровя України про відшкодування матеріальної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 204/3286/17
Провадження № 2-с/204/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

06 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 19 червня 2017 року о 13год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-о/761/238/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, особа, відносно якої подана дана заява про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки - ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його місце проживання, саме за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна дана справа Шевченківському районному суду м.Києва.

Разом з тим, заявником в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадженняв розмірі, визначеному ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.)

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати належні та допустимі докази місця проживання особи, відносно якої подана заява про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, саме в Шевченківському районі м. Києва, за вказаною в заяві адресою, а також докази сплати судового збору за подання даної заяви, в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» (або надати документи, які надають право на звільнення від їх сплати).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула