overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання неправомірними та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання неправомірними та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення..

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №409/2386/16-ц
Пров. № 2-п/409/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.03.2017 року №409/2386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31.07.2017 року о 09:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з позову не зрозуміла його ціна щодо вимог майнового характеру, так як вимоги про зобовязання відшкодувати в натурі завдану йому шкоду шляхом передачі речі того ж роду і такої ж якості, а саме автомобіля марки KIA SPORTAGE універсал В легковий 2013 року випуску, є вимогами матеріального характеру, вартість автомобіля марки KIA SPORTAGE не зазначена, в звязку з чим не можливо розрахувати суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем по вимогам майнового характеру. Крім того, до позову не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн. по вимогам про відшкодування моральної шкоди, який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3 Відповідач у позові просить визначитися з питанням повної сплати суми судового збору в ході розгляду справи по суті, а не заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст.82 ЦПК України.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з пошкодженням майна, третя особа ПАТ СК «Київський страховий дім», залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 17 липня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4854/17
Провадження №4-с/263/38/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та від представника зацікавленої особи також надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечує проти залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер 341/2059/16-ц
Номер провадження 2/341/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої осби

Залуквянська сільська рада ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Залуквянської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про дотримання правил добросусідства, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання чинити певні дії, суд-

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 106, 120, 152, 155, 158, 212 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Залуквянської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про дотримання правил добросусідства - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 дотримуватися правил добросусідства, а саме:

зрубати (пересадити) фруктове дерево - грушу, що знаходиться на відстані двох метрів на відстань трьох метрів від сусідньої суміжної земельної ділянки по вул. Відродження, 5 в с.Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області;

зобовязати знизити висоту огорожі 1.57 метра до 1.5 метра, замінивши плити огорожі з метало профілю без просвітів на світлопроникні матеріали, що не призводило б до затінення земельної ділянки вул. Відродження, 5, с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривні 20 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання чинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 дотримуватися правил добросусідства, а саме:

зрубати (пересадити) фруктове дерево - черешня, що знаходиться на відстані двох мерів на відстань трьох метрів від сусідньої суміжної земельної ділянки та кущі на відстані одного метра від межі сусідньої суміжної земельної ділянки з ОСОБА_2 по вул.. Відродження в с. Залуква Галицького району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору, сплаченого ним при подачі зустрічного позову до суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні в це же строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/429/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/429/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/47/2017 Справа № 641/2661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року , що було ухвалено по цивільній справі № 641/2661/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд вищезазначеної справи, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання заперечень проти позову.

03.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3771/17
Провадження № 2н/320/356/17
30 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії 104 362,12 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування тепловою енергією, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_3
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 592/6958/17
Провадження №2/592/1859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять зобовязати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі у власність (приватизації) та передати їм у власність житлове приміщення кімнати №101 у гуртожитку №14 по вул.Лесі Українки в м.Суми, без ордеру на жиле приміщення, у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 132/1919/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 127/4897/17
Провадження 2-о/127/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5969/17
Провадження № 2/520/7696/17
УХВАЛА

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.