overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В. ,

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 8753 грн. 98 коп.

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме: дату ухвалення рішення вказано як «25 травня 2017 року», що не відповідає дійсності, оскільки рішення було ухвалено 24 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року (справа № 233/434/17) описку, вказавши дату ухвалення рішення 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (справа № 233/434/17) у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Датою ухвалення рішення у справі № 233/434/17 вважати 24 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4096/15-ц Провадження №: 2/332/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом філії Запорізького регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився. В матеріалах справи на а.с. 139-142 знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі та копія довіреності від 28.03.2016 р., строк дії якої до 23.06.2016 р.

Оскільки строк дії довіреності представника позивача закінчися, нових заяв та довіреностей до суду не надано, тому суд вважає повторну неявку представника позивач , який був належним чином повідомлений судом,без поважних причин.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву філії Запорізького регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 755/8897/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій заяві позивач вказує на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адресою проживання відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, та підтверджується відповіддю наданою ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 16.06.2017 року про реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в заяві не наведено.

Враховуючи зазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/4530/17
№ провадження 2/495/2291/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів, виконавчий комітет Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів, виконавчий комітет Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів, виконавчий комітет Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1958/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську заяву представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову ОСОБА_6 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5959/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 14:15 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 588/1706/15-ц
провадження № 2-др/588/2/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою представника Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Представник Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась до суду з указаною заявою, у якій просить суд винести додаткове рішення у цивільній справі № 588/1706/15-ц провадження № 2/588/648/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 2017 року о год. хв.

Повідомити сторін про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 524/3175/17
Провадження № 2-н/524/368/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 188 грн. 49 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 192/742/17
Провадження № 2/192/342/17
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачу

"23" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви останнє місце проживання відповідачки зазначено: АДРЕСА_1.

З отриманої на запит суду інформації про місце проживання (перебування) відповідачки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких підстав, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2, це АДРЕСА_1, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено, тому позов ОСОБА_3 не підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області, і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 296/749/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 228,229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 29.08.2017 року в залі № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8046 Головуючий у1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний № 756/8216/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 липня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 161/3346/17
Провадження № 2/161/1780/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 370, 1226, 1228, 1259, 1264, 1268, 1270 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на ? частки житлового будинку № 2 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Василя Стуса в с. Садів Луцького району Волинської області, після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 06.07.2013 року.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
1Справа № 335/7042/17 2/335/1444/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 07 липня 2017 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць