overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2815/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 01.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.11.2016 року зупинено провадження у звязку із призначенням судової бухгалтерської експертизи.
27.06.2017 року суду надано матеріали справи та висновок експерта від 12.06.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «24» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/6933/17
№ апеляційного провадження:22-ц796/8214/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 490/4617/16-ц
н/п 2-во/490/165/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа СТ «Корабели».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині вказання номера земельної ділянки «№51» замість вірного «513»

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа СТ «Корабели», вказавши номер земельної ділянки - №513.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 2/646/1442/2017
Справа № 646/3772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 16 годині 22 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 134/411/17
Провадження № 22-ц/772/1936/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 404/8122/16-ц
Номер провадження 2/404/1143/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом

Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості незаконно отримані кошти в сумі - 9 635,30 грн., а також

1 378,00 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-о/127/584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву керівника Волноваської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до суду з позовом до відповідачів про про скасування наказу про визнання недійсним договору оренди землі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Волноваської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годину 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8986/17
Провадження № 2/127/3428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.06.2017 року позивачу було повторно направлено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької област від 15.05.2017 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 466/3980/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

8 червня 2017 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5122,84 та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 19.06.2017 року просить скасувати судовий наказ від 08.06.2017 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 08.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5122,84 та 800 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 8 червня 2017 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5122,84 та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП "Львівводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.у х в а л и в: Заяву задовольнити.Судовий наказ від 8 червня 2017 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5122,84 та 800 грн. судового збору - скасувати.Роз'яснити ЛМКП "Львівводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 169/253/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/918/17 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ОСОБА_4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соминська сільська рада Турійського району Волинської області про виділення майнових паїв в натурі або стягнення їх грошової вартості, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 481/727/17
Провадж.№ 2/481/346/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просила ухвалити судове рішення про реальний розподіл між ними, на 1/3 та 2/3 частки, двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, зокрема земельної ділянки загальною площею 1,85 га за кадастровим номером: :17:000:0004, по межових знаках: 2017:04-000-00001, 2017.04-000-0002, 2017.04-000-0003, 2017.04-000-0004, та земельної ділянки загальною площею 8,920 га за кадастровим номером: :17:000:0001, по межових знаках: 5265863.339, 5265932.3753, 5265887.9077, 52658189.8650.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка заявляючи вимогу майнового характеру (про поділ земельної ділянки) не зазначила ціну позову, яка в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю частки майна на яку вона претендує.

Крім цього, нехтуючи положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка вказуючи в своєму позові про те, що відповідачка ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку на реальний розподіл їхніх земельних ділянок, не навела у своєму позові жодних доказів, які свідчать про ці обставини та не надала відповідних документів, які підтверджують цей факт, а з цим сам факт виникнення між сторонами відповідних спірних правовідносин.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. У разі невиконання цих вимог позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.27, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494 неправомірною, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494, визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невідкликання з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України неправомірною, зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити в повному обсязі.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись з 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 464/4220/17
Номер провадження 2/464/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.