overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2147/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4058/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» про визнання наказу про звільнення незаконним, оновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 01 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 09 червня 2017 року (а.с. 44), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 136/223/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.05.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року по справі № 136/223/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM1BP8LV від 31.01.2017 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/1921/17
Номер провадження 2-н/629/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Паютинський вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Паютинський вагоноремонтний завод» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 7439 грн. 90 коп.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 16.06.2017 року вбачається, що боржника ОСОБА_1 06.12.2014р. знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Паютинський вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 591/3108/17 Провадження № 2-н/591/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального рідприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа №705/2487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 іч ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано термін для усунення її недоліків строком до 26 червня 2017 року.

Станом на 27 червня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали заяви Публічно акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак позивачем не долучено документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Крім того, до заяви додані неналежним чином завірені довідки.

Оскільки, без наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг та належним чином завірених довідок, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічно акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті,заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 460/4488/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ярослава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на загальну сумку 14521 гривню 12 копійок.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист від 213 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 14521 гривні 12 копійок заборгованості по кредиту.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 20 червня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 484/1939/17
Провадження № 2/484/1184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Єдиний унікальний номер 722/716/17
Номер провадження 2-сз/722/12/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до поштового відділення №60211 с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди, подавши при цьому квитанцію №0.0.784980670.1 від 14.06.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі. Зазначена ухвала вступила 26.06.2017року в законну силу.

26.06.2017 року до Сокирянського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів- УДКСУ в Сокирянському районі, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №0.0.784980670.1 від 14.06.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

судуЧернівецької області ОСОБА_2
Справа № 369/2403/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3710/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.06.2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 31 393,33 грн., витрати за проведення оцінки 1200 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 04 травня 2017 року була подана 06 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на його апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що отримав копію вказаного рішення 17 травня 2017 року (а.с. 54), однак не вказав жодних поважних підстав, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (з 17 травня 2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/6535/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 року та 21.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державного виконавця.

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скарга на постанови державного виконавця подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх письмових документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 року та 21.03.2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа 206/3320/17
Провадження 2-о/206/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев