overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1460/17
Провадження № 2/545/1078/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3362/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1225/17
Провадження № 2/682/598/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді - Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міськрайонне управління у Славутському районі та м. Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в.

03.05.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме - на земельну ділянку площею 1,8908 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:009:0022 на території Піддубецької сільської ради Славутського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.03.2015 р.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міськрайонне управління у Славутському районі та м.Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явилися, а в заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Встановлено, що у зв"язку з адміністративною реформою Піддубецька сільська рада Славутського району Хмельницької області реформована та приєднана до складу Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

У зв"Язку з наведеним суд знаходить за необхідне замінити неналежного відповідача - Піддубецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області належним - Берездівською сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Замінити неналежного відповідача - Піддубецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області належним відповідачем - Берездівською сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.
№ 637/590/17
№ 2/637/281/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 386,93 гривень за кредитним договором від 05.04.2013 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

З позовної заяви та копії паспорту громадянина України вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: м. Запоріжжя, вул. Брюлова-17 «а».

Крім того, позовна заява адресована Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна-117 «а»).

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM9B1QH5 від 09.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 545/1462/17
Провадження № 2/545/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та визнання угоди недійсною.

В позові зазначено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходяться в м. Дніпропетровську ( Дніпрі ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Враховуючи, що зазначений в позові спір регулюється не Законом України «Про захист прав споживачів», а виникає з договору кредитування, тому немає підстав для визначення підсудності даного позову відповідно до ст. 110 ЦПК України, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та визнання угоди недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2660/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

16.06.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Оглянувши матеріаил позовної заяви, суд вважає, що її слід повернути позивачу з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на час подання заяви про розірвання шлюбу не досягнув одного року, таку слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/19969/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 534/575/17
Провадження № 2/534/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 88, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182,191 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Сергіївни - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1»ї Сергіївни аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/12 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 06.04.2017 і до досягнення дитиною повноліття , тобто до 17.11.2034 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 459/557/17
Провадження № 2/459/436/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Червоноградводоканал" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни.

Стягнути з КП «Червоноградводоканал» на користь ОСОБА_1 3904 (три тисячі девятсот чотири) гривні 50 копійок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа авторозподілена 06.04.2017 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 червня 2017 рік о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 червня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/674/17
Провадження № 2-о/313/26/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. Просить суд, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на вступ у шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 752/9049/17
Провадження № 2/752/3790/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя