overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5454/17 Справа № 205/5974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 760/8345/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києвіпро роз'яснення судового рішення від 22.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 22.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.05.2017 державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання зазначеного вище рішення суду, посилаючись на те, що незрозумілим є те, по яким ставках необхідно здійснювати стягнення усіх обов'язкових податків, платежів та зборів (які діяли у період з 13 травня 2010 року по 05 липня 2011 року або по тих, які діють на даний час).

Представник Боржника у судовому засіданні підтримав заяву.

Державний виконавець та Стягувач у судове засідання з невідомих причин не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Рішенням суду від 22 грудня 2016 року було стягнути з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2010 року по 05 липня 2011 року в розмірі 162527,88 гривень (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 88 коп.) (з вирахуванням усіх обов'язкових податків, платежів та зборів).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз'яснити, що усі відрахування із заробітної плати (середнього заробітку) необхідно здійснювати за ставками, які діють на момент проведення фактичної виплати заборгованості.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що відрахування усіх обов'язкових податків, платежів та зборів з суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1, має здійснюватись за ставками, які діють на час такої виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/36215/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 369/5366/17
Провадження № 2-н/369/251/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/752/4369/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в настурі 1/2 частини будинку під літ. «А», що у АДРЕСА_1, припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини будинку під літ. «А», що у АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 674 кв.м., у що у АДРЕСА_1, під кадастровим номером 82:445:021, виділивши в натурі в натурі у користування ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в настурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 гривень.

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1698/15
Провадження №22-ц/778/2125/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 542/279/17
Провадження № 2/542/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання винесення на розгляд чергової сесії сільської ради питання щодо затвердження розмірів та меж земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання винесення на розгляд чергової сесії сільської ради питання щодо затвердження розмірів та меж земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати Стовбино-Долинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження розмірів та меж земельної ділянки, яка розташована в с. Давидівка на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області загальної площею 4,8742 га для рибогосподарських потреб відповідно до технічної документації, виготовленої кооперативом «Геолог», та внести зміни до договору оренди даної земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 585/1468/17
Номер провадження 2/585/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН зареєстрованого за адресою: м. Ромни, вул. Пригородська, 41, Сумської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист № 2/585/773/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі по 350 (триста п»ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №639/2488/13-ц
Провадження №6/639/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/2488/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/2488/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

26 червня 2017 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 378 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/2488/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.07.2017 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/761/5551/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :