Справа № 465/7024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3658/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа АТ «СК «АХА Страхування», про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 40 000 грн.; стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості заподіяного матеріального збитку позивачу, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобі «ВАЗ» 211440, д.н.з. НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07.02.2013 року.

Оскаржуваною ухвалою по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертизи (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку заподіяну позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності КТЗ «ВАЗ» 211440, д.н.з. НОМЕР_1 в ДТП від 07.02.2013 року в цінах станом на дату настання ДТП.

Експертизу проводити без огляду КТЗ «ВАЗ» 211440, д.н.з. НОМЕР_1 по наявних матеріалах справи №465/7024/16-ц, а саме по наявному в матеріалах Протоколі огляду транспортного засобу від 18.03.2013 року, що складений ОСОБА_5 та фотографіях з огляду пошкодженого КТЗ «ВАЗ» 211440, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходяться на диску.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КПК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направлено у розпорядження експертів матеріали цивільної справи 465/7024/16-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що призначена експертиза вирішуватиме питання, які жодним чином не стосуються ані технічного стану транспортного засобу, ані механізму ДТП, дорожньої обстановки чи дій учасників дорожньої події, а тому призначення автотоварознавчої експертизи є недоцільним. Крім цього, ремонт транспортного засобу позивача вже проведено, всі пошкодження усунуто, а тому провести експертизу не видається можливим. Також, просить врахувати, що дорожньо транспортна пригода відбулась 07.02.2013 року, а з даним позовом ОСОБА_6 звернувся в грудні 2016 року, при цьому не надавши жодних доказів на обгрунтування заявленої позовної вимоги про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 40 000,00 грн.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Як роз»яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2.3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв»язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що проведення призначеної судомавтотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертизи, потребує значного часу, що може призвести до порушення, встановлених ст. 157 УПУ Країни строків розгляду справи, вірним є висновок суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності проведення експертизи не спростовують правильного висновку суду про необхідність зупинення провадження, оскільки питання доцільності проведення експертизи, а також ухвала в частині призначення експертизи не може бути предметом оскарження.

Інших доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи, апелянт не зазначив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7