Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/2004/17
Провадження № 2/554/1718/2017
Справа 554/2004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

08 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.03.2017 р. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає, стягнути з відповідача ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) на його користь грошові кошти в сумі 34 тис. 63 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2016 року по 10.02.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 липня 2014 року він був поновлений на посаді начальника Державного управління охорони, використання і відтворенняі водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року, також цього дня був звільнений із займанової посади у відподності до ст.. 116, ст.. 117 КЗпП України. Відповідач повинен був здійснити перед ним розрахунки при звільненні виплатити заробітну плату та відпускні.

Зазначені норми права були відповідачем порушені, заробітна плата не виплачена, не видана довідка про розмір грошових коштів належних йому при звільненні. Також не виплачені відпускні.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року, яке набрало законної сили, були встановлені обставини наведені ним вище і не потребують доказуванню в іншому процесі.

До цього часу відповідач з ним не розрахувався.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату , час та місце слухання справи, повторно надав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання .

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено та підтверджено документально, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 вересня 2011 р. 25 липня 2014р. наказом Державного агентства рибного господарства України від 25 липня 2014 р. № 42-ТО ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Державного управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області. Того ж дня 25 липня 2014р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Зазначеним рішенням суду від 12 вересня 2011 року у відповідності до ст. 116, ст. 117 КЗпП України стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 7427,09 грн. Однак розрахунок було проведено не в повному обсязі.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8515,95 грн. за період з 25.07.2014 р. по 25.10.2014 р.

Разом із цим, відповідач має зобовязання сплачувати кошти по день кінцевого розрахунку, оскільки на день подання позову не сплатив грошових коштів за рішенням суду.

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року стягнуто ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона), на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки з розрахунком за період з 10.05.2015 р. по 10.02.2016 р, в сумі 28 386 грн. 90 коп.. компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10 596, 72 грн., а всього 38 983,62 грн.

Термін заборгованості за цим позовом з 10.02.2016 року по 10.02.2017 року складає, 12 місяців, сума заборгованості складає: 34 тисячі 63 гривні 80 коп. із розрахунку 2838,65Х12 = 34 тисячі 63 гривні 80 коп.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки зазначені в ст. 116 цього кодексу підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 тисячі 63 гривні 80 копійок середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2016 року по 10.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко