overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1544/14-ц
Провадження № 2/444/3/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Ухвалою судового засідання від 19.05.2017 р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження - зупинено.

19.06.2017 року на адресу суду повернено матеріали справи з висновком судово-економічної експертизи № 276/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 17 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 500/245/17
Провадження № 2/500/1410/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусус О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просили визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 29.12.2006 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шабська, б. 70. А також просили визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29.12.2006 року право власності на земельну ділянку площею 3,5672 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0229.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила зупинити провадження по вказаній справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 489193 від 16.02.2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 померла 12 лютого 2017 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення правонаступників позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-175/11
Провадження №2/200/3166/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-175/11 провадження №2/200/3166/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Житлово-Будівельного кооператива-107 «Перемога» про визнання рішення зборів незаконним, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, зобовязання виконати певні дії, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Житлово-Будівельного кооператива-107 «Перемога» про визнання рішення зборів незаконним, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, зобовязання виконати певні дії- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4209/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадціти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Іршавський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2017 р. Справа № 301/1248/17
Суддя _________________Іршавського районного суду____________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3054,20 грн. за надані послуги з водовідведення, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
___________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3054,20 грн. (три тисячі п'ятдесят чотири гривні 20 копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 214/6280/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання у зв`язку з непідсудністю вирішення питання цьому суду

22 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні із даним поданням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу державним виконавцем порушено правила територіальної підсудності, встановлені статтею 3771 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 цієї Статті питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на вул. Ватутіна, 37-В, у Покровському районі м. Кривого Рогу, у звязку з чим вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, яке ставиться у даному поданні, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудне, а відтак на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України подання підлягає поверненню до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.3771, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа повернути до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для звернення до належного суду за місцезнаходженням Відділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 592/5307/17
Провадження № 2/592/1533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Сумський центр соціальної реабілітації дітей області, Сумський міській центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні 26.06.2016 року представник Служби у справах дітей СМР повідомив, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року в режимі відео конференції за участю ОСОБА_1, який перебуває в Сумському СІЗО

Забезпечення відеоконференції покласти на відповідних осіб Сумського слідчого ізолятора, визначених керівництвом установи та керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію Ухвала негайно направити до Сумського СІЗО та керівнику апарату Ковпаківського райсуду м. Суми

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 640/9051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення позову та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 206/2950/17
Провадження № 2-о/206/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2492/17
Провадження № 6/577/93/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 27911,89 грн. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява директора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 27911,89 грн. заборгованості за кредитним договором до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/2390/17
№ провадження 2/208/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Синтетика» до товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменешення розміру аліментів.

Ухвалою від 22.03.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 22.03.2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська