overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, який відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 09 травня 2017 року у м. Іловайськ м.Харцизьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 29 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, а представнику заінтересованої особи, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву директора ТОВ "Аіс-1" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за заявою представника ТОВ "Аіст-1" про забезпечення позову заяву представника ТОВ "Аіст-1" задоволено в повному обсязі.

У резулятивній частині вище зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено реквізити ТОВ "Аіст-1" та ТОВ "Хлібороб Півдня" в частині зазначення коду ЄДРПОУ, та вказано код ЄДРПОУ ТОВ "Хлібороб Півдня" - "31574259" замість вірного "40239189", та код ЄДРПОУ ТОВ "Аіст-1" - "40239189" замість вірного "31574259".

В звязку з вказаними описками у резулятивній частині ухвали директор ТОВ "Аіс-1" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даних описок, оскільки виконання ухвали суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резулятивну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за заявою представника ТОВ "Аіст-1" про забезпечення позову, вказавши код ЄДРПОУ ТОВ "Хлібороб Півдня" - "40239189", код ЄДРПОУ ТОВ "Аіст-1" - "31574259".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили "____"__________________20____року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4048/17
Провадження № 2/711/1642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 25.05.2017 року отримана 09.06.2017р. ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №806.

Між тим, суддя вважає, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.05.2017 року, позивачем не виконані. Так, не сплачено судовий збір; не подано клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору; не виконані вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач зазначені вимоги законодавства не виконав, то враховуючи положення ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1174/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 8 травня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 300/267/17
Провадження № 22-ц/777/1772/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Воловецького районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Воловецького районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Справа 642/1063/16 Провадження №2-п/642/46/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Яси - кизи, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Яси - кизи про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 28 листопада 2016р., по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016р. Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, були задоволені повністю.

07.06.2017 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 Яси - кизи про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

З урахуванням викладених обставин заяви, правової позиції відповідача, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на строк закінчення договірних відносин, що не враховано при ухвалені рішення та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 Яси - кизи про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016р., задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Яси - кизи строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова 28 листопада 2016р., по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту.

Виданий виконавчий лист про стягнення боргу за договором кредиту відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 03 червня 2017 о 11.00 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 481/390/16-ц
Провадж.№ 2/481/123/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

19.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новобузького районного суду від 21.11.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі - зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових-експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_3, що розташований по вул. Золочівська, 8-а, м. Харків.

18.04.2017 року з Харківського науково-дослідного інституту судових-експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_3до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з повідомленням експерта № 12856 від 31.03.2017 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» в особі голови підприємства ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3925/17
ун. № 759/7844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №489/2787/17
Провадження №2/489/1743/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачами заявлено вимоги про визнання недійсним заповіту. складеного ОСОБА_4

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із отриманням пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачами не надано довідки про доходи з органів Державної фіскальної служби України, подані довідки з управління Пенсійного фонду України майновий стан не підтверджують, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачами судовий збір не сплачено, це є недоліком позовної заяви, для усунення якого позивачам необхідно надати документи про сплату 640,00 грн. судового збору кожним.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/740/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 30.06.2017 року.

30.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача.

Відтак, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4