Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3338/17
Провадження № 6/334/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обовязків. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчого листа №755/11635/15-ц від 31.07.2015 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, вул..Південноукраїнська,9/20, м. Запоріжжя) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака 29 м. Київ) 4 717 176,29 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена №51012791від 10.05.2016 р.

10.05.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників -фізичних осіб боржник працевлаштований на ТОВ «Запорізький авіа центр». Згідно відповіді ПФ України боржник пенсію не отримує. Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником майно не зареєстровано. Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником майно не зареєстровано. Згідно відповіді Укртрансбезпека за боржником майно не зареєстровано.

Боржником рішення суду не виконується, станом на 16.05.2017 року заборгованість не сплачується, крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 4717176,29 грн.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, але в своєму поданні просив розглядати подання без його участі.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов виконавчий лист №755/11635/15-ц від 31.07.2015 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, вул..Південноукраїнська,9/20, м. Запоріжжя) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака 29 м. Київ) 4 717 176,29 грн.

10.05.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51012791. Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За період перебування виконавчого листа на виконанні з 10.05.2016р. державний виконавець не здійснив жодного виходу за місцем проживання боржника.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того ОСОБА_2 ухиляється, що від виконання своїх зобов'язань, що виконати рішення суду у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Відсутні будь які докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано жодного повідомлення про отримання листа, або реєстру про відправку боржнику листів. Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11, 60, 14, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.