Справа № 212/1116/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,
22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом - квартирою № 140 будинку № 8 по вулиці Десантна в місті Кривому Розі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є наймачем вищезазначеної квартири. В спірній квартирі окрім позивача зареєстровані її онка ОСОБА_4 та неповнолітня дочка відповідача ОСОБА_5 Відповідач з дочкою не мешкають за місцем реєстрації з 2002 року, де саме на теперішній час проживає відповідач позивачу невідомо, родинні стосунки з відповідачем не підтримує, особистих речей відповідача в квартирі немає. Крім того, позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, що є для нього тягарем, оскільки вона хвора людина, пенсіонер.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю суду не надала. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Представник третьої особи виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши позивача та її представника, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що на підставі ордеру № 153, виданого 14.01.1983 року виконавчим комітетом Жовтневої ради депутатів м. Кривого Рогу ОСОБА_9 та членам його сімї, зокрема дружині ОСОБА_2, сину ОСОБА_10, невістці ОСОБА_11, онуці ОСОБА_12, була виділена квартира АДРЕСА_1 (до перейменування Западній) в м. Кривий ОСОБА_1 (а.с. 8).
Станом на 01.04.2016 у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_10 син, відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою № 156, виданою Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою (а.с. 17).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які кожний окремо показали, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року, її особистих речей в квартирі не має, щодо її фактичного місця мешкання не обізнані.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.
Відповідно до Акту, складеному мешканцями будинку № 8 по вул. Десантній в м. Кривий ріг, затвердженому ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за даною адресою не проживає з 2002 року (а.с. 7).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 2002 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідача немає, відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачує.
Отже, фактичні дані свідчать про обрання відповідачем іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідача у вказаній квартирі.
Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в цій частині.
Що стосується позовних вимог про визнання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то оскільки наявність альтернативного придатного для життя житла у неповнолітньої ОСОБА_5 судом не здобуто, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання до суду позову в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1), який відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, такою, що втратила право користування квартирою № 140 будинку № 8 по вулиці Десантна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складений та підписаний 29 червня 2017 року.
Суддя: О. В. Колочко