overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2603/17
Провадження 2-о/408/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
У Х В А Л А

.

22.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого- судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання не з'явився представик позивача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», хоча позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача графіку погашення заборгованості відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.08.2008 за № 2719-020/08Р від 11.12.2014.

Інших клопотань не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10:00 годину 29.06.2017.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі . Витребувати у позивача графік погашення заборгованості по договору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 22.06.2017
Справа № 199/3008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій він просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній проспект імені зети «Правда»), 83/20 в межах суми стягнення - 216 748 (двісті шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень та накласти арешт на все майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах суми стягнення - 216 748 (двісті шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень, в тому числі на наступні автівки: ЗАЗ модель 110557 рік випуску 2003, зареєстрована 22.11.2012 року з об'ємом двигуна 11977; ЗИЛ модель 433362, рік випуску 2003, дата реєстрації 06.04.2013 року, об'єм двигуна 6000: ІVEСО модель DAILY 65С15, рік випуску 2003, дата реєстрації 22.10.2016 року об'єм двигуна 2798, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN ZCFC65A, які належать йому на праві власності.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на все майно відповідача ОСОБА_2В, оскільки представником позивача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів такого майна. Щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі і на його транспортні засоби, то суду позивачем не доведено суду той факт, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення з урахуванням того, що згідно позовних вимог шкода позивачу була спричинена володільцем транспортного засобу відповідачем ОСОБА_2

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Добропільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 травня 2017 року у м. Горлівка Донецької області, зазначивши заінтересованих осіб - Добропільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як вбачається з пояснень заявника, померлий чоловік ОСОБА_2 19 листопада 2014 року був взятий на облік як переміщена особа в Управлінні праці та соціального захисту населення м. Артемівськ, де за місцем реєстрації отримував пенсію.

Суд, розглянувши подані матеріали, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, в якості заінтересованої особи - Бахмутське управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розгляд справи відкласти на 13 липня 2017 року об 09-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/235/1171/17
Справа № 235/2198/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Долгопольської А.В.
за участю представника позивача ПрАТ
«Автопідприємство «Укрбуд» Познякової О.С.
за участю представника відповідача
в/ч НОМЕР_1 Горіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_1 за тими підставами, що останнім було завдано шкоду позивачу не під час виконання службових обов`язків, та Моторне Транспортне (страхове) бюро України.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред`явлення позову до неналежного відповідача не єпідставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Замінити статус третьої особи в справі за позовом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству - ОСОБА_1 на статус співвідповідача.
Залучити Моторне транспортне бюро України в якості співвідповідача по справі за позовом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.
Справу призначити до розгляду на 19.07.2017 року на 10-30 один.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 203/217/2012
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/217/2012 позовом Кредитної спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/217/2012 позовом Кредитної спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/217/2012 позовом Кредитної спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 06.07.2017 року 16.35 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7478/15-ц
Провадження № 2/500/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру №170, що знаходиться у м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Миру (стара назва - Леніна), буд.2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» на праві власності, накладений 27.01.2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2380/09 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3718/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заінтересована особа: ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що дану ухвалу вона отримала лише 13.06.2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 узаяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3664/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4954/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1033/17 Справа № 734/1948/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Козелецької селищної ради, Кіптівської сільської ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Кіптівської сільської ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом і призначити справу до судового розгляду на: «11» липня 2017 року на «10 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «11» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2262/17
Провадження № 2/488/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 17.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева