АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6245/16-ц Головуючий 1 інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22ц/790/1840/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасування акту опису та арешту майна, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасування акту опису та арешту майна, заінтересована особа - ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з неї на користь ОСОБА_1 20 000 грн. 25 березня 2016 року державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно: ноутбук НР чорного кольору, б/у; телевізор LG чорного кольору, б/у; планшет, б/у. 18 травня 2016 року державний виконавець проникла до її житла, намагалася вручити акт опису та арешту майна, при цьому забрала телевізор. Вказані дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки фактично відбулося примусове проникнення до її житла з вилученням майна.

У зв'язку з чим, просила суд визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Мельника Л.Є. щодо опису, арешту і вилучення майна, незаконними. Зобов'язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ скасувати акт опису та арешту майна і повернути їй вилучене майно телевізор на зберігання до вирішення питання по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано акт опису та арешту майна державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Л.Є. від 25 березня 2016 року у ВП 50352930.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що дії державного виконавця відповідають вимогам ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», в акті опису та арешту майна від 25 березня 2016 року зазначено про присутність двох понятих.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при складанні акту опису та арешту майна боржника 25 березня 2016 року, не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки державним виконавцем була порушена процедура опису та арешту майна.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №50352930 з примусового виконання виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 20 000 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Л.Є. від 01 березня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в тому числі вправі накладати арешт на майно боржника (п.5, 6 ч.3 ст. 11).

В ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, державним виконавцем вжито заходи щодо розшуку майна боржника, отримання доходів боржником.

25 березня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Л.Є. від 17 травня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що державним виконавцем було порушено порядок вчинення виконавчих дій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Порядок накладення арешту регламентований ст. 57 закону № 606-ХІV, за якою арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Присутність понятих під час вчинення виконавчих дій, в тому числі, під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна, є обов'язковою згідно ч.2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року, з якого вбачається, що він складений в зазначений день з 07-48 по 08-20 годину. Досліджений судом примірник акту виконаний різними красителями, в різному темпі і запис відомостей про понятих не відповідає іншому тексту. В акті, окрім телевізора, зазначені ноутбук і планшет - без їхнього опису і з відміткою "відсутній". В ньому зроблено відмітку, що ОСОБА_2 отримала акт 18 травня 2016 року, від підпису відмовилась.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС надав інший акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року, який візуально відрізняється від акту, наданого скаржницею. (а.с.55, 69). Пояснити, яким чином державним виконавцем було складено два акти опису та арешту від однієї дати, представник ВДВС не змогла, пояснила, що державний виконавець на даний час не працює, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться тільки один акту опису та арешту майна, копію якого надано до матеріалів справи. Акту, копію якого надала ОСОБА_2, в матеріалах виконавчого провадження немає.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем була порушена процедура опису і арешту майна.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді