АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1877/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року представник КП «Благоустрій міста Ізюма»звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.1, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 розділу 6 (висновки комісії) акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в КП «Благоустрій м. Ізюма» від 21.07.2016 року щодо висновку про наявність вини директора КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_3; визнати протиправними та скасувати п.2, п.п. 2.1, 2.2 розділу 6 (висновки комісії) акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в КП «Благоустрій м. Ізюма» від 21.07.2016 року щодо висновку про наявність вини інженера з охорони праці КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_4; та стягнути судові витрати. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 25.04.2016 року на полігоні захоронення твердих побутових відходів, що розташований на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області стався нещасний випадок, в результаті чого працівник КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В період з 29.04.2016 року по 11.07.2016 року комісія створена наказом по ГУ Держпраці у Харківській області від 29.04.2016 року №01.01-07/368 провела спеціальне розслідування вищезазначеного нещасного випадку, за результатами якого був складений акт від 21.07.2016 року, який був підписаний головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_6, а інші члени комісії не погодились з висновками ОСОБА_6, а тому підписали його з окремими думками, які були приєднані до акту. Як вбачається з висновку, що зазначений в спірному акті, одними з осіб бездіяльність якої призвела до нещасного випадку є директор КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_3 та інженер з охорони праці КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_4 Проте такий висновок є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав. Полігон захоронення твердих побутових відходів, що розташований на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області знаходиться на балансі Ізюмського комбінату комунальних підприємств. 01.03.2016 року між Ізюмським комбінатом комунальних підприємств, КП «Благоустрій м. Харкова» та ФОП ОСОБА_7 був укладений трьохсторонній договір, відповідно до якого на КП «Благоустрій м. Ізюма» був покладений обовязок лише сплачувати екологічний податок та оформлювати ліміти на утримання та розміщення відходів. Окрім того, відповідно до посадової інструкції вантажника КП «Благоустрій м. Ізюма» вантажник не мав прав здійснювати будь-які дії з механізмами автомобіля, оскільки цей обовязок прямо передбачений пунктом його посадової інструкції, а отже є його особистим порушенням та порушенням з боку водія автомобіля ОСОБА_8 Відповідно до п. 3.15 посадової інструкції інженера з охорони праці саме він контролює дотримання робітниками правил з охорони праці. В той же час відповідно до посадової інструкції механіка, саме він несе відповідальність за дотримання правил водіями. Таким чином, всі посилання на порушення директором КП «Благоустрій м. Ізюма» п. 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 8.5, 8.34, НПАОП 90.00-1.05-00 Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Також, 01.12.2008 року було затверджено положення про службу охорони праці на КП «Благоустрій м. Ізюма», відповідно до якого вона була створена та функціонувала на підприємстві, та в подальшому наказами неодноразово вводились різноманітні інструкції з охорони праці. Про постійний контроль у галузі охорони праці свідчить той факт, що інженером з охорони праці проводились неодноразові перевірки екіпажів сміттєвозів. Окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проходили інструктажі з правил безпеки. Таким чином, висновки про порушення директором КП «Благоустрій м. Ізюма» та інженером з охорони праці законодавства з охорони праці, що призвело до нещасного випадку є неправомірними. Про неправомірність вказаних висновків також свідчить той факт, що всі члени комісії за виключенням голови підписали акт з окремою думкою, в якій частково не погодились з його висновками. Також слід зазначити, що директор ОСОБА_3 займає дану посаду лише 2 місяці.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано п.1, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 розділу 6 (висновки комісії) акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в Комунальному підприємстві «Благоустрій міста Ізюма» від 21.07.2016 року щодо висновку про наявність вини директора Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_3. Визнано протиправними та скасовано п.2, п.п. 2.1, 2.2 розділу 6 (висновки комісії) акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в Комунальному підприємстві «Благоустрій міста Ізюма» від 21.07.2016 року щодо висновку про наявність вини інженера з охорони праці Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_4. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Харківській області в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги, що сторони є юридичними особами, а предмет та підстави позову не мають цивільно-правового характеру, не спрямовані на захист трудових прав працівників, правовідносин.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. на полігоні захоронення твердих побутових відходів, що розташований на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області стався нещасний випадок, в результаті чого працівник КП «Благоустрій м. Ізюма» ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження.

Наказом від 29.04.2016 року №01.01-07/368 по ГУ Держпраці в Харківській області була призначена комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в КП «Благоустрій міста Ізюма».

21 липня 2016 року спеціальною комісією складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 25.04.2016 року о 12 год. 45 хв. в КП «Благоустрій м. Ізюма» з вантажником ОСОБА_5, який був підписаний з окремою думкою членів комісії.

Відповідно до даного ату, на підставі п.п. 13 п. 15 Порядку №1232 затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року, комісія дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом та скласти акт за формою Н-1 на потерпілого ОСОБА_5, та були перелічені особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 роз'яснено судам, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних судів, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, утвореним як юридична особа публічного права на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.п. 6, 13, 27, 34, 50 п. 4 Положення територіальні органи Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснюютьвладні управлінські функції, а саме: державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює контроль за своєчасністю та обєктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві; видає в установленому порядку роботодавцям, субєктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообовязкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обовязкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Нормами п.п. 1 п. 6 зазначеного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право залучати спеціалістів центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Держпраці.

Як було встановлено судом першої інстанції оскаржуваний акт був складений комісією, утвореною на підставі Наказу від 29.04.2016 року №01.01-07/368 по ГУ Держпраці в Харківській області, тобто в рамках здійснення владних повноважень територіальним управлінням центрального органу виконавчої влади на виконання завдань, покладених на нього законом.

Тому вказаний спір не є цивільно-правовим у розумінні норм ст. 15 ЦПК України.

В п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» з посиланням на рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) міжнародний суд наголосив що наявна у п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Визначення «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(...)».

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання повноважень.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку спір виник між комунальним підприємством та територіальним органом державної влади з приводу законності здійснення відповідачем покладених на нього владних управлінських функції контролю за дотриманням на підприємстві трудового законодавства, який відповідно до вказаних норм матеріального і процесуального права підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Той факт, що до складу комісії входили не лише посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області цього висновку не спростовує, оскільки оскаржений ОСОБА_7 проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком був затверджений посадовою особою органу влади - першим заступником начальника управління Держпраці Харківської області і внаслідок цього є обовязковим для виконання. Видання на підставі цього спеціального розслідування акту форми Н-1 не змінює адміністративний характер оскаржуваних дій і розглянутого судом спору, оскільки можливі наслідки акту Н-1 для трудових прав потерпілої особи не було предметом розглянутого судом позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на ч. 2 ст. 206 ЦПК України, що передбачає при закритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, обовязок суду повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, колегія суддів повідомляє, що цей спір підлягає в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити заявнику, що така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -