Справа № 361/204/17
провадження № 2/361/986/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Броварьский міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС- співдружність дружніх сусідів», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання укласти договір,

встановив:

Позивач просить зобовязати відповідача укласти з ним договір про надання житлово - комунальних послуг (надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території), як з новим власником квартири у будинку, де створено Об'єднання співвласників. Як на підставу для укладення договору посилається на те, що він є власником квартири в даному об'єднанні, і на те, що відмовою укласти договір порушені його права на користування квартирою, управління квартирою і будинком, на участь у статутних заходах даного об'єднання.

Третьою особою залучено ОСОБА_2, який був власником вказаної квартири до набуття позивачем права власності, і яким з відповідачем укладено ( на даний час існуючий ) договір відносно даної квартири.

Третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справі, № 361/5027/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у цьому ж суді, а саме : справи за його позовом до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що у разі задоволення його позову і визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, це буде підставою для відмови у даному позові про укладення договору з позивачем і відновляться його права як власника і сторони у договорі.

Клопотання підтримано відповідачем, який позов не визнав , посилаючись на те, що на даний час право власності позивача оспорюється в судовому порядку, є ухвала суду про забезпечення вказаного позову ОСОБА_2, якою фактично заборонено укладати такий договір до розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2; крім того, є договір, укладений з власником ОСОБА_2, і даний договір не розірваний. Відповідач вважає, що від розгляду вказаної ОСОБА_2 іншої цивільної справи залежить наявність або відсутність підстав для укладення такого договору з позивачем.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

У справі, на яку посилається третя особа ОСОБА_2, який раніше був власником вказаної квартири, він оспорює договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 було набуто право власності на вказану квартиру.

У вказаній справі судом винесено дві ухвали про забезпечення позову, якими ОСОБА_1 заборонено відчужувати квартиру і вчиняти будь -які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватись, передавати в оренду, управління, до прийняття судом рішення у даній справі , а відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при Виконавчому комітеті Броварської міської ради заборонено вчиняти дії по реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб за вказаною адресою (адресою даної квартири).

Враховуючи предмет і підстави позову, що розглядається, і порівнюючи з предметом і підставами позову, у вказаній третьою особою і відповідачем іншій цивільній справі, то суд дійшов висновку, що дійсно результати розгляду вказаної ними справи можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Позивач посилається на те, що у разі зупинення провадження будуть порушені його права як власника на участь в управлінні багатоквартирним будинком, на участь у зборах, тощо, тобто на здійснення прав співвласника багатоквартирного будинку. Разом з тим, суд не вбачає звязку між даними посиланнями та вказаними правами, повязаними з правом власності у співвласника багатоквартирного будинку, і позовом, що розглядається - з приводу укладення договору про надання послуг, повязаних з користуванням квартирою.

Таким чином, враховуючи, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 у названій ним цивільній справі і у разі одночасного задоволення даного позову, що розглядається, виникне ситуація взаємовиключна, і виникнуть обставини, які ускладнять або фактично унеможливлять виконання такого рішення суду.

Таким чином, клопотання обґрунтоване і зупинення провадження у справі є доцільним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі задовольнити;

зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області - №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова