АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/86/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3532/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №2476 від 16 січня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_2». Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 40400 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1280грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді від 28 квітня 2017 року була залишена без руху, у звязку із несплатою апелянтом судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з розписки на імя ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року отримано апелянтом 18 травня 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 30 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 28 квітня 2017 року від апелянта не надходили.

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П. Пилипчук