overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1109/17
Провадження №2/390/537/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1109/17, провадження по справі № 2/390/537/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
24.03.2017 Справа № 756/3016/17
Справа № 756/3016/17-ц
Провадження № 2/756/2818/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачами усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
06.03.2017 Справа № 756/3181/17
Справа № 756/3181/17-ц
Провадження № 2/756/2850/17
У Х В А Л А

6 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 202/2680/17
Провадження № 2/202/1583/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.,
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 7, 11, 15, 53, 59, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за договором позики від 01.12.2016 року у сумі 2900000 (два мільйони дев'ятсот тисяч гривень) 00 коп. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 643/1232/17
Номер провадження 2/643/2529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що недоліки позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов таким, що не був поданий та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1054/17
Номер провадження 2/580/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2011 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 09. В шлюбі у них 27 травня 2012 року народилася донька - ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що донька знаходяться на повному її утриманні. Відповідач кошти на утримання доньки не надає, хоча і зобов'язана, тому позивачка просить суд стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1500 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 657/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 12.07.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4851/17 Справа № 173/2079/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівна - Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Арго», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадженні по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Любомирівна - Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року апелянт отримав 07.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.07.2017 року вимоги ухвали суду від 26 травня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівна - Агро» слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівна - Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Арго», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 24 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/564/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада., Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-у ОСОБА_3 оригінали та належним чином завірені копії право установлювальних документів, виданих на імя ОСОБА_4, який помер 21.08.2012 року на домоволодіння №68 по вул.. Берегова у м. Дніпро та земельну ділянку площею 874 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.. Берегова, 66 у м. Дніпро.

Представник позивача не заперечував щодо витребування даних доказів.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів , задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали та належним чином завірені копії право установлювальних документів, виданих на імя ОСОБА_4, який помер 21.08.2012 року, на домоволодіння №68 по вул.. Берегова у м. Дніпро та земельну ділянку площею 874 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.. Берегова, 66 у м. Дніпро

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №628/4286/16
Провадження№2/628/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ Керуюча Компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 11194,33 грн. матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати на сплату послуг Керуючої компанії «Коменерго - Купянськ» - 170,00 грн., 1500 грн. - витрати на обстеження та складання кошторису витрат матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_4, 1000 грн. - витрати на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 551,20 грн. - витрати на сплату судового збору за майнову шкоду та 551,20 грн. - немайнову (моральну) шкоду.

29.06.2017р. від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек

Головуючий (підпис) О.О. Волчек

З оригіналом згідно:

Суддя О.О.Волчек

ДОВІДКА:

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1621/17 Номер провадження 22-ц/786/1888/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Кременчуцький завод Дорожніх машин" про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15 год. 45 хв. 05 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
21.06.2017
Справа № 201/8716/17
Провадження № 2/201/2271/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 20.06.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено ціни позову, а тому йому слід усунути даний недолік та відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначити ціну позову.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко