overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1526/17
Провадження № 2-о/496/98/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 523/8894/17
Провадження №2-о/523/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, І.та ОСОБА_2,59 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, І.та ОСОБА_2,59.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, І.та ОСОБА_2,59.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 524/2403/17
Провадження № 2-н/524/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 280 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 280 грн. 94 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 550/538/17
Провадження № 2/550/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому також просив вжити заходи забезпечення позову.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- у позовній заяві не зазначене точне місце проживання (перебування) позивача (в позовній заяві зазначено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як с. Федорівка на території Чутівського району Полтавської області немає);

- не зазначені поштовий індекс позивача та номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

Одночасно позивач, з метою забезпечення позову, в позовній заяві просить заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з позивача майна за договором поруки № PLRPAN36726871 від 23.06.2008 р.

Заява про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві, підлягає поверненню позивачу, т.я. подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України:

1) до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору щодо розгляду судом заяви про забезпечення доказів;

2) позивач не надав доказів того, що ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняє заходи, спрямовані на стягнення з позивача майна за договором поруки № PLRPAN36726871 від 23.06.2008 р.;

3) в позовній заяві не зазначені:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Заяву про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві, підлягає поверненню позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заяву буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/5239/17
Провадження №2/522/6542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки задовольнити.

Визнати Договір поруки № 03801-СО від 05.03.2008 року з додатковою угодою № 1 від 06.04.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1 - припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 23.06.2017
Справа № 1324/170/11 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3856/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/596/17
Провадження №22-ц/778/2886/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи: відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи: відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 382/947/17
Провадження № 2/382/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 212/1372/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач та його представник не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 серпня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 216/2625/17
провадження № 2-о/216/57/17
У Х В А Л А

05 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Натомість, заявник у своїй заяві вказує «зацікавлену особу», що не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати заявнику строк до 05 липня 2017 року, для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 727/5770/17
Провадження № 2/727/1399/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів ,протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та доручення представника ТзОВ «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Пилипенко І.О.

При секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації. Просила суд визнати ОСОБА_2 втратившим право користування будинком №42, розміщеним за адресою: с.Хлібодарівка, вул.Радянська, 42, Чаплинський район, Херсонська область. Зобовязати відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонсокій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: с.Хлібодарівка, вул.Радянська, 42, Чаплинського району, Херсонської області.

Позивачка в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 415/3555/17
Провадження № 2-о/415/418/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Антрацитівський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Антрацитівський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

22.06.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Антрацитівський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА