overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/8004/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 181/489/17
Провадження № 2/181/172/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

22 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «10» липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «10» липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/7536/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернулась позивач у справі з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні невірно зазначено її прізвище - зазначено «позивачка ОСОБА_1», а правильно «ОСОБА_1».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд встановив, що при виготовленні тексту рішення та судом допущено зазначену в заяві ОСОБА_1 описку, яка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 2 - 704/07), замінивши в мотивувальній частині рішення фразу «Позивачка ОСОБА_1» на «Позивачка ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/907/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.06.2001 року вони зареєстрували шлюб у Гримайлівські селищі раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис №08. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними не склалися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Більше двох років він проживає з іншою жінкою та з відповідачкою жодних стосунків не підтримує. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
пр. № 2/759/3595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М. Немировській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну, шкоди завданої життю та здоров'ю та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів АТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3, та просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» на їх користь шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП в розмірі 57232,84 грн., з яких: шкода пов'язана з лікуванням потерпілого, в розмірі - 43468,84 грн., шкода пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим - в розмірі 13764,00; стягнути з відповідачів, в межах визначених законодавством часток, на користь кожному з позивачів по 50000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів, в межах визначених законодавством часток, шкоду заподіяну майну позивачу ОСОБА_1 в розмірі 361760,00 грн.

20 червня 2017 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, зазначаючи, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі та зрозумілі (а.с. 64-65).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає доцільним розглянути заяву в їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачів, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну, шкоди завданої життю та здоров'ю та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1165/17 Номер провадження 22-ц/786/1847/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про незгоду з результатом розрахунку вартості обєкту оцінки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 3 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 529/559/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4878/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3657/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Малінської С.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа 688/886/17
№ 2/688/524/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 790,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/1957/17
провадження №: 2/398/1973/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.07.2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
233 Справа № 233/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 вересня 2010 року в сумі 17658 грн. 7894 коп.

26 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 8 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи- Сокиринська сільська рада, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи- Сокиринська сільська рада, ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи- Сокиринська сільська рада, ОСОБА_2,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 16 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати : заявника , представника Срібнянської селищної ради, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9923/11
Провадження № 6/761/365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживанням в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 26 травня 2017 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживанням в гуртожитку, призначити до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 181/417/17
Провадження № 2/181/147/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що не було додано доказів на підтвердження додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивач усунув зазначені недоліки в строк встановлений судом .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «10» липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «10» липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3