overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5090/17
н/п 2/490/4724/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності до національності ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності до національності .

09.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності до національності .

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 242/4997/15-ц
Провадження № 2-п/242/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

06.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 є позивачем по даній справі, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана неналежною особою.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/9096/17
Провадження 2/127/3465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_1 в частині матеріалів, які знаходились на досудовому розслідуванні в Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області та до направлення справи прокурору місцевої прокуратури Вінницької області для організації додаткового розслідування на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 про обвинувачення ОСОБА_1 в частині матеріалів, які знаходились на досудовому розслідуванні в Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області та до направлення справи прокурору місцевої прокуратури Вінницької області для організації додаткового розслідування на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015року.

Докази безпосередньо направити до суду до 05.07.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7923/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держпраці у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держпраці у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя
№2-п/756/67/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Лісовенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.17, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.17 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрборг» задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання відповідач не зявився, а позивач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 766/730/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

08.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 59232,13 грн. яка складається із основної суму боргу 39728,67 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 4 561 грн., трьох процентів річних у розмірі 14 987,46 грн.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено технічну описку, а саме резолютивній частині рішення помилково зайве зазначено позов задовольнити частково.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити позов задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 рокупо цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати правильним в резолютивній частині рішення: «Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 282/17/17
Провадження № 2/282/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної «Агрофірми «Гізівщина» про визнання додаткової угоди від 01.07.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та на час її проведення провадження по справі було зупинено.

16 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної «Агрофірми «Гізівщина» про визнання додаткової угоди від 01.07.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 375/714/17
Провадження 2/375/377/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.06.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 06.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для розгляду цого апеляційної скарги по суті.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 702/1362/16-ц
Провадження № 2/702/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача Шляпіна О.Ю.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_3 про стягнення боргу та санкцій,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звреєстрована АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго" міста Монастирище (19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Соборна, 122-1 , розрахунковий рахунок № 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 ідентифікаційний код 25584373) всього 3494 ( три тисячі чотириста дев"яносто чотири ) гривні 37 коп., з них: 2560 грн. 16 коп. - основного боргу за спожиту теплову енергію; 81 грн. 31 коп. - 3% річних від простроченої суми; 852 грн. 90 коп. - інфляційних за час прострочення зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звреєстрована АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго" міста Монастирище ( 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Соборна, 122-1 , розрахунковий рахунок № 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 код 25584373) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 645/2069/17
Провадження № 2/645/1501/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок № 104 по вул. Кулиничівській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого 17 серпня 1989 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту від 09 лютого 1972 року, старшим інженером технічного бюро архітектора Харківського району ОСОБА_3 вироблено закріплення меж земельної ділянки під самовільну забудову в сел. Кулиничі по вул. Кулиничівській № 74 ОСОБА_2 згідно рішення виконкому Харківської районної Ради від 07 жовтня 1971 року № 1140.

Отже, судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області.

Суд, вислухавши думку повноважного представника позивача ОСОБА_4, яка не вважала за доцільне залучати до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається самочинне будівництво, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Направити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/243/3047/2017
Номер справи 243/5364/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«19» червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 червня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3