Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3467/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 28 травня 2016 року, близько 23 години, на 44 км. автотраси Виступовичі-Житомир, з вини відповідача, який керував мотоциклом KAWASAKI KLE-400, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Позивач вказує, що за власні кошти здійснив ремонтні роботи щодо відновлення пошкодженого автомобіля. Згідно з рахунком вартість матеріального збитку становить 19780 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути зазначені кошти з ОСОБА_2

Окрім того, просив відшкодувати спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб залучено ПрАТ «Страхова компанія "УНІКА"» та ОСОБА_3

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь держави 551 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове, - про стягнення з відповідача на свою користь 19780 грн. матеріальної шкоди.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що відповідач вчинив кримінальне правопорушення й зобов'язаний нести перед ним цивільно-правову відповідальність. Розмір спричиненої матеріальної шкоди обгрунтовується рахунком, який є належним доказом. В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження містяться експертні висновки, у яких чітко зафіксовані пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати будь-яку суму на відшкодування спричиненої шкоди.

На думку відповідача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки розмір матеріального збитку, який просить відшкодувати позивач, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2016 року, близько 23 години, на 44 км автодороги сполученням Виступовичі-Житомир, в с. Д.Гай Овруцького району, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом KAWASAKI KLE-400, без реєстраційного номера, рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог п.п. 2.1,2.3, 12.1,19.1,31.6 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1

Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване за ОСОБА_3, який 11 вересня 2015 року видав на ім'я позивача доручення на право розпорядження даним автомобілем.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль OPEL Kadett отримав механічні пошкодження.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 7 листопада 2016 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням із потерпілим.

За правилами ч.1 ст.11, ч.1 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 на обгрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди надав оригінал рахунку №19 від 8 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_5, який містить інформацію про сплату позивачем на користь останнього 19780 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля. У даному рахунку зазначений перелік запчастин та деталей транспортного засобу, їхню вартість, а також вартість ремонтних робіт. Витяг з реєстру платників єдиного податку свідчить про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Вказаний перелік деталей та запчастин узгоджується з переліком пошкоджень автомобіля, який зазначений у експертних висновках від 23 червня 2016 року №3/550 та 14 липня 2016 року №3/551, проведених в межах кримінального провадження №0000388 відносно ОСОБА_2

Вважаючи наданий позивачем рахунок неналежним доказом, ОСОБА_2 не спростував його та не скористався наданим йому правом заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, хоча таке право йому роз'яснено судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню 19780 грн. матеріальної шкоди.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,- про задоволення цих позовних вимог.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 197 грн. 80 коп.

В решті рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19780 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 197 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: