overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1073/17
Провадження № 2/661/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона з 04.11.2015 року по 11.05.2016 року, а саме 5 місяців знаходилась у вимушених прогулах в результаті незаконного звільнення, з 19.02.2016 року по 01.03.2016 року та з 02.06.2016 року по 14.06.2016 року знаходилась на лікуванні і з 02.06.2016 року по теперішній час знаходиться у вимушених прогулах у зв'язку з невиданням наказу про її звільнення, згідно поданої нею заяви від 01.06.2016 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, позивачкою не надано доказів її скрутного матеріального становища, а її посилання, щодо перебування на лікуванні та у вимушених прогулах не є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 17.05.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 17.05.2017 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2751/17 Провадження № 2/591/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2017 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3093/17
Провадження № 2/320/2312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку доходу щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення сином повноліття та позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання Гулієва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 05 липня 2017 року на 11-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5765/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1104/17
Провадження № 2/715/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2017 року о 09:05 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 467/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 15:00 23.06.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 689/1086/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Назаренко Ю.М., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Бушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Іванківці Деражнянського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Іванківці Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Ю.М. Назаренко

С.В. Іжевський
Справа № 265/5360/16-ц
Провадження № 2/265/130/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході судового засідання 12 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 грудня 2014 року, а також відомості про те, коли ПАТ КБ «Приватбанк» надав до нотаріальної контори вимогу (претензію кредитора) в порядку ст.. 1281 ЦК України про включення їх вимог до спадкової маси.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 грудня 2014 року, а також відомості про те, коли ПАТ КБ «Приватбанк» надав до нотаріальної контори вимогу (претензію кредитора) в порядку ст.. 1281 ЦК України про включення їх вимог до спадкової маси.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
справа № 202/3589/17
провадження № 2/202/1863/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/3737/2012

Провадження № 2-во/638/342/17

01.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання для виправлення описки у дублікаті виконавчого листа від ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 17.03.2017 року винесено ухвалу про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа №2011/3737/12 за заявою ОСОБА_1.

Однак, при реєстрації дану заяву було приєднано до цивільної справи №2-175/11, замість 2011/3737/2012.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 17.03.2017 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року описку, а саме вказати вірний номер справи як 2011/3737/2012, та номер провадження 2-во/638/342/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 357/1645/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, про повернення надміру виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ( р/р 2971, код 03194499, МФО 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ, КПКВК 2501480) надміру виплачені державні кошти в розмірі 8215,97 грн. ( вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/7758/16-ц
Провадження №2/359/435/2017
13 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дочки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дочки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 700 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 5 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14 квітня 2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 465/1598/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4131/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1