overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/969/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.06.2017 року о 11:50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Провадження № 2-о/522/581/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «09» червня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2-во/219/73/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

21 березня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду по цивільної справи за позовною Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

26 травня 2017 року від Представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2017 року, а саме: в резолютивній частині рішення суду в абзаці другому помилково зазначено суму боргу, «6243,85» замість «9853,37 року».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки без їх участі.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (р/р 6499 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9853,37 грн.»

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 766/8389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

12 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання призначено на 15.01.2018 року о 15-00 годині.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на ближню дату, оскільки довготривала відсутність рішення про визнання права власності за позивачем на спірну квартиру унеможливлює її користування спадковим майном та виселення особи, яка вселилась у спірну квартиру та проживає в ній по теперішній час.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 11 жовтня 2017 року о 08-10 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування з 15 січня 2018 року на 11 жовтня 2017 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 196/542/17
№ провадження 2/196/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 19 червня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 712/6755/17
Провадження № 2-н/712/469/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/5415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.10).

29 березня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.46-47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2015 року залишена без змін (а.с.67-69).

17 травня 2017 року ОСОБА_3 повторно подала аналогічну за змістом апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу суду (а.с.144-145).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2015 року слід відмовити.

Подача повторної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може свідчити про недобросовісне здійснення відповідачкою своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обовязків.

Тому, у разі надходження до суду чергової апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вправі прийняти рішення про направлення до суду апеляційної інстанції лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2015 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/2204/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів: Тимчасової адміністрації Фонду гарантування повернення вкладів банку «Форум» інформації про погашення зобовязань по кредитному договору, оскільки позивач просить стягнути частину сплачених ним коштів, але оригінали документів не надає.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач має оригінали квитанцій про сплату кредиту, який може надати для огляду.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві мають бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач може надати в судовому засіданні докази , про які вказує відповідач, тому в задоволені клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження № 2/279/597/17
Справа № 279/5872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М.,з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила зобов"язати відповідача підключити до газопостачання квартиру №1 житлового будинку №53 по вул.Свердлова в м.Коростені Житомирської області.

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгялду внаслідок відсутності спору на день розгляду справи. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати, оскільки відповідач виконав вимоги зазначені в позові після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України "Про судовий збір визначено випадки в яких сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача або поверненню.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України) до таких випадків не відноситься, тому сплачений судовий збір , згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги

Суддя :
Справа № 687/790/17
№2/687/366/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 15 червня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №464/3692/17
пр № 4-с/464/96/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляд

29.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.06.2017р. на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №42560659.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Чорна С.З.
Єдиний унікальний номер 264/924/17
Номер провадження 22-ц/775/441/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився Донецький державний університет управління та 31.05.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 червня 2017 року о 8 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3

14.06.2017