overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про визнання правочину недійсним та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ТОВ «Софія-Близнюки», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0178, що знаходиться на території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Софія-Близнюки» 26 грудня 2014 року та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за використання земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0178 загальною площею 5,2681 га. за 2015 та 2016 рік в розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні від представника позивача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по цій справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000048 за ст. 358 КК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства закінчується ухвалення вироку, який повинен набрати законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав, що зупинити провадження за цією справою слід лише до отримання результатів експертизи за вищенаведеним кримінальним провадженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання представника позивача не відповідають п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки за цим пунктом зупинення провадження можливо лише до набрання законної сили судового рішення за наслідками кримінального провадженні № 0000048.

Крім того, суд зазначає, що вимоги клопотання також не співвідносяться з п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, оскільки для зупинення провадження за цим пунктом експертиза повинна бути призначена судом, що розглядає цю справу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до отримання результатів експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 612/173/17 до отримання результатів експертизи за кримінальним провадженням залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло
Справа № 487/4804/16-ц
Провадження № 2/487/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (позивача по справі) стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2007 року і до його повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність рішення Заводського районного суду м.Миколаєва про стягнення аліментів від 10.12.2007 року, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на підставі ст.. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1045/17

2/330/382/2017

"13" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2017 року на 13-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/544/17
Провадження № 2/547/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-16532-220313,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

07.06.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-16532-220313.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 о 09 год.20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 487/2908/17
Провадження № 2/487/1679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частку домоволодіння та автомобіля в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.08.2014 року - недійсним, визнання права власності на 6/200 часток домоволодіння №35 по вул. Скороходова в м. Миколаєві з прилеглими господарським будівлями та спорудами та ? частку автомобіля ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.08.2014 року.

Просив відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою немайнового характеру ( визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним) та двома вимогами майнового характеру (визнання права власності), позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за немайнову вимогу.

Підстав для відстрочити сплату судового збору не вбачається.

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже позивачу необхідно:

надати докази вартості нерухомого майна домоволодіння №35 по вул. Скороходова в м. Миколаєві з прилеглими господарським будівлями та спорудами та рухомого майна - автомобіля ОСОБА_4, для визначення розміру судового збору майнового характеру та відповідно доплатити суму судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, виходячи з позову майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

У разі неможливості надання доказів вартості майна, слід сплати судовий збір за кожну вимогу майнового характеру, у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частку домоволодіння та автомобіля в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна і резолютивна частини)
ун. № 759/3351/17
пр. № 2/759/2934/17
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.
за участю: секретаря - Самчик І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у праві власності на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,
керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у праві власності на користування квартирою та зняття з реєстраційного облік - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та розпорядження своїм майном, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрати на оголошення в пресі в розмірі 1112,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрати на оголошення в пресі в розмірі 1112,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрати на оголошення в пресі в розмірі 1112,5 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №621/728/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області, ухваленим 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Шлюб між сторонами розірвано.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення суду, абзац 2 описової частини викладений в наступній редакції: Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомила. /а.с. 20/

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що у абзаці 2 описової частини судового рішення має місце описка в зазначенні прізвища, скороченні ім'я та по-батькові відповідачки ОСОБА_2, а саме, замість вірного - вказано ОСОБА_3, належить виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 2 описової частини заочного рішення від 25 квітня 2017 року викласти у наступній редакції: Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/331/327/2017
Справа 331/106/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 12 січня 2017 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

01.06.2017
Справа № 610/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Асіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з братом ОСОБА_2Ш.о., який помер 25.09.2016р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Асіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2017 року на 13.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з тих підстав, що 26 квітня 2017 року Сумським районним судом Сумської області видано наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір, але не згодний з даним наказом, так як існує спір з приводу договірної оплати послуг з постачання електроенергії за період з 16.05.2014 року по 01.02.2017 року. Будь-якої заборгованості у нього перед стягувачем не має.

ПАТ «Сумиобленерго» надав суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якій посилався на те, що за ОСОБА_1 існує заборгованість, ним не спростовано наявність вказаної заборгованості, тому його заява підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право. Вказані обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За даних обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26 квітня 2017 року виданий Сумським районним судом Сумської області за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 52113 грн. 49 коп. та 800 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2619/17
Провадження № 2/362/1823/17
У х в а л а

"12" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 8:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко