overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7707/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в описовій частині рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалив рішення про задоволення вимог. Справа перебувала у провадженні судді Трегубенко Л.О.

11.04.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В описовій частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено ім»я заявника, замість «…позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом…» вказано «…позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом…», також не вказано житлову площу квартири, на яку визнано право власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Усуваючи неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення , суд вважає, що необхідно виправити описки, зокрема, правильним вважати «…позивач ОСОБА_1 та « …право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв.м…».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

правильним вважати «…позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом…», «…право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв.м…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/742/644/17
Єдиний унікальний № 742/1014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

за участі секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 005007 фінансового лізингу, укладений 16 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ( м. Київ вул.. Кутузова 18/7) на користь ОСОБА_2 18480,00 грн.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ( м. Київ вул.. Кутузова 18/7) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ( м. Київ вул.. Кутузова 18/7) в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
справа №431/2572/17
провадження №2-о/431/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 725/2408/17
Номер провадження 2-о/725/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт смерті його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04.02.2017 року в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, у віці 88 років, причина смерті атеросклеротична хвороба серця.

13.06.2017 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 342/452/17
Провадження № 2-о/342/42/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, трудової книжки серії БТ-І № 2177181, заповненої 06 липня 1978 року Городенківською районною інформаційно-обчислювальною станцією держстатистики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження 2/235/1404/17
Справа №235/2768/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_4.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 19 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 683/3594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В ИВ:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2017р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14.06.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 14-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 569/8791/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

заявник- Денис ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1065/17

Провадження № 2-во/126/13/2017

"19" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі №126/1065/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі №126/1065/17-ц було ухвалено: "Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю курятник -А-1 загальною площею 448,2 кв.м, що складається з приміщення -1- площею 384, 4 кв.м., приміщення -2- площею -21,3 кв.м., приміщення -3- площею 2,4 кв.м. інвентаризаційний №1020, 1964 року забудови, що знаходиться в с.Шляхова, вул. Садова 22/3, Бершадського району, Вінницької області. "

16.05.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, яка полягає у тому, що судом в резолютивній частині не вказано приміщення -4, площею 40, 1 кв.м. у зв'язку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на вказане майно.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 126/1065/17-ц , суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення суду, в резолютивній частині було допущено зазначену заявником описку.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає виконанню даного рішення, отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі №126/1065/17-ц - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі №126/1065/17-ц викласти у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю курятник -А-1 загальною площею 448,2 кв.м, що складається з приміщення -1- площею 384, 4 кв.м., приміщення -2- площею -21,3 кв.м., приміщення -3- площею 2,4 кв.м., приміщення -4 площею - 40,1 кв.м, інвентаризаційний №1020, 1964 року забудови, що знаходиться в с.Шляхова, вул. Садова 22/3, Бершадського району, Вінницької області."

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/757/16-ц
№ провадження 2/624/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача та його представника надійшли заяви про залишення позову без розгляду та розгляд цих заяв без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст