overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/770/17
Провадження № 2-о/144/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 06.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/770/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 30 червня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Великомочульську сільську раду Теплицького району, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/3345/17
Провадження №2/524/1686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:10 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/533/17
Провадження по справі № 2/276/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 24.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/5770/17
Номер провадження 2/643/3755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 15.04.2014 в розмірі 11103,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження 22-ц/775/811/2017
Головуючий в І інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 137, 304 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84300, м.Краматорськ, вул.Лазо, 5, копії реєстраційних карток та будь-яких інших документів, що містять інформацію про реєстрацію чи зняття з реєстрації автомобіля марки DAIHATSU TEROIS, кузов JD2GJ 96, номерний знак AH5117HE.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 87535, м.Маріуполь, вул.Нове життя, 14, копії реєстраційних карток та будь-яких інших документів, що містять інформацію про реєстрацію чи зняття з реєстрації автомобіля марки DAIHATSU TEROIS, кузов JD2GJ 96, номерний знак AH5117HE.

Витребувати з Центру №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків (на правах відділу, м. Харків) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, копії реєстраційних карток та будь-яких інших документів, що містять інформацію про реєстрацію чи зняття з реєстрації автомобіля марки DAIHATSU TEROIS, кузов JD2GJ 96, номерний знак AH5117HE (АХ7828ЕН).

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Зобовязати зазначених осіб надати витребувані документи до часу наступного судового засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/818/17

Справа № 510/526/17

12.06.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, надала суду заяву, відповідно до якої свій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі. .

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду по суті на 11 липня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 517/242/17 н/п2/517/414/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № <587/1515/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/1032/17
Провадження № 2/314/658/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 право власності на житловий будинок в с.Шевченко Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що позивачка є племінницею померлого, а відповідач обіцяв відмовитися від спадщини на її користь, але не оформив цю відмову у нотаріальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову, пояснив суду, що він як спадкоємець померлого за заповітом та за законом відмовляється від спадщини на користь відповідачки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 14.03.1991 року помер ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 40 по вул.Перемоги в с.Шевченко Вільнянського району Запорізької області. Відповідач ОСОБА_3, який є спадкоємцем померлого за заповітом та за законом, заявив про відмову від спадщини з усіх цих підстав на користь позивачки, але не оформив свою відмову у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 40 по вулиці Перемоги в селі Шевченко Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" з козирком; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."В"; погребу літ."пг"; вбиральні літ."Г"; паркану № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2017 року

26.05.2017
Справа № 365/247/17 Номер провадження: 2/365/211/17
У Х В А Л А

13.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у Згурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акта недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про подовження розгляду цивільної справи у звязку із уточненням позовних вимог, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, відповідач направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у Згурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акта недійсним та визнання права власності на земельну ділянку на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4145/17 Головуючий 1-інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/2399/17 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.05.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017р. о 14-00 год.

На цю ухвалу судді 23.05.2017р. ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач не був присутнім, її копію не отримував, а про вказану ухвалу представник відповідача дізнався 19.05.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені ОСОБА_1 доводи не спростовуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку є поважними, а клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: