Номер провадження: 22-ц/791/1109/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/566/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також не сплачено судовий збір.

12.06.2017 року представником ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 16.05.2017 року подав заяву, в якій зазначає, що в судовому засіданні 10.04.2017 року юрисконсульт Новокаховського РЕЗ і ЕМ був присутній, але судового рішення не отримував, так як останнє в судовому засіданні не зачитувалось, а копія рішення по справі надійшла до Новокаховського РЕЗ і ЕМ 25.04.2017 року, і лише тоді стало відомо про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1, та з'явилась можливість ознайомитись з текстом рішення. Просив строк поновити.

Зазначені представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки представник Новокаховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а також був ознайомлений з порядком оскарження рішення в апеляційній інстанції, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання, який міститься на компакт-диску приєднаному до матеріалів справи. Крім того, суддею було зазначено, що копію повного тексту рішення можна отримати 12.04.2017 року. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ апеляційна скарга подана лише 04.05.2017 року (а.с.31-40).

Таким чином, зазначені представником Новокаховського РЕЗ і ЕМ - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнати поважними не можна, оскільки апелянтом не були зазначені об'єктивні обставини, які б перешкоджали представникові Новокаховського РЕЗ і ЕМ своєчасно отримати копію рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсоноблнерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко