overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5361/17 Справа № 176/164/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконаними зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, визнання припинення дії даного договору та припинення обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1354/17

Провадження № 2-о/126/69/2017

"13" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду участю заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує 02.06.2014 року померла його бабка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті бабки він позбавлений можливості в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть ім'я його бабки зазначено ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження його батька - Поліна. Встановлення факту родинних відносин йому необхідне для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року є матір'ю його батька ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує.

Від представника заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району - сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року є матір'ю ОСОБА_3.

Вищезазначене підтверджується наданими заявником документами, а саме: випискою з погосподарської книги Чернятської сільської ради Бершадського району, з якої з достовірність встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року є матір'ю ОСОБА_3, який помер 23.08.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 породжує юридичні наслідки для заявника, як її спадкоємця за правом представлення, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року є матір'ю ОСОБА_3, який помер 23.08.2005 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 2/759/4213/17
ун. № 759/9137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхова компанія "Княжа", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Страхова компанія "Княжа", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхова компанія "Княжа", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Збройні сили України, Кабінет Міністрів України, Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Служба безпеки України, про встановлення факту участі заявника у бойових діях під час проведення антитерористичної операції -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Збройні сили України, Кабінет Міністрів України, Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Служба безпеки України, про встановлення факту участі заявника у бойових діях під час проведення антитерористичної операції.

Справа № 758/7114/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7918/17
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
1Справа № 335/6562/17 2/335/1381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 26 червня 2017 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 372/1489/17
Провадження № 2-1016/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 липня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/6087/17
№2/263/1633/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/6087/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2017 року о 08-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/148/17 Номер провадження 22-ц/786/1852/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старосанжарська сільска рада Новосанжарського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду представник заявника отримав лише 09 червня 2017 року, після чого 14 червня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження хвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2107 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5069/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року у Павлоградському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області міського управління юстиції, актовий запис № 409.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/17 Справа № 201/3220/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу(а.с. 27)

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, була залишена без руху (а.с.35-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 03.04.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», отримало 19 квітня 2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.38), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 592/6086/17
Провадження № 2/592/1684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9545/17
провадження № 2/753/5012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі третю особу - Службу у справах дітей (за місцем проживання дитини) та не надано для неї копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/471/17
Справа №447/530/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїві заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залучення третьої особи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про спонукання вчинити певні дії.

31.05.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залучення третьої особи ОСОБА_2, яка перебуває у Львівському будинку престарілих.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про залучення в якості третьої особи слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.