Справа № 645/2181/17
Провадження № 4-с/645/30/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобовязати Фрунзенській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири 43 будинку 171 Д по вулиці Краснодарській у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код № НОМЕР_1 , яка йому належить на підставі договору купівлі - продажу у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також винести ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул.. Краснодарська , б. 171 Д , кВ. 43., та зобовязати державного виконавця направити для виконання цю ухвалу Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він є власником квартири 43 будинку 171 Д по вул. Краснодарській у м. Харкові, згідно свідоцтва про право власності. У травні 2017 року він вирішив подарувати зазначену квартиру своїй доньці, не зміг цього зробити, тому що згідно єдиного реєстру заборон судовим виконавцем винесена постанова про накладення арешту на моє майно у зв'язку з виконавчим листом 27137826 від 17.06.2011 року. Крім цього, він хотів поїхати в відпустку з сімєю, однак цього йому також не вдалося здійснити, так як ухвалою суду від 07.11.2012 року за поданням державного виконавця йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, і йому було відмовлено в перетинанні державного кордону . Державному виконавцю він приносив ухвалу Жовтневого суду про скасування заочного рішення, згідно якого був виписаний виконавчий лист і подано подання до Фрунзенського районного суду з проханням винести ухвалу про тимчасову заборону на виїзд за межи України. Однак у 2014 році державний виконавець не зробив жодного кроку для зняття арешту з мого майна , а також для звернення до суду з проханням скасувати заборону на його виізд з держави. За його усним зверненням до начальника Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції йому було роз'яснено, що у зв'язку зі знищенням архіву вони не можуть видати йомуі належним чином оформлену постанову про зняття арешту з майна, Як йому пояснили в реєстраційній службі, для того щоб зняти арешт, будь-якому судовому виконавцеві досить заповнити заяву і відправити в електронному виді на адресу реєстраційної служби. По незрозумілим для заявника причинам державна служба не бажає цього робити, чим порушує його права, як громадянина і як власника майна, що не може скористатися своїм правом і розпорядиться своїм майном.

У судовому засіданні представник заявник скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.01.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року зазначене заочне рішення скасовано.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 липня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_5 від 17.06.2011 року в рамках виконання зазначеного рішення суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Окрім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2012 року, задоволено подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_5, у звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі 2-431/11, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено ,що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 скасовано, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 липня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити

Зобовязати Фрунзенській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири 43 будинку 171 Д по вулиці Краснодарській у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код № НОМЕР_1 яка йому належить на підставі договору купівлі - продажу у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул.. Краснодарська , б. 171 Д , кВ. 43.,

Зобовязати державного виконавця направити для виконання цю ухвалу до Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя