overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1722/17
Провадження № 2/661/688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 26 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2-о/643/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В., секретаря Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за заявою головного лікаря ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

20.10.2016 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за заявою головного лікаря ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При постановленні рішення судом була допущена описка, а саме: вказано невірно дату госпіталізації ОСОБА_1, замість «18.10.2016» вказано «03.08.2015». Також, було допущено помилку щодо вказаного в рішенні діагнозу, замість «шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу» вказано «помірна розумова відсталість»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні потрібно виправити помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р. за заявою головного лікаря ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатної ОСОБА_1.

Вказавши вірно в 2 абзаці описової частини рішення дату госпіталізації ОСОБА_1 18.10.2016 року та в другому і третьому абзацах описової частини рішення встановлений у ОСОБА_1 діагноз , як шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Ференчук О.В.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3465/17
Провадження № 2-н/644/441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Валентині, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 26, кв. 216 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Валентині, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 26, кв. 216 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№643/6884/17, 2/643/4084/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з відповіді органу реєстрації, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не на території Московського району м.Харкова, а на території Київського району м.Харкова.

Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.06.2017
Справа №: 343/1001/17
Провадження №: 2/0343/489/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року в Долинський районний суд поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спадкове майно померлої 21.06.2014 року ОСОБА_3, квартира №142, загальною площею 48.8 кв.м., знаходиться за адресою м.Львів, вул. Пасічна, буд. 98.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідача в Болехівський міський суд- м.Болехів, вул. Коновальця , 34, Івано-Франківської області, або за місцезнаходженням спадкового майна - Личаківський районний суд, м.Львова - вул. Б.Лепкого, 16, м.Львів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ «УкрСиббанк»- м.Київ, 04070, вул.Андріївська, 2/12

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1757/17 Номер провадження 22-ц/775/911/2017
Єдиний унікальний номер 233/1757/17
Номер провадження 22-ц/775/911/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А.

при секретарі Молдованові Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ » на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/8308/17
Провадження №2/523/3550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
№ 336/2827/17
пр. № 2/336/1688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

13.06.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1451/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Гончар Н. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного валютного договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного валютного договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 червня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Гончар Н. І.

Фетісова Т. Л.
Справа № 689/1148/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 15 хв. 06.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3054/08 Головуючий 1-ї інстанції Литвинов А.В. Провадження № 22-ц/790/3611/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 521/7881/16-ц
Провадження № 2/521/930/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
УХВАЛА

про повернення заяви

26.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.05.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: