overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/654/17
Провадження №2/319/373/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Горбачова Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області в провадження судді Горбачова Ю.М. надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про захист споживача страхових послуг, стягненню страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа приватно акціонерне товариство «КредоБанк».

09 червня 2017 року суддею Горбачовим Ю.М. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Горбачова Ю.М., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, де у стороннього спостерігача можуть виникнути такі сумніви, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 20 цивільно-процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Горбачова Ю.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді в порядку встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даного цивільного позову.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2231/17 Головуючий 1 інст. Євтіфєв В.М.
Справа № 642/6342/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубний Р.М., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на звернення до суду та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою Начальника юридичної служби Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_2 та Начальника відділу судових спорів Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Начальника юридичної служби Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_2 та Начальника відділу судових спорів Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на звернення до суду та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/60522/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7575 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/721/17
Номер провадження № 2/650/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 12„ червня „ 2017року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30год на 20.06.2017року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду, Херсонської області

Запропонувати відповідачам у строк до 19.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Провадження № 2/331/596/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Річковий 325», треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Річковий 325», треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2017 року на 11-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/290/17
Провадження по справі № 2/281/185/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Нечуй Б.П.

при секретарі - Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

12.06.2017 року позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача - ОСОБА_2 селищної ради на відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка в судове засідання не зявилася; надіслала заяву у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; надіслав листа, в якому зазначив, що ОСОБА_2 селищна рада не може бути відповідачем по даній справі, так як майно, стосовно якого розглядається позов знаходиться поза територією ОСОБА_2 ОТГ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 114, счт. 191 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Лугинського району Житомирської області.

Направити Стеавнівській сільській раді Лугинського району Житомирської області копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Справу до розгляду призначити на 22 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2032/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 2027/2092/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Семеновської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, припинення права власності, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа 664/1239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 10.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

14.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7778/17

Провадження № 2/638/3474/17

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.06.2017 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 13.06.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/219/17
№ провадження 2/196/183/2017
УХВАЛА

13.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дати пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9272/17
провадження № 2-н/753/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2 359,90 грн., 554,82 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 120,53 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2 359,90 грн., 554,82 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 120,53 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №563/645/17
провадження № 2/563/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.06.2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У х в а л а

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 761/22481/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ