overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2142/16-ц
Провадження № 2-сз/526/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року ухвалою судді Гадяцького районного суду провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 3 листопада 2016 року.

3 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Цього ж дня позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду залишено без розгляду.

26 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід залишити без розгляду, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 219/3556/17
Провадження № 2/219/2610/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр».Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 361/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3433/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування про визнання батьківства й внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 453/592/16-ц
№ провадження 2/453/55/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву за вх. №2607 від 12.06.2017 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 09 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 168/368/17
Провадження № 2/168/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року, зазначена позовна заява, у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, була залишена без розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача).

Таким чином, у задоволенні заяви про повернення сплаченої суму судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/317/749/2017
Справа № 317/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2017 р. о 13-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21.06.2017 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Яркіна
Справа №642/1975/17
Провадження №2н/642/230/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1142,16 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання у розмірі 1142,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 07 червня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1142,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2733/17 Справа № 203/3626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа№ 346/2526/17
Провадження № 2/346/1376/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

за участі секретаря: Іванишин Х. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднан територіальної громади , ОСОБА_3 третя особа: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання в якому позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а відповідачі в судове засідання не з"явилися .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднан територіальної громади , ОСОБА_3 третя особа: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 серпня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/7861/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2481/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим шляхом розірвання, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком».

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим шляхом розірвання, стягнення пені та моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 27 . 09 . 2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/886/17
№ провадження 2/629/733/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 640 грн, понесені неб при зверненні до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала телефонограму, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає розгляд справи перенести на іншу дату, надати їм з позивачем строк для примирення терміном два місяці, так як вважає,що сім»ю можливо зберегти.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном 1 місяць.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа 237/2303/17
Номер провадження 2/237/1466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прол визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 прол визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прол визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017
Справа № 610/1429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 21 червня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ