Справа № 199/722/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100 грн., яке до теперішнього часу відповідачем не виконано.

05 січня 2016 року позивачем до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська подано заяву про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року районним судом, про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100,00 гривен.

11 січня 2016 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача від 05 січня 2016 року на підставі виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року районним судом.

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у своїй ухвалі в провадженні №22-ц/774/5103/16 у справі №199/3065/14-ц визнала неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Куземченка Андрія Сергійовича від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 за заявою ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Позивач зазначає, що представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю №171/1001 ОСОБА_3 була присутня при проголошенні ухвали апеляційного суду від 09.08.2016 р. в провадженні №22-ц/774/5103/16 у справі №199/3065/14-ц, а представник за довіреністю №249/1001 ОСОБА_4 була присутня при проголошенні рішення апеляційного суду від 02.10.2014 р. в провадженні №22-ц/774/5863/14 у справі №199/3065/14-ц, і особисто отримала 17.10.2014 р. копію цього рішення суду, однак рішення до теперішнього часу не виконано.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача неправомірною та такою, що причинила йому майнову шкоду у розмірі 100,00 грн., порушивши звичний уклад його життя. Також він змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за таких поневірянь по судах, нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, що викликає у нього душевні страждання та йому заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень.

За таких обставин позивач просив суд відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень), заподіяну йому протиправною бездіяльністю відповідача, та відшкодувати йому майнову шкоду у розмірі 100,00 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Замкова І.А. у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання виконавчий лист не надходив, постанова державного виконавця також не надавалась, а отже вина підприємства у невиконанні рішення суду відсутня, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100,00 грн..

05 січня 2016 року позивачем до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська подано заяву про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року районним судом, про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100,00 гривен.

11 січня 2016 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача від 05 січня 2016 року на підставі виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року районним судом.

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою №22-ц/774/5103/16 у справі №199/3065/14-ц визнала неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Куземченка Андрія Сергійовича від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 за заявою ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів та не встановлено обставин вини ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у невиконанні рішення суду колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, а відтак відсутні підстави щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та майнової шкоди в розмірі 100,00 грн., розрахунок якої позивач також не надав.

На підставі викладеного, суд вважає ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: