overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6001/17
провадження № 2/753/4165/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря Драгой В.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

12.06.2017 представник позивача в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, з викладених в ній підставах.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив в повному обсязі. Вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не подав копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не представив документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір ставки якого відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому суд вважає необхідним заяву повернути заявнику. Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
29.05.2017 Справа № 756/2703/17
Справа № 756/2703/17-ц
Провадження № 2/756/2743/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повторно було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 03.03.2017 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу 13.04.2017
Справа № 0814/9417/2012
Провадження № 4-с/334/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, передбачених ст.385 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 384-385ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 27 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 314/5296/14-ц
Провадження № 6/314/36/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/5296/14-ц, виданий 03.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1036 809,86 гривні.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно виконавчий лист 314/5296/14-ц виданого 03.11.2015 року, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1036 809,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2017
12.06.2017 Справа №482/888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 23 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 15 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 342/502/17
Провадження № 2/342/421/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
№ 207/1442/17
№ 2/207/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 06 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 357/3289/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.07.1997 року, мають двох дітей, сімейне життя у них не склалося, оскільки між ними відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, це призвело до того, що шлюб розпався, а тому позивач просила суд шлюбі між ними розірвати.

Відповідно до ухвали судді від 20.04.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/9020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати неправомірними та такими, що порушують його права дії відповідача щодо внесення недостовірної інформації у довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №81 від 29.11.2013 р. та зобовязати відповідача надати довідки для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_1 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів за період його роботи з січня 1994 р по жовтень 1999 р. Зобовязати відповідача внести в довідку для обчислення пенсії про заробітну плату ОСОБА_1 відомості про його середній заробіток за періоди лютий-липень 1996 року, травень-липень 1997 року, жовтень-грудень 1997 року, червень 1999 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, оскільки довідка про заробітну плату необхідна для обчислення пенсії позивача.

Позивач та його представник також просили залучити до участі у справі в якості третьої особи Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права або обовязки Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо до однієї зі сторін, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Зобовязати позивач надати суду копію позову та додатків до нього для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/1153/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час розгляду даної справи позивач та його представник подали до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто згоди в позасудовому порядку.

Інші учасники не заперечили проти відмови позивача від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у вигляді заборони на відчуження майна ОСОБА_5, який помер 08 листопада 2016 року, а саме на 1/4 частину квартири за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації, будинок № 22,

квартира № 23 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5551/17
Провадження № 2/234/3164/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року, 15-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 591/2796/17 Провадження № 2/591/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на21 липня 2017 року о 09-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя