overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5164/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1238/17
Провадження № 2-н/488/105/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 7705,00 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 7705,00 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 750/5200/17
Провадження № 2/750/1513/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/2656/17
Провадження № 2/592/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і згідно уточненої позовної заяви просив суд стягнути з відповідача на його користь незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2107,84 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявилися.

18.05.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі сплатила кошти позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відмову від позову, слід прийняти, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог, закривши провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки представник позивача ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подала заяву про відмову від позовних вимог.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №752/8164/16-ц
Провадження № 2/752/795/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/806 від 20.02.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» в особі ОСОБА_1, та ОСОБА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz , модель 814D, номер шасі НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» судові витрати в розмірі 5512 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовит.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4865/17
Провадження № 2-зз/520/105/17
УХВАЛА

13.06.2017

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, про виселення, вселення і витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив,

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 2004 року по 2008 рік знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (на той час Орлова) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, про виселення, вселення і витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і внесення змін до договору купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2008 року залишено без змін рішення Київського райсуду м.Одеси від 31.07.2007 року, яким позов ОСОБА_2 в частині визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення і вселення задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.04.2017 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 01 липня 2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Інші сторони по справі до суду не зявились, сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.3ст.154 ЦПК України визначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Спір між сторонами щодо права власності на квартиру №50 у будинку №49 по пр.-ту Маршала Жукова в м.Одесі вирішено, рішення суду набрало законної сили. Наявність арешту на квартиру є перешкодою позивачу в розпорядженні належним йому майном. До того, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У даному випадку суд зазначене питання не вирішив.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 01 липня 2004 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, про виселення, вселення і витребування майна з чужого незаконного володіння щодо арешту квартири №50 в будинку №49 по пр.-ту. Маршала Жукова в м. Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/369/1206/17
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи лише за звернення осіб.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа №607/7053/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржникадля заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/3909/16-ц
провадження №: 2-п/398/20/17
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 398/3909/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і є підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 08.30 год. 08 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1521/17 рік
номер провадження 2/695/1011/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 21.08.2017 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 766/8475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 13:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1710/17
У Х В А Л А

13.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Буківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

12.06.2017 року в суд надійшла заява від позивача, у якій просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/886/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13, Житлово-експлуатаційної контори № 3, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору. За подання апеляційної скарги ОСОБА_14 мала сплатити судовий збір у розмірі 1 818 грн 96 коп. (1378х0,4х3х110%).

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання представником ОСОБА_1, ОСОБА_15, копії ухвали суду (30 травня 2017 року), останнім днем строку для виправлення недоліку апеляційної скарги було 6 травня 2017 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула цього недоліку, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_16

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк