Справа № 137/1350/14-ц Провадження № 22-ц/772/1837/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

В мотивувальній частині рішення суд зазначає, що обом сторонам відмовлено у задоволенні їх позовів, а тому судові витрати не компенсуються іншою стороною, проте з резолютивної частини рішення вбачається, що первісний та зустрічний позови задоволено частково, що, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, тягне за собою розподіл судових витрат між сторонами.

Питання розподілу судових витрат, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судом вирішено не було.

Крім того, зазначені розбіжності в тексті рішення, а саме щодо зазначення в мотивувальній частині відмовлено у задоволенні позовів, а в резолютивній задоволити частково, можна усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, оскільки до Апеляційного суду Вінницької області надійшла неналежно оформлена справа, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, її слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків, а саме для вирішення розподілу судових витрат та для усунення розбіжностей у тексті рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці та поділ майна, що є спільною сумісною власністю повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: