СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/19/17
ун. № 759/5180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 18.05.2013 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4, який належить відповідачу, вказуючи на те, що кошти сплачені за даний автомобіль є предметом спору, відповідач має можливість реалізувати його до вирішення спору по суті, а тому є підстави вважати що існує загроза щодо утруднення чи не виконання рішення суду.

20 травня 2013 року суд виніс ухвалу, якою заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнив частково та до розгляду справи по суті наклав арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 27-28).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено. Заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 яка зареєстрована в АДРЕСА_2 скасовано (а.с. 50-54).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва та просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі №759/5180/13-ц, провадження №2/759/3277/13; постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 27 415 грн. 92 коп. та судові витрати (а.с. 60-63).

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту: Позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 кошти в сумі 27415 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 274 грн. 15 коп. (а.с. 51-53).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015, ВП №41709696 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/759/3277/13 виданого 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 27415,92 грн. та судових витрат в сумі 274,15 грн. закінчено. (а.с. 100).

07.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду по справі, згідно виконавчого листа № 2/759/3277/13 від 15.11.2013 p., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4, за місцем роботи ОСОБА_3, із заробітної плати у період часу з січня 2014 року по квітень 2015 року стягнуто кошти у сумі 27 690, 07 грн. На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач за цивільним позовом в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року, оскільки на даний час рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову.

Подальше перебування автомобіля під арештом буде порушувати законні права та інтереси власника даного майна.

Тому є всі підстави для скасування забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля, що був предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- задовольнити.

Скасувати накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту майно відповідача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,Ж а саме автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко