overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2694/14-ц 16.06.2017
Справа №484/2694/14-ц
Провадження №22-ц/784/1547/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року відмовлено публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» в задоволенні позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оскаржив його, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2015 року скасовано та розяснено про необхідність зобовязання сторін по справі надати оцінку предмета іпотеки та заявити клопотання про проведення судової експертизи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» липня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Зобовязати сторони надати до суду оцінку предмета іпотеки, яка проведена відповідною компетентною особою, та одночасно розяснити сторонам, що у випадку її не надання або оспорювання тієї, що надана іншою стороною, у кожної з сторін є право заявити клопотання про проведення судової експертизи з її оцінкою.

Таке питання кожна із сторін повинна вирішити до судового засідання і за такого посилання на ненадання додаткового строку для вирішення цього питання, буде розцінюватися як ухилення від виконання обовязку покладеного судом.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуюча: Судді:
Справа № 372/1635/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши подання начальника Обухівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання ним зобов'язань за виконавчим листом відданим 11.02.2011 року Обухівським районним судом Київської області, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 52581361 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Так як, боржник тривалий час ухиляється від виконання виконавчих документів, то начальник Обухівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику до повного виконання ним зобов'язань.

Ухвалою від 07 червня 2017 року подання залишене без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 07 червня 2017 року представник Обухівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області , відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу та станом на 15 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Обухівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 263/7239/17
Провадження № 2/263/1811/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4455/16-ц Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Провадження № 22ц/790/4148/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину та утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року змінити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. до 1 100 грн., на ОСОБА_6 з 400 грн. до 800 грн., додаткові витрати з 200 грн. до 1 600 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/1764/17
Провадження №2-н/359/220/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомуніка-ційних послуг,
відповідно до ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа № 446/289/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №293/420/17
Провадження № 2/293/472/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

15.16.2017 по даній справі судом ухвалено заочне рішення, в якому судом допущено описку (далі рішення).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини рішення не вірно зазначено дату народження відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи документами, та є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Внести виправлення в рішення суду від 15.06.2017 по справі № 293/420/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення зазначити наступні зміни:

- дату народження відповідача "31.12.1971" замінити на дату "31.12.1973".

2.Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення суду від 15.06.2017 по справі № 293/420/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Справа № 486/171/17
Провадження № 2/486/254/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2003 року, шляхом збільшення їх розміру з 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) до 1/4 частки.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Виконавчий лист № 2-1193/03, виданий на підставі рішення місцевого Южноукраїнського суду Миколаївської області, від 25 грудня 2003 року про стягнення аліментів, відкликати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 500/4715/15-ц
Провадження № 2/500/137/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання послалась на те, що Ізмаїльський міськрайонний суд одеської області знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі у судовому процесі, унеможливлює участь представника ПАТ «УкрСиббанк» у інших засіданнях, призначених на цю ж дату, а також унеможливлює явку представника відповідача безпосередньо у Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на засідання, що призначені з ранку.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести по цивільній справі за вказаним позовом судове засідання за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 25.07.2017 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.07.2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеса, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 226/1012/17
Справа № 226/1012/17
Провадження № 2/226/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 220/680/17
Номер провадження 22-ц/775/470/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Суддя
13.06.2017 Справа №720/413/17-ц
Провадження: 2/720/359/17.
13 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,
представник позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС»
- про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення отриманого за договором та процентів,
Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Визнати не дійсним договір фінансового лізингу №011109 укладений 27 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС».
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 185153 грн. ( сто вісімдесять п'ять тисяч сто п'ятдесят три грн..).
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн. (п'ять тисяч п'ятсот грн..).
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС» в дохід держави судові витрати в сумі 1850 грн.. (одна тисяча вісімсот пятдесят грн.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС» має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.