overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4086/16-ц
Провадження №2/460/514/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитни договором.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2017 року на 12 год 00 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання 15.06.2017 року на 12 год 00 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 15.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, на 19 жовтня 2017р. на 12 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №766/5029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по лютий 2017 року у розмірі 15913,08 гривень та судовий збір 800,00 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади міста Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/4816/16-ц
Провадження №2/242/310/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 серпня 2017 на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 серпня 2017 на 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 722/692/17
Номер провадження 2/722/286/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатіської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатіської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «27» червня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 27.06.2017 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 09.02.2002 року в с. Лопатів Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/742/17
пров. №2/478/299/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3839/17
Справа № 205/3839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 червня 2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 07 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 635/1464/17
Провадження № 2/635/1506/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час слухання справи не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначений позов без розгляду та просила розглядати дану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у звязку з тим, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2013 року про стягнення з неї в користь ОСОБА_2 21 730грн. боргу та 514,36грн. судового збору ,а всього 22 244,36грн. виконано в повному обсязі, сплачено борг, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_2. надіслав клопотання про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, просить скасувати забезпечення позову,оскільки, борг сплачено в повному обсязі.

Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 13.11.2013 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення суми накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1(м.Львів-57, вул. Повстанська,12а/24, ідент.код НОМЕР_1) в межах заявлених вимог ,на суму 39 965грн.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2013 року задоволено позов т а стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 21 730грн. боргу та 514,36грн. судового збору ,а всього 22 244,36грн..

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,що розглядає справу.

За наведених обставин, враховуючи , що борг сплачено, рішення суду виконано, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 13.11.201 р.про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1(м.Львів-57, вул. Повстанська,12а/24, ідент.код НОМЕР_1) в межах заявлених вимог ,на суму 39 965грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва.
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/4235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник за договором ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

16 червня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявників за договором надійшла заява про повернення матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані ними додатки до заяви.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 642/3781/16-ц
провадження №2-во/642/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства банк «Траст» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства банк «Траст» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №642/3781/16-ц виданого 19.04.2017 року за яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ банк «Траст» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19553,44 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства банк «Траст» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 26.06.2017 рік на 09-50 годину.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 601/633/17
Провадження № 2/601/495/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 234/8364/17
Провадження № 2/234/3790/17
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова