overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5473/17
Провадження № 2-н/727/276/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 02.06.2017 р. в сумі 1444,32 грн. (однак тисяча чотириста сорок чотири грн. 32 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1693/17
Провадження № 2/591/1473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцовій Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

14 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8142/17

30 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 08.06.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Автокооперативу «Колос», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2В звернувсяв суд з позовом до Автокооперативу «Колос», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст..109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Автокооперативу «Колос», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 4 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/925/17
Номер провадження 2/580/434/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"12" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок деревяний 1917 року побудови , загальною площею 709, кв.м., житловою площею 41,5 кв.м, під літ. «А», верандою цегляною під літ. «а», з надвірними спорудами: сараєм шлакоблочним під літ. «Б», сараєм дощатим під літ. «В», сараєм шлакоблочним під літ. «Г», літньою кухнею шлакоблочною під літ. «Д», верандою цегляною під літ. «д», сараєм шлакоблочним під літ. «Ж», погребом під літ. «п/г», огорожою дощатою під літ. «№1-2» по вул. Трихліба, 11 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Спадкоємицею за заповітом являється вона. При зверненні до нотаріальної контори для оформленні спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею, спадкоємицею за заповітом померлого 13.06.2015 року право власності на вищевказане майно.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зазначені докази належності померлому на праві власності житлового будинку, на яке поширюються позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: А. О. Гура
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/5161/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2777/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 03.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7627 Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа 237/2273/17
Номер провадження 2/237/1456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" червня 2017 р. о 08:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.06.2017
Провадження № 2-н/337/194/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 643/4124/17
Провадження № 2/643/3267/17
12.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 червня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис за № 434, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з червня 2013 р., спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2009 року, актовий запис № 434 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 434 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Кілесо».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 127/7297/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1696/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої являється Вороновицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_9, Вінницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року залишено без руху.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2017 року 2-н/337/193/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова