overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/115/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1195/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/115/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1195/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року пропущений заявником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України -про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження №2/521/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про виділення частки в натурі, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати КП ЖКС «Хмельницький» розділити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відповідно визначених часток.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

13.06.17
Справа № 642/9367/15-ц
Провадження №2/642/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, заборону здійснення протиправних дій в майбутньому,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.06.2017 року до канцелярії суду відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі розгляду справи у з тим, що він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловою площею та зустрічною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з"явилися. Відповідач просив розглядати клопотання у його відсутність.Позивачі про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, згідно з доданих документів до клопотання вбачається , що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловою площею.

Згідно ст. 201 ЦПК України, якою встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, заборону здійснення протиправних дій в майбутньому, до розгляду справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 509/2090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/881/17
Номер провадження 2/676/941/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 12974 грн 02 коп., заборгованості за кредитним договором№ НМК0R015790791 від 10.09.2012 р і 1469 грн 92 коп судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 22-ц/772/1817/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1900/17
Провадження №2/484/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/8672/16-ц
Провадження № 2/334/1306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеніївнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 14.01.1995 року. Шлюб зареєстрованийВідділомдержавної РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №11.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені в 2015 року через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. В сімї постійно виникали конфлікти, неодноразові спроби зберегти сімю бажаного результату не дали.Більше двох років сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому,шлюб сторін носить формальний характер.

У 2-місячний термін, наданий судом для примирення за письмовим клопотання відповідачки, сторони не знайшли спільної мови, тому примирення не відбулось.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім, а саме ОСОБА_3,05.07.2000р.н.,який проживає з відповідачкоюта після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати,в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачкав судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 2015 року, спільного господарства не ведуть,більше двох років разом не проживають, тому шлюб носить формальний характер, у звязку з чим на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Питання про розподіл спільного майна подружжя та про утримання дитини, у разі виникнення, будуть розглядатись окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.1995 року Відділом державної РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачцізалишити «Вєтрова», яке вона отримала після укладення шлюбу 14.01.1995 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/3733/17
Провадження №2-о/202/98/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 05 липня 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 471/237/17-ц
Провадження №2/471/187/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності.

У судові засідання призначені на 10, 25 травня 2017 року та 08, 19 червня 2017 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем такої заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6091/16-ц
Провадження №2-р/333/28/17
Іменем України
19 червня 2017 р. суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07.06.2017 року звернувся представник Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду від 06.12.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 22.03.2017 року. Просить розяснити порядок та спосіб виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/6091/16-ц, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про розяснення рішення виходячи з такого.
Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/6091/16-ц було ухвалено рішення 06.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 року.
24.04.2017 року представник Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_2 звертався із заявою про розяснення цього рішення суду. Також просив розяснити порядок та спосіб виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року. Зміст заяви повністю аналогічний змісту заяви, що розглядається. Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.05.2017 року постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.
Тобто, по аналогічній заяві рішення судом вже прийнято.
Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті заяви представника Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
21.06.2017 Справа № 696/1619/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Камянська РДА Черкаської області є правонаступником ліквідованої реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи і правонаступника реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі припиненим в якості третьої особи і правонаступника реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3904/17
Провадження № 2/202/1996/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 12 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко