№ 637/474/15-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Директор приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати заново виявленими обставинами ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» (ділі ПСП «Еліна») в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2, винести нове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні його скарги. Вважає, що рішення суду було прийнято за відсутністю істотних обставин, які не були йому відомі під час розгляду справи. Так, у березні 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах розгляду його скарги на постанову слідчого, йому стало відомо, що слідчим було вилучено у відділі державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 32394614 та долучено до матеріалів кримінального провадження, як доказ. Вважає, що в матеріалах виконавчого провадження знаходяться істотні докази, які могли вплинути на результат судового рішення.

В доповненні до заяви вказав, що йому не було відомо про те, що в матеріалах вилученого виконавчого провадження знаходиться постанова державного виконавця «про арешт пшениці» від 21.01.2013 року, постанова про зупинення виконавчого провадження, постанова про проведення виконавчих дій на іншій території, акт переоцінки арештованої пшениці, вважає, що ці факти мають суттєве значення для справи і зазначає про те, що вони існували на час винесення рішення, однак йому відомі не були.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягав.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділом ДВС надавалися для огляду у судових засіданнях матеріали виконавчого провадження, сторони мали доступ до них, копії матеріалів виконавчого провадження долучено до матеріалів цивільної справи. Скаржник ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 32394614, про що надав суду заяву останнього про ознайомлення.

Заінтересована особа за розглянутою справою ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника відділу ДВС, оглянувши витребуваний матеріал кримінального провадження № 000130, вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник стверджує, що йому не було відомо про те, що в матеріалах вилученого виконавчого провадження знаходиться постанова державного виконавця «про арешт пшениці», постанова про зупинення виконавчого провадження, постанова про проведення виконавчих дій на іншій території, акт переоцінки арештованої пшениці, що спростовується оглянутими матеріалами цивільної справи, а саме заявник 01.07.2015 року просив долучити до матеріалів справи накладну на зберігання арештованої пшениці, акт здачі-прийомки , договір зберігання (а.с. 53-58 т.1) .

При подачі до суду заяви на виконання ухвали суду про залишення скарги ОСОБА_1 без руху останнім було подано до суду копію акту опису й арешту майна пшениці (а.с. 9-12 т.1), копію протоколу про проведення аукціону арештованого рухомого майна, копію акту про проведення аукціону (а.с. 13-14 т.1). В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення рекомендованим поштовим повідомленням відділом ДВС на адресу ПСП «Еліна» інформації про результат оцінки арештованого майна (а.с. 60-61 т.1 ). Також встановлено, що в матеріалах справи наявна та досліджувалася постанова про арешт майна боржника від 21.01.2013 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною.

Згідно журналу судового засідання від 01.02.2017 року судом було долучено до матеріалів справи додаткові документи (а.с. 35 т.2), а саме копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року про надання тимчасового дозволу прокурору до оригіналу виконавчого провадження № 32394614 та № 37319407 з можливістю їх вилучення, копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вказаних виконавчих проваджень (а.с. 37-38 т. 2). Під час судового засідання був присутній заявник, який згідно ст. 27 ЦПК України мав можливість скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що заявник мав бути обізнаний про вилучення виконавчого провадження і дані обставини не є нововиявленими.

У справі міститься копія супровідного листа судді Тордія Е.Н. від 04.02.2017 року (а.с.48 т.2) з клопотанням до відділу поліції про надання для огляду у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження № 32394614 від 28.04.2012 року . Листом від 04.02.2016 року суду повідомлено, що матеріали зведеного виконавчого провадження направлені для проведення експертизи (а.с.83 т.2).

В подальшому у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2016 року (а.с.55-58 т.2), апеляційній скарзі від 23.02.2016 року (а.с. 96-100 т.2) міститься посилання на виконавче провадження, постанову про арешт майна, акт опису й арешту майна, інші документи виконавчого провадження.

З виконавчим провадженням № 32394614 ОСОБА_1 був ознайомлений та зняв відповідні копії, про що свідчить заява від 03.04.2015 року, надана представником відділу державної виконавчої служби (а.с. 33 т.3)

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 вказаної постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000130, про витребування якого клопотав заявник, жодних нових доказів вказані матеріали не містять. Навпаки містять копію листа на адресу суду щодо направлення виконавчого провадження № 32394614 для проведення експертизи, вказаний лист також міститься у матеріалах цивільної справи, що свідчить про те, що заявнику було відомо про вилучення матеріалів виконавчого провадження і долучення їх до кримінального провадження.

У рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року, ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року повною мірою досліджені всі обставини справи. Суду і учасникам справи було відомо про вилучення матеріалів виконавчого провадження, вказаний факт перевірявся, до справи самим заявником долучалися копії матеріалів.

Тобто обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених, оскільки про вилучення матеріалів виконавчого провадження заявнику було достеменно відомо.При таких обставинах у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд, керуючись ст.ст.361-363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Стеганцов