Справа №: 343/598/17
Провадження №: 2-з/0343/4/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.06.2016 року, виданих в.о. завідувача Долинської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрованих в реєстрі за №№ 668, 672. Одночасно представник позивача за довіреністю від 09.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою унеможливити відчуження спірного майна третім особам накласти арешт на трьохкімнатну квартиру № 8, що знаходиться по вул. С.Бандери, 3 в м.Долина Івано-Франківської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20, та земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, площею 0,0949 га, кадастровий номер № :01:004:0818, що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 Дану заяву мотивує тим, що вказане спірне майно в даний час зареєстровано за відповідачем і останній має можливість переоформити його на інше ім'я. Як стало відомо, відповідач розглядає варіанти з продажу (відчуження) даного спірного нерухомого майна, зокрема квартири, оскільки йому терміново потрібні кошти, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим. Відповідач отримує невисокі доходи, тому відчуження спірного нерухомого майна у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нього, призведе до ускладнення вирішення судового спору та неможливості компенсації заподіяної шкоди. З метою уникнення таких дій звернувся з даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.06.2016 року, виданих в.о. завідувача Долинської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрованих в реєстрі за №№ 668, 672. Спадщина, на яку видано ці свідоцтва складається з права власності на трьохкімнатну квартиру № 8, житловою площею 40,2 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться по вул. С.Бандери, 3 в м.Долина Івано-Франківської області, та земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться в с.Мала Туря садове товариство «Весна» Долинського району Івано-Франківської області, площею 0,0949 га, кадастровий номер № :01:004:0818.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0949 га, кадастровий номер № :01:004:0818, що знаходиться в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, відповідає позовним вимогам позивача ОСОБА_2

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на трьохкімнатну квартиру № 8, що знаходиться по вул. С.Бандери, 3 в м.Долина Івано-Франківської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20, та земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, площею 0,0949 га, кадастровий номер № :01:004:0818, що належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру № 8, що знаходиться по вул. С.Бандери, 3 в м.Долина Івано-Франківської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20, та земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться в садовому товаристві «Весна» в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, площею 0,0949 га, кадастровий номер № :01:004:0818, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: