АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6674/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/2808/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів : Швецової Л.А., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 20198,99 грн. за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2015 р., інфляційні витрати у розмірі 4506,23 грн., три відсотки річних у розмірі 331,42 грн. та судовий збір 1378 грн., мотивуючи тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не сплачують.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 10356,23 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки), судовий збір - 476,58 грн. (чотириста сімдесят шість гривень п'ятдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова змінити; поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року про стягнення суми заборгованості 12 565,53 грн.; стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3529, 69 грн. за період з 01.11.2006 по 30.09.2009 р. та за період з 01.05.2010 р. По 30.09.2015 р. в розмірі 20198, 99 грн.; стягнути в дольовому порядку на користь КП «Харківські теплові мережі» із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інфляційні витрати у розмірі 4506, 23 грн., три відсотки річних у розмірі 331,42 грн. та судовий збір 1378, 00 грн, сплачений за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 1515, 80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що рішенням суду не були вирішені позовні вимоги за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року, де сума заборгованості складає 3529, 69 грн.; при ухваленні рішення судом було залишено без задоволення клопотання КП «ХТМ» про поновлення строку позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

За період з 01.05.2010 р. по 30.09.2015 р. відповідачі не сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворився борг у розмірі 20198,99 грн.

Відповідно до статті 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст.64,68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з теплопостачання, із застосуванням строку позовної давності за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 10356,23 грн.

Разом з тим, за недоведеністю суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах позовної давності за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 10356,23 грн.

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У квітні 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 20198,99 грн. за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2015 р., інфляційні витрати у розмірі 4506,23 грн., три відсотки річних у розмірі 331,42 грн. та судовий збір 1378 грн.

09.11.2016 року КП «Харківські теплові мережі» надано уточнену позовну заяву, в якій зазначені позовні вимоги за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 3404, 79 грн. та за період з 01.05.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 18543,03 грн., інфляційні витрати в розмірі 4506, 23 грн., 3 % річних в розмірі 331,42 грн. та судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

25.01.2017 року КП «Харківські теплові мережі» подано другу уточнену позовну заяву, в якій зазначені позовні вимоги за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 3529,69 грн. та за період з 01.05.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 20 198, 99 грн., інфляційні витрати в розмірі 4506, 23 грн., 3 % річних в розмірі 331, 42 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

09.11.2015 року КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.05.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 23603,78 грн.

22.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято судовий наказ про задоволення позовних вимог КП «ХТМ».

24.02.2015 року за заявою боржника судом було скасовано судовий наказ та роз'яснено позивачу про право звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні.

19.04.2016 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідачів.

Із застосуванням строку позовної давності суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 10356,23 грн.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

19.04.2016 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідачів, із застосуванням строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість підлягає стягненню за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 10356,23 грн.

У додатковому рішенні від 28 лютого 2017 року, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.04.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду лише 19.04.2016 року.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може, з огляду на наступне.

Оскільки позивач не міг звернутися до суду з позовною заявою раніше, строки позовної давності необхідно відраховувати з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, враховуючи те, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 09.11.2015 року (а.с. 65), з урахуванням строку позовної давності, сума заборгованості підлягає стягненню за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 12 565, 53 грн., що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідачі плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст. ст. 64, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім"ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність.

Отже, інфляційні витрати та три проценти річних нараховані відповідно до вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідачів.

Таким чином, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 4506 (чотири тисячі пятсот шість) гривень 23 копійки, три відсотки річних у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривні 42 копійки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч. 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 по 30.09.2009 р. та за період з 01.05.2010 р. по 31.10.2012 року необхідно відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, на підставі п. 3, п. 4 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції змінити; стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 12 565,53 грн.; стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в дольовому порядку інфляційні витрати в розмірі 4506, 23 грн., 3% відсотки річних у розмірі 331,42 грн.; в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 по 30.09.2009 р. та за період з 01.05.2010 р. по 31.10.2012 року - відмовити; а також стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 261,05 грн, сплачений за подання позовної заяви, та 287,15 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а всього 548, 20 грн. судового збору - по 137, 05 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 88 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 12 565 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в дольовому порядку інфляційні витрати в розмірі 4506 (чотири тисячі п'ятсот шість) гривень 23 копійки, 3 % відсотки річних у розмірі 331(триста тридцять одна) гривні 42 копійки, а всього - 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 65 копійок, по 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) гривень 41 копійки з кожного.

В частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 по 30.09.2009 р. та за період з 01.05.2010 р. по 31.10.2012 року - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) гривень 20 копійок, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги - по 137 (сто тридцять сім) гривень 05 копійок з кожного відповідача.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :