overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3068/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4482/17 Справа № 201/6214/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 457/602/17
провадження №2-о/457/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву подану ОСОБА_1, заінтересована особа Трускавецький міський сектор ДМС ГУ ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року заява залишена без руху, оскільки заявницею не зазначено причини, через які не можливо відновити паспорт громадянина України та не надано доказів на підтвердження даного факту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниця отримала вищезазначену ухвалу 29.05.2017 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявницею не усунуто недоліки у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали від 18.05.2017 року, тобто до 04.06.2017 року, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трускавецький міський сектор ДМС ГУ ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4294/17
Провадження №2-о-/554/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

судді Блажко І.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В якій прохала : визнати недієздатним громадянина ОСОБА_4, 12листопада ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її ОСОБА_3, його доньку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити клопотання. Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 197, 239, 293 ЦПК України, ст.385 КК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу, хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_4,18 листопада 1933року народження усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи надати психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_5. цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_7
Ухвала

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором від 2 квітня 2008 року № 193375, укладений між ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа№ 751/2967/17
Провадження №2-н/751/335/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до вимог ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст. 235 ЦПК України).

В порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено заінтересованих осіб, причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому, заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/812/17
Провадження № 2/209/758/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"12" червня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії .

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково не вказано третю особу - Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Моноліт- 2016".

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду третю особу - Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Моноліт- 2016".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 439/960/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар?яна Григоровича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4202 гривні,

в с т а н о в и в:

27.04.2017р. Бродівським районним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар?яна Григоровича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4202 гривні, ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мар?яна Григоровича на користь ОСОБА_2 солідарно 2931 (дві тисячі дев?ятсот тридцять одну) гривню заподіяної майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Повернуто ОСОБА_2 сплачений нею 26 липня 2016 року на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

27.04.2017р. в Бродівським районний суд Львівської області поступила заява ОСОБА_2, у якій вона просить суд розяснити вищевказане рішення суду, та пояснює, що у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.. Однак судовий збір було стягнуто в розмірі 555 грн. 20 коп., згідно квитанції від 26.07.2016р. розбіжність у сумах унеможливлює виконання, тому просить розяснити регулятивну частину рішення в частині повернення суми судового збору.

Сторони в судове засіадння не з?явились.

З вимог ст. 221 ЦПК України видно, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із змісту рішення суду від 27.04.2017р. заявлені позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_5, - вирішено. Однак чітко не вирішено питання щодо повернення судового збору ОСОБА_2.

А тому, на підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, про необхідність розяснити рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Роз'яснити, що судовий збір сплачений ОСОБА_2 при поданні нею позовної заяви до Бродівського районного суду, відповідно до квитанції від 26 липня 2016 року № ПН19173 на суму 551,20 грн., слід повернути з державного бюджету частково у сумі 275 грн. 60 коп.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №289/1057/17
Номер провадження 2-о/289/58/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Заболотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Заболотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 03.07.2017 о 10:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 216/2216/17
провадження № 2/216/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 14 вересня 2017 року 10:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.