overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1524/17
Провадження № 2/307/1030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Вільховецької сільської ради де треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 13.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2266/17
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 08 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/790/2017
Справа № 537/2402/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 червня 2017 року об 16.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 214/3155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 591/2797/17 Провадження № 2/591/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 369/6173/17
Провадження № 2/369/2903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №488/3195/16-ц 19.06.2017
Справа №488/3195/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1550/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати ОСОБА_3 надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал трудової книжки.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» липня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа №701/377/17-ц
Провадження №2/701/230/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року була залишена без руху, оскільки представник позивача надав до позовної заяви копії додатків, які є нечитабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення справи без руху 25.04.2017 року, але по даний час представником позивача недоліки не усунуті, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/525/17
Номер провадження 2/530/400/17
УХВАЛА

20.06.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі підтримала, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 17.05.2017 року, 06.06.2017 року та 20.06.2017 року не зявився, місце реєстрації встановити неможливо, з позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання являється селище Опішня, вулиця Гагаріна, 52, Зіньківського району Полтавської області, поштові повідомлення повернулися з повідомленням адресат відсутній.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судові засідання 17.05.2017 року, 06.06.2017 року та 20.06.2017 року відповідач не зявився, місце реєстрації встановити неможливо, оскільки поштові повідомлення повернуті з відміткою адресат відсутній, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74,ст. 197, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 8 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2688/17
Провадження №2/219/2185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 16 червня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 09 серпня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 592/5903/17
Провадження № 2-н/592/188/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) в порядку забезпечення позову в межах задоволених судом вимог на суму 204959 (двісті чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп.
Арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, зняти по завершенню виконання рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.06.2017 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк
Справа №: 343/2394/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду від 31 січня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3.

На даний час ухвала суду повернута без виконання у зв'язку з не представленням підекспертної ОСОБА_2 на огляд судово-психіатричної експертної комісії, про що свідчить повідомлення Обласної психоневрологічної лікарні № 3 № 177/4716 від 14.06.2017 р.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що згідно повідомлення експертної установи призначену експертизу виконати неможливо, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, відпали, так як ухвала суду від 31 січня 2017 року про призначення експертизи повернута без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 419/3406/16-ц
Провадження № 22ц/782/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/4873/16-ц
Пр. № 2/336/139/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Пегушиній М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3», третя особа відділення виконавчої дирекції в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 року та акту форми № 3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 15, 16, 20, 23 ЦК України, ст. ст. 221-228 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 209 ч. 3, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь в справі, можуть отримати копію повного рішення суду 23 червня 2017 року.