overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/736/17

Номер провадження: 2/511/447/17

12.06.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку під номером 204 (двісті чотири), площею 0,060 гектарів, що знаходиться за адресою: Одеська область Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, ОСМ «Надія», яка належала ОСОБА_4, померлій 25.05.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 24.01.2017 року заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім позивача ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, є ще спадкоємці: чоловік спадкодавця ОСОБА_5, мати спадкодавця - ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7, який помер 10.10.2014 року.

Згідно ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, крім позивача ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, є ще спадкоємці: чоловік спадкодавця ОСОБА_5 та мати спадкодавця - ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді зазначеної цивільної справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 09 год.00хв. 04.07.2017 року.

Співвідповідачам направити копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
12.06.2017 Справа № 664/1179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 07.07.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/760/2215/17
Справа №760/1496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Припинити договір поруки №09-13-980-Р, укладений 17 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», як кредитором, та ОСОБА_1, як поручителем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 6/279/28/17
Справа № 2-п-364/06
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-п-364/2006 за позовом ОСОБА_2 до Коростенського міського казначейства та Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недовиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2006 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до відділу Державної виконавчої служби.

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просив у звязку зі смертю ОСОБА_2 замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника останнього, тобто на ОСОБА_1.

На підтвердження зазначених у заяві доводів заявник подав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копію листа з Коростенської міської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи №168/2015, яку заведено після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1; копію повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №20520/38/3.2-33/18 від 17.12.2015 року, зі змісту якого слідує, що виконавчий лист № 2п-364/2006 від 22.03.2006 року прийнятий до обліку рішень, виконання якого гарантується державою за номером в Реєстрі рішень 49654835.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене є всі підстави для задоволення поданої заяви на підставі вказаної норми Закону.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2п-364/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського міського казначейства, Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недовиплачених коштів, в якому правонаступником стягувача вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 344/4640/17
Провадження № 2/344/2302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3545/17
Провадження № 2-н/334/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 131/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12512,47 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12512,47 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 14.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/4273/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1098/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3405/17
Провадження № 2/334/2298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

30 травня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 09 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 годину 11 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 686/7680/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2017 р. на 09 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 639/3486/17
Провадження № 2-н/639/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010по 30.04.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 по 30.04.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №463/5143/16-ц
Провадження №2/463/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 727/5005/17
Провадження № 2/727/1296/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 20 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 12.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8