overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2583/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42; 45), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою Шакарішвілі Зіа Юсуповича на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Шакарішвілі Зіа Юсуповича відхилено, рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року залишити без змін..

06 червня 2017 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 11:00 29 червня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(смт. Кельменці, вул. Буковинська, 13), ОСОБА_5(смт. Кельменці, вул. Грушевського, 24/6), Шакарішвілі Зіа Юсуповичу(смт. 2-й провулок Бесарабський, 5), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Головна, 89/301).

ОСОБА_1

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_3
справа № 732/602/17
провадження № 2-о/732/74/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

16.06.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 24.04.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про недієздатність, визнання його підопічної ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, призначення заявника її піклувальником, так як ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання і потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

05.05.2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.06.2017 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 359 від 30.05.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про про скасування рішення суду про недієздатність, визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 27 червня 2017 року об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 226/1019/17
Справа № 226/1019/17
Провадження № 2-н/226/115/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пров. № 2/336/1726/17

справа № 336/2900/17

м. Запоріжжя 20 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

У судовому засіданні сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів.

По суті клопотання заперечень не надходило.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 55 по вул. Липовецькій в м. Запоріжжя та копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності. (оплату послуг БТІ покласти на ОСОБА_1).

Для надання суду витребувати від П?ятої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (до шлюбу Архіпової ) ОСОБА_5, яка померла 16 серпня 2008 року (спадкова справа № 510 за 2013 р.) та відомості щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 14 травня 1996 року, та ОСОБА_7, яка померла 20 травня 1999 року.

Для надання суду витребувати з канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № № 336/7743/14, пр. 2/336/102/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4О та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом (доручити секретарю с/з ОСОБА_8В.).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни - ОСОБА_3 - на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу і рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. - ОСОБА_3 - на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу і рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/4711/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 2/317/732/2017
№ 317/1407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «05» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/2017/17
Провадження № 2/740/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки площею 165,3671 га кадастровий номер :06:001:0028, що знаходиться на території Бурківської сільської ради Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, і призначити судове засідання по справі на 16-00 год. 24 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 309/2295/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СПАТ «Інгосстрах» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 20.03.2017 року по справі за заявою СПАТ «Інгосстрах» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПАТ "Інгосстрах".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
№ 207/1390/17
№ 2/207/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Кам'янське про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Кам'янське про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 10 липня 2017 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/4017/17
ун. № 759/8344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою з ОСОБА_2, та з метою забезпечення позову просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0619 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Оскільки позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/394/17
№ 2/479/239/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 4 липня 2017 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2