overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3416/17
Номер провадження 2/404/2389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3416/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 жовтня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 494/1332/16-ц
Провадження № 2/494/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 727/5501/17
Провадження № 2-о/727/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту смерті , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Чернівецька міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 09 червня 2017 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №200/1079/17-ц
Провадження №2/200/1976/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Вайн марини Вальтерівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

07.06.2017 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» акти звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» з 27.06.2012 року по 01.06.2017 року за договором №403053 від 27.06.2012 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Вайн марини Вальтерівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» акти звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» з 27.06.2012 року по 01.06.2017 року за договором №403053 від 27.06.2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 30.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3796/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Справа № 643/655/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м.Харкові, треті особи - Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м.Харкові, треті особи - Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №303/1673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, зокрема із довідки №02-9-6/200 від 07.04.2017 року виданої Кольчинською селищною радою, що ОСОБА_2 померла 25.03.2014 року.

Крім цього, із листа державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за №513/01-16 від 06.06.2017 року вбачається, що за померлою 25.03.2014 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 591/819/16-ц
Провадження № 2/591/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Покудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, встановлення факту належності право установлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною заяву, подану ОСОБА_1, 24.09.2015 року до Першої Сумської нотаріальної контори про відмову від спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 12.08.2015 року, підпис на якій був посвідчений 23.09.2015 року за р№169 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 12 серпня 2015 року після смерті дочки ОСОБА_4, тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення суду по даній справі в законну силу.

Встановити факт належності ОСОБА_4, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.11.1994 року управлінням комунального майна і приватизації Сумського міськвиконкому на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1, в спільну сумісну власність на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
справа № 2/325/282/2017
УХВАЛА

09 червня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 09.06.2017 року надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір звернутись за правовою допомогою. Крім того, просить суд витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" відомості про строк дії його кредитної картки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на правову допомогу, а також для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 04 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" в термін до 04 серпня 2017 року надати суду відомості щодо строку дії кредитної картки, отриманої ОСОБА_1 29.10.2007 року відповідно до його заяви від 29.10.2007 року, відомості про її перевипуск, розмір її кредитного ліміту.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3678/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/6925/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 216/2244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 рокуСуддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій просили стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за актом про порушення №371, а також судові витрати.

13.05.2017 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07.06.2017 судом було отримано адресну довідку, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом із тим, з наданих до позовної заяви документів, а саме з акту про порушення №371 вбачається, що його було складено за участю споживача ОСОБА_3 на житловий будинок №49 по вулиці Урожайній. Таке прізвище відповідача зазначено і у акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2016 року, а також у рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено прізвище відповідача як «Сокольвяк», а з наданих документів вбачається, що його прізвище «Соколовяк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 30.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/226/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До Печерського районного суду місті Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

СуддяВ.А. Писанець
6/287/12/17 Справа № 287/304/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 04.08.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість Євгенович помилково зазначено Євгенійович.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 04.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де замість по батькові відповідача „Євгенійович вважати: Євгенович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3