overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4136/17
пр № 2/464/1218/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 39/3, накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_3 від 06.05.2004р. та зняти заборону на відчуження цієї квартири.

Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної. Так, відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позову не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату судового збору, що зокрема підтверджується ОСОБА_2 районного суду м.Львова № 23/17 від 13.06.2017р.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не долучено до справи копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення усім сторонам.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 285/2163/17
провадження у справі № 2/0285/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Заполовська
Справа № 285/2161/17
провадження у справі № 2/0285/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 401/1553/17;
2/401/1047/17 15.06.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської селищної ради про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/960/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1137/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Малєєва А.Ю.., ОСОБА_2.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Снятинського районного суду від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 .02.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ « Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Снятинського районного суду від 06 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 липня 2017 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 456/1522/17
Провадження № 2/456/1277/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дарослава Андрійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №200.

24.05.2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому його позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що оскільки провадження в справі не відкрито, тому позовну заяву ОСОБА_1 Дарослава Андрійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 Дарослава Андрійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
22.06.2017 Справа № 756/7578/17
унікальний № 756/7578/17
провадження № 2/756/3882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 723/1468/17
Провадження № 2-о/723/1924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3 були родичами, ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

У витязі з ДРАЦС прізвище ОСОБА_3, зазначено як «ОСОБА_3».

Заявник просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно витягу з ДРАЦС, мати ОСОБА_1, записана як ОСОБА_3, (а.с.8), а згідно свідоцтва про смерть воназаписана як ОСОБА_1, (а.с.7).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 22-ц/779/772/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 23 березня 2017 року змінити, збільшивши суму стягнення заборгованості за договором оренди до 25741,06 грн.(двадцяти пяти тисяч сімсот сорок одної грн. 06 коп.)

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 686/9845/16-ц
Провадження № 2/752/1944/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

у х в а л и в :

клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями задовольнити.

Витребувати в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ завірені належним чином всі матеріали виконавчих проваджень, які перебували (ють) на виконанні у відділі щодо виконання рішення Хмельницького міськорайонного суду від 02.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Високі Аграрні Технології», де боржником є ТОВ «Високі Аграрні Технології», а стягувачем ОСОБА_1.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа № 373/1700/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентіни, третя особа: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок №49 із господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Поліській, с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

19.06.2017 до суду надійшли документи, складені під час виконання на території Королівства Іспанії судового доручення.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентіни, третя особа: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, про визнання права власності на нерухоме майно відновити, призначити її до розгляду на 11 годин 00 хв. 03 жовтня 2017 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/4117/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Відповідно до ст. 6 ч 3 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у суммі 649гр 60коп,при цьому позивачем не додано доказів вартості спірного майна станом на день подачі позову до суду.Технічний паспорт,на інвентаризаційну вартість якого посилається позивач,складений у 2005р.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі,передбаченому ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2