Справа№592/4199/15-ц
Провадження №2/592/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 позивач за первісним позовом Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» (Надалі- Спілка)звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом, яка станом на 29.04.2015 року дорівнює 15 593 грн. 52 коп., та складається з наступного: суми боргу по кредиту 5 240,70 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 04.06.2014р. - 3 860,67 грн., відсоток за користування кредитом з 04.06.2014р. до 04.07.2014р. - 310,13 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 05.07.2014р. до 29.04.2015р. - 6 182,02 грн., що у підсумку складає 15 593,52 грн. Крім того позивач КС «Сумська кредитна спілка» просив стягнути з відповідачів судові витрати в дольовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2013 року між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7406, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці. Відповідно до п. 1.3 умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року, згідно якого остання зобовязалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 7406 від 28.02.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань було укладено договір поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого останній зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 7406 від 28.02.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору не виконують належним чином, у звязку з чим позивач за первісним позовом змушений звернутися до суду.

19.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» , треті особи :ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому просить , з урахуванням уточнених позовних вимог , визнати договір поруки №7406/2 від 28.02.2013 , укладений між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_3 недійсним та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 зазначає, що в кінці лютого 2013 року на прохання знайомої ОСОБА_2 він підписав договір поруки на отримання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.. Представник Спілки запропонував йому підписати пустий бланк договорупоруки , на що ОСОБА_3 погодився і підписав незаповнений бланк договору , зазначивши в ньому свої анкетні данні та данні паспорту. З текстом договору про надання кредиту ОСОБА_3 не був знайомий. Проте , що ОСОБА_1 отримав в кредит 6000 грн., ОСОБА_3 не було відомо. Із договору поруки не вбачаються умови основного кредитного договору , а саме , суми кредиту , дати повернення кредиту , розрахунку при порушенні умов договору , розрахунку штрафів, розміру штрафних санкцій, розміру річних процентів , та інших стягнень при порушенні кредитного договору, тобто не вбачається за які конкретні умови договору кредиту поручитель поручався. Про те , що ОСОБА_3 не був ознайомлений з кредитним договором , свідчить відсутність на ньому його підпису.Висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що в текст заяви ОСОБА_1 на видачу готівки та договір поруки , укладений між Спілкою і ОСОБА_3, внесені зміни, окремі записи в договору поруки заповненні не ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом КС «Сумська Кредитна спілка» позовні вимоги по первісному позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, та суду пояснив , виправлення , що маються у заяві ОСОБА_1 та у договорі поруки ОСОБА_3 є технічними помилками і на умови кредитного договору ніяким чином не впливають. Заява на видачу готівки , кредитний договір були підписані ОСОБА_1 28.02.2013. В цей же день були і підписані договори поруки ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Посилання ОСОБА_3 на те , що договір поруки ОСОБА_3 не був підписаний 28.02.2013 не відповідає дійсності. На фотокопії паспорту ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах кредитної справи, мається його підпис і дата «28.02.2013». В день підписання кредитного договору і договору поруки ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги по первісному позову не визнали з підстав , зазначених в зустрічному позові. Відповідач ОСОБА_3 пояснив , що в Спільці він був один раз , а саме не 28.02.2013 , а 25.01.2013, і в цей день він підписав чистий бланк договору поруки та заповнив особисті анкетні дані та паспортні дані. Також ним особисто була завірена копія його паспорту. Між ним , з одного бокуЮ та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другого боку, була домовленність на те , що він поручається на 3000 грн.. Проте , що ОСОБА_1 було видано 6000 грн. кредиту він дізнався в 2015 році коли йому зателефонували зі Спілки і запропонували здійснити оплату заборгованості по кредиту.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся відповідачів з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника за первісним позовом, позивача та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позовну слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7406, відповідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці. Відповідно до п. 1.3 умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку.

Згідно графіку-зобов»язань погашення позики по договору №7406 від 28.02.2013, підписаного представником Спілки та ОСОБА_1 , останній до 30 числа кожного місяця повинен сплачувати встановлений розмір щомісячних платежів за користування кредиту та відсотки за користування кредиту (а.с.73).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року, згідно якого остання зобовязалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 7406 від 28.02.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. Крім того було з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань було укладено договір поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року, між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого останній зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 7406 від 28.02.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 28.02.2013 щодо перерахування ОСОБА_1 6000 грн. (а.с.42) Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порушення умов договору свої зобовязання по кредитному договору не виконують належним чином.

Станом на 29.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором дорівнює 15 593 грн. 52 коп., та складається з наступного: суми боргу по кредиту 5 240,70 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 04.06.2014р. - 3 860,67 грн., відсоток за користування кредитом з 04.06.2014р. до 04.07.2014р. - 310,13 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 05.07.2014р. до 29.04.2015р. - 6 182,02 грн., що у підсумку складає 15 593,52 грн.

Посилання відповідачаКовальова на те , що Спілка безпідставно видала ОСОБА_1 6000 грн., оскільки той не являвся членом спілки , є безпідставним . Заявою від 28.02.2013 ОСОБА_1 просить прийняти його в члени Спілки (а.с.72). На виконання якої ОСОБА_1 були сплачені внески в сумі 30,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №279 від 28.02.2013 (а.с.121), і протоколом №4 засідання правління Спілки від 28.02.2013 прийнято рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени Спілки (а.с.125).А протоколом №15 засідання кредитного комітету Спілки вирішено надати кредит ОСОБА_1 в сумі 6000,00 грн. (а.с.123).

28.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до Спілки із заявою про видачу йому позики на споживчий кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 місяці ( а.с.130). Оригінал даної заяви був оглянутий судом в судовому засіданні, на заяві маються ряд виправлень , на які посилався в судовому засіданні ОСОБА_3 , і які були предметом дослідження почеркознавчої експертизи (а.с.130).

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За клопотанням відповідача за первісним позовом іпозивача за зустрічним ОСОБА_3 ухвалою від 26.04.2016 року було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. (т.1, а. с. 222-224)

Висновком експерта № 19/119/6-6/40е від 20.10.2016 року встановлено наступне: 1. Рукописні тексти (крім коротких рукописних написів «7406/2» після друкованого тексту «договір поруки №...»; напису «28 02 13» у верхньому лівому куті; напису «7406 02 28 13р» у п. 2.1.; напису «7406 28 02 13р» у п. 5.1; цифри «2» напису «Сумы, Лермонтова АДРЕСА_1» у п. 6; напису «нету» після друкованого тексту «...Чи є у вас фінансові зобовязання (порука, кредит) в інших кредитних установах та банках (в яких)?» у п. 6 договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року виконані ОСОБА_3, згідно зразків наданих на дослідження.

Рукописні записи «7406/2» після друкованого тексту «договір поруки №...»; запис «28 02 13» у верхньому лівому куті; запис «7406 02 08 13р» у п. 2.1.: запис «7406 28 02 13р» запис «нету» після друкованого тексту «...Чи є у вас фінансові зобовязання (порука, кредит) в інших кредитних установах та банках (в яких)?» у п. 6 ( крім цифри «4» цифрового запису «7406» у п. 2.1.) договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою відповідно до зразків, наданих на дослідження. «Чи виконані цифра «4» цифрового запису «7406» у п. 2.1. та цифра «2» запису «Сумьі, Лєрмонтова АДРЕСА_1» у п. 6 договору поруки № 7406/2 від року, ОСОБА_3?» не є можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Рукописні записи дати, номеру договору, у п. 2.1 після слів «... із Договору кредиту № ...», у п. 5.1 (крім цифри «4» цифрового запису «7406» у п. 2.1. договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року) договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року та рукописні записи у заяві про надання позики на імя ОСОБА_1 від 28.02.2013р. (крім цифри «2» запису «28.02.200013» після друкованого тексту «...до договору про надання позики).», цифри «2» запису «28.02.200013» після друкованого тексту «Зі статтями 190, 192 та 222 Кримінального Кодексу України ознайомлений (а).» , цифри «5» цифрового запису «НОМЕР_1», цифр «2» та «8» запису «28 02 200013» після слів «Вся надана інформація написана мною власноручно і є вірною», запису «6 000(6 шість тисяч)») виконані різними особами.

Вирішити питання: «Чи однією особою виконані цифра «4» цифрового запису «7406» у п. 2.1. та цифр «2» запису «Сумы, Лєрмонтова АДРЕСА_1» у п. 6 договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року, цифра «2» запису «28.02.200013» після друкованого тексту «...до договору про надання позики).», цифра «2» запису «28.02.200013» після друкованого тексту «Зі статтями 190, 192 та 222 Кримінального Кодексу України ознайомлений (а).», цифра «5» цифрового запису «НОМЕР_1», цифра «2» та «8» запису «28 02 200013» після слів «Вся надана інформація написана мною власноручно і є вірною», запис «6 000(6 шість тисяч)» у заяві про надання позики на імя ОСОБА_1 від 28.02.2013р. однією і тією ж особою?» не є можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Питання: «Чи виконані рукописні записи у тексті договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №...», п. 5.1 ) та у тексті договору поруки № 7406/1 від року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №...», п. 5.1), а також у заяві про надання позики на імя ОСОБА_1 від 28.02.2013р. однією і тією ж особою?» не вирішувалось, у звязку з причин вказаних дослідницькій частині висновку експерта.

Питання: «Чи є виправлення рукописного тексту в заяві про надання позики на споживчий кредит на імя ОСОБА_1 від 28.02.2015 року після друкованих слів «в розмірі...»? Якщо так, то які і яким способом зроблені такі виправлення?» не вирішувалось, у звязку з причиною, вказаною в дослідницькій частині висновку експерта. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки питання невідповідності підпису ОСОБА_3 у зазначеному договорі поруки не встановлено, посилання ОСОБА_3 на той факт , що він підписав чистий бланк договору поруки , а тому йому взагалі не були відомі істотні умови кредитного договору , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , і суд вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності за невиконання кредитного договору, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання даного договору недійсним, у зв»язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необгрунтованністю.

В п. 1.4 договору № 7406 від 28.02.2013 року зазначено, що позичальник зобовязується повністю повернути кредит та сплатити відсотки за його використання в строк до 18 лютого 2015 року. (т.1, а.с. 8). Згідно графіку погашення позики за договором № 7406/0 від 28.02.2013 року останній раз відповідачем внесено сплату 04.06.2014 року.( а.с. 6, 73).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України).

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Отже ,в разі неналежного виконання боржником зобовязання за кредитним договором , передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами , повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Судом встановлено , що боржник ОСОБА_1 ( а відтак і поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_4) узяли на себе зобов»язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28.02.2015 , сплачуючи частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже сторони встановили не лише строк дії договору , а й строки виконання боржником окремих зобов»язань (внесення щомісячних платежів) , що входить до змісту зобов»язання , яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов»язання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

«Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов»язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов»язку , то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов»язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу» (Постанова ВСУ від 29 березня 2017 року).

Судом встановлено , що ОСОБА_1 останній платіж сплатив 04.06.2014, а наступний термін платежу за договором був визнаний 23.07.2014, який він не здійснив , а тому , згідно з п.1.3 договору, з 24.07.2014 несплачена заборгованість вважається простроченою.

Саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст.. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог боржника та обчислення встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред»явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов»язань за кредитом. Тобто ,позивач по первісному позову мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання( виконання простроченої заборгованості за кредитним договором з 24.07.2014) пред»явити вимоги до поручителів.

«У разі пред»явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов»язання в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов»язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку» (Постанова ВСУ від 29 березня 2017 року).

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу підлягають частковому задоволенню. З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» суму боргу по кредиту 5 240,70 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 04.06.2014р. - 3 860,67 грн. , відсоток за користування кредитом з 04.06.2014р. до 04.07.2014р. - 310,13 грн. , підвищений відсоток за користування кредитом з 05.07.2014р. до 29.04.2015р. - 6 182,02 грн., що у підсумку складає 15 593,52 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Також, зустрічний позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

З відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527,530, 559, 611, 614, 1050, 1048, 553 ЦК України , ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» суму боргу по кредиту 5 240,70 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 04.06.2014р. - 3 860,67 грн., відсоток за користування кредитом з 04.06.2014р. до 04.07.2014р. - 310,13 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 05.07.2014р. до 29.04.2015р. - 6 182,02 грн., що у підсумку складає 15 593,52 грн.

В іншій частині відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» в рахунок відшкодування судового збору з кожного по 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн. 00 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст рішення суду складений 11.06.2017..

Суддя Л.М. Труханова