overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1023/17
Провадження № 2-н/477/139/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 292,27 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, направлено запити щодо місця реєстрації боржника та за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та даними Мирнівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Миколаївської області в тому числі і на території сільської ради, місце його проживання не відоме.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 2/229/1151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.06.2017 року о 09:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/17
Провадження № 2/552/832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Федорова В.Г., представника позивача-Літовченко С.Ю., представника відповідача-Тернової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава про стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи в Апеляційному суді Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження того факту, що Апеляційним судом Полтавської області прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду по суті.

Отже, за відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала є оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1387/2010
Провадження № 6/645/73/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

13 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 12.06.2017 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 676/2623/17
Номер провадження 2/676/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 644/7534/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 242/2373/17
Провадження № 2/242/1098/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до державного виконавця Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа КМП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в особі ДТЕК «Донецькобленерго» про зняття арешту з майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного виконавця Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа КМП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в особі ДТЕК «Донецькобленерго» про зняття арешту з майна.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до державного виконавця Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа КМП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в особі ДТЕК «Донецькобленерго» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 р. на 15 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3805/17
Провадження № 2/202/1959/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 19.06.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 236/1726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки"Схід" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7268/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/4001/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання відновити стан земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання відновити стан земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2983/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2983/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 19 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2635/17 Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Справа № 614/20/17 Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на термін навчання, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року змінити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 800 (вісімсот) грн.. до 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.01.2017 року на період навчання, але не більше, як до досягнення дочкою двадцяти трьох років, з подальшою індексацією.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Номер справи 220/676/17
Номер провадження № 2/220/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22.03.2013 р., до 16 вересня 2017 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина