overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 червня 2017 року на 11.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 13.06.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 489/4045/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 712/3715/17
Провадження № 2/712/1287/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює, що з повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 19 червня 2017 року.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 64, 66, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 11, 15, 16, 360, 382, 509, 525, 526, 530,610, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 118, 209-215, 216-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію, станом на 1 березня 2014 року, у розмірі 7 290 грн 13 коп. та судовий збір 1600 грн. 00 коп., а всього стягнути 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 13 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3685/17
Провадження № 2/334/2387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В с т а н о в и в :

09 червня 2017 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати, виникають з приводу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича (Жовтнева), буд.15 літера Г-1, що територіально знаходиться за межами Дніпровського району м.Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, для можливості звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
№ 207/552/17
№ 2/207/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5807/16-ц
Номер провадження 2/570/2028/2016
У Х В А Л А

03 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду позовній заяві 22 грудня 2016 року просить шлюб розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Хоча позовна заява подана та оформлена в порушення порядку, встановленому ЦПК України, але, гарантуючи доступ сторін до правосуддя, вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:45 год. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/957/17

15 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що навчається .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що навчається.

Справу призначити до судового засідання на 26.06.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 724/903/17
Провадження № 4-с/724/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Головного державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року скаржник Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1

13 червня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла заява, в якій вона просить скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Головного державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Головного державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця реєстрації дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ї особи служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки дитина сторін на час розгляду справи проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченівського району м. Києва.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити поставлене питання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки дитина сторін, щодо якої заявлений даний цивільний позов, разом з матір'ю проживає в Шевченкіському районі АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним допустити до участі в даній справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Шевченкіському районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити в якості 3-ї особи службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця реєстрації дитини з матір'ю.

Копію ухвали направити Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації для відома та інформування про участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 травня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року відмовлено.

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, або в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 11 травня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк