Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 14.08.2016 року помер ОСОБА_4, який при своєму житті склав заповіт від 05.07.2016 року, згідно з яким заповідав їй усе його майно де б воно не було та з чого б воно не складалось. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 увійшов житловий будинок з усіма надвірними побудовами та спорудами по вул. Квітковій, 93 в м.Маріуполі, який належав померлому на підставі біржового контракту №9220 від 14.06.1996 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак їй було відновлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку № 93 по вул. Квітковій в м.Маріуполі.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою відповідачів в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за біржовим контрактом № 9220 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 14.06.1996 року та зареєстрованим в Маріупольському БТІ 21.08.1996 року за № 30369 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбав будинок № 93 по вул. Квітковій в м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до довідки Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 608 від 20.03.2017 року та технічного паспорту на домоволодіння № 93 по вул. Квітковій в м.Маріуполі, вказаний будинок належить на підставі біржового контракту № 9220 від 14.06.1996 року ОСОБА_4.

Згідно заповіту від 05.07.2016 року ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_1 усе належне йому майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 964209, виданого Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 помер 14.08.2016 року, актовий запис №1204.

Як вбачається з постанови державного нотаріуса Третьої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 667/02-31 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 14 серпня 2016 року ОСОБА_4 на майно, яке складається з житлового будинку з усіма надвірними побудовами та спорудами, розташованому у місті Маріуполі, вул.Квіткова, 93, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З біржового контракту вбачається, що відповідачі продали, а ОСОБА_4 придбав будинок № 93 по вул. Квітковій в м.Маріуполі, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу.

Однак договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за ОСОБА_4 зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок.

За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, оскільки для цього продавці (відповідачі у цій справі) мали би надати нотаріусу документ, який підтверджує їх право власності на відчужуваний будинок, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачкою прав власності не передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 224-228 ЦПК України, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним укладений 14.06.1996 року на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 9220, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбав будинок № 93 по вул. Квітковій в м.Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко