_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2-п/520/127/17
УХВАЛА

15.06.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11 липня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди. Судовим рішенням з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на відшкодування збитків 2743578 грн і 10 000 грн.

7 жовтня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення. Заявник посилалась на неналежне сповіщення відповідачів про час і місце слухання справи і доводив, що судових повісток не отримував, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. Відповідач також доводив, що при вирішенні спору суд порушив норми матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник заяву підтримали і вимагали скасувати заочне рішення суду, ухвалене 11.07.2016 року і призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представник ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_4 заяву вважає недоведеною і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з»явилась, сповіщалась судом за місцем реєстрації, але, як пояснив ОСОБА_1 ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, її фактичне місце мешкання йому не відоме, тому судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До суду не з»явилась третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали по справі і вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

З грудня 2008 року судами різних інстанцій розглядались цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по вул..Люстдорфська дорога,63 в м.Одесі. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. 18.04.2016 року ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позову і вимагала стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування збитків, завданих частковим виконанням договору купівлі-продажу нерухомого майна. Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. 11.07.2016 року суд ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 заочне рішення. В матеріалах справи містяться письмові докази про направлення Київським райсудом м.Одеси відповідачам ОСОБА_3 судових повісток на 25.05.2016 року і на 11.07.2016 року з відмітками про відмову одержувачів отримувати цю поштову кореспонденцію (а.с.67-73, а.с.79-82). Частина 8 ст.76 ЦПК України визначає- «особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою».

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що (1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається ОСОБА_1, були досліджені судом при ухваленні рішення 11.07.2016 року. Ні до заяви про перегляд заочного рішення ні в судовому засіданні заявник (його представник) не надали будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження ОСОБА_6 про порушення судом норм процесуального і норм матеріального права при вирішенні даної справи суд вважає не доведеним.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.