overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позову місце реєстрації відповідача зазначено як: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул.. Комсомольська, 19.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.04.2017 року.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу непідсудний Золочівському районному суду Харківської області, в звяку з чим підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 314/1875/17 Провадження № 2/314/941/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.06.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.06.2017
Справа № 129/953/17
Провадження у справі № 2-сз/129/3/2017
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

24.03.2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2017 р. ухвалою суду провадження по даній справі закрито відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

19.05.2017 р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення їм судового бору в сумі 1600 грн., який був сплачений на р/р 0104, МФО 802015 за платіжним дорученням № PROM6BSB1U від 16.03.2017 р.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі закрито, позивачеві необхідно повернути судовий збір.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачений ним 1600 грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM6BSB1U від 16.03.2017 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" 1600 (тисяча шістсот) грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM6BSB1U від 16.03.2017 р. (Інд. 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на «07» липня 2017 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «07» липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 445/2313/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклувння Вороняцької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 29 серпня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2017 року до суду надійшов висновок № 123 судово-психіатричного експерта від 01.02.2017 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклувння Вороняцької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року_о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, повідомити народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/2859/17
провадження № 2/361/2018/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис №3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з урахуванням того, що у сторін є неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 17 липня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 606/633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Незалежності, 14 ) заборгованість:

за кредитом - 4269113,91 грн. ( чотири мільйони двісті шістдесят дев'ять тисяч сто тринадцять) гривень, 91 (дев'яносто одна) копійка,

за відсотками - 2098311,04 (два мільйони дев'яносто вісім тисяч триста одинадцять) гривень 04 (чотири) копійки

пеня - 954021,60 грн . (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двадцять одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Незалежності, 14 ) 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5215/17 Справа № 209/6516/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/934/17
Провадження № 2/493/491/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/870/17 Справа № 734/1297/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 березня 2003 року між ним і ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, часто виникають непорозуміння, сварки і конфлікти, що унеможливлює подальше спільне життя. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 162, між ним і ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 14 березня 2003 року за актовим записом № 162 Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 14 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 162, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 563/262/17
провадження № 2-о/563/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада сільська рада про встановлення юридичного факту,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада про встановлення юридичного факту - задоволити повністю.

Встановити факт постійного проживання померлої 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 в с.Морозівка Корецького району Рівненської області по вул. 1 Травня 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Єдиний унікальний номер 229/2200/17
Номер провадження 2/229/1242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 червня 2017 року року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 570/2957/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1091/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВЕСТАГРОТЕХ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВЕСТАГРОТЕХ" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВЕСТАГРОТЕХ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВЕСТАГРОТЕХ" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич