overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4226/17
Провадження № 2-о/417/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 15.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 216/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 49194,18 грн. суму заборгованості за Кредитним договором SAMDN9123 від 09/08/2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2500,52 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 39821,29 грн., заборгованості за пенею та комісією - 4053,60 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 2318,77 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 13.07.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 274/3702/16-ц
провадження № 2-і/274/20/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Замеги О.В.,

з участю секретаря - Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки у рішенні суду від 28 вересня 2016 року в справі № 274/3702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, яким позов задоволено частково.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення міститься описка, невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3, зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1", а має бути "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року в справі №274/3702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів виправити описку: дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЄУН 389/1314/17 Провадження № 2/389/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1743/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року за поданням Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку із технічною неможливістю надати підтвердження оплати судового збору. Зазначене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа №642/22/17-ц
Провадження №2п/642/33/17
У Х В А Л А

12 червня 2017р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» до нього про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 229- 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року 9 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/496/17
Провадження 2/483/354/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на його користь 110 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Станом на 12 червня 2017 року справа перебувала у провадженні судді Куцарова В.І..

12 червня 2017 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 12.06.2017р. здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Куцарова В.І..

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7703/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Дельта Банк" , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Дельта Банк" , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження №2/225/912/2017
Справа №225/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.11166 ЦК України, ст.ст.3-15,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дзержинськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області суму надмірно виплачених державних коштів допомоги переміщеним особам у розмірі 21600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дзержинськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6508/17
УХВАЛА

13.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про передачу даної справи за підсудністю, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Піщанського районного суду Вінницької області.

Судом встановлено наступне.

За заявою представника позивача судом, до початку розгляду справи по суті, замінено первісного відповідача ОСОБА_3, який мешкає в Київському районі м.Одеси, на належного - ОСОБА_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.116 ч.п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в Піщанському районі Вінницької області то справу слід передати за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1 та 116 ч.1п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №522/17380/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, передати за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 червня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 29.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років, позов задоволено. Рішення набрало законної сили 08.06.2017 року.

У абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду від 29.05.2017 року допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в абзац перший резолютивної частини рішення суду від 29.05.2017 року замінивши слова «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1» словами «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років, допущено описку і вказано слова «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно було вказати «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення у резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/1679/17 № 2/221/609/2017 постановленого 29.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років і замінити слова «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1» словами «проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2», "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.05.2017 року по справі №221/1679/17 провадження № 2/221/609/2017.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового засідання на 13.06.2017 р.

Однак, до початку судового засідання, відповідачка надала заяву про надання строку протягом трьох місяців для примирення з позивачем.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ; 293 ЦПК України та суд,

Постановив:

Сторонам по цивільній справі надати строк для примирення на 3 місяці

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до сплинення 3-х місяців, а саме до 13.09.2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/3480/13-ц Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/4098/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3