overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Призначити до розгляду на 19 червня 2017 р. 08-50 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 450/1843/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3799/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 14.04.2017р.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 рокупро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 359/9087/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3586/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садівницьке товарисвто "Святище-2", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача проживає та працює у місті Києві, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за провести судове засідання, що відбудеться 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявитися 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, будинок 5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Деснянського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А Справа № 200/21260/16-ц

Провадження № 2/200/135/17

07 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» у грудні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 прохаючи суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 30932 гривні 93 копійки та судові витрати по справі.

Суд, за допомогою ОАБ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зясував, що відповідач з 27 січня 2012 року знятий з реєстраційного обліку у Дніпропетровській області до м. Севастополя.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Заявила усне клопотання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі - у газеті «Вісті Придніпровя», та зобовязалася оплатити грошові кошти за виклик.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 04 липня 2017 року, на 16 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_2, єдиним відомим суду місцем мешкання якого є вул. Набережна Перемоги, б. № 44АДРЕСА_1 у м. Дніпрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 596/741/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити за ним права власності в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2 спадкове майно, а саме: право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в смт.Гусятин вул. Цехова,13 Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 64,7 кв.м., житловою 39,1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 219/4906/17
Провадження №2-о/219/400/2017
УХВАЛА

12.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Просить суд винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, що має юридичне значення, до 10 години 00 хвилин 29.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 585/2106/17
Номер провадження 2/585/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 липня 2017 р. на 08 год.30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам запропонувати надати суду до 05 липня2017 р. на 08 год. 30 хв . у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в них на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 05 липня2017 р. на 08 год. 30 хв . додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/3161/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про визнання недійсним свідоцтва. 07.06.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху. Надав уточнену позовну заяву однак копії для відповідачів поганої якості, зовсім не читаються чим порушені вимоги ст. 120 ЦПК України тому недоліки є не усунуті.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для сторін та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/496/17 Номер провадження 2/292/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Тетірської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визначити присини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 19 грудня 2009 року після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2017 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21.06.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 212/3323/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не дотримані вище зазначені вимоги позивачі в позовній заяві вказують на те, що між ними та ПАТ "Криворіжгаз" був укладений типовий договір постачання природного газу споживачам. Однак до матеріалів позовної заяви позивачами не долучено вказаного договору. Також позивачі вказують на те, що зверталися до ТзОВ "Дніпропетровськгаз бут" та ПАТ "Криворіжгаз", однак до позовної заяви не долучено жодного документу, які б свідчили про факт звернення та з приводу чого, які були отримані відповіді на їх звернення.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки є суттевими, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1530/17
Провадження № 2-н-67/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року суддя Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).