overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1027/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду і просить встановити факт його, заявника, постійного проживання на території України в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на 13 листопада 1991 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 09 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний судом строк заявник зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття заяви.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження: 22-ц/790/1884/17 Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/4134/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи: акціонерна компанія «Харківобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АН «Рестріелт», ЖЕУ житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи: АК «Харківобленерго», ТОВ «ЯСА-1», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії 21 січня 2017 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_3 для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26 травня 2017 року за № 3319 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 18 травня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи: акціонерна компанія «Харківобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2637/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3231/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, призначені на 13.06.2017р., 14.06.2017р., 20.06.2017р., 25.07.2017р., 01.08.2017р., 02.08.2017р., 08.08.2017р., 15.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у липні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.О. Шеремета

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5142/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Копію ухвали від 16.05.2017 року ОСОБА_1 отримала 01.06.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16.05.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/2164/17
провадження у справі № 2/0285/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

.Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 175/1549/17-ц
Провадження № 2/175/629/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 17 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 442/4930/14-ц
Провадження № 4-с/442/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 442/4930/14-ц (виконавче провадження ВП 53211941) щодо накладення штрафів.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 15.02.2017 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП 53211941, якою накладено штраф в розмірі 1 700 грн на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 27.02.2017 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП 53211941, якою накладено штраф в розмірі 1 700 грн на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 490/4096/17
н/п 2/490/4475/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

16.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 127/1518/17
Провадження № 8/127/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

за участю заявника: присяжних Григорєвої Н.В., Браславського С.Ю.,

при секретарі Ковтун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, Вінницький обласний будинок дитини ураженням центральної нервової системи та психіки, Вінницький міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, Вінницький обласний будинок дитини ураженням центральної нервової системи та психіки, Вінницький міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення.

Заявники подали заяву про залишення їх вимог без розгляду.

Згідно пю. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановл.ює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення пощову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, Вінницький обласний будинок дитини ураженням центральної нервової системи та психіки, Вінницький міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 521/7726/17
провадження № 2н/521/428/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 32 645,52 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 379/801/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до , Дубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/801/17 р.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 15.00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 369/4044/17
Провадження № 2/369/2382/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про виселення.

Розгляд справи призначити на 25.05.2017 року о 16 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич