печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.12.2015 р. у справі № 305/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 081 грн. 54 коп., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на грудень 2016 р. рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.12.2015 р. у справі № 305/15 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. в частині відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.12.2015 р. щодо вимог Кредитної спілки «СуперКредит» до поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасовано і передано в цій частині питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 02.08.2013 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № СК-33/0092/13/20, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит в сумі 30 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором 02.08.2013 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_1 (поручитель) було укладено чотири договори поруки № СК-33/0092/13/20.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.12.2015 р. позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 22 009 грн. 13 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 28.10.2015 р. в розмірі 6 012 грн. 45 коп., суму нарахованої пені за період з 26.02.2015 р. по 28.10.2015 р. в розмірі 10 711 грн. 96 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 970 грн. 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 970 грн. 00 коп., що разом складає суму в розмірі 42 081 грн. 54 коп.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Третейським судом рішення відповідачі добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема якщо справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п. 14 ч.1ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителями за договорами поруки, укладеними на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на них не поширюється, оскільки вони не є споживачами послуг з отримання кредиту. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду України у справі №6-2767цс15 від 19.01.2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.12.2015 р. у справі № 305/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати Кредитною спілкою «СуперКредит» у сумі 609,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.12.2015 р. по справі № 305/12 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у сумі 42 081 (сорок дві тисячі вісімдесят одну) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун