Справа № 590/529/16-ц
Провадження № 6/590/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.,

сторін, які брали участь у справі:

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Снігур О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області заяву про визнання мирової угоди сторін зведеного виконавчого провадження № 49936435, укладеної між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 в процесі виконання рішень суду по справах №590/349/15-ц від 25.06.2015 року та № 590/592/16-ц від 03.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року з Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порядку ст. 372 ЦПК України на затвердження суду надійшла мирова угоди укладена 26 травня 2017 року між сторонами зведеного виконавчого провадження № 49936435 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішень Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2015 року /Справа №590/349/15-ц/ та від 03.02.2017 року /Справа № 590/592/16-ц/.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву, згідно якої заяву про визнання мирової угоди підтримав та просить розглянути її без участі стягувача /ОСОБА_2М./ та її представника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала мирову угоду, просила суд винести ухвалу, якою її визнати. Пояснила суду, що угода була укладена між нею та представником стягувача адвокатом ОСОБА_3, який і підготував проект даної угоди. Запевнила суд, що вона спроможна сплатити визначену угодою суму коштів на протязі 10-ти днів, з часу винесення відповідної ухвали, тобто протягом доби з дня набрання законної сили ухвали суду, як і було їй розяснено ОСОБА_3. Всіх умов угоди не розуміє, оскільки не має необхідних юридичних знань.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби державний виконавець Снігур О.В. підтримав укладену сторонами виконавчого провадження мирової угоди, просив суд її визнати.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зведеного виконавчого провадження АСВП №49936435 в двох томах, дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 70200,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 5863,40 грн., проценти за договором позики в сумі 3528,76 грн., судовий збір в сумі 1552,93 грн., що в загальній сумі складає 156846,54 грн. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду видано 30.11.2015 року виконавчий лист №2/590/951/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 156846,54 грн.

25.01.2016 року постановою державного виконавця Снігур О.В., на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №49936435.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 19 443 грн. 28 коп., в тому числі: три проценти річних 1 892,52 грн., інфляційні збитки - 4 489,71 грн.., проценти за користування позикою - 13 061,05 грн..

На виконання вказаного рішення суду видано 02.03.2017 року виконавчий лист №2/590/3/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 061,05 грн.

11.04.2017 року постановою державного виконавця Снігур О.В., відкрито виконавче провадження ВП №53750805.

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.04.2017 року вирішено приєднати виконавче провадження №53750805 до зведеного виконавчого провадження №53761888, яке веде Ямпільський МВДВС ГТУЮ у Сумській області. Мирова угода укладена в рамках зведеного виконавчого провадження № 49936435.

Згідно із ст. 372 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Суд має право перевірити і визнати мирову угоду, якщо це не суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Як вбачається з мирової угоди укладеної між стягувачем ОСОБА_2 /підписана представником ОСОБА_3М./ та боржником ОСОБА_1 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та керуючись ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони уклали дану мирову угоду про закінчення виконавчого провадження та визначили:

1. Сторони, шляхом взаємних поступок та домовленостей дійшли згоди щодо того, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 на виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015р. по справі №590/349/15-ц та рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2017р. №590/592/16-ц грошову суму в розмірі 142 000,00 грн. (сто сорок дві тисячі грн.).

2. ОСОБА_1 зобовязується сплатити зазначену в п.1 угоди суму на протязі однієї доби після затвердження даної мирової угоди судом на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк»: рахунок одержувача 9100, код СДРПОУ одержувача 14360570, МФО банку 305299, код СДРПОУ банку 14360570, 179939, ОСОБА_2, НОМЕР_1. Доказом належного виконання даного зобовязання є платіжний документ банка про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів. В разі своєчасної оплати ОСОБА_1 грошових коштів та затримки надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 внаслідок дій банку зобовязання є належним чином виконане.

3. ОСОБА_2, після отримання зазначеної в п.1 угоди грошової суми від ОСОБА_1 не буде мати до неї жодних претензій майнового характеру та визнає факт того, що зобовязання виконано в повному обсязі та належним чином, а також те, що прострочки даного зобовязання після виконання ОСОБА_4 умов мирової угоди не існує.

4. У разі невиконання ОСОБА_1 вимог п.1, п.2 даної мирової угоди, вона вважається неукладеною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_2, яка залишає за собою право оскаржити ухвалу про затвердження даної мирової угоди до Апеляційного суду Сумської області, що тягне за собою її скасування.

5. Сторони просять суд визнати мирову угоду. Наслідки укладання мирової угоди та зміст ст.ст. 89, 175, 372 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

6. Дана угода вступає в силу з часу затвердження ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області.

7. Сторони стверджують, що підписання зазначеної мирової угоди не буде шкодити правам та законним інтересам інших осіб.

8. Угоду складено в трьох примірниках, по одному для кожної з сторін та один примірник для подачі до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач та боржник за взаємною згодою зменшили розмір заборгованості по виконавчим листам, що перебувають на виконанні в Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області /зведене виконавче провадження № 49936435 за рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015р. по справі №590/349/15-ц та рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2017р. №590/592/16-ц, з 164254,92 грн. /сплачено всього 12034,90 грн./, визначивши суми заборгованості в розмірі 142 000,00 грн., яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протязі однієї доби після затвердження мирової угоди судом. Сторони також установили порядок та строки виконання: «п.2. ОСОБА_1 зобовязується сплатити зазначену в п.1 угоди суму на протязі однієї доби після затвердження даної мирової угоди судом на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк»…» та визначили наслідки виконання умов мирової угодами: «п.3. ОСОБА_2, після отримання зазначеної в п.1 угоди грошової суми від ОСОБА_1 не буде мати до неї жодних претензій майнового характеру та визнає факт того, що зобовязання виконано в повному обсязі та належним чином, а також те, що прострочки даного зобовязання після виконання ОСОБА_4 умов мирової угоди не існує», що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Проте під час судового засідання встановлено, що боржник ОСОБА_1 не спроможна виконати мирову угода на викладених в ній умовах, а саме це стосується строків виконання /протягом однієї доби після затвердження даної мирової угоди судом/.

В судовому засіданні також було встановлено, що із місту мирової угоди /оскільки суду надана мирова угода саме про закінчення виконавчого провадження/ та як пояснив в судовому засіданні державний виконавець Снігур О.В., слідує, що умовою закінчення виконавчого провадження є належне виконання мирової угоди, що протирічить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, сторонами також було визначено наслідки не виконання умов мирової угоди, а саме сторони визначили, що «у разі невиконання ОСОБА_1 вимог п.1, п.2 даної мирової угоди, вона вважається неукладеною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_2, яка залишає за собою право оскаржити ухвалу про затвердження даної мирової угоди до Апеляційного суду Сумської області, що тягне за собою її скасування» - що також суперечить вимогам закону.

Порядок та строки перегляду судових рішень визначено розділом V ЦПК України.

Так, за змістом частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно п.8 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін. Пунктами 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення не передбачено. Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення, не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2718цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції закріплені в ч.2 ст.294 ЦПК України. Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачені в ч.2 ст.307 ЦПК України. ЦПК України передбачені і підстави для скасування рішення суду першої інстанції, перелік яких є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та не може бути зміненим за домовленістю чи волевиявленням сторін.

Відповідно вимог ст. 372 ЦПК України, суд перевіряє, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме, чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмету позову і засновані на взаємних поступках, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Підставою для відмови у визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, або неприйняття відмови стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення є: суперечливість таких дій закону, порушення прав чи свобод інших осіб на стадії виконавчого провадження. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовано законом і вони не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись саме на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі.

Суд не наділений повноваженнями на власний розсуд, навіть коли деякі умови мирової угоди суперечать законодавству, їх вилучати, оскільки порушуються принцип диспозитивності, свобода договору, вільне волевиявлення сторін. Суд з власної ініціативи не може вносити корективи, як і виправляти положення мирової угоди.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди у процесі виконання не перешкоджає повторному укладенню мирової угоди і поданню її судові для визнання.

Керуючись ст.ст. 175, 210, 293, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди укладеної 26 травня 2017 року між сторонами зведеного виконавчого провадження № 49936435 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішень Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2015 року /Справа №590/349/15-ц/ та від 03.02.2017 року /Справа № 590/592/16-ц/ відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5