АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1370/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ в натурі спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним позовом, яким, після послідуючого неодноразового уточнення, просила виділити їй частину будинку та земельної ділянки №27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області згідно варіанту №2 будівельно-технічної експертизи, мотивуючи про те, що сторони у справі є співвласниками вказаного будинку №27 по вул. Некрасова в м. Смілі та розташованої за цією ж адресою земельної ділянки. Сторони не досягли домовленості щодо поділу цього майна, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

У свою чергу ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просив поділити в натурі домоволодіння № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку також згідно варіанту №2 будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 позовні вимоги у справі задоволено та розділено будинковолодіння №27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта ОСОБА_9 №10/16-БТ від 07.11.2016. Виділено ОСОБА_8 частину будинку № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі згідно другого варіанту розподілу будинку першому співвласнику, позначену зеленим кольором на додатку №2 до висновку експерта ОСОБА_9 № 10/16-БТ від 07.11.2016, а саме: кімнати 1-4, 1-3, 1-2, 1-8 і 1-9. Виділено ОСОБА_8 земельну ділянку, площею 500,00 кв.м., розташовану на вул. Некрасова, 27, в м. Смілі Черкаської області, згідно другого варіанту розподілу присадибної земельної ділянки, позначену зеленим кольором на додатку №5 до висновку експерта ОСОБА_9 № 10/16-БТ від 07.11.2016. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1276,50 грн. вартості більшої частки майна. Також виділено ОСОБА_6 частину будинку №27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області згідно другого варіанту розподілу будинку другому співвласнику, позначену червоним кольором на додатку №2 до висновку експерта ОСОБА_9 № 10/16-БТ від 07.11.2016, а саме: кімнати 1-1, 1-5, 1-6 і 1-7. Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 500,00 кв.м., розташовану на вул. Некрасова, 27, в м. Смілі Черкаської області, згідно другого варіанту розподілу присадибної земельної ділянки, позначену червоним кольором на додатку №5 до висновку експерта ОСОБА_9 № 10/16-БТ від 07.11.2016. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 9206,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність висновків суду, просить рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 3127,25 грн. В обґрунтування вказує на те, що квитанції по яким сплачено позивачем витрати на правову допомогу датовано перед звернення з позовом до суду. Крім того, договір про надання правової допомоги укладено після звернення з позовом та сплати адвокату коштів. Із розрахунку адвоката слідує, що правова допомога надавалася з 14.06.2016. Суд поклав на сторони обовязок у рівних частках оплатити судову експертизу, однак апелянт не погодився з її вартістю, у звязку з чим експертизу оплатила повністю інша сторона. Проте, у судовому засіданні апелянт пропонував позивачу сплатити половину вартості експертизи. Таким чином, на думку апелянта, з нього слід стягнути половину вартості проведеної у справі експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи те, що рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат у справі, це й обумовлює межі апеляційного розгляду.

Так відповідно до ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз; ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом; ч.2 ст.86 ЦПК України - кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Також відповідно до п.п.45, 48 постанови пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. При цьому постановою КМУ від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Далі, на а.с.21 наявна квитанція про сплату ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_10 за складення заяви в суд 500,00 грн. На а.с.36 наявний договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 04.06.2016 за ведення даної цивільної справи. На а.с.113 наявна квитанція від 10.10.216 про сплату ОСОБА_8 за проведення експертизи 7156,50 грн. На а.с.127 наявна квитанція про сплату ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_10 за ведення даної справи в суді 2000,00 грн.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 9206,50 грн. судових витрат з яких, зокрема, 2500,00 грн. витрат на правову допомогу та 7156,50 грн. витрат по оплаті судової експертизи. При цьому суд вказав, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 належить стягнути 450,00 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу та 935,00 грн. судового збору, що становить 1385,00 грн. Остаточно, шляхом проведення взаємозаліку, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 належить стягнути 9206,50 грн. судових витрат (10591,50-1385=9206,5).

Вирішуючи апеляційні вимоги у справі, колегія суддів враховує, таке.

За правову допомогу позивачем фактично сплачено 2500,00 грн. (500,00 грн. за складання позову та 2000,00 грн. за ведення справи в суді), що підтверджується відповідними доказами.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що надані позивачем квитанції не є належними доказами факту оплати правової допомоги у даній справі, так як оплату проведено до порушення провадження у справі та перед звернення з позовом до суду, договір про надання правової допомоги укладено після звернення з позовом та сплати адвокату коштів, виходячи з того, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у аспекті норм ст. ст. 84, 88 ЦПК України визначальним є встановлення факту надання стороні у справі правової допомоги адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права та її оплати цією стороною, підтвердженої документально.

У даному випадку встановлено наступне: правову допомогу позивачу надано адвокатом, за неї фактично сплачено 2500,00 грн. (500,00 грн. за складання позову та 2000,00 грн. за ведення справи в суді).

При цьому тривалість засідань у справі становила 1 год. (17.06.2016), 15 хв. (26.10.2017), 10 хв. (17.03.2017), 1 год. 30 хв. (05.05.2017), що підтверджується відповідними журналами судових засідань. Також у висновку експерта від 07.11.2016 (а.с.53) вказано, що огляд домоволодіння 18.10.2016 відбувався за участі представника ОСОБА_8 Як вказано у розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.128-129) тривалість огляду домоволодіння становила 3 год., що у колегії суддів сумнівів не викликає, зважаючи на обсяг проведеного експертного дослідження та, зокрема, на кількість зроблених експертом фотографій.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а в редакції 2016 року мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже за судове засідання 17.06.2016 представнику позивача має бути виплачено 1 х 1450 х 40% = 580,00 грн.; за судове засідання 26.01.2017 15 / 60 х 1600 х 40% = 160,00 грн.; за судове засідання 17.03.2017 10 / 60 х 1600 х 40% = 106,67 грн.; за судове засідання 05.05.2017 1,5 х 1600 х 40% = 960,00 грн.; за участь у огляді домоволодіння експертом 18.10.2016 3 х 1450 х 40% = 1740,00 грн., а всього 3546,67 грн.

З цих підстав колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено надання представником позивача правової допомоги в суді на принаймні 2000,00 грн.

Також колегія суддів враховує, що 2000,00 грн. сплачено позивачем 20.05.2016, тобто перед вчиненням вищенаведених процесуальних дій (участь у судових засіданням та при огляді експертом домоволодіння).

Отже, стягнуті судом першої інстанції з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу є обґрунтованими.

Що стосується витрат, які пов'язані з проведенням судової експертизи колегія виходить з того, що даній справі суд при призначенні експертизи поклав витрати по її оплаті на обох сторін, але оплату провела лише позивачка за первісним позовом.

Однак рішенням суду було задоволено в повному обсязі і основний і зустрічний позов стороні щодо розподілу між ними будинковолодіння, згідно до висновку експертизи, за який було сплачено позивачкою ОСОБА_8

Отже, позивачу ( в даному випадку обом сторонам по справі) позовні вимоги якого задоволено повністю, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок іншої сторони, відповідно, суму судових витрат, які суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 необхідно зменшити на половину вартості експертного дослідження, тобто на 3 578,25 грн., тому загалом до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягають судові витрати на загальну суму 5628,25грн. (9206,50грн.- 3 578,25 грн.)

Згідно ст.309 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 у даній справі слід змінити в частині вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами понесених судових витрат по справі, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені нею судові витрати на загальну суму 5628,25 грн. , в решті рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ в натурі спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі змінити в частині розподілу судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5628,25 грн. судових витрат по справі.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :