overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4619/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по справі №296/4619/15-ц призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, а матеріали справи направлено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр Житомир», що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, Черняховського, 10, Ткач. О.Ю., для виконання вимог ухвали суду. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від вказаного Товариства надійшов висновок експерта по даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 05 липня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5290/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/834/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ТІЗ "Наука" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТІЗ "Наука" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТІЗ "Наука" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 19.06.2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року, закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
У Х В А Л А

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 16.09.2015 року за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2015 року за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року та призначити розгляд вказаної заяви на 09.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3745/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 673/471/17
Провадження № 2-з/673/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2017 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі № 673/471/17. Згідно інформаційної довідки від 24.04.2017 року, яка надійшла на адресу Деражнянського районного суду про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 на території Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області не зареєстрований і не проживає.

Водночас, з вказаної довідки також вбачається, що відповідач проживає за межами Деражнянського районного суду Хмельницької області у м. Хмельницькому.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області, з огляду на те, що відповідач зареєстрований і проживає на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, що відноситься до

юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 673/471/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із доданими до неї додатками передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1113/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1290/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 333/3298/2017
Провадження №2/333/1798/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 489/2618/17
Номер провадження 2/489/1687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12653/17-Вх

за позовом відшкодування шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1687/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 8/334/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами.

13 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами п о в е р н у т и заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 357/4428/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 05 липня 2017 року об 16 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 05.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/6445/17
Провадження №2/522/6872/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у гуртожитку;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкоди їй у користуванні допоміжними приміщеннями гуртожитку сімейного типу за адресою: м.Одеса, вул. Сергія Варламова, 3, а саме: кухнею площею 6,25 кв.м. і коридором, площею 6,85 кв.м., які самовільно реконструйовані та приєднані ОСОБА_4 до квартири №325 у вказаному будинку, та приведення зазначених приміщень у первісний стан; усунення перешкоди їй у користуванні допоміжними приміщеннями гуртожитку сімейного типу за адресою: м.Одеса,Ю вул. Сергія Варламова, 3, а саме: кухнею, площею 6,60 кв.м., балконо, площею 1,10 кв.м., як самовільно реконструйовані та приєднані ОСОБА_3 до квартири №324 у вказаному будинку, та приведення зазначених нежитлових приміщень у первісний стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 29.05.2017 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у гуртожитку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.06.2017
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-569/2010 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 14.30 год. 15.03.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5970/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2