overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1256/17
№ провадження 2/647/493/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.06.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 234/3952/17
Провадження № 2/234/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 13-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/482/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4335/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 09 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3285/17
н/п 2/490/4262/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 438/514/17
Номер провадження № 2/438/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 22 червня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа №718/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.09.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7722/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2-н/359/314/2017
Справа №359/4242/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії у розмірі 7283 гривень 52 копійки.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області та управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, які надійшли на запити суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, а також у м. Чернігові зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором про надання послуг з електроенергії, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з електроенергії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участі позивачки, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №310/10867/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме, просив витребувати з ПАТ «КБ Приватбанк» оригінал кредитного договору №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року. Також зазначив, що позивачка самостійно звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про ознайомлення з оригіналом кредитної справи та оригіналом кредитного договору №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року ще 23 березня 2017 року, але їй було відмовлено.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на свій розсуд .

Суд, вислухавши пояснення учасників судовго розгляду та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що запитувана інформація може бути надана на підставі рішення суду, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ Приватбанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 14.30 год. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «КБ Приватбанк».

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 654/1175/17
Провадження №2/654/657/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 149/1496/17
Провадження №2/149/843/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.07.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 180/836/17
УХВАЛА

про скасування ухвали про повернення позовної заяви

15 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року постановлено вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку з неусуненням в пятиденний строк недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що згідно поштового повідомлення заявник отримав копію вказаної ухвали 06 червня 2017 року і станом на 15 червня 2017 року недоліки позову не усунув.

Після постановлення ухвали канцелярією Марганецького міського суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка була відправлена засобами поштового звязку 10 червня 2017 року.

Отже, позивачем не порушено пятиденний строк, наданий йому ухвалою суду від 31 травня 2017 року.

У звязку з цим вважаю, що ухвала про повернення позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6417/17
Провадження № 2/592/1750/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подається заява;

-не повістю зазначено імя (найменування) позивача і відповідача;

-не залучено в якості третьої сторони орган опіки та піклування, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою, та не додано копії позовної заяви та документів, що додано до неї, для вручення органу опіки та піклування;

-не сплачено судовий збір, оскільки згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров