overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 липня 2017 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Є.В.Болотов

___________________________________________

Справа 761/26320/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7337/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1704/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13 липня 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4352/17
№ провадження 2/495/2219/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/359/1867/2017
Справа №359/4524/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, 7) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, який помер 26 серпня 1997 року, та ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 20.07.2008 року в розмірі 14 596,41 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 22 червня 2017 року о 12.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/140/17 Номер провадження 22-ц/786/1782/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорішківської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/950/17
Провадження № 2/715/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 26.06.2017 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 155/911/17
Ухвала

15 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Однак, вимог ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви позивачем дотримані не були.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна зокрема містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем не було зазначено у позовні заяві, якої черги він є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 Не вказано родинних відносин та у якій частині спадкового майна він є її спадкоємцем. Також відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії. Додано лише відповідь нотаріуса, яка судом до уваги не приймається. Крім того, не додано відповідної технічної документації на житловий будинок та оригіналу типової довідки Лобачівської сільської ради.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/5416/17
У Х В А Л А

16.06.2017року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних та видати судовий наказ 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 1401/1723/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 1401/1723/12 від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2012 року і до досягнення її повноліття.

Заявником зазначається, що виконавчий лист було втрачено.

В звязку з цим заявник була вимушена звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Від заявника до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 21.12.2012 року по справі № 1401/1723/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2012 року і до досягнення її повноліття. (а.с. 15).

Як зазначено заявником виконавчий лист було втрачено.

Згідно копії документів, наданих заявником судом встановлено, що згідно рішення Арбузинського районного суду від 28.12.2012 року та ухвали Арбузинського районного суду від 15.04.2013 року ОСОБА_3 внаслідок розірвання шлюбу було змінено прізвище на ОСОБА_4.

У відповідності до копії свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 109373 ОСОБА_4 внаслідок укладення шлюбу отримала прізвище Сельмах.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 21 грудня 2012 року у справі № 1401/1723/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2012 року і до досягнення її повноліття.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1398/17
Справа №235/2758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

секретаря Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

16 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача в якій він просить суд залучити у якості третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24 б, кв. 103), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Позивач не заперечував проти заяви.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 27, 31, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, в якості третіх осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24 б, кв. 103), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/994/17
Провадження № 2-сз/461/14/17
УХВАЛА

15.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

з участю: секретаря судового засідання Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Мотивуючи її тим, що при подачі заяви від 08.02.2017 р. нею було додано квитанцію №0.0.701991059.1 про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. від 08.02.2017р.. Проте, за її заявою цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора залишено без розгляду, тому просить повернути її сплачений судовий збір.

Вивчивши подану заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №461/994/17 (провадження №2-о/461/17/17) суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2017 р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, 01.06.2017 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора залишена без розгляду, за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2

Таким чином, не має підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн., який був ним сплачений при подачі вищевказаної заяви в порядку окремого провадження, оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1071/17

2/330/391/2017

"16" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/391/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року на 09-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко