Єдиний унікальний номер 226/447/17
Номер провадження 22-ц/775/858/2017
Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/781/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1О, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 14.03.2011 року між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено договір надання відкличної відповідальної кредитної лінії №120К-13Ю, згідно умов якого ТОВ «Дніпрометпостач» відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000000 грн. на поновлення обігових коштів строком до 12.03.2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5 % річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01 % річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01 % річних від невибраного ліміту кредитної лінії.

В цей же день між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011року в забезпечення боржником зобовязання за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року (а.с.183-185 т.1).

Сторонами даного договору є кредитор ПАТ КБ «Південкомбанк», поручитель ОСОБА_1 та боржник - ТОВ «Дніпрометпостач».

Представником позивача в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по копії підпису для зясування питання чи виконано підпис в оспорюваному договорі поруки самим ОСОБА_1 чи іншою особою, так як позивач заперечує факт його укладання.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла,тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року розяснено, що за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Ухвалою Селидіського міського суду від 24.01.2017 року на ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» покладено обовязок до 07.02.2017 року надати суду оригінал договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011року,укладеного між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1.

На вимогу суду було надано гарантійний лист,з якого слідує, що оригінал оспорюваного договору поруки нібито знаходиться в м.Донецьку.

Хоча в суді першої інстанції позивачем та його представником клопотання про призначення експертизи не заявлялося, однак приймалися заходи для витребування оригіналу оспорюваного документу. Оскільки оригінал договору поруки відповідачами не представлено, не дивлячись на те, що судом приймалися заходи щодо витребування спірного документу, предметом спору є законність договору поруки, позивач пояснював, що такий договір ним не укладався і не підписувався, а тому за таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині дослідження підпису ОСОБА_2 в копії тексту договору поруки, з врахуванням як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144,147, 303,309 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по копії документу задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу по копії документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у тексті копії договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», який знаходиться на а.с.7-9 т.1?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки, в 2 томах (єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц, Номер провадження 22-ц/775/781/2017) та з вільними та відібраними судом підписами відповідача.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: