overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/4774/14-ц
Провадження № 4-с/334/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк», на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, призначення оцінювача майна та відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк», на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, призначення оцінювача майна та відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року заявник не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про судове засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року заявник повторно не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяву про зміну місця проживання заявник суду не надала, таким чином, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк», на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, призначення оцінювача майна та відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 583/1446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 09.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №464/3973/17
пр.№ 2-н/464/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
пр. № 2/759/544/17
ун. № 759/8159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 617/727/17
Провадження № 2/617/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/3308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2017 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

18.10. 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2064 грн., 45 коп. та інфляційні збитки у розмірі 210 грн. 40 коп, а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 у якій останнія просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 19.07.2017 року о 13 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 463/1870/17
Провадження № 2/463/1242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м. Львова, актовий запис №75.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м. Львова, актовий запис №75.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Паславська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №718/337/17
Провадження №2/718/124/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ССД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки пред`явлений зустрічний позов стосуються того самого предмету спору, з одних правовідносин, його слід прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" 12756,93 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору, а всього 14134(чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири)грн.93 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 234/6893/17
Провадження № 2/234/3528/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 16 червня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3977/11
Провадження № 6/161/80/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3977/11, виданий 25.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 133/1929/16-ц Провадження № 22-ц/772/1616/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Мають неповнолітню дитину-інваліда - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 грудня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи відповідачем подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначено, що суддя Арапіна Н.Є. не забезпечує паритет сторін у судовому процесі, порушує своїми діями принцип змагальності сторін; третьою стороною у судових засіданнях виступає зацікавлена сторона - відповідач по іншому цивільному провадженню та по кримінальному провадженню. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі свідків та доручення матеріалів, які могли надати інформацію, необхідну для встановлення істини, блокуються. 12 травня 2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження по справі. В судових засіданнях відбувається імітація судового процесу, тому є підстави думати, що рішення судді є наперед визначеним і не залежить від перебігу судового процесу.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається відповідач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 461/9389/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3814/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/72/17
провадження № 2/691/314/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданих руйнуванням будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору являється частково демонтований будинок, що розташований на земельній ділянці, одна з частин якого належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, а інша, перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2, та належить Корсунь-Шевченківській міській раді.

За вказаних обставин, суд, врахувавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення до участі у справі Корсунь-Шевченківської міської ради, вважає за необхідне, за власною ініціативою, залучити останню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити Корсунь-Шевченківську міську раду (вул. Шевченка, 42 м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданих руйнуванням будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3