overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/601/17
Номер провадження 2-о/213/25/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті зазначеного рішення допущена описка у адресі жилого будинку, а саме зазначено «по вулиці Новій під чергою сім», замість вірного «по вулиці Новій під чергою сто сім»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, вважати правильним адресу будинку "місто Кривий Ріг вулиця Нова під чергою сто сім".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/1887/17
Провадження № 2-о/484/63/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська ради Миколаївської області, звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, зокрема: в заяві не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, на які посилається заявник.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області до про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху;

надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, на які посилається заявник.

Розяснити заявникові що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ
Справа № 177/1063/17
Провадження № 2/177/978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
справа №619/1699/17
провадження №2/619/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про його звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування рішення і наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 13 липня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 127/3129/17
Провадження № 2/127/2254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ковтун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

22.02.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судові засідання які призначені на 10.05.2017, 26.05.2017 та 20.06.2017 року позивач та його представники не зявились, про дату час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 729/593/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Чернігівобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 640/5800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року на адресу суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

26.04.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких представник позивача своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, а представник відповідача просила вказане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 500/1019/17
Провадження № 2/500/1735/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору садове товариство №3 «Прибой» в особі голови ОСОБА_3, посилаючись на те, що спірна ділянка №86 розташована у садовому товаристві №3 «Прибой» в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Радянській,118.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору садове товариство №3 «Прибой» в особі голови ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити садове товариство №3 «Прибой» в особі голови ОСОБА_3 (м.Ізмаїлі Одеської області, вул.Радянська,118) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/475/17
Провадження № 2/364/206/17
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/206/17

за позовом

ОСОБА_1

до ПП « Пролісок»

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.05.17 року 11:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 741/839/17
Провадження № 2/741/409/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 6 вересня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 344/7752/17
Провадження № 2/344/2906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 4-с/554/82/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Витребувати з Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження №51795342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова