overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2292/17
ун. № 759/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 червня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3751/16-ц
Провадження: № 2/484/703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - Валевської Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 9001, код 326810, ОКПО 25992209, ПАТ КБ «ПриватБанк») витрати на відновлення опори в сумі 3038,45грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., всього 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять)грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 40, код 326461, ОКПО 25992209, АТ «Ощадбанк») 57 (п'ятдесят сім) грн. за недовідпуск електричної енергії в мережу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1536/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4319/17
Провадження № 2/127/2488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

12.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5668/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизської міської ради Одеської області, Арцизської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.07.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Романівський районний суд Житомирської області
8 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирської області, -
Директор Романівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В матеріалах справи наявна довідка Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_3 безстроково встановлена перша група інвалідності (інвалід з дитинства).
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Призначити у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С.В. Бабич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 752/5926/17
Провадження №: 2/752/3309/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним анулювання актового запису про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним анулювання актового запису про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.03.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 3, 16, 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 26.04.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Отже позивачем відповідно до ухвали від 21.03.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме позов не відповідає ст. 16 ЦК України, не наведено обґрунтування з посиланням на докази обраного захисту порушеного права чи інтересу позивача заявленого позивачем способу - визнання недійсним розірвання шлюбу та відповідну правову підставу; не зазначено доказів на підтвердження кожної із наведених осбствнин - отримання відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу та зверненя з відповідною до відділу РАЦС відповідної заяви; наявності відповідного кримінального провадження; доказів відмови у видачі свідоцтва про укладання шлюбу через розірвання шлюбу через розірвання шлюбу рішенням саме Дарницького районного суду м. Києва постановленим 18.12.1990 р..

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну окрему вимогу не майнового характеру.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.ст. 3, 16, 119 ЦПК України відповідно до ухвали від 21.03.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним анулювання актового запису про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1255/17
Провадження № 2-н/488/119/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 315,08 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 315,08 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Красилів, вул.Зелена, 3, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/1632/17
Провадження № 2/648/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.07.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 408/874/15-ц
Провадження № 22ц/782/296/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року. 27 квітня 2017 року зазначену цивільну справу було призначено до розгляду.

16 травня 2017 року на електрону адресу апеляційного суду від представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Комінтерновський районний суд міста Харкова має технічну можливість забезпечити участь представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в режимі відеоконференції, з метою реалізації процесуального права сторін брати участь у судовому засіданні, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити.

Призначити судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року на 14 червня 2017 року о14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у режимі відеоконференції у судовому засіданні, що відбудеться 14 червня 2017 року о14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк, вулиця Дружби народів 16.

Доручити Комінтерновському районному суду міста Харкова (61068 місто Харків, провулок Брянський, 5, електрона адреса ) 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку».

Копії ухвали направити Комінтерновському районному суду міста Харкова для виконання в межах компетенції, сторонам - для відома. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5935/17
Провадження №2-н/428/597/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 578/327/17
провадження № 2/578/184/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права в порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 06 червня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім. Паризької Комуни Краснопільського району Сумської області розміром 4.36 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 33450 грн. по праву спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія НОМЕР_2 на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 164 та зареєстрованого 05 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів за № 521.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар