Справа № 524/872/16-ц
Провадження № 6/524/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного ттериторіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації (проживання): Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд.49/1, кв.24.

На обґрунтування подання зазначила, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52188811 з примусового виконання виконавчого листа №524/872/16-ц від 05.08.2016, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кердитним договором у сумі 25890,39 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.09.2016, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаних рішень, а саме: з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючих установ, направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.24.

Боржником рішення суду не виконується. Борг не сплачено.

На виклики державного виконавця Гладушкін А.В. не зявляється, під час виходу за адресою проживання боржника, вручено виклик мешканці квартири, проте боржник до державного виконавця не зявився та пояснень не надав.

Боржник ухиляється від сплати боргу, його місце проживання не відомо. Відкритих рахунків та нерухомого майна на праві власності за ним не зареєстровано. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Згідно п.12.1.3. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Пунктом 12.1.1. вищезазначеної Інструкції встановлено вимоги до подання, серед яких, обовязкова наявність доказів, що підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Суд враховує ті обставини, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого листа №524/872/16-ц від 05.08.2016, проте у матеріалах подання відсутні докази факту отримання боржником копії зазначеної постанови та отримання викликів державного виконавця, так само державним виконавцем не наведено доказів того, що боржник ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби, не зявлявся на виклик державного виконавця без поважних причин. Отже, у наявних матеріалах відсутні відомості про обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження та щодо строків його добровільного виконання, вжиті державним виконавцем заходи.

Наявні лише копія виклику державного виконавця від 15.03.2017 №19147, а також копія одного поштового відправлення, яке повернулось від адресата «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового звязку та копії актів державного виконавця від 14.03.2017 та 05.05.2017, з яких убачається, що було здійснено вихід до помешкання боржника, проте доступу до помешкання надано не було, та як зазначено державним виконавцем у поданні, боржник вдома був відсутній, виклик до державного виконавця залишено мешканці квартири, яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Інших доказів з поданням не надано, та в ході розгляду справи до суду не надійшло.

У своєму поданні про привід боржника державний виконавець вказує на те, що на виклик державного виконавця від 15.03.2017 боржник не зявився, повторного виклику здійснено не було.

Місце проживання боржника державним виконавцем встановлено.

На підставі дослідження матеріалів подання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка