Справа № 201/3850/17
Провадження № 2сз/201/64/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.03.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.03.2017р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 було відмовлено на підставі ч.3 ст. 256 ЦПК України.

16.05.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки у відкритті провадження було відмовлено та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений заявницею при подачі заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто.

12.06.2017р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору з посиланням на те, що у відкритті провадження було відмовлено.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений заявницею при подачі заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто заявниці, повторне повернення судового збору не передбачено ЦПК України, то вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко