overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1631/15-ц
Провадження № 2/565/79/16
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.19 ч.4 СК України при розгляді судом спорів щодо, в тому числі, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Нормою ст.45 ч.3 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Отже суд вбачає підстави для залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, оскільки спір стосується визнання дитини такою, що втратила право користування жилим приміщенням, для подання висновку.

Керуючись ст. 45 ч.3, ст.ст.208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням орган опіки та піклування виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, для подання висновку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4364/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/2973/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 127/3231/16-ц Провадження № 22-ц/772/1801/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.) та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600,00 грн.

Як вбачається із документів, які надійшли до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., що є неповною сплатою судового збору, виходячи з кількості позовних вимог та вимог щодо відшкодування моральної шкоди (позивач мав сплатити 640,00 + 640,00+640,00+640,00+1500,00).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливістьдоплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за заявлені вимоги про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 201/7166/17
Провадження № 2/201/1984/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.06.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 24 липня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3495/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2853/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії, призначити до розгляду

на 04 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 160/144/17 Провадження № 22-ц/773/713/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (далі ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 26 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/4315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.611,623,675,678 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 13562 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні, що еквівалентно 500 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 122058 (сто двадцять дві тисячі пятдесят вісім) гривень, що еквівалентно 4500 доларам США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 1695 (тисячу шістсот девяноста пять) гривень 25 коп. за пять місяців користування грошима.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2535 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1835/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про виконання зобов'язання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 129/1594/17
Провадження по справі № 2-н/129/16/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.06.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 06.06.2017 р. заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, на кожну дитину, для дітей відповідного віку, починаючи з 06.06.2017 р. і до їх повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2548/17 Суддя першої інстанції: Васильченко В.В.
Є.У. №318/686/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у м.Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали від 18.05.2017 року апелянтом отримано 26.05.2017 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
233 № 233/2969/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.С.,

особи, які брали участь у справі:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження другої дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Донецьк, Донецької області Україна, громадянки України, батько дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - місто Торез, Донецької області, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2017 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1259/17
Провадження № 2-н/488/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1573,76 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1185,91 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева