Справа № 131/1495/15-ц Провадження № 22-ц/772/1702/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 40Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», поданими їх керівником ОСОБА_3, на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 подав зазначені апеляційні скарги, які суд першої інстанції разом зі справою № 131/1495/15-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

За змістом апеляційні скарги є ідентичними. В них зазначено, що ухвала оскаржується в частині порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача 2 є м. Київ, Залізничне шосе, 57, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що з аналогічними апеляційними скаргами ОСОБА_3, як директор вказаних юридичних осіб, вже неодноразово звертався до апеляційного суду, чим перешкоджав та продовжує перешкоджати суду першої інстанції розглядати справу, тобто фактично зловживав та продовжує зловживати наданими йому процесуальними правами. Посилання апелянта на порушення правил підсудності за обома скаргами носять формальний характер, оскільки, як вбачається з позовної заяви відповідачем 2 є фірма «Люстдорф» у формі ТОВ, яке за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 1 у м. Іллінці, Вінницької області. Саме цю адресу позивачами було вказано в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Підстави, з якими законодавець повязує порушення правил підсудності, апелянт в своїх апеляційних скаргах фактично не навів, що виключає можливість їх апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційних скаргах не зазначено обґрунтованих підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційними скаргами підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 131/1495/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності разом з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», поданими їх генеральним директором ОСОБА_3, на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року про відкриття провадження у цій справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук