АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/881/17 Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «Нова концепція будівництва», третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що, що між ними та відповідачем ПП «Нова концепція будівництва» було укладено окремі договори про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язання щодо оплати коштів позивачами було виконано в повному обсязі, проте відповідач не виконує умови укладеного договору та не передає об'єкти інвестування пайщикам. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд зобов'язати відповідача передати відповідні квартири та нежитлові приміщення за актами прийому-передачі та визнати за ними право власності на відповідні квартири та приміщення. Зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 просили суд визнати за ними право власності на квартиру №2 в житловому будинку літ А-7, за адресою: АДРЕСА_1 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (а.с. 2-7, т.2 а.с. 93-98 т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги 18 позивачів було задоволено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_22 залишено без розгляду (а.с. 107-110 т.2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року було виправлено описку у написанні найменування позивача ТОВ ТБК «Валган» (а.с. 113 т.2).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року та 24 липня 2008 року вищевказане рішення було роз'яснено в частині площ приміщень та того, що дане рішення є правовстановлюючим документом (а.с. 116, 119 т.2).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 158-159 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була стороною по справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, ставить питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 124-131 т.2).

29 травня 2017 року ОСОБА_15, посилаючись на необхідність встановити період часу укладення договору доручення від 12.04.2007 року, звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити відповідну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи, зокрема оригінал договору доручення від 12.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, оформленого на двох аркушах, який знаходиться в матеріалах справи на сторінках 163-164 у томі 4.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі технічну експертизу матеріалів документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)У який період часу були виконані друкований та рукописний тексти у договорі доручення від 12.04.2007 року, укладеному між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, оформленому на двох аркушах.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №2-1511/07 (апеляційне провадження №22ц-774/881/17), оригінал договору доручення від 12.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_15.

Експертизу необхідно провести у строк до 01.08.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді