Номер провадження: 22-ц/785/3701/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно ОСОБА_4звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.11.2016р.; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_3 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.11.2016р. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_3 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об'єкту нерухомого майна. Заборонено у відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Не погоджуючись з ухвалою судді Губський А.В., представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно ОСОБА_4звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.11.2016р.; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_3 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об'єкту нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, задовольняючи заяву про забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, а тому на законних підставах наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.11.2016р. Заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_3 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об'єкту нерухомого майна. Заборонив у відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6