overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1723 / 17
№ 2-н / 636 / 123 / 2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 305/2111/15-ц
Провадження по справі 4-с/305/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 06.06.2017 року надійшла скарга уповноваженого представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.06.2017 року було відкрито провадження за даною скаргою та того ж дня до Рахівського районного суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду, оскільки ПАТ "Кредобанк" отримав усі необхідні відповіді на запити в межах виконавчих проваджень №50746454 та №50746918.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя::ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа №295/5984/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:20 год., 02.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5246/17
Провадження № 2/520/7526/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 595/691/17
Провадження 2/595/304/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом року проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 квітня 1995 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 1995 року у Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс-3», відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 307/1498/17
Провадження № 2/307/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 10 год. 05 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 559/1272/17
Номер провадження: 2-о/559/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирогощанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирогощанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирогощанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15:00 год. на 27 липня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 27.07.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна і резолютивна частини)
пр. № 2/759/1055/17
19 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.
за участю секретаря - Самчик І.М.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - підписаною її представником - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - підписаний представником - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 361/1180/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовуу справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №303/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що у рішенні допущена описка, а саме помилково зазначена невірна адреса проживання відповідача, зазначена м. Мукачево, вул. Резервна, 9, замість м. Мукачево, вул. Трудова, 39.

Вивчивши заяву та матеріали справи за №303/858/17, 2/303/900/17 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 434,45 гривень та 1600 гривень сплаченого судового збору.

Згідно Довідки за №01-14/2336 від 23.02.2017 року виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у рішенні не була допущена описка щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, оскільки вона була зазначена відповідно до тих даних, які надав Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду №303/858/17, 2/303/900/17 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 140/1289/17
Пров. № 2/140/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1727/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :