overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1387/17
Провадження № 2/307/967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріального і морального збитку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.06.2017 р. через канцелярію суду позивач надав заяву, у якій зменшив позовні вимоги про стягнення матеріального і морального збитку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.784579945.1 від 14.06.2017 р. на суму 640 грв. хоча у позові вказані дві позовні вимоги, про відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення моральної шкоди. У супереч п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна вимога про стягнення моральної шкоди позивачем оплачена не була.

За таких обставин вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачу.

Наданою квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.784579945.1 від 14.06.2017 р. на загальну суму 640 грв. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріального і морального збитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.784579945.1 від 14.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 155/416/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/22/17 Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення її до розгляду

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року провадження в справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03 травня 2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,54 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №010786, виданим 03 січня 2001 року Пірванченською сільською радою народних депутатів, після померлої 31 грудня 2003 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 286/1331/17
У Х В А Л А

16.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 16667, 37 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 30.05.2017 року.

30.05.2017 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.06.2017 року.

16.06.2017 року ОСОБА_1 надала уточнюючу позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Оскільки уточнююча позовна заява не відома відповідачу, а тому суд вважає за необхідне надіслати останньому копію вказаної заяви, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 12 год. 00 хв. 31.07.2017 року.

Направити відповідачу копію уточнюючої позовної заяви.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Єдиний унікальний номер 233/6519/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1030/2017
Єдиний унікальний номер 233/6519/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1030/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/1578/17
Провадження № 2/653/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

13 червня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/7127/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07 червня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди.

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3780/17
Провадження № 2/334/2430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку 14.06.2017 передано судді.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 05.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/760/4240/17
Справа №760/8773/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ 'євродім' про відшкодування витрат внаслідок вчинення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ 'євродім' про відшкодування витрат внаслідок вчинення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 листопада 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 159/1222/17
Провадження № 2/159/569/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 30 хв. 22.06.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 766/9950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати недійсними електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122, електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098, електронні торги за протоколом №180492від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137, акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1; скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру №47в корпусі 3 будинку №94 по вул. Комкова в м. Херсоні та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні на мою користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

14.06.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майдан С. І.
13.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3634/17
№ 205/3634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 червня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 04 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.