overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №487/3175/14-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1309/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 30 травня 2017 року усунув її недоліки.

14 червня 2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу справу розподілено судді Даниловій О.О.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 439/837/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від КП Львівської обласної ради Золочівського Міжрайонного Бюро Технічної Інвентаризації інвентаризаційної справу на вбудоване приміщення торгового закладу за адресою пл. Ринок, приміщення №2 м. Броди Львівської області, яка є необхідною для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Золочівського Міжрайонного Бюро Технічної Інвентаризації вул. Кармалюка,12 м. Золочів Львіської області,

- інвентаризаційну справу на вбудоване приміщення торгового закладу за адресою пл. Ринок, приміщення №2 м. Броди Львівської області.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1158/17
Провадження № 2/526/669/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 6 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 367/3805/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб».

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано жодних доказів що підтверджують викладені обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/1479/17
Провадження № 2/127/1948/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між Мороз (дошлюбне прізвище - «Мороз») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №97, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Мороз».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію рішення суду, в частині розірвання шлюбу, з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
20.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8256/15-ц
Провадження № 2/644/866/17
Справа № 644/8256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійним договору купівлі продажу автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про витребування у ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, з передачею позивачу, посилаючись на те, що 08 січня 2013 року позивач придбав спірний автомобіль за договором купівлі продажу, того ж дня уклав кредитний договір та отримав кредитні кошти для придбання автомобіля в розмірі 112422 грн. 28 коп. 26 вересня 2013 року позивач склав довіреність на експлуатацію та розпорядженням спірним транспортним засобом на імя ОСОБА_2

Представником третьої особи ТОВ «Порше мобіліті» заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі, призначеного на 27 липня 2017 року о 12 годині, у режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що представник третьої особи не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Києва буде приймати участь представник третьої особи - ТОВ «Порше мобіліті».

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 27 липня 2017 року о 12 годині.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва і представнику ТОВ «Порше мобіліті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/804/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, треті особи: Тернопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про внесення запису у трудову книжку про роботу на посаді вчителя, як основного місця роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/44/15-ц
Номер провадження 6/404/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач, його представник клопотали щодо витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заяви-анкети на видачу/облуговування картки №751035; умови та правила надання банківських послуг, що повинні були надаватися ОСОБА_1 при отриманні зарплатної картки №751035, в звязку із усуненням розбіжностей виявлених у поясненнях позивача та відповідача. Так, відповідачем надано копію заяви-анкети на облуговування картки (дебетева миттєва), яка не має жодного відношення до справи та була видана у 2012 році. Зарплатна картка №751035 оформлена у ПАТ КБ Приватбанк в період його мобілізації у серпні 2014 року. Крім того, відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що ніби-то позивач був ознайомлений з Умовами та правилами банківських послуг при отриманні ним вказаної картки.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» належним чином завірені:

заяву-анкету на видачу/облуговування картки №751035;

умови та правила надання банківських послуг, що повинні були надаватися ОСОБА_1 при отриманні зарплатної картки №751035.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 20.07.2017 року( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/641/1242/2017 Справа № 641/2666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 308/5052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа 431/2641/16-ц
Провадження № 2/431/10/17
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

"22" травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості по страховим виплатам

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості по страховим виплатам.

В судові засідання позивач ОСОБА_2 та його представник жодного разу не з»являлись. Заяв, про розгляд справи за його відсутністю від позивача ОСОБА_2 не надходило.

Вивчивши матеріали справи, з увагою на викладені обставини, на заперечення відповідача проти позову, суд вважає, що явка позивача ОСОБА_2 в судове засідання для висловлення його позиції щодо позовних вимог є необхідною та обов»язковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовьязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, з метою захисту прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи, а також з метою захисту можливо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача та відповідача, суд визнає явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 для забезпечення права сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи, позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості по страховим виплатам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка