overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/683/2017р.
Справа № 337/902/17
УХВАЛА

11.05.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Позивач в позові просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою № 267 в будинку № 27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру судовий збір складає 640 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не сплати судовий збір, так як просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою № 267 в будинку № 27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 640 гривень та 640 гривень, а позивач сплатив лише 640 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 20.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

16 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

13 червня 2017 року судом прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 сплаченого ним на рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області судового збору. Під час виготовлення тексту ухвали, в резолютивній частині ухвали по батькові заявника зазначено «Ігорович», тоді як вірним є «Іванович».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 р. по справі № 532/915/17 (провадження № 2-сз/532/4/17) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, де в резолютивній частині ухвали по батькові заявника замість «Ігорович» вірним вважати «Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/2948/17
У х в а л а

про залишення без руху

"01" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому позивачу слід сплатити 1280 грн. Також позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог п.п. 6,7, ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування не долучено документів зазначених, як додатки до позовної заяви для суду та відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 638/2057/17
Номер провадження 2 О/638/101/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 10.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_1 опікуном над недієздатною бабкою ОСОБА_2 Єстафієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити по справі судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. На вирішення поставити такі питання : - чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу; - чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними. Затребувати з опікунської ради виконавчого комітету Харківської міської ради висновок щодо можливості визначення її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

15.06.2017 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
24.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7912/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7912/16-ц
2/205/80/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про застосування строків позовної давності.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи надану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності, суд доходить висновку, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, у звязку з чим явку представника позивача у судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 20 лютого 2016 року о 12.35 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

03 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція України про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08.09.2017 о 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №295/5981/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:25 год., 02.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 642/7958/16-ц
Провадження 2-во/642/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Конєвій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської радипро виправленні описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року № 642/02/2017,-

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року у справі № 642/02/2017 позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 кошти виплачені у вигляді тимчасової допомоги на утримання дитини в сумі 23502 гр. 90 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 для подальшого їх перерахунку до Державного бюджету України (тимчасова допомога), а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гр., всього 24880 гр. 90 коп..

Проте, у резолютивній частині рішення зазначено, що суму судового збору у розмірі 1378.00 грн. стягнути на розрахунковий рахунок 1178, замість вірного 1178.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року у справі № 642/02/2017 , а саме : вважати вірним, що сума судового збору у розмірі 1378.00 грн. підлягає стягненню на розрахунковий рахунок 1178.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3500/17
Провадження № 2/202/1834/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 29 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №359/3873/17
Провадження №2/359/1744/2017
УХВАЛА

8 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/807/17
Провадження № 2/440/811/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Органу опіки та піклшування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Органу опіки та піклшування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/2059/17
Провадження №2/359/1339/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з квартири,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськ-районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з квартири повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/6274/16-ц
пр № 2-о/464/6/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи. 08.06.2017 року матеріали справи були повернуті Сихівському районному суду м.Львова у зв"язку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30хв. - 16 серпня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П
Справа № 445/2330/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" червня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходтиься справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості.

15.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2