overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/591/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/836/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" в особі ліквідатора ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" в особі ліквідатора ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 27 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3 _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/591/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/836/2017 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 202/1052/17
Провадження № 2/202/1048/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

06 червня 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 50).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 211/2643/17
Провадження № 2-о/211/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради місті ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради місті ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради місті ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 16 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
справа № 462/2607/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження, що стверджується актом Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 р.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Постигач
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4773/17
Провадження № 2/554/2655/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 08.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 151/95/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа - профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2242/16-ц (2/335/144/2017) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа - профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.

Позивачем під час розгляду справи по суті подана до суду заява про витребування доказів у Міністерства юстиції України в Харківській області, а саме витяг з Реєстру методик проведення судових експертиз, зареєстрованого відповідно наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5 .

Вислухавши пояснення позивача, яка зазначила, що у неї відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, оскільки не вживала необхідних заходів щодо отримання особисто вкзаних доказів , думку представника третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Позивачем суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ОСОБА_1

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні необгрунтованої заяви про витребування доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3253/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6274/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 751/5192/13-ц Провадження № 22-ц/795/1326/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником сплачено судовий збір не повністю.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір» у чинній редакції за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 320 грн.

Як вбачається з платіжного документа, судовий збір сплачено на суму 52 грн. 80 коп (а.с.202). Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити решту 267 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів), р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір, код суду 02894527.

На підтвердження сплати необхідно надати суду оригінал платіжного документа.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір в сумі 267 грн. 20 коп. на зазначені в ухвалі реквізити та надати суду оригінал платіжного документу - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 151/116/17
Провадження № 2/151/73/17
УХВАЛА

16.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС", третя сторона відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.06.2017 року до суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС", третя сторона відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 30.06.2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:30 "15" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч