overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2138/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1765/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій щодо нарахування платежів заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/969/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 589/2123/17
Провадження № 2/589/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/2053/17
Провадження № 4-с/161/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні скаржника орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Скаржник за викликом суду в судове засідання 04 квітня 2017 року та 16 травня 2017 року не зявилася, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

08 червня 2017 року скаржника повторно не зявилася за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання скаржником своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час (з 06.02.2017 року) не може бути вирішена по суті предявленої скарги.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, скаржник, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні скаржника орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 569/5778/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1002/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 180/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 червня 2017 року позивач до початку слухання справи надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Відповідач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
12.06.2017 Справа №482/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 22 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «19» червня 2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22330867 від 14.12.2007 року в розмірі 154 062,02 дол. США, пеню в розмірі 410 820 грн. 61 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із розрахунком, адже при оформленні кредиту діяла процентна ставка по курсу 5,05 за долар США, а станом на день винесення рішення судом банком зроблено розрахунок по курсу майже 30 грн. за долар США, крім того він не може нести повну відповідальність за неналежну сплату кредитних платежів, оскільки причиною виникнення заборгованості стало, в тому числі погіршення економічної ситуації у країні. Позиція банку ґрунтується на стягненні з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій без будь-якого зменшення та врахування факту відсутності вини відповідача.

За положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи, що підтверджується журналом судового засідання від 04.07.2016 року та від 18.08.2016 року. Відтак мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак з такими клопотаннями до суду не звертався.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, можуть бути з'ясовані судом без призначення експертизи.

Тому подане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 640/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2,особи які беруть участь у справі: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та встановлення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2,особи які беруть участь у справі: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та встановлення порядку виконання рішення.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годині 00 хвилин 24 липня 2017 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15,00 годину 10 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 504/703/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області, де заінтересованою особою зазначив Лиманський районний відділ державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Крім того, посилався на те, що зазначений факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини від померлої ОСОБА_2

27.04.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на наявність спадкоємця першої черги спадкування і неможливість його залучення до участі у справі, у звязку з проживанням в іншій країні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки ним було зазначено про наявність інших спадкоємців, що унеможливлює в становлення даного факту, так як судом вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: А.В. Литвинюк
пр. 2/336/1420/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2017 року вище вказану заяву було залишено без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін