АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акта-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акта-Банк» Шевченка ОлександраВолодимировича про визнання дій незаконними та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що є вкладником ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» за договорами: банківського строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-11-172016 від 24 березня 2014 року за яким сума вкладу - 125 000 грн. строком на три місяці до 24 червня 2014 року зі сплатою винагороди 26.5% річних з виплатою відсотків в кінці строку готівкою через касу банку, нараховані до виплати проценти склали - 8258.56 грн.; та банківського строкового вкладу «Актив вільний» № ДФО-11-162367 від 08 січня 2014 року за яким сума вкладу - 500 грн. строком на шість місяців до 08 липня 2014 року зі сплатою винагороди 21.5% річних з виплатою відсотків в кінці строку готівкою через касу банку, нараховані до виплати проценти склали - 36.02 грн.

Банк не виконав зобов'язання. Вказані кошти позивач отримав 18 листопада 2014 року через уповноважений банк «Укргазбанк».

Тому, позивач просив ухвалити рішення яким визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» та виконуючого функції і обов'язки управляючого банком уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що проявилось в порушенні положень чинного законодавства в сфері банківського вкладу, не нарахуванні та несплаті належних коштів по вкладу, неналежному виконанні грошових зобов'язань та стягнути на користь позивача з Банку 296750.59 грн. неустойки (пені) нарахованої на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з якої: 295834 грн. пені за Договором № ДФО-11-172016 від 24 березня 2014 року за період з 24 червня до 03 вересня 2014 року (74 дні) та 916.59 грн. пені за Договором № ДФО-11-162367 від 08 січня 2014 року за період з 08 липня до 03 вересня 2014 року (57 днів) судові витрати покласти на відповідачів.(а.с. 1-5)

ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» проти позову заперечував.(а.с.77а-77б, 154-155)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» Шевченка О.В. про визнання дій незаконними та стягнення пені відмовлено. (а.с.183-187)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с. 190-193)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи.(а.с. 200-203, 205-208)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» був укладений договір банківського строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-11-172016 за яким сума вкладу становила 125 000 грн. строком на три місяці до 24 червня 2014 року зі сплатою винагороди 26.5% річних з виплатою відсотків в кінці строку готівкою через касу банку. За цим Договором Банком нараховані до виплати позивачу проценти в сумі 8258.56 грн.(а.с. 7, 9)

08 січня 2014 року між ОСОБА_1 і Банком був укладений договір банківського строкового вкладу «Актив вільний» № ДФО-11-162367 за яким сума вкладу склала 500 грн. строком на шість місяців до 08 липня 2014 року зі сплатою винагороди 21.5% річних з виплатою відсотків в кінці строку готівкою через касу банку. Нараховані Банком до виплати позивачу проценти за цим Договором склали - 36.02 грн.(а.с. 8-9)

24 червня 2014 року позивач заявив Банку письмову вимогу про повернення грошей за Договором № ДФО-11-172016 від 24 березня 2014 року, що підтверджується відміткою Банку.(а.с. 10)

08 липня 2014 року позивач заявив Банку письмову вимогу про повернення грошей за Договором № ДФО-11-162367 від 08 січня 2014 року, що підтверджується відміткою Банку.(а.с. 11)

13 серпня 2014 року Банк повідомив кредитора про неможливість виконати зобов'язання за Договором № ДФО-11-162367 від 08 січня 2014 року.(а.с. 12)

Вищевказані гроші за Договорами № ДФО-11-172016 від 24 березня 2014 року і № ДФО-11-162367 від 08 січня 2014 року позивач отримав 18 листопада 2014 року через уповноважений банк - ПАТ «Укргазбанк».(а.с. 13)

Проте, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 вересня 2014 року № 545 «Про віднесення ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 вересня 2014 року № 79 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» з 03 вересня 2014 року строком на три місяці, який було продовжено до 30 грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 про початок процедури ліквідації Банку, строк здійснення процедури ліквідації було продовжено до 23 грудня 2016 року. (а.с. 100-103)

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15 та від 12 квітня 2017 року у справі N 6-350цс17, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За підпунктом 3 частини п'ятої статті 36 вищевказаного Закону, не здійснюється і нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в позові про визнання незаконними дій та стягнення неустойки, обґрунтовано виходив з того, що з 03 вересня 2014 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Комерційний Банк «Акта-Банк» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (20 березня 2017 року) у банк вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання апелянта на правову позицію, що міститься в постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-2558цс15 та від 11 травня 2016 року у справі N 6-37цс16, колегія суддів визнала неспроможними, оскільки в останній справі були встановлені інші фактичні обставини (відсутність факту введення тимчасової адміністрації відносно ПАТ "Державний ощадний банк України"), а в постанові від 01 червня 2016 року Верховний Суд України окремо звернув увагу судів нижчої інстанції на обставини запровадження в Банку процедури його ліквідації.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому, з огляду на положення частини 2 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/6739/2017

Унікальний номер 758/771/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.