overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" травня 2017 р. Справа № 363/2335/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Крім того, ухвалою суду 14.12.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, вищевказане рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.11-1, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 465/4291/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2899/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кросворд» про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кросворд» про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та про зобов»язання до вчинення дій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/16282/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7469/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 червня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
13.06.2017 Справа № 380/874/17
Провадження по справі № 2/380/304/17
Ухвала

про відкриття провадження

13.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4273/17 Справа № 205/1264/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали..

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/184/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 236/1270/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.58), представник позивача в судове засідання не прибув, наддав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.60).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 104 від 08.06.2017 року(а.с.63-64), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/531/17

29 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс", треті особи Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Білоозерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізінгова компанія"Автофінанс", треті особи Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Білоозерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс", треті особи Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, Білоозерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 716/82/17
Ухвала

про внесення виправлення в рішення

06.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині допущено описку, а саме: рік народження відповідача- Мельничука (шлюбне прізвище та ім"я ОСОБА_3) ОСОБА_4 зазначено "1991" замість "1989". Через вказану описку неможливо виконати дане рішення. У зв"язку із чим необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання позивач та відповідач не з"явилися по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про розгляд справи.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Заставнівського районного суду від 03.04.2017 розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( шлюбне прізвище та ім"я ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.09.2014 року був зареєстрований виконавчим комітетом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03.

При ухваленні вказаного рішення, судом допущена описка. Зокрема, в резолютивній частині рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_2 (шлюбне прізвище та ім"я ОСОБА_3) ОСОБА_4 зазначено "1991" замість "1989".

Згідно матеріалів справи, а саме: свідоцтва про одруження (а.с.5), копії свідоцтва про зміну імені (а.с.9) ОСОБА_2 (шлюбне прізвище та ім"я ОСОБА_3) ОСОБА_4 народився 10 липня 1989 року .

У зв"язку із наведеного, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні Заставнівського районного суду від 03.04.2017 .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 у справі № 716/82/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення невірно зазначений рік народження ОСОБА_2 (шлюбне прізвище та ім"я ОСОБА_3) ОСОБА_4 "1991" замінити на вірний "1989".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/127/3858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка проджовжує навчання, та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 25 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року о 09:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/1183/17
Провадження №2/333/1160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/1183/17 за позовом: ОСОБА_4 до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», відповідача 2: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі ( ) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: 69005, м. Запоріжжя, вул.. М. Ласточкіна, буд. 258А, РНОКПП: НОМЕР_1) - 25000 (двадцять пять тисяч) грн.. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова