overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4625/17
Провадження № 2-н/554/510/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 26 травня 2017 року через ПАТ «Полтавабанк» за платіжним дорученням №72323 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 369/6024/17
Провадження № 2/369/2873/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання попереднього договору, а в змісті позовних вимог він просить виселити відповідача з квартири.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 140/422/17-ц
№ 2/140/392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні 09.06.2017 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В., про що подала письмову заяву.

В заяві про відвід зазначено що доказом по справі є договір дарування частини житлового будинку, де доручення було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, дружиною голови суду і йому відвід був задоволений, а суддя Слободяник Т.В. є підлеглою голові суду.

Крім того, зазначає що порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно ст. 11-1ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить розглянути відвід судді Слободяник Т.В. по даній цивільній справі та задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3, її адвокат заперечують проти заявленого відводу і просять відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України згідно якого є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі № 140/422/17-ц задовільнити.

Цивільну справу № 2/140/422/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва передати до канцелярії Немирівського районного суду для перерозподілу між судами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 6/331/146/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2017 року 15.30 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.06.2017
Справа № 495/4325/17
№ провадження 2/495/2213/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1558/15-ц
Провадження № 2/724/7/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

14 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

14 червня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить зупинити провадження у справі № 724/1558/15-ц, провадження № 2/724/7/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні висловили свою думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що в Хотинському районному суді знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, а тому є необхідність в зупиненні провадження в справі, оскільки дану справу неможливо розглянути без вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 724/1558/15-ц, провадження № 2/724/7/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/2979/17 Провадження № 2/591/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного терироріального управління юстиції у Сумській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного терироріального управління юстиції у Сумській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на01 серпня 2017 року о 10:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1409/17
Провадження № 2о/545/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 431/2286/17
Провадження 2/431/871/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 545/1172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача вручено ухвалу суду від 17.05.2017 року 26.05.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3773/15-ц
Провадження № 2/638/3449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України про компенсацію моральної шкоди, завданою незаконними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 19.03.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України про компенсацію моральної шкоди, завданою незаконними діями та бездіяльністю.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України про компенсацію моральної шкоди, завданою незаконними діями та бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 347/1042/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.2016 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, за актовим записом № 84.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах