overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3639/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи наведене, із вказаною заявою заявник повинен був звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 3 від 20 червня 2017 року у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача - 38042560, Банк отримувача 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код виду сплати: 101, призначення платежу:*;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд, дод.реквізити: за позовом про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/165/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та інших 10 позивачів ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та інших 10 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Берегівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та інших 10 позивачів ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та інших 10 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Берегівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 324/894/17
Провадження № 2-о/324/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2, було подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: Донецька область, м.Докучаєвськ, дата смерті: 11.01.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.2571 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 2571 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.06.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заявник та зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15год.00хв. 20.06.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 716/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04.07.2014 року виконавчим комітетом Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09-45 годину 03.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7135/17
Провадження № 2/520/7992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Рандімб`ярсу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 191. Визначити такі способи його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: систематичні побачення не менш двох разів на тиждень, з них один день вихідний; не менше одного тижня на місяць проживання дітей з ним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач та відповідач домовились про те, що дана справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, а з копії паспорта гр.. України Серії МО 746049 суддею встановлено, що позивач Рандімб`ярсу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Рандімб`ярсу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 12 год. 00 в.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 450/1212/17 Провадження № 2-сз/450/7/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

03.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 05.05.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

30.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 640, 00 грн. сплачений згідно квитанції № 17620389 від 03.05. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. сплачений згідно квитанції № 17620389 від 03.05. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/770/17
Провадження № 2/626/416/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.09.1992 року в Верхньоланнівській сільській Раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 5. Дошлюбне прізвище відповідачки Лотош.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з березня 2016 року разом не проживають.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, справу просила розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, з березня 2016 року разом не проживають.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1992 року (актовий запис №5) в Верхньоланнівській сільській Раді Карлівського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Форма і зміст позовної заяви викладені в ст.119 ЦПК України.

У п.п. 5-6 ч.2 с.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним нормам ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначає доказів того, що 21.06.2016 року сталося ДТП, під час якого позивач отримала ушкодження здоровя, не зазначає доказів, в чому саме полягала завдана їй моральна шкода, моральні страждання.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Однак позовна заява не містить ціни позову.

Крім того, позивач в позовній заяві не зазначає правову підставу для задоволення заявлених нею позовних вимог щодо стягнення з власника транспортного засобу матеріальної та моральної шкоди.

Все викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/2177/17
Провадження № 2/159/804/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

не сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за позовну заяву майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі 3984,13 грн. Розмір судового збору, який необхідно було сплатити 1600 грн. 00 коп.

Заявником судовий збір сплачено не було.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити позивача, що якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде йому повернута, що не позбавить його права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 521/7663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1452/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської обсласті ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року по справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 10 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2142/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/115/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1329/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта