overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 04.07.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/86/17
Єдиний унікальний № 748/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, вимогам ст.ст. 107-120, 257-258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з її матірю ОСОБА_2 за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кархівка, вул. Квіткова, будинок 2.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Судове засідання у справі призначити на 27 вересня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 379/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/4010/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.07.2016р. звернулося з позовом до Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LVH9A800000191 від 19.09.2008р., сплативши за такий 11453 грн. 43 коп. судового збору.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.05.2017р. звернулося із заявою до Сихівського районного суду м.Львова про повернення судового збору у розмірі 11453 грн. 43 коп. по справі №462/4010/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом від 12.06.2017р. Сихівський районний суд м.Львова направив на адресу Залізничного районного суду м. Львова заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по даній справі, як помилково скеровану на їх адресу.

З долученого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви про повернення судового збору платіжного дорученням №IHB91B1ВRJ від 11.07.2016р. вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 11453 грн. 43 коп. на р/р 0008, який зарахованого у місцевий бюджет Сихівського району м.Львова через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 25.07.2016 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) 11453 грн. 43 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №IHB91B1ВRJ від 11.07.2016р. на р/р 0008, та зарахованого у місцевий бюджет Сихівського району м.Львова через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №705/2489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 26 червня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/31/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1, визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права на це, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного , керуючись п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна - повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №490/8636/16-ц
н/п 2/490/2538/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2017 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 409/1181/17
Пров.№2/409/618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

09.06.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Бикова 1/56. Таким чином справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 577/2430/17
Провадження № 2/577/1036/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8.00 год. 04.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1862/17
Провадження № 2/346/1150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 06 вересня 2008 року у виконкомі Іванівецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №7.

При спільному проживанні у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

З самого початку спільного життя між сторонами не склалося нормальних сімейних відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові, взаєморозумінні. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних непорозумінь, суперечок в сім'ї, зловживання алкогольними напоями відповідачем, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з квітня місяця 2016 року проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем суперечить інтересам кожного з них, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, малолітню дитину залишити проживати з нею, позивачкою, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають з квітня місяця 2016 року окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Малолітню дитину від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1" так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 06 вересня 2008 року у виконкомі Іванівецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №7, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 686/2735/16-ц
УХВАЛА

12.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

встановив:

На розгляді суду перебувають позовні вимоги сторін про поділ майна подружжя. 22.03.2017 р. ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою він просив додатково стягнути з ОСОБА_4 174052,06 грн., що становить ? коштів, сплачених в рахунок погашення кредиту ОСОБА_4 у ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» за рахунок спільних коштів подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду цієї частини позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 заяву підтримала, покликаючись на право сторони подавати таку заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебувають, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у т.ч. коштів, сплачених на погашення кредитних зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1».

12.06.2017 р. ОСОБА_2 подано заяву про залишення цієї частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна в частині вимоги про стягнення 174052,06 грн. як 1/2 частини коштів, сплачених в рахунок погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.