overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судової колегії, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2017р. представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судової колегії з тих підстав, що вона взагалі не довіряє судовій владі в Україні, що судді апеляційного суду Одеської області приймають неправосудні рішення, про які вони не повідомляли ВККС, ВРЮ, Генеральну прокуратуру України, що спір між Содолями та ОСОБА_3 неодноразово розглядався в апеляційній інстанції, та автоматизована система вчетверте розподілила справу до судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., а у ВССУ до судді Остапчука Д.О.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судової колегії.

Заслухавши заявника, думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судової колегії, так як обставини, на які посилається заявник є необґрунтованими та безпідставними, і не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судової колегії відмовити.

Судовий розгляд в апеляційній інстанції продовжити у тому же складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/6408/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Ухвала

20 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисюк С.М.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 20 червня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисюк С.М. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 308/4843/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6056,70 гривень (шість тисяч п'ятдесят шість гривень, 70 коп.)
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
6056,70 гривень (шість тисяч п'ятдесят шість гривень, 70 коп.)
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2017 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвала

9 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 639/3221/17
Провадження № 4-с/639/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на неправоміріні дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню арешту майна,
ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 30.05.2017 звернувся до суду 16.06.2017 з вищевказаною скаргою., яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Суд, перевіривши уточнену скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» , вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки до скарги не додано одного примірника скарги з доданими до неї документами, зазначеного в додатку до скарги від 16.06.2017 року, що підтверджується актом Жовтневого ра1йонного суду м. Харкова від 16.06. 2017 року № 43 .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на неправоміріні дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню арешту майна, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, то скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ухвала

19 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3133/17
Провадження № 2-н/500/76/17
Відповідно відповіді Державної фіскальної служби від 15.06.2017р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 536/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року їй була повернута позовна заява до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: голова Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною дію органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди.

Просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: голова Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною дію органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Отже, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Чечелеве вул. Дружби, 8 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.739342834.1 від 05 квітня 2017 року в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №716/941/17
Провадження № 2-о/716/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника де невірно записано його прізвище. Даний факт необхідний йому для реалізації своїх трудових прав щодо можливості призначення та отримання пенсії.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 27 червня 2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 761/4286/16-ц
Провадження № 2/761/493/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 23 січня 2008р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та від імені ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4634,0 /чотири тисячі шістсот тридцять чотири/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/760/454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

21 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Давидюк І.А.

відповідача- Скрипника В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 107554, 15 доларів США заборгованості, що складає 2 528 171, 30 гр.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 654, 00 гр. судового збуору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя