overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4506/17
Провадження №2-н/359/338/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 19.06.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 665/376/17
(вступна і резолютивна частина)
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Пилипенко І.О.,
при секретарі: Ткаченко Л.Г.,
за участю представників позивача органу опіки та піклування служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом Херсонської області судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження №2/760/3944/17
в справі №760/7306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 05 вересня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №2-2065/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/761/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Танчика Олександра Михайловича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Танчика Олександра Михайловича задоволити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2010 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 194 від 04 липня 2008 року в розмірі 15119,72 грн., що складається з 12983,01 грн. заборгованості за кредитом та 2136,71 грн. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 194 від 04 липня 2008 року в розмірі розмірі 5220,20 грн., що складається з 2969,30 грн. заборгованості за кредитом та 2250,90 грн. заборгованості за процентами.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в задоволенні позовних вимог про стягення комісії у розмірі 2373 грн.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2010 року в частині стягнення судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/528/17
Провадження № 22-ц/792/1117/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Справа № 2-н-152/2012
Провадження № 6/314/156/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання головного державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-152/2012 виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОВУЖКГ боргу у розмірі 2227,92 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/18.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, є підставою для оголошення боржника у розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини, за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Ї

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання головного державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/18.

Виконання розшуку доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.06.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/373/17
№ провадження 2/624/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною про визнання права на земельну частку (пай).

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 04 липня 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №705/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
22-ц/775/368/2017(м)
Категорія 44 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, листи повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "через не запит", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2017 року Справа № 446/940/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/1963/17
Справа № 711/7503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку, з доходів має лише допомогу на дитину в розмірі 860 грн. щомісячно. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 640 грн., до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
Справа № 744/545/17
Провадження № 2/744/233/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 20 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 20 червня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип