overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2409/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3738/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та знаття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 658/1830/17
(провадження № 2/658/804/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 червня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-во/161/98/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

12 червня 2017 року відповідач подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом в резолютивній частині рішення від 13.01.2016 року допущено помилку, зокрема не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб, де зазначена правильна дата народження ОСОБА_1 (а.с. 2).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість дати народження Котцицької (дошлюбне прізвище Цейко) ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити дату народження «18 червня 1970 року наро дження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 125/1156/16-ц
Провадження № 2/125/93/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 4 вересня 2015 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/206/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3534/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявами ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження №45903105 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №464/3776/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, - відкласти на 29.06.2017 року на 16:00 год.

Повідомити представника заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 4-с/127/112/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51874137 від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51874137 від 08 серпня 2016 року.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження № 51874137 з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц, виданого 26 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 314/1798/17
Провадження № 2/314/918/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

15.06.2017
Провадження №2-о/760/262/17
Справа №760/9538/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересоваі особи: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересоваі особи: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 26 червня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 132/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2017 р. К алинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чернятин» про визнання договорів оренди землі припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чернятин» про визнання договорів оренди землі припиненими.

14.06.2017 року від представника позивачів на підставі довіреностей ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відпала потреба в підтриманні даної позовної заяви, оскільки позивачі за взаємною згодою розірвали укладені з ТОВ «Агрофірма Вахнівка» 22.08.2016 року договори оренди належних їм земельних дідянок та уклали нові договори оренди. Дану заяву просить розглянути за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на підставі довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду розглянути за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чернятин» в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у позивачів відпала потреба в підтриманні даної позовної заяви та представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чернятин» про визнання договорів оренди землі припиненими залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/6935/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, після скасування ВССУ рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року.

З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, призначити до судового засідання на 10-00 годину, 05 липня 2017 року, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 283/788/17
Провадження №2/283/416/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Малинська районна друкарня » Малинської районної ради про визнання незаконними наказу № 50 від 06 квітня 2017 року та наказу № 3 від 10 квітня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_5 за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді брошурувальника 2-го розряду з 10 квітня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.,-

УХВАЛИВ:

В ході розгляду справи встановлено, що в період попередження позивача про її звільнення до моменту фактичного звільнення, на підприємстві були наявні дві вакантні посади комірника та копіювальника.

Для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_5 обіймати дані посади виникла необхідність витребування та дослідження в судовому засіданні посадових інструкцій комірника та копіювальника Комунального підприємства « Малинська районна друкарня ».

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі для зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Призначити розгляд заяви до розгляду на 30 червня 2017 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6