Справа № 159/34/17
Провадження № 2/159/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Розгон О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Наконечного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення 52 805 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом (а. с. 1 - 3), просить стягнути з відповідача збитки в сумі 52 805 грн. 23 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він у своїй діяльності керується Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1 357 від 26.07.99 р. (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.16 р. № 562 (далі - Методика). 03.07.03 р. між ВАТ «Волиньобленерго», що 24.03.11 р. переіменовано ПАТ «Волиньобленерго», та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб № 534 - 43 - 34 (далі - договір). 05.09.16 р. представники його Старовижівської філії (далі - філія), виїхавши на планову заміну електролічильника на підставі розпорядження про роботу № 119 від 05.09.16 р., виявили у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_6 споживання електроенергії поза обліком. Вхідний кабель було перекушено та з»єднано з електропроводкою житлового будинку поза лічильником. Працівники філії під час заміни електролічильника, знявши засіб обліку, встановили, що електроенергія у житловому будинку залишилась; відкрутивши від стіни дошку, на якій закріплено електролічильник, виявили приховане поза облікове приєднання до ввідного кабелю перед лічильником, що неможливо було виявити при контрольному огляді. За вказаним фактом представниками філії було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 028 838 (далі - акт про порушення). 15.09.16 р. на засіданні комісії філії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення за участю відповідача як споживача було розглянуто акт про порушення № 028 838, вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил згідно з п.3.5 Методики за 1 096 діб ( 3 роки до дня виявлення порушення) і нараховано 52 805 грн. 2 коп. за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил. Копію протоколу засідання комісії та розрахунок вартості і кількості електроенергії для побутових споживачів відповідач отримала під розпис. Покликаючись на ч. 1 ст. 714, ст. 1 166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 1, 42, 53 Правил, п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.06 р. № 122, просить позов задовольнити та стягнути відповідача на його користь 52 805 грн. 23 коп. завданих збитків та судові витрати у справі.

23.02.17 р. до суду надійшло письмове заперечення відповідача проти позову (а. с. 27, 28), обгрунтоване тим, що акт про порушення Правил був заповнений з певними порушеннями щодо заповнення цього акта та недоліками всупереч вимогам п. 4.7 постанови № 562 від 04.05.06 р. «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі - постанова про затвердження Методики). У акті про порушення Правил немає відмітки про те, яким проводом приєднано від опори до водостійки. Цього не зазначено і у схемі, всупереч положенню п. 4.6 постанови про затвердження Методики. Зазначає, що складаючи акт про порушення Правил, представники позивача повинні були компетентно підійти до складання акта про порушення Правил, зазначити усю перераховану нею у запереченні інформацію, а у порожніх графах інформація відсутня - стоять прочерки або знак «Z». Зазначає, що відповідно до п. 4.5 постанови про затвердження Методики, працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов»язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, що працівниками позивача зроблено не було. Неправильно проведено розрахунок кількості та вартості електроенергії для побутових споживачів без дотримання до п. 2.7 постанови про затвердження Методики.

06.03.17 р. представником відповідача - адвокатом - подано суду письмове заперечення проти позову (а. с. 38 - 40), обгрунтоване тим, що договір було складено між ВАТ «Волиньобленерго» та відповідачем на прилад електроенергії заводський № 776 123 83, тип СО - 2 ЛЛ. Останньою датою перевірки лічильника у 2006 р. на інший лічильник Wh, тип СО - 2Н, заводський № 518 834 19. Про заміну попереднього лічильника нічого не зазначено. Позивач зазначає, що відкрутивши дошку від стіни, на якій закріплено електролічильник, виявили приховане позаоблікове приєднання до ввідного кабелю перед лічильником, що неможливо було виявити на контрольному огляді, що викликає питання про можливість підведення проводки без знімання лічильника і порушення пломби. У акті про порушення Правил немає відмітки про те, яким проводом ( вид матеріалу тощо) приєднано від опори до водостійки. Цього не зазначено і у схемі, всупереч положенню п. 4.6 постанови про затвердження Методики. Покликаючись на п. 4 постанови про затвердження Методики, зазначає, що споживачем є відповідач, а акта про порушення Правил складено на ОСОБА_6, що викликає питання про причини того, чому представники позивача не дочекались відповідача як власника будинку, швидко почали оформлювати акт про порушення Правил, маючи сучасну техніку не застосували її і не зафіксували факту ніби - то крадіжки на фото - чи відеозйомку. Зазначає, що є незрозумілим, яке саме порушення вчинено; факт є недоведеним, оскільки якби відповідач злісно бажала красти електроенергію, то постає питання про те, чому поза обліком була підключена лише лампочка, а не розетка. Увесь час поряд з інспекторами нікого не було, так як ОСОБА_6 пішов по відповідача. Покликаючись на п. 4.7 постанови про затвердження Методики, зазначає, що в акті про порушення Правил є незаповнені графи, що породжує питання про те, коли було дописано акта про порушення та ціль такого. Огляд провели некваліфіковані фахівці, так як акт про порушення Правил складено неправильно. Неправильно проведено розрахунок кількості та вартості електроенергії для побутових споживачів без дотримання до п. 2.7 постанови про затвердження Методики. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що між сторонами існують договірні відносини. 05.09.16 р. було виявлено порушення Правил користування. Комісією позивача 15.09.16 р. було проведено засідання по розгляду цього акта про порушення і було нараховано суму збитку. Було виявлене порушення, що стосується положень п. 3.5 Методики, а саме: відповідач здійснила поза облікове підключення до своєї мережі, так як межа розподілу електромереж за договором - на ізоляторах трубного стояка. Борг не сплачено. У запереченні проти позову представник відповідач безпідставно покликається на п. 2.7 Методики, що регулюють порушення Правил щодо споживача - юридичної особи, а не для населення. Розділ 3 Методики регулює порушення Правил користування для населення. Використання формули п. 3.5 Методики комісією позивача є посиланням лише на формулу п. 2. 7 і підстав застосування п. 2.7, що застосовується по відношенню до споживача - юридичної особи, немає. Фотофіксування виявлених порушень не є обов»язком позивача. Дошка, що є речовим доказом, на якій був лічильник, була прикріплена до стіни. Ті отвори, що є у дошці, - для кабелів, що були виявлені перекушеними. Порушення полягає у поза обліковому споживанні електроенергії. Остання перевірка електролічильника мала місце 05.09.16 р. і тоді ж мала бути проведена планова заміна електролічильника. Про будь - яку водостійку у акті про порушення не зазначалось. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що вона щомісячно проводила оплату за електроенергію. 10.08.16 р. квитанцію на оплату їй не принесли, тому вона 11.08.16 р. поїхала у РЕМ для з»ясування причин цього. У диспетчерській було записано її візит та виклик працівників філії позивача. Їй пояснили, що у неї незначне споживання і вони будуть з»ясовувати причини цього, приїдуть, замінять лічильник тощо. Працівники позивача прибули лише через 25 днів, тому вона вважає, що 05.09.16 р. перевірка не була плановою. Лічильник був справним та опломбованим. Коли працівники позивача лічильника зняли, у тому приміщенні, де лічильник був розташований - коридор, залишилась горіти одна лампочка. Електроенергії ж у інших кімнатах - не було. Працівники позивача склали протокол та відрізали світло. У грудні 2016 р. філією позивача було видано їй рахунок для підключення електроенергії і 29.12.16 р. електропостачання було відновлене. Зазначає, що якби вона поза обліково використовувала електроенергію, то не просила б 11.08.16 р. працівників філії позивача приїхати і зняти лічильника, так як вона є законослухняною. Розрахунки плати за електроенергію їй є незрозумілими. Вважає, що борг нараховано незаконно, сума боргу є завеликою. Будинок, де виявлено порушення Правил користування електроенергією належить їй, придбаний нею у 1992 р.. Лічильник, що там був, його було знято, так як лічильника у будинку вже замінювали; вважає, що облік спожитої у її будинку електроенергії вівся належно. Доказів того, коли саме та ким було встановлено той лічильник, що був за станом на 05.09.16 р. не має. Договір про користування електроенергією нею було укладено. На час складання акта про порушення її у будинку не було. На той момент у будинку був її син - свідок ОСОБА_7. На засіданні комісії вона присутньою була, отримала всі необхідні документи. Дати повірки лічильника їй не відомі. У будинку фактично часто і тривалий проміжок часу проживає її зять - свідок ОСОБА_8

Представник відповідача - адвокат - в судовому засіданні позову також не визнав, надав суду пояснення, аналогічні змісту його письмового заперечення проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, а також - оглянувши речовий доказ, наданий відповідачем, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 25 - 27 Закону України «Про електроенергетику» у їх редакції, що була чинною на: дату укладення договору та дату виявлення порушення Правил, споживачі електроенергії мають право на підключення до електричної мережі відповідно до Правил користування електричною енергією, за порушення законодавства про електроенергетику зокрема: крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією встановлена відповідальність.

Відповідно до п. п. 2, 3 Правил споживання електричної енергії для населення, споживання електроенергії до об»єкта споживача, яким може бути житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування, здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.

Як слідує з копії договору купівлі - продажу від 27.02.92 р., укладеного між ОСОБА_9 як уповноваженою особою колгоспу «Іскра» та ОСОБА_3 (а. с. 46,47), остання купила жилий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташований у с. Паридубах Старовижівського району Волинської області. Будинок є дерев»яним, критий шифером, має загальну площу - 60 кв. м., у т. ч. - житлову - 36 кв. м., мається також дерев»яний хлів.

Як слідує з копії договору на користування електричною енергією для побутових потреб від 03.07.03 р. (далі - договір користування електроенергією), укладеного між ВАТ «Волиньобленерго» в особі його Старовижівської філії як енергопостачальником, та відповідачем як споживачем (а. с. 4, 5), сторони договору узгодили, що енергопостачальник бере на себе обов»язок належно постачати електроенергію у помешкання споживача, розташоване у с. Паридубах Старовижівського району Волинської області, а споживач зобов»язується належно користуватись електроенергією, проводити її облікування та оплату згідно з показами приладу обліку електроенергії, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки; несе відповідальність за порушення Правил, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Як слідує з даних оглянутого у судовому засіданні при встановленні особи відповідача - паспорта останньої; даних АДП У ДМС України у Волинській області відповідач з 05.11.99 р. проживає у м. Ковелі Волинської області (а. с. 23).

Згідно з витягом № 62 від 23.01.17 р. з погосподарської книги № 13 за 2017 р. Смідинської сільради Старовижівського району Волинської області, виданого цією ж сільрадою, будинок з надвірними будівлями і спорудами, належний відповідачеві, знаходиться по АДРЕСА_2, та у будинку проживають: відповідач - без реєстрації, та її син - ОСОБА_6.

Наведене вище стверджує ту обставину, що у будинку, де виявлено порушення, відповідач та член її сім»ї - син - проживають фактично та є споживачами електроенергії.

Тобто, позивач у зв»язку з вказаним вище договором купівлі - продажу по даний час є власником вказаного вище будинку, де працівниками позивача було виявлено порушення Правил користування електроенергією, стороною договору.

Та обставина, що відповідач і фактично проживає за вищевказаною адресою, останньою та її представником - адвокатом - не оспорюється.

Відповідно до копії розпорядження на роботу № 119 від 05.09.16 р. Старовижівської філії ПАТ «Волиньобленерго», Дричикові О.Ф. як керівнику робіт, ОСОБА_5., ОСОБА_11, ОСОБА_12 як членам бригади, було доручено виконати роботи по ліквідації дефектів приладів обліку за заявами побутових споживачів, у с. ч. с. Паридуб Ковельського району Волинської області. заміри на електромережі у с. Сільці в період часу з 04 год. до 07 год., перевірку об»єкту у абонентів провести з 08 год.. Було, крім того, з вищезазначеним працівниками проведено відповідний інструктаж та розпорядження було видано керівникові робіт.

Згідно з даними копії акта про порушення Правил № 028 838 від 05.09.16 р. (а. с. 6,7), складеного за участю ОСОБА_6 як власника будинку, встановлено, що Старовижівською філією позивача виявлено, що у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_1, споживачем порушено Правила. А саме: виявлено споживання електроенергії поза обліком, ввідний кабель перекушено та з»єднано з електропроводкою житлового будинку поза лічильником. До акта додано схему електропостачання споживача. У ньому ж зазначено дані для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Зазначено, що клеймо електролічильника не порушено. Зазначено результати вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення - наявність самовільного підключення; вилучено зразок кабелю у точці 2 схеми, що опломбовано; наведено перелік струмоприймачів; зазначено для споживача також обсяг необхідних для виконання робіт; визначено, що розгляд акта про порушення Правил комісією постачальника відбудеться 27.09.16 р. за адресою місця знаходження філії позивача; туди ж запрошено споживача або уповноважену ним особу. Зауважень до протоколу не було, суть пояснення присутньої особи - до лічильника втручань не здійснював. Акт був підписаний присутньою при його складанні особою. Останній був ознайомлений зі складеним актом під розпис та під розпис отримав один екземпляр акта про порушення Правил та копію схеми.

Як слідує з копії схеми підключення електроустановки відповідача у справі - за адресою: АДРЕСА_1, що була складена одночасно з актом про порушення Правил № 028 838 від 05.09.16 р., представниками філії позивача та приєднана до акта про порушення Правил (а. с. 7), на ній графічно зображено точки під»єднань, зазначено дані проведених представниками філії вимірів.

Факти, викладені у акті про порушення, стверджуються також змістом пояснювальної записки працівників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 із приєднаною до неї схемою крадіжки, складеною працівником позивача ОСОБА_5 (а. с. 8, 9). Згідно з поясненнями, виїзд до помешкання відповідача було здійснено за розпорядженням позивача № 119 на планову заміну електролічильника. І лише при знятті електролічильника та дошки, на якій він був прикріплений, що є речовим доказом у справі, виявилось можливим виявити приховане приєднання до ввідного кабелю перед електролічильником. Було виявлено приховане (розпайка) відгалуження під дошкою, що розташована під електролічильником на стіні.

Вищенаведене стверджується копією розпорядження на роботу № 119 від 05.09.16 р. (а. с. 10).

Як показав в суді свідок ОСОБА_6, він є сином відповідача та фактично проживає у її будинку, є членом її сім»ї. 05.09.16 р. він перебував вдома, коли прибули представники філії позивача. Відповідач в той час була неподалік на городі. Коли працівники позивача виявили поза облікове підключення електроенергії у будинку, було знято лічильник та складено акт. Він з актом ознайомився, отримав його копію під розпис, зазначив, що у лічильник не втручався; пішов покликати додому відповідача. У подальшому разом з відповідачем був присутнім на засіданні комісії.

Тобто, на момент візиту працівникіав позивача у будинок відповідача, у будинку був присутнім дорослий член сім"ї відповідача і всі дії, що відображені у протоколі про порушення, проводились працівниками позивача у присутності члена сім"ї відповідача.

Крім того, як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, він як зять відповідача інколи за потребою деякий проміжок часу на рік проживає у вказаному вище помешканні та йому відомо, що у помешканні є струмоприймачі у всіх його кімнатах.

Показаннями цього свідка спростовуються посилання відповідача на ту обставину, що лічильником було обліковано весь обсяг спожитої електроенергії, а не лише тієї, що облікувалась з врахуванням під»єднання до лічильника лише того струмоприймача, що розташований у одній з кімнат будинку, а саме, у тій кімнаті, де розміщувався і електролічильник.

Положеннями п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у т. ч., фактів розкрадання електроенергії, складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» (далі - протокол засідання комісії) від 15.09.16 р. з додатком (а. с. 11 - 12), з врахуванням заяви споживача засідання комісії, що було призначене на 27.09.16 р., було перенесено на 15.09.16 р.. У присутності відповідача як споживача комісія розглянула акт про порушення Правил № 028 838 від 05.09.16 р. та встановила, що особовий рахунок за вищевказаною адресою відкрито на відповідача у справі. Дата останнього контрольного огляду засобів обліку - 01.08.16 р.. Розглянувши факти, викладені у акті про порушення Правил та у документах, комісія встановила, що відповідач як споживач здійснила порушення Правил КЕЕ, а саме: споживання електроенергії поза обліком; вхідний кабель перекушений та з»єднаний приховано з електропроводкою будинку, чим порушено п. 3.5 Методики. Комісія вирішила провести нарахування збитків згідно з п. 3.1.5 Методики за термін 1 096 діб до дня виявлення порушення Правил від 05.09.13 р. без врахування тієї кількості електроенергії, що облікована. Провівши розрахунки, комісія роз»яснила, зазначивши у протоколі, право на оскарження її рішення в судовому порядку. Протокол засідання комісії підписаний. З рішенням комісії була ознайомлена відповідач, вона ж отримала один екземпляр протоколу під розпис 15.09.16 р.. Рахунок за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил як додаток № 1 до протоколу засідання комісії від 15.09.16 р., тоді ж було вручено під розпис відповідачеві. Будь - яких зауважень не зазначено.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. N 562, зареєстрованою в МЮ України 04.07.06 р. за N 782/12 656 (далі - Методика), встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1 357 (далі - ПКЕЕН). Вона застосовується постачальником електроенергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Не застосовується Методика лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. Згідно з 3.1 Методики, вона застосовується для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно до п. 4 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення, що складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Облік бланків актів про порушення ведеться у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як зазначено у п. 3. 1.5 Методики, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕН, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил КЕЕН, та в разі виявлення, серед інших, такого порушення Правил КЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

У вказаному вище договорі користування електроенергією, дійсно, вказано, що у помешканні споживача наявний такий прилад обліку електроенергії типу СО - 2, що має заводський № 77612383 з показами: 1 509. У договорі його сторонами погоджено, що у помешканні маються наступні струмоприймачі: 6 шт. електролампочок, 4 розетки, 1 праска.

Однак, суд вважає, що посилання представника відповідача на ту обставину, що договір користування електроенергією був укладений щодо конкретного приладу обліку електроенергії, а у акті про порушення вказано інший прилад обліку електроенергії, спростовується змістом самого договору та не може бути прийнято судом до уваги в якості доказу безпідставності вимог позивача. Так, договір користування електроенергією укладено не щодо приладу обліку електроенергії, а щодо постачання електроенергії енергопостачальником споживачеві.

Як слідує з копій рахунків за електроенергію від 02.07.14 р., 05.08.14 р., 04.11.14 р., 03.02.15 ., 03.03.15 р., 02.04.15 р., 06.05.15 р., 03.06.15 р., 02.07.15 р., 05.08.15 р., 03.09.15 р., 02.10.15 р., 03.11.15 р., 02.12.15 р., 05.01.16 р., 02.03.16 р., 02.04.16 р., 05.05.16 р., 02.06.16 р., 05.01.17 р., 03.02.17 р. на особовий рахунок відповідача як споживача № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3 - у 2014 р. та за адресою: АДРЕСА_1 - у 2015 - 2016 р. р. і за адресою: АДРЕСА_2 - у 2017 р. (а. с. 48 - 55), відповідачеві позивачем було нараховано плату за відповідні обсяги спожитої електроенергії з врахуванням фактичних показань лічильника.

Однак, копії таких документів, на думку суду, не можуть бути переконливим доказом того, що, з врахуванням того, що у будинку відповідача було виявлено приховане (розпайка) відгалуження під дошкою, що розташована під електролічильником на стіні, що давало змогу облікувати ту частину електроенергії, що споживалась електроприймачами, розташованими у тій кімнаті будинку, де був розміщений електролічильник, та не давало змогу облікувати ту частину електроенергії, що споживалась електроприймачами, розташованими у інших приміщеннях будинку, за вказаними вище квитанціями було проведено оплату належно облікованого всього фактично спожитого у будинку обсягу електроенергії. Тому посилання відповідача на ту обставину, що вона, з врахуванням показів електролічильника належно проводила оплату належно облікованого обсягу спожитої у її будинку електроенергії, на увагу не заслуговують.

Позивач є власником будинку і зобов»язана забезпечувати належний облік споживаної нею електроенергії.

Відповідно до довідки - характеристики № 48 від 17.01.17 р., виданої виконкомом Смідинської сільради Старовижівського району Волинської області, відповідач проживає у с. Паридубах Старовижівського району Волинської області, характеризується виключно позитивно.

Відповідно до характеристики № 5 від 31.01.17 р., виданої ФГ «ХАН - КО» (смт. Стара Вижівка Волинської області), відповідач з 25.08.14 р. по 26.04.16 р. працювала у вказаному вище господарстві у с. Паридубах Старовижівського району Волинської області, характеризується виключно позитивно.

Однак, суд враховує, що вказані вище характеризуючі особу відповідача документи, не можуть бути підставою для висновку про те, що у будинку відповідача не мало місце порушення Правил споживання електроенергії чи відповідач не повинна відповідати за виявлене правопорушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України " Про електроенергетику", споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною згідно із законодавством України.

За змістом ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність і пошкодження приладів обліку є одним з таких правопорушень.

Згідно із ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії у вказаному вище будинку. У цьому будинку працівниками позивача було виявлено допущення порушення Правил користування електричною енергією 05.09.16 р., а саме поза облікове споживання електроенергії. Вказане вище доведено позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів. Відповідач та його представник - адвокат - не спростували доводів позивача, наведених ним на обґрунтування позовних вимог. Доводи відповідача та її представника - адвоката - не надають суду підстав для висновку у безпідставності позовних вимог позивача. Складений 05.09.16 р. акт про порушення Правил КЕЕ, відповідає вимогам закону. Засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, розрахунок суми збитків проведені згідно з вимогами чинного законодавства. Нарахована комісією згідно з актом про порушення Правил КЕЕ сума збитків зауважень у суду не викликає. Відповідачем добровільно не відшкодовано нараховану комісією суму збитків, а тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Слід з відповідача також стягнути на користь позивача і судові витрати у справі у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1 166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" 52 805 (п»ятдесят дві тисячі вісімсот п»ять) грн. 23 коп. збитків та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Головуючий:І. М. Логвинюк