Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 433/503/17
Провадження № 22ц/782/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення (а.с.1).

При цьому позивач, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив суд звільнити його від оплати судового збору за подання позову або відстрочити йому оплату цих витрат до ухвалення рішення у справі.

Ухвалами Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2017 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви та про її відстрочення було відмовлено (а.с.4,5).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2017 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір (а.с.6).

На виконання ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2017 року, яка була отримана ОСОБА_2 24.03.2017 року, позивачем 28.03.2017 року було надіслано на адресу місцевого суду клопотання з проханням повторно розглянути питання щодо звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення у вищевказаній справі (а.с.8, 9).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви (а.с.13).

Згідно абз.2 п.27 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається із тексту ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2017 року, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, правильний порядок сплати та розмір судового збору, який підлягає до сплати, не зазначив. Таким чином, судом було порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного процесуального питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення передати на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2017 року скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: