overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/64/17
Номер провадження 2/404/1237/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .4 ) .

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову, зазначи, що проживають окремо, спору про розподіл майна не мають, існує спір про місце проживання дитини ( а.с. 32).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 18.07.2015 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , існує спір про місце проживання дитини.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 438 від 18.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/3321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 12.06.2017 року, до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу. У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та повернути судовий збір.

Керуючись ст..83, п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити, повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Покровського району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1/23 від 06.06.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1366/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

12.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Гайсюка О.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/8750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року об 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
233 № 233/1974/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить суд скасувати постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 від 02 лютого 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований за адресою: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Громова буд.55; зобовязати державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 видати мені свідоцтво про право на спадщину на зазначений житловий будинок після смерті його матері ОСОБА_3

В постанові державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 від 02 лютого 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок підставою для відмови стала наявність вже зареєстрованого іншого обєкту нерухомості за зазначеною адресою будівлі торгівельно-сервісного центру власник ТОВ «ЕКО».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», Комунальне підприємство «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційну службу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», Комунальне підприємство «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційну службу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», Комунальному підприємству «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційній службі Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Справа № 127/9033/17
Провадження № 2-во/127/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2017 року про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки, зазначивши помилково номер квитанції 10001/0192 від 27.04.2017 року замість квитанція № 15 від 27.04.2017 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Суд вважає можними розглянути справу у її відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640, 00 грн. сплачений нею згідно квитанції №15 від 27.04.2017 року(а.с.1).

У вказаній ухвалі суду помилково вказано № квитанції 10001/0192 від 27.04.2017 року замість квитанція № 15 від 27.04.2017 року, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року описку, а саме: номер квитанції, вважати вірним квитанція № 15 від 27.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ( інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ( інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 645/2110/17
Провадження № 2/645/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

13 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана 16.05.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.06.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Харків, б-р.. ОСОБА_4, 18, кВ. 50, що знаходиться на території Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9656/17
провадження № 2/753/5028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 562/483/17
Провадження № 22-ц/787/1106/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні

в режимі відео конференції

"09" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира 08.06.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди.

Ухвалами Богунського районного суду від 02.02.2017 року та 27.03.2017 року участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 при розгляді справи за вказаним позовом забезпечено в режимі відеоконференції, організацію якого покладено на Довгинцівський районний суд м. Кривого рогу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, а також ефективність та оперативність розгляду вказаної справи, суддя вважає за доцільне за власної ініціативи проводити судовий розгляд по даній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий ріг.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 04 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу, що знаходиться за адресою:м. Кривий ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції надіслати до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 452/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2008 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.04.2017 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя