Справа № 457/240/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2524/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу №457/240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №457/1057/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд, зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору. Однак, апелянт вважає, що заявлений ОСОБА_7 позов про визнання договору недійсним не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи, оскільки підстави його подання є відмінні від підстав для звернення із позовом у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі виходив з того, що вирішення цієї справи неможливе без вирішення спору у справі № 457/1057/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначеним положенням закону оскаржувана ухвала не відповідає, оскільки відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, що робить неможливим розгляд даної цивільної справи про визнання недійсним договору дарування, відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність зупинення провадження, а наявне лише посилання на розгляд іншої справи, тобто така не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України щодо змісту ухвали.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що в справі №457/1057/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відкрито провадження і така перебуває на розгляді в суду.

А тому, висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження в справі не є обґрунтованим.

Враховуючи викладене слід визнати, що ухвалу про зупинення провадження в справі постановлено з порушенням вимог ст. 210, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в зв"язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року скасувати та передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8