Справа № 308/7577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вселення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 через канцелярію суду 27.03.2017 року надійшла заява про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 або ОСОБА_8, і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо встановити порядок користування квартирою № 25 у будинку № 54 по вул. Декабристів в м. Ужгороді у такому вигляді як просить ОСОБА_5 у позовній заяві у редакції від 20.07.2016 року, а саме, виділити ОСОБА_5 житлову кімнату площею 11.7 м.кв. у користування ОСОБА_2 та інших співвласників відповідачів до яких предявлено позов дві житлові кімнати площею 17,1 м.кв. та 9,2 м.кв. Залишити у спільному користуванні кухню площею 8,2 м.кв., ванну кімнату 2,8 м.кв., вбиральню 0,9 м.кв., кладову 2,4 м.кв., коридор 8,7 м.кв., балкон 1,5 м.кв., і лоджію 2,6 м.кв.?

Який порядок користування квартирою № 25 у будинку № 54 по вул. Декабристів в м. Ужгороді виходячи з часток співвласників відповідно до правоустановчих документів?

Заяву про призначення у справі експертизи обґрунтовує тим, що у прохальній частині позову ОСОБА_5 просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1, та зобовязати відповідачів, до яких предявлено позов, не чинити йому перешкод, а також встановити порядок користування квартирою, виділивши йому житлову кімнату площею 11,7 м.кв. у користування ОСОБА_2 та інших співвласників відповідачів, до яких предявлено позов, дві житлові кімнати площею 17,1 м.кв та 9,2 м.кв., залишити у спільному користуванні кухню площею 8,2 м.кв., ванну кімнату 2,8 м.кв., вбиральню 0,9 м.кв., кладову 2,4 м.кв., коридор 8,7 м.кв., балкон 1,5 м.кв., і лоджію 2,6 м.кв.

Зазначає, що як встановлено з поданих позивачем письмових доказів частки співвласників у квартирі не визначені. Крім того, один зі співвласників ОСОБА_9 померла 20.05.2015 року і спадкові права у повному обсязі на квартиру не оформлені.

Також вказує, що його довірителька позовні вимоги не визнає та стверджує, що позивач у квартирі не проживає понад десять років, мати - дружина позивача проживали в цей період окремо. Між позивачем та відповідачами є напружені і недружні стосунки. Щодо варіанту, який пропонує позивач, відповідачка та інші співвласники не згідні. Крім зазначених у свідоцтві на право власності у квартирі проживає один неповнолітній син та один онук. Фактично у квартирі проживає шість осіб.

Крім того, зазначає, що позивач може підтвердити своє право лише на 7 м.кв. житлової площі, проте претендує на надання йому квартири площею 11,7 м.кв. Відповідачка та її представник не являються спеціалістами в питанні, яке у своєму позові порушує позивач, а тому зазначене потребує спеціальних знань.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилася з думкою свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення заяви про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, зауваживши, що така є необґрунтованою, виходячи з позовних вимог позивача, які на даний час предявлені до відповідачів, після залишення ухвалою суду в даній справі позовних вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції осіб, які взяли участь у даному судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою від 20.07.2016 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, у якій просив суд:

вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 у вселенні до квартири АДРЕСА_2;

встановити порядок користування квартирою № 25 по вул. Декабристів, 54 в м. Ужгороді, яким виділити у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 11,7 м.кв., у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 дві житлові кімнати площею 17,1 м.кв. та 9,2 м.кв., кухню площею 8,2 м.кв., ванну кімнату 2,8 м.кв., вбиральню 0,9 м.кв., кладову 2,4 м.кв., коридор 8,7 м.кв., балкон 1,5 м.кв. і лоджію 2,6 м кв. залишити у спільному користуванні позивача і відповідачів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року відкрито провадження у даній справі за вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 145 ЦК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи слідує, що призначення експертизи необхідне для встановлення факту чи можливо встановити порядок користування спірною квартирою у такому вигляді як просить позивач ОСОБА_5 у позовній заяві від 20.07.2016 року.

Однак, як встановлено судом, на даний час предметом позову в даній справі є позовні вимоги про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 та зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 у вселенні до квартири АДРЕСА_2.

Що стосується питання, який порядок користування спірною квартирою, виходячи з часток співвласників відповідно до правовставлюючих документів, суд вважає, що дане питання не може бути поставлене перед експертом, так як воно є не спеціальним, а правовим, виходячи з того, що спірна квартира на даний час належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, визначені ст. 145 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуюча О.М. Світлик