Справа № 127/2696/16-ц Провадження № 22-ц/772/1517/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

встановила:

12.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

У позові ОСОБА_2 зазначає, що 23.07.2012 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство. Згідно наказу № 3-к від 29.08.2014 року позивача було звільнено з посади з 01.09.2014 року за згодою сторін. Однак, при звільненні з ОСОБА_2 не було проведено розрахунок по заробітній платі фактично за весь час її роботи на підприємстві відповідача, що є порушенням ст. 47 КЗпП України. На неодноразові звернення позивача до відповідача провести з нею розрахунок, останній не реагує. Тому позивач звернулась до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 69193,75 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 79 833,18 грн., а всього 149026,93 грн.

Позивач також зазначила, що на протязі всього часу своєї роботи з 23.07.2012 року по 01.09.2014 року вона жодного разу не отримувала заробітну плату. Заробітну плату також не отримував жоден з працівників підприємства.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 69193,75 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 79833,18 грн., а всього 149026,93 грн.

13.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 13.06.2017 року по електронній пошті також надійшла заява, в якій він просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, а провадження у даній цивільній справі закрити, оскільки позивач ОСОБА_2 повідомила йому про те, що подала заяву про відмову від позовних вимог. Просить розглянути дану заяву у відсутність представника відповідача. В звязку з чим просить задовольнити заяву ОСОБА_2, прийняти її відмову від позовних вимог в порядку ст.ст. 205 та 310 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, у главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову, мирова угода сторін ( ст. 306 ЦПК України ), внаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 31, ст. 306 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_2 від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.