overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/213/17
ун. № 759/1828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ПАТ "УкрСиббанк", боржник ОСОБА_1,

встановив:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в березні 2017року подав до суду заяву, згідно з якою просив замінити вибувшого стягувача за рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 759/1828/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Заява мотивована тим, що заявник набув право вимоги до боржника на підставі договору факторингу.

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 р. по справі №759/1828/15-ц, пр. № 2/759/1378/16 постановлено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованость за договором кредиту №0 від 27.11.2011 р. в сумі 270446 грн. 12 коп. та 2704 грн. 46 коп. судових витрат.

17.11.2016р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія»було укладено договір факторингу №46, відповідно до якого разом з іншим до ТОВ «Українська факторингова компанія»перейшли і право вимоги за договором кредиту №0 від 27.11.2011 р.

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

За рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016р. у справі №759/1828/15-ц, пр. № 2/759/1378/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, замінити вибувшого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1477/17
Провадження № 2/553/792/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/3786/17
Провадження№2/367/2341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 211/2690/17
Провадження № 2/211/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 08 год.15 хв. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1562/16-ц Провадження № 22-ц/772/609/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_7

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_8
Справа № 446/855/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 4990,70 грн.

24 травня 2017 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 4990,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л.САМСІН
Справа № 736/709/17
Номер провадження 2/736/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 27 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7538/17
провадження № 2/753/4557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 2014 року, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 547 /а.с.6/.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не підтримують подружніх стосунків.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2014 року, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 547 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 691/1581/14-ц
провадження № 2/691/3/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив :

Під час судового засідання представник позивача-відповідача заявив та надав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відповідно до договору міни від 05 лютого 1997 року теж набули право власності на 1/2 частину криниці, яка є розташованою біля будинку позивача і є предметом позову заявленого ним до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на неї.

Суд, заслухавши думку сторони позивача-відповідача, яка підтримала клопотання, думку сторони відповідачів-позивачів, які заперечили про наявність підстав для залучення співідповідачів, мотивуючи затягуванням розгляду справи і вирішенням спору, враховуючи думку представника третьої особи Городищенського РТМО про безпідставність клопотання, враховуючи зміст листа третьої особи Городищенської міської ради від 07 листопада 2016 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільних справ, вважає, що підстави для задоволення клопотання, обґрунтовані, фактичні та мають заслуговувати на увагу виходячи із змісту договору міни від 05 лютого 1997 року та вбачаються підстави для залучення до участі співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Клопотання сторони позивача повністю узгоджується із правами сторони, які закріплені у ст.27,ст.30,ст.31 ,ст.32,ст.33 ЦПК України

Керуючись ст. 168, ст. 27,ст.30,ст.31 ,ст.32,ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.19502.

Повідомити співвідповідачів про розгляд справи та направити їм копї позовної заяви з додатками та ухвали про залучення в якості співідповідачів, з роз»ясненням права заявити про свою участь у справі, доручення вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність та заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 212/3640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т АН О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг вул. Е.Фукса (Тухачевського)АДРЕСА_1.

21 червня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої продажем спільної власності, а саме квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 судом вже почато судовий розгляд справи по суті.

Крім того, у відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обов`язку для суду.

Суд вважає, що обидва позови між собою не взаємоповязані, їх спільний розгляд не є доцільним та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, а тому в прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розяснити відповідачу його право на звернення до суду з позовом за загальними підставами в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №473/1610/17 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1573/17
Справа № 473/1610/17
Провадження № 22-ц/784/1573/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 12 017 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 20 червня 2014 року вперше подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с.47 т. 1), яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року повернута відповідачу як неподана через несплату ним судового збору (а.с. 58 т. 1).

23 січня 2017 року відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року (а.с.78 т.1).

Вказана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2017 року, зокрема через відсутність заяви про поновлення строку (а.с.81 т. 1).

У звязку з невиконанням відповідачем вказаної ухвали, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.88 т. 1).

12 червня 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, в тому числі на те ж саме рішення районного суду з тих же підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, відповідачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 12 червня 2017 року в частині оскарження ним рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ним рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, яке ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2