Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4509/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Гансецької І.А.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 року у звязку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 22862 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У позові до НАСК «Оранта» відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 року вказане рішення суду 1-ї інстанції змінено та зменшено розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди з 22862 грн. до 7589,49 грн., та зменшено розмір судового збору із 1378 грн. до 758,95 грн. При визначенні розміру матеріальної шкоди колегія суддів керувалася результатами дослідження №АМ4882АР-1 від 04.11.2015 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», відповідно до якого розмір збитку становив 7589,49 грн. Результатами цього ж висновку керувався експерт при проведенні огляду автомобіля за замовленням МТСБУ. Проте, заявнику стало відомо, що замість огляду автомобіля експертом ОСОБА_3 проведено повне дослідження ще 26.09.2016 року, в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складників та без ПДВ. Дані обставини існували на час прийняття рішення апеляційним судом Житомирської області, проте не були відомі. Виходячи із наведеного, ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву та скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області постановивши нове, яким стягнути на його користь із МТСБУ 23665,33 грн. матеріальної шкоди, визначеної експертом ОСОБА_3

Розглянувши заяву по суті, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пункту 4 вищевказаної постанови обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць ОСОБА_4 в м. Житомирі ОСОБА_5, який незаконно заволодів автомобілем CITROEN GRAND С4 Рicasso, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, вчинив ДТП, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено відповідне покарання.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу CITROEN С4 Рicasso, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, застрахована в НАСК «Оранта» згідно з Полісом № АЕ/3525380 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2015 року, яким незаконно заволодів ОСОБА_5, тому ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, НАСК «ОРАНТА», посилаючись на ст.37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовило у здійсненні виплати, так як страховий випадок стався внаслідок вчинення умисного злочину.

На підтвердження своїх заперечень щодо розміру матеріальної шкоди представник МТСБУ надав до суду апеляційної інстанції дослідження №АМ4882АР-1 від 04.11.2015 року, проведене ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2015 року та надане Моторно-страховому бюро страховою компанією «Оранта», відповідно до якого матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження його при ДТП, складає 7 589,49 грн. При постановленні рішення апеляційний суд виходив із результату зазначеного дослідження.

Апеляційним судом Житомирської області під час розгляду справи в апеляційній інстанції перевірялися доводи ОСОБА_2 щодо розміру матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210934.

Так, із змісту рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 року вбачається, що на виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України судом апеляційної інстанції було роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210934, проте як позивач так і відповідач відмовились від проведення такої експертизи. Отже, позивач ОСОБА_2 своїми процесуальними правами не скористався.

Із висновку експерта ОСОБА_3 №1475 від 02.12.2016 року, який проводив автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ-210934, днз АМ4882АР на замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», і на який ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлену обставину вбачається, що огляд автомобіля ВАЗ 210934 експертом проводився 26.09.2016 року в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2

Таким чином, зазначене автотоварознавче дослідження спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо і не могло бути відомо про цей висновок на час розгляду справи.

З врахування наведених вимог закону та обставин справи висновок експерта ОСОБА_3 №1475 від 02.12.2016 року не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України, а є доказом у справі, про який ОСОБА_2 було відомо на час розгляду справи в суді. Тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді