Справа №464/1405/15-ц
пр № 2/464/291/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір довічного утримання від 11 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та на вирішення якої поставити питання про те чи усвідомлювала ОСОБА_3 значення своїй дій та могла керувати ними під час укладення договору довічного утримання 11 вересня 2014 року чи ї дії могли бути індуціровані (спродуктовані) зовнішнім впливом, і ОСОБА_3 пасивно виконувала свої дії під впливом волі іншої людини; у якому емоційному стані була ОСОБА_3 під час укладення договору довічного утримання 11.09.2014 р., чи ОСОБА_3 була здатною повному мірою з врахуванням її віку, стану здоровя, емоційного стану) вільно та усвідомлено приймати рішення щодо укладення договору довічного утримання 11.09.2014 р., прогнозувати наслідки власних дій, повязаних укладення договору довічного утримання 11 вересня 2014 року, чи ОСОБА_3 була здатною повному мірою 9 з врахуванням її віку, стану здоровя, емоційного стану) усвідомлювати реальний зміст власних дій та прогнозувати наслідки такий дій повязаних з укладенням договору довічного утримання 11.09.2014р., чи схильна ОСОБА_3 до психологічних впливів, таких, як навіювання, психологічне переконання, маніпулювання та актуалізації. В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновки експертів від 17.03.2017 року є недостатньо повними, не містять вичерпних відповідей на поставлені питання та є недостатньо необґрунтованими, суперечить матеріалам справи. Вказані обставини ставлять під сумнів висновок експертів, у звязку із чим просить призначити повторну екпертизу, проведення якої доручити експертам Одеського ОНДІСЕ .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку №88 від 17.03.2017 року, зробленого в результаті проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи такий містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу обєктів, що стосуються психічного стану ОСОБА_3 Зокрема, експертами було проаналізовано матеріали справи, аудіозаписи судових засідань в частині пояснень сторін та показань свідків, медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обгрунтування висновків. Висновок містить як підписи експертів, так і штамп та печатку установи.

Відтак, висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ч.6 ст.147, ст. 212 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтування чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстави визначених ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні, у звязку із чим клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судової - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Головуюча: