overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5687/17
Провадження № 2/592/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №464/3917/17
пр.№ 2-н/464/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3917/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 636/2474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2017 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

При секретарі: Селеверстової Л,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ВРАЦС по м. Чугуєву про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року, суддею Карімовим І.В було задоволено самовідвід за позов Пилєва Анатолія Захаровича до Пилєвої (Розколотько) Ірини Володимирівни, Третя особа: ВРАЦС по м. Чугуєву про визнання шлюбу недійсним.

При передачі до канцелярії було виявлена технічна описка у вищевказаній ухвалі суду, так як у проголошеній судом 29 травня 2017 року ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме зазначено у резолютивній частині по тексту слово «заявити» замість «задовольнити».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині ухвали суду проголошеної 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року, по справі №636/2474/14-ц, провадження № 2/636/17/17, замінивши по тексту ухвали слово «заявити» словом: «задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 755/9024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 30 червня 2017 року на 10:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 601/288/17
Провадження № 2/601/624/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/1690/17

№ 2/183/1693/17

12 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву позивача про відмову від позову. В обґрунтування заяви позивач вказала, що договір розривати не бажає. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову позивачу та представнику зрозумілі. Позивач підтримала в судовому засіданні подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 квітня 2017 року суду подано позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що представник позивача за довіреністю має право від імені позивача вчиняти всі юридично значущі дії, пов`язані з довіреністю, позивач подала суду заяву про відмову від позову, обізнана про наслідки закриття провадження у справі, вказала на те, що договір розривати не бажає, перешкод для прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/199/17
Справа № 356/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06.07.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа 161/8374/17
Номер провадження 2/161/2829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

15 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви заявнику з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 303/1514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.06.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 10:30 годину 04.07.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 712/2522/17
Провадження № 2/712/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.08.2013 року у розмірі 2 620,00 грн. інфляційні нарахування за період з 15.10.2013 року по 22.05.2017 року у розмірі 2303,98 грн., три відсотки річних в сумі 283,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 5 847,37 грн. ( пять тисяч вісімсот сорок сім гривень 37 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в вступній та резолютивній частинах рішення судом помилково вказано суму інфляційних нарахувань, а саме: замість суми 2 303,98 грн. вказано 2 240,28 грн., отже невірно було пораховано і суму всієї заборгованості, зокрема, замість суми 5 847,37 грн. вказано суму 5 783,67 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне, абзац другий у вступній та резолютивній частинах рішення виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у цивільній справі № 712/2522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Абзац другий у вступній та резолютивній частинах рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.08.2013 року у розмірі 2 620,00 грн. інфляційні нарахування за період з 15.10.2013 року по 22.05.2017 року у розмірі 2303,98 грн., три відсотки річних в сумі 283,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 5 847,37 грн. ( пять тисяч вісімсот сорок сім гривень 37 коп.).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

Справа № 184/851/17

Номер провадження 2/184/320/17

16.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 671/748/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити. Строку на примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив надати їм строк на примирення терміном один місяць.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позиції сторін та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя,вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 17 липня 2017 року.

Провадження по цивільній справі № 671/748/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 17 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 446/1225/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :