overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/270/17
провадження №2/533/129/17
14 червня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Лизенка А.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,
секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Київська районна у м.Полтаві рада, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,
У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Київська районна у м.Полтаві рада, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у сумі 640 грн (шістсот сорок грн).
Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 234/1591/17
Провадження № 2/234/1596/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 453/1268/15-ц
№ провадження 2/453/52/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просить залишити поданий позов без розгляду та подала до суду відповідну заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/535/16-ц
Провадження №: 8/332/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, у звязку з чим, провадження підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.364 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 29.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, а копію заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами направити Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 185/2686/17
Провадження № 2/185/2229/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1920/17
Провадження № 2-н/645/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3250,67 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2016,45 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2017 року 758,01 грн.; інфляційні витрати 409,06 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 67,15 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2017 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2017 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недієздатним свого дядька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, з приводу якого проходив лікування в закладах охорони психічного здоровя населення, у звязку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

У випадку визнання ОСОБА_2 недієздатним, просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном недієздатного.

Для встановлення психічного стану дядька просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2015 року провадження в даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено комунальному закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради.

07 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 11.05.2017 р. №117-437/15-17, підготовлений в розглядуваній цивільній справі.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі №569/14664/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про що повідомити заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи (в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради), надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11 липня 2017 року, який провести у складі одного судді і двох присяжних згідно положень п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3217/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач посилається на ст.71,72 ЖК України, які регулюють правовідносини по збереженню жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, визнанню особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Учасниками даних правовідносин є наймодавець, наймач, члени його сімї.

З позову не вбачається, хто є наймодавцем і якими документами це підтверджується.

В позовній заяві не зазначено доказів того, на яких підставах і в якості кого відповідач вселився в квартиру і був зареєстрований в ній, чи укладався з ним договір найму.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг відповідачі участі не приймають, проте ним до позову не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачі по справі не беруть участі в утриманні будинку та хто на сьогоднішній день несе витрати по його утриманню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5957/17
Провадження №2/219/3294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судовий розгляд на 10-30 годину 27.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 161/7336/17
Провадження № 2/161/2592/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн..) щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 516 грн. 37 коп. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 516 грн. 37 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ), що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська