overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5903/17
Провадження № 2-н/592/188/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. територія ЧРЗ 11, кв. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 6103 грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1424/17
Справа № 235/2846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, про виселення з будинку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, про виселення з будинку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.06.2017 року о 11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/5296/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі справі, позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 була за зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, проте з 2014 року остання зареєстрована у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., які підлягають поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до платіжного доручення №PROM5B03YF від 15.05.2017р., отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/5171/17
Провадження № 2/727/1316/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іонела Дмитровича про стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 22 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іонела Дмитровича про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 155/906/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/622/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. , призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 464/3387/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4373/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівенергомаш" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства " Інвестиційна фінансова компанія " Арт-капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-капітал Кастоді", Energi Technologies Corp, Global Financial Technologiy Ltd про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 263/7274/17
Провадження № 2-о/263/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 238, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику. та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/522/17 Номер провадження 22-ц/786/1804/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа - член правління житлового кооперативу «Будівельник» ОСОБА_6, про повернення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали контрольного провадження по вищезазначеній справі з Октябрського районного суду м. Полтава.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року, судом встановлено, що матеріали контрольного провадження не відповідають вимогам ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що апелянтом згідно ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України оскаржується ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому суд першої інстанції безпідставно направив копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи з дотриманням вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали контрольного провадження по справі за позовом Житлового кооперативу «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа - член правління житлового кооперативу «Будівельник» ОСОБА_6, про повернення незаконно отриманих коштів - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення справи та її направлення до суду апеляційної інстанції в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 712/5911/17
Провадження 2-с/712/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 26 травня 2017 року по справі № 7125/5911/17,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2017 року по справі № 7125/5911/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2017 року по справі № 7125/5911/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 червня 2017 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 349/756/17
Провадження № 2-сз/349/12/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1подала до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на гараж повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 104.87.1/1655224 від 28.04.2017, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3580/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2964/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 21 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1