overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 квітня 2017 ркоу

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис та почерк спадкодавця на заповіті підроблений та не належить спадкодавцю ОСОБА_5.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для обєктивного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої покласти на Хмельницьке відділення НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 самим спадкодавцем ОСОБА_6?

2. Чи виконаний рукописний текст у заповіті від імені ОСОБА_6 самим спадкодавцем ОСОБА_6?

3. Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст у заповіті у незвичайному стані?

Для виконання експертизи надати експерту вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №686/25091/16-ц направити експерту для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Згідно ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Виходячи з положень ст. ст.3,38,42,44, ч. 8 ст.119, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що до суду з вимогами звернувся Голова правління КС «Злагода», однак до позовної заяви не долучено будь-яких доказів, які мали б підтвердити повноваження посадової особи, щодо представництва інтересів кредитної спілки у відносинах з іншими фізичними і юридичними особами в судах, підписувати позовні заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними підлягає поверненню позивачу, оскільки заява подана посадовою особою повноваження якої не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/50/15-ц 22-ц/774/1521/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 360/253/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3521/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 216/2641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3О до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення витрат на лікування. Просить суд стягнути з відповідача суму витрат на лікування в розмірі 23 251, 79 грн. та відстрочити сплату судового збору, в звязку з тим, що в даний час позивач не працює, знаходить на утриманні в батьків, після отриманих травм в ДТП лікується.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали позову, та враховуючи вказані позивачем підстави, з урахуванням положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.09.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, в звязку з чим вважає можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору позивача.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву, відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення витрат на лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/859/17
Провадження №2/751/489/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретаях Дасюк Н. В.

Безкоровайна Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 року в розмірі 12 599 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 78 коп, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційнийо банк "Приватбанк" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

7 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за рішенням Ворошилівського районного суду у місті Донецьку від 15 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року провадження за вказаною заявою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди набрало законної сили 6 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2360/17
Провадження № 2/346/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 серпня 2017 року о 13.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/7210/16
№ провадження
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водоспоживання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водоспоживання та водовідведення призначити до слухання на 21 вересня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 720/1817/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 643/5747/17
Номер провадження 2/643/3741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5211,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 643/7275/17
Номер провадження 2/643/4224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 15.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала 12 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (645/4612/16-ц, провадження № 22-ц/790/2050/17) з Фрунзенського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня