Справа №463/601/17
Провадження №2/463/939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив :

Позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заподіяних збитків в розмірі 5055,60 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 24 квітня 2017 року повноважний представник позивача ПАТ «Львівобленерго» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням повноважного представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на 24.04.2017 року о 14.10 год., причин неявки не повідомив. Участь іншого представника позивач не забезпечив.

В наступне судове засідання 12 червня 2017 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення ПАТ «Львівобленерго» поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 12.06.2017 року о 12.10 год., причин неявки не повідомив, участь свого повноважного представника ПАТ «Львівобленерго» не забезпечив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

В силу ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.