overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/281/17
Провадження № 2/535/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області 12.04.2017 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи судовому експерту Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (36002, АДРЕСА_1, тел. № (0532) 59 27 42; 099 0808 228), яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 15.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 350/944/16-ц
Номер провадження 2/350/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 листопада 2016 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

З причин неявки в судове засідання представника позивача 18 травня 2017 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 10 годин 19 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення о 10 години 00 хвилин 19 липня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват- Банк".

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9351/17-ц
Провадження №2/200/3050/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

08 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою Миколаївська область, Снігурівський район, місто Снігурівка, вул. Юбілейна, 23.

Твердження позивача в позові про те, що даний спір слід розглядати за місцем виконання договору, є хибним, оскільки предметом саме цього позову є стягнення заборгованості по розписці, та розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 202/2962/16-ц
Провадження № 2-зз/202/37/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/2962/16-ц; провадження №2/202/161/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування запису в реєстрі прав власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року вище вказану заяву було задоволено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано номер квартири, як "151" замість "115".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/2962/16-ц; провадження № 2/202/161/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування запису в реєстрі прав власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Вказати по тексту ухвали суду вірно номер квартири, як "115" замість "151".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 398/1955/17
провадження №: 2/398/1971/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 08 год. 15 хв. 21 липня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Провадження №2/748/632/17
Єдиний унікальний № 748/1534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) з земель колишнього КСП «ім. Будьонного» на території Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належав ОСОБА_2, який помер 17.10.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/8429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8429/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 401/385/17,2/550/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

До судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 635/2735/17
Провадження № 2/635/2069/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 510/1625/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

До попереднього судового розгляду справи, позивач надав суду уточнену позовну заяву, а також, враховуючи інформацію, отриману, згідно ухвали суду від 19.09.2016 р., заявив клопотання про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка є власником веб сайту мережі Інтернет, де була розміщена інформація, яку позивач вважає недостовірною, та такою, що принижує його честь і гідність та ділову репутацію.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що під час попереднього судового розгляду справи було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка згідно наданої інформації, може мати пряме (або непряме) відношення до розміщеної інформації на веб сайті мережі Інтернет, яку позивач вважає недостовірною, та такою, що принижує його честь і гідність та ділову репутацію, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

3. У попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 23 березня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

4. Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копії уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, запропонувати надати пояснення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дудник
Справа № 648/1752/17
Провадження № 2/648/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено позивача та відповідачів, а також не зазначено стороною орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-копії позовної заяви не відповідають оригіналу оскільки в них не зазначено адресу третьої особи;

-в позовній заяві не зазначено ціни позову;

-позов не містить відомостей про повідомлення орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах який зазначено за текстом позову про звернення до суду, що є обовязковим відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а до позову не додано такого повідомлення, що виключає можливість підтвердження судом підстав для представництва;

-позовні вимоги про визнання незаконним (недійсним) розпорядження некоректні;

-позовні вимоги про вилучення земельної ділянки фактично заявлені в інтересах відповідача - Білозерської районної адміністрації Херсонської області, а позов не містить обгрунтування звернення до суду з такими вимогами в інтересах цієї особи;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-до позову не додано підтверджень повноважень особи якою підписана позовна заява;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі оскільки повинна бути оплачена по кожній вимозі окремо по немайновим вимогам по 1600 грн. за кожну, а по майновим вимогам (про вилучення земельної ділянки) в розмірі 1,5 % від ціни позову (вартості земельної ділянки).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 157/2403/17
Провадження №2/157/235/17
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

16 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 26 червня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула