overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7681/17
Провадження № 4-с/344/91/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, заінтересована особа Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, заінтересована особа Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 06 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 185/536/17
Провадження № 2/185/1447/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/253/17
Провадження №2/359/951/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.684645079.1 від 12 січня 2017 року. Предяв-лений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гри-вень, сплачений згідно квитанції №0.0.684645079.1 від 12 січня 2017 року(рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд учасників питання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 27 серпня 2016 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 27 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/3446/17
Провадження №2-н/359/296/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 1330 гривень 42 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС Украї-ни в Київській області від 10 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1996/16-ц
Провадження № 2/210/274/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток-24»про визнання недійсним рішення зборів,-

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 12.06.2017 року вищезгадану справу передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток-24»про визнання недійсним рішення зборів.

Справу призначити до судового розгляду 18 липня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 509/159/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15.06.2017 року на адресу суду від експертної установи були повернуті матеріали зазначеної цивільної справи без надання експертного висновку.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13.07.2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 234/7080/17
Провадження № 2/234/3575/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року об 16 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 263/7311/17
№ 2-о/263/623/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа№ 346/2721/17
Провадження № 2/346/1432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2017 року о 11:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження справи

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішень державного реєстратора з приводу реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішень державного реєстратора з приводу реєстрації речового права на нерухоме майно прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 16.06.2017 року об 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 452/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати позивачу, представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5973/17
Провадження № 2/219/3298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 23.06.2017р. на 13 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/3053/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/546/17
Номер провадження № 2/650/216/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

14 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2017року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ДП « Херсонського науково-дослідного та проектного інституту», а також спеціаліста ПП НВД «Нові технології ГІС» для дачі пояснень, щодо спірної ситуації стосовно земельних ділянок сторін по справі.

Позивач підтримала клопотання представника.

Відповідач та її представник заперечують проти заявленого клопотання, оскільки вважають це затягуванням процесу, так, як дані організації знаходяться в м. Херсоні і явка вказаних спеціалістів буде проблематичною.

Заслухавши клопотання представника позивача думку позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд та учасники процесу не є фахівцями в галузі виготовлення технічної документації із землеустрою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017року на 15-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача. Викликати в судове засідання спеціаліста ДП « Херсонського науково-дослідного та проектного інституту», а також спеціаліста ПП НВД «Нові технології ГІС» для дачі пояснень, щодо спірної ситуації стосовно земельних ділянок сторін по справі.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 234/5699/17
Провадження № 2/234/3220/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2