АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П..,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть встановлюватись судом в порядку окремого провадження.

Однак, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом заяви про встановлення юридичного факту, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт місця реєстрації та проживання заявника у період з 2706.1991 року по 01.12.1994 року за адресою по вул. Краснопільській, 9 у м. Дніпропетровську, від якого залежить виникнення особистого права на отримання житлового приміщення; та встановити факт проживання заявника у період з 01.12.1994 року по 09.11.2012 року за адресою ж/м Тополя-1, б. 11, кімнати 60 і 61 у м. Дніпропетровську, від якого залежить виникнення особистого права на отримання житлового приміщення (а.с. 3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду не навів обґрунтування свого висновку щодо наявності спору про право, не зазначив між якими особами та щодо якого саме предмету виник такий спір.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 256 ЦПК України є необґрунтованим та передчасним.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді