overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказаний позов ОСОБА_1, який неодноразово стороною позивача був уточнений, зокрема останній раз 25.05.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення заявлених позовних вимог від 23.12.2016 року без розгляду, та про подальший розгляд позовних вимог від 25.05.2017 року.

Позивач в судовому засіданні заявлене його представником клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи норми діючого законодавства, подану представником позивача заяву та думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, в редакції від 23.12.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 189/2194/15-ц
У Х В А Л А

13.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки прийняте у справі рішення по справі, може порушити права та інтереси ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання .

Суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6282/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1239/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

16 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1239/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 367/2792/17
Провадження № 2/367/2062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2017 року на 17-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3603/17
Провадження № 2/219/2635/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр».Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 287/211/17-ц
У х в а л а

"13" червня 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із Олевської міської ради надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, згідно якої слідує, що відповідно реєстру територіальної громади реєстрація місця проживання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. набережна, буд. 24 Олевського району Житомирської області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити вірну адресу проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ковальчук
Справа № 333/3174/17
Провадження № 2/333/1744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Наумова І.Й., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору за предявлення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Кевін про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. До позову додано клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за предявлення вищезазначеного позову, в звязку зі скрутним матеріальним становищем, а саме: позивачка зазначає, що вона на теперішній час не має постійного місця роботи, на підтвердження чого надала довідку Пенсійного Фонду України, також зазначила, що на обліку у Запорізькому центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує.

У вищезазначеному позові позивач зазначила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі зазначених позивачем обставин, а саме, що позивач постійного місця роботи не має, при цьому в позові зазначено, що неповнолітня дитина сторін знаходиться на її утриманні, враховуючи надану довідку Пенсійного Фонду України, суддя приходить до висновку, що позивач працює, але офіційно не працевлаштована. Таким чином, підстави для повного звільнення позивача від сплати судового збору за предявлення даного позову відсутні. При цьому, враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає, що є підстави для відстрочення сплати позивачем судового збору до 12.07.2017 р., але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору за предявлення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Кевін про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 ОСОБА_2 за предявлення позовних вимог до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Кевін про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн. 00 коп. до 12.07.2017 р., але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 404/1794/17
Номер провадження 2-с/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2017 року за заявою КП «Теплоенергетик», яким із неї було стягнуто на користь стягувача 17 447 грн. 76 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 1045 грн. 86 коп. та індекс інфляції в сумі 6869 грн. 27 коп. та 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Заявник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири, по якій маються боргові зобовязання із КП «Теплоенергетик», в звязку з чим вважає, що судовий наказ має бути скасований як помилково визначений.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника стягувача.

Так, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, для вирішення якого можуть бути потрібні додаткові докази, які можливо вирішити в позовному провадженні. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Теплоенергетик», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 31.03.2017 року, за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1436/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 57543,40 грн. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.08.2017 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/2966/17
Провадження № 2/487/1698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал квитанції по сплаті судового збору та довідку на підтвердження курсу Національного Банку України доларів США.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 191/567/17
Провадження № 2/191/711/17
УХВАЛА

01.06.2017 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Синельникове Дніпропетровської області, яким позивачеві було сплачено матеріальну шкоду, та Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця», з метою захисту прав позивача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Синельникове Дніпропетровської області та Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Синельникове Дніпропетровської області та Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Синельникове Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове, вул. Музична, 43) та Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108) для відома та участі у справі 01 серпня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3017/17
Провадження № 2-н/500/70/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та стягнення судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться: ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та стягнення судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3