АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
№22-ц/796/7085/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної Прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала вимоги суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі від 23.01.2017 року суд першої інстанції навів перелік недоліків, які мала усунути позивач, а саме:

· викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретно кожного з перерахованих у позовній заяві чотирьох відповідачів;

· вказати, які саме дії, що порушують законодавство, вчинені відповідачем Генеральною прокуратурою України та підстави покладання зобов'язання на цей орган;

· викласти обставини щодо обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність Генеральної прокуратури України, ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по знесенню побудованої частини будинку по вул.. Горького 74-78 у м. Києві;

· конкретизувати, які саме незаконні дії вчинив кожен з відповідачів;

· надати копію довідки, якою позивач обґрунтовує своє звільнення від сплати судового збору, оскільки копія довідки, що міститься в матеріалах справи є нечитабельною.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що подана нею заява повністю відповідає вимогам ЦПК України. Довідка, що свідчить про її звільнення від сплати судового збору була видана «Онкологічною МСЕК м. Києва» і за потреби її оригінал буде надано в судовому засіданні. (а.с.10).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду, оскільки вимоги ухвали були виконані і недоліки усунуті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки вимоги, викладені в ухвалі від 23.01.2017 року, позивачем не були виконані.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді