overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4697/17
Провадження №2-о/359/80/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вана особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлен-ня факту смерті чоловіка,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що ОСОБА_3 помер 31 березня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті чоловіка.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/950/17
провадження №: 2/398/1533/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження процесуального строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи у звязку з тим, що нею та представником третьої особи заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів, яке судом задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи підтримали клопотання позивач про подовження строку розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, позивачем та представником третьої особи заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою надання додаткових доказів, що потребує додаткового часу, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту та повернення майна на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 199/3298/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Картамишевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, по 500,0 грн. на кожну дитину окремо, починаючи стягнення з 17.05.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 665/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "02" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "02" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2763/16-ц
Провадження по справі № 2/129/93/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., сплачених відповідно до квитанції № 0.0.509132395.1 від 22.02.2016 р. за нікчемним договором фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати на надання правової допомоги в сумі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити через безпідставність.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () на користь держави 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4441/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/321/17

Провадження № 2-о/126/27/2017

"19" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, в якій просить для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 визнати її недієздатною чи обмеженою в цивільній дієздатності та призначити його її опікуном.

16.06.2017 року адвокат заявника ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що заявник ОСОБА_3 помер 08.06.2017року, на підтвердження чого надав ксерокопію свідоцтва про смерть серії І-АМ № 377646.

У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК України, справа підлягає закриттю в зв"язку зі смертю, якщо даний спір не допускає правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що заявник помер, а по даній категорії справи відсутнє процесуальне правонаступництво, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю заявника.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя О. Г. Рудь

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 601/893/17
Провадження № 2/601/609/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 20.06.2017 року подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 202/7117/16-ц
Провадження № 2/202/421/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратна дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддею безпідставно на думку позивачки відкладався розгляд справи замість оголошення перерви по справі.

Заслухавши думку відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу судді можуть мати обєктивний чи субєктивний характер. Відкладення розгляду справи чи оголошення перерви по справі не може бути підставою для відводу судді відповідно до статті 21 ЦПК України. Порушення, на думку позивачки, суддею норм процесуального права, може бути предметом розгляду апеляційної інстанції в разі оскарження рішення суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка не надала суду доказів, які підтверджують неможливість розгляду справи даним складом суду.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21, 22 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Зосименко С.Г. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 523/4332/17
Провадження №2/523/2750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію довіреності ОСОБА_4 на ОСОБА_1 щодо автомобіля НОМЕР_1, яку зареєстровано в реєстрі за № 5472.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію довіреності ОСОБА_4 на ОСОБА_1 щодо автомобіля НОМЕР_1, яку зареєстровано в реєстрі за № 5472.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: № 26
Справа 165/1272/17
Провадження 2/165/472/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 21 серпня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 524/2010/17
Провадження № 2/524/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1101/17
Провадження №2/390/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1101/17, провадження по справі № 2/390/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1752/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.07.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3