overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2017 227/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року о 10.20год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
"16" травня 2017 р. Справа № 363/757/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява на теперішній оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення судового засідання у справі призначити на 11 липня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 11.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 309/1688/17
Провадження № 2/309/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4224/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Провадження:№ 22ц/790/4226/17 Доповідач Карімова Л.В.
Справа № 635/5655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017р. відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України виправлено описку в вищезазначеній ухвалі районного суду від 22.05.2017р..

На ці ухвали суду 30.05.2017р. ОСОБА_1 та 01.06.2017р. (30.05.2017р. - поштою) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 оплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення їх без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2826/16-ц
08 червня 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тюміна О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом
оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 08 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Після ухвалення рішення було виявлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявленої позивачем в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, на його користь судових витрат.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №502/2826/16ц та рішення суду від 08.05.2017 року встановлено, що дослідивши докази по справі суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору та 6650,10 грн. витрат на проведення судової експертизи, однак в резолютивній частині рішення вказане питання вирішено не було.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.215, 220 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 502/2826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20 грн. сплаченого судового збору та 6650,10 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 333/2784/17
Провадження№2/333/1625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запорожжя у складі:

головуючого судді: Круглікова А.В.,

при секретарі: Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, р/р 0007 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО:380805, 69057, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 129А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69050, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) 12477 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн.. 92 коп. середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, р/р 0007 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО:380805, 69057, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 129А) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 682/1487/17
Провадження № 2/682/693/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 139, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №470/473/16-ц 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1193/17
Справа № 470/473/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1193/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Мурахівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору у розмірі 7 851 грн. 91 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 17 травня 2017 року (а.с. 197).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Мурахівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5546/17
Провадження № 2/520/7586/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Микитічни про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Микитічни про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс-Інвест», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Микитічни.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої вбачається, що ОСОБА_2 Микитічна , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Микитічни про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 219/1671/17
Провадження №2/219/1646/2017
У Х В А Л А

08.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 30.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська