"19" червня 2017 р. Справа № 363/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

14.06.2017 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, зробленого на підставі розпорядження Вишгородського районного суду Київської області, вказану справу було розподілено судді Котляровій І.Ю..

19.06.2017 року, суддею, справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Крім того, в матеріалах цивільної справи є заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в задоволенні якої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2017р. було відмовлено. Разом із цим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.05.2017р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2017р. було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов в межах заявлених позовних вимог на суму 2 398 560.30 грн. накласти арешт на:

- частку нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котеджне містечко Балатон, Київська обл., Вишгородський р-н, що на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- 51% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «БАЛАТОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ №40656620, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ В «ТІМ АКТІВ», , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- 70% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у / ТзОВ «ПРОФЖИТЛОБУД», , юридична адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, М-Н ДІДОВИЦЯ, АДРЕСА_2;

- 60% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «МЕГА ВАТТ», код ЄДРПОУ, юридична адреса: 07301, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, МІКРОРАЙОН ДІДОВИЦЯ, АДРЕСА_2;

- 52% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БАЛАТОН», , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- транспортний засіб марки «BMW» седан білого кольору державний номер «BALATON», який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на:

- частку нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котеджне містечко Балатон, Київська обл., Вишгородський р-н, що на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- 51% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «БАЛАТОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ №40656620, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ В «ТІМ АКТІВ», , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- 70% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у / ТзОВ «ПРОФЖИТЛОБУД», , юридична адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, М-Н ДІДОВИЦЯ, АДРЕСА_2;

- 60% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «МЕГА ВАТТ», код ЄДРПОУ, юридична адреса: 07301, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, МІКРОРАЙОН ДІДОВИЦЯ, АДРЕСА_2;

- 52% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БАЛАТОН», , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139;

- транспортний засіб марки «BMW» седан білого кольору державний номер «BALATON», який зареєстрований за ОСОБА_2.

Однак, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_3. Крім того, згідно з вище вказаних інформаційних довідок у відповідача ОСОБА_2 взагалі відсутні обєкти нерухомого майна.

Разом із цим, до суду не надано будь яких доказів про належність ОСОБА_2 обєктів рухомого майна, а саме автомобілів.

Також, у постанові № 9 Верховного суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на частки корпоративних та майнових прав не передбачено законом, суперечить вимогам законодавства та можуть вплинути на права та інтереси інших осіб, як фізичних так і юридичних.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаного в заяві майна, корпоративних та майнових прав, а тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У звязку із чим, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова