overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Садковецької сільської ради Шаргородського районного суду Вінницькї області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/935/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Садковецької сільської ради Шаргородського районного суду Вінницькї області.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Садковецької сільської ради Шаргородського районного суду Вінницькї області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №2608/18647/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7460/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_4,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року

призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та без супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та без супроводу батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4045/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та без супроводу батька, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 720/564/17
Провадження № 2/720/437/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 08.02.2016 року, була дружиною ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Круглецька,15 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, огорожі №1-2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 263/6990/17
Провадження №2/263/1761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управляння соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1560/17
Провадження 2-1039/17
ухвала

01 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення даних вимог, позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві вимог, не конкретизовано ким та коли накладався арешт, на яке і чиє майно, та на яку суму. Також в матеріалах позовної заяви відсутня постанова ДВС про накладення арешту, та не зазначені докази про наявність підстав для зняття арешту, тобто про відсутність заборгованості.

За таких обставин коли позивачі подаючи позовну заяву не дотримались вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому їх позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16643, 11 грн. та 243, 60 грн. судових витрат по справі.

В заяві посилається на те, що 07.10.2015 року, Володимир-Волинським міським судом було видано виконавчий лист у даній справі, який Банком предявлено до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ для виконання.

На даний час виконавчий лист відсутній у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області та в ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язання не виконується.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не зявились.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.09.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16643, 11 грн. та 243, 60 грн. судових витрат по справі.

Згідно письмової заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Володимир-Волинським міським судом було виписано та видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не виконується, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа,.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 154/2232/15 провадження № 2/154/626/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16643, 11 грн. та 243, 60 грн. судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 343/926/17
Провадження №: 2/0343/461/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" в особі його Долинського відділення Івано-Франківської дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" в особі його Долинського відділення Івано-Франківської дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" в особі його Долинського відділення Івано-Франківської дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 29.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" червня 2017 р. Справа № 363/4524/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі суду від 13.04.2017р. по цивільній справі № 363/4524/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

31.05.2017 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просив зазначити вірно імя по-батькові позивача як «Валентин Володимирович» замість «Валентина Володимирівна».

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.04.2017р. було допущено технічну помилку, а саме імя та по-батькові позивача зазначено як «Валентина Володимирівна» замість «Валентин Володимирович». Даний факт підтверджується матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в ухвалі суду від 13.04.2017р. описки, а саме щодо імя та по-батькові позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати прізвище, імя та по-батькові позивача як «Іванченко Валентин Володимирович».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

з участю секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18524 гривень 40 копійок, судові витрати в розмірі 282 гривні 13 копійок, а всього кошти в сумі 18806 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 160 гривень 06 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
08.06.2017 Справа № 756/7282/17
унікальний №756/7282/17
провадження №2/756/3816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 415/3283/17
Провадження № 2-н/415/63/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська