Справа № 449/278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 26002,68 грн. основного боргу, 875,00 грн. - витрат понесених для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 268.00 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликався на те, що громадянином ОСОБА_1 була скоєна дорожньо - транстпортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, що належав ОСОБА_2 Зазначає, що на дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі п.п.а п. 41.1. ст. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 26002,68 грн. Тому керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позові є заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду заперечення на позовну заяву і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Свою заяву мотивує тим, що згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.12.2010 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, проте дану постанову оскаржено до апеляційного суду Львівської області, де її скасовано і направлено матеріали для дооформлення у ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району Львівської області, після чого матеріали після до оформлення передано повторно на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області, де за результатами розгляду ухвалено постанову про закриття провадження у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дану постанову оскаржено в апеляційному порядку, проте постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 11.05.2012 року постанову Перемишлянського районного суду Львівської області залишено без змін. На основі викладеного просить в позові відмовити повністю.

Треті особи в судове засідання не зявилися проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно довідки державтоінспекції від 16.01.2011 року та відомостей №8734430, встановлено, що 27.11.2010 року на 14 км + 550 м автодороги Куровичі-Рогатин, сталася ДТП між автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до копії платіжного доручення №831, встановлено що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 26002,68 грн.

Судом встановлено, що позивач посилається на копію постанови Перемишлянського районного суду від 29 грудня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 27.11.2010 року на 14 км + 550 м автодороги Куровичі-Рогатин, між автомобілем ОСОБА_4 під його керуванням, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2. Проте дану постанову скасовано.

Згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звзку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Дана постанова оскаржувалася до апеляційного суду Львівської області, проте залишена без змін і вступила в законну силу.

Як зазначено у п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», діючого на час виникнення спірних правовідносин, Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, та майну, яке знаходиться у такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього закону.

За таких обставин суд вважає, що у позові слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, за яке позивач виплатив страхове відшкодування..

Керуючись ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»,ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 169, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відмовити.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5