overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2017 рокуСправа №451/181/17
Провадження № 2/451/179/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ТзОВ «Зерно Захід», треті особи ТзОВ «Агро-Лан", ТзОВ «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити (а.с.59).

Представник ТзОВ «Зерно Захід» - ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без його участі (а.с.59).

Представники третіх осіб ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Окрім цього, як вбачається із позовної заяви, представник позивача клопотав про витребування від Державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області оригінали договорів оренди земельної ділянки №б/н, укладених 14 листопада 2014 року та зареєстрованих 15.07.2015 року (номер запису про інше речове право:10428535 та 10428334) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/181/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ТзОВ «Зерно Захід», треті особи ТзОВ «Агро-Лан", ТзОВ «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 17:00 год.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Зобов'язати державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області надати Радехівському районному суду документи до 12 червня 2017 року:

- оригінали договорів оренди земельної ділянки №б/н, укладених 14 листопада 2014 року та зареєстрованих 15.07.2015 року (номер запису про інше речове право:10428535 та 10428334) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4578/17
Провадження № 2-н/554/488/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 741/460/16 Провадження № 22-ц/795/1347/2017Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано товариством 01 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року, та 06 квітня 2017 року, за якими відповідно, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року та 05 травня 2017 (а.с. 96, 104, 108, 116, 120, 128, 132, 140).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана ним 30 травня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/2852/17
Провадження № 2/346/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявами ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження №45903105 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2017 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3534/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/206/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №303/3141/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11 913,74 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 11 913,74 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11 913 (одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/470/159/17
Справа № 470/375/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 15.04.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, пеню та за порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 11.05.2017 року має заборгованість на загальну суму 16279 грн. 58 коп.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі 16279 грн. 58 коп. та сплачений судовий збір 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 10 хвилин 30 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 236/1790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/320/17
Провадження № 2/242/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Алейніковій Т.В., Волкова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, Законами України «Про оплату праці», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19.06.2017 року.

Суддя І.М. Владимирська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національного музею "Меморіал жертв голодомору" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві (Північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 24 травня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, та повернуто на новий судовий розгляду.

Кеуруючись ст. ст. 11-1, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Національного музею "Меморіал жертв голодомору" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві (Північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, та призначити її судовий розгляд на 13 вересня 2017 року о 11.30год. в приміщенні суду в м. Києві вул. Хрешатик,42 а.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 2-2599/2010
Провадження №6/242/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, який був виданий йому згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення було видано відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2011 року за поданням державного виконавця ДВС Кіровського РУЮ м. Донецька.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4186/17 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/6936/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про розірвання договору та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді 02 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи ухвалу судді виконано.

Виділені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про розірвання договору та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя