пр. № 8/759/16/17
ун. № 759/7084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами ухвал від 08.04.2010р. та від 11.06.2010р. як незаконних та неправомірних у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції, ЖБК "Лепсе-4"про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвал від 08.04.2010р. та від 11.06.2010р., посилаючись на те, що в сеті інтернет у вільному доступі була надрукована стаття «Главком» від 11.04.2017р., яка притягнула неабияку увагу заявниці. Керуючись аналогією права вона бере вищевказану статтю та шалену наполегливість судді ОСОБА_3 та її аргументацію захисту своїх інтересів в частині: «не повідомивши судді ОСОБА_3 про розгляд питання про її звільнення за три дні до засідання ВРУ», оскільки саме ця частина дає їй право на оскарження за нововиявленими обставинами ухвал від 08.04.2010р, 11.06.2010р. Святошинського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_3.), оскільки суддя Чала не повідомила її-ОСОБА_1. про розгляд її заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ві 04.04.2008р. Святошинського районного суду м. Києва у справі 2-527/2008 та про прийнятті у незаконний спосіб подальші незаконні процесуальні документи, а саме постановлені цим суддею ухвал від 08.04.2010р. та від 11.06.2010р., які не можуть бути визнанні як такі, що набрали законної сили, оскільки суддя ОСОБА_3. свідомо зазделегіть позбавила мене права на її оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справив становив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2009р. відмовлено у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права влдасності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, яку ухвалою Апеляційного суду від 11.02.2010р. скасовано та передано питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд. /а.с.15-16, 33-34/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2010р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами-залишити без руху./а.с.36/

11.06.2010р. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці./а.с.39/

26.11.2015р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду./а.с.46-51/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015р. відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 /а.с.71-72/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Укоаїни з рогляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016р. ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015р. залишено без змін./а.с.125-126/

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4 "Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, заява про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвал суду від 08.04.2010р. та від 11.06.2010р. , у зв'язку з нововиявленими обставинами, не посилається на обставини пов»язані з розглядом її справи та не надає жодного доказу на підтвердження заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати загальні правила щодо строку подання такої заяви до суду, а саме: відповідно до положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, подається до суду протягом одного місяця з дня встановлення обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 -365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами ухвал від 08.04.2010р. та від 11.06.2010р. як незаконних та неправомірних у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції, ЖБК "Лепсе-4"про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: