overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/143/17 № 2/637/126/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Бубліченко-30 «а», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 04.12.2007 року у розмірі 21 751,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн..

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 361/3238/17
Провадження № 2/361/2128/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано доказів сплати судового збору, а позивач зазначає, що звернувся за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору.

Проте, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Отже, позивачу необхідно надати в оригінали докази сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 638/7143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4720/16-ц
Провадження № 2-во/362/42/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у справі №362/4720/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Школьного В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.05.2017 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі №362/4720/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Школьного В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що у виконавчому листі допущено описку в написанні ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.05.2017 року видано виконавчий лист на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі №362/4720/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриваттБанк» до Школьного В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі зазначений - НОМЕР_1.

У відповідності до матеріалів цивільної справи №362/2255/16-ц, зокрема самої позовної заяви поданої заявником, ідентифікаційний код боржника -НОМЕР_1, у заяві анкеті боржника зазначений ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Таким чином, судом не встановлено підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки ідентифікаційний код боржника зазначена в ньому співпадає з тим, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 296/4534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: із самостійними вимогами - ОСОБА_3, без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: із самостійними вимогами - ОСОБА_3, без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення .

Призначити судове засідання на 12:00 "14" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа 237/1581/17
Номер провадження 2/237/1145/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі: Мишко Д.О.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до ОСОБА_3 із позовною заявою про стягнення коштів, набутих безпідставно.

Сторони до суду з'явилися.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих безпідставно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.17 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 12.06.2017 року
Справа № 523/8055/17
Провадження №2/523/3486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить виключити з актового запису № 5221 від 04.06.2015 р., складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Позивачем предявлено одну вимогу немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 211/2630/17
Провадження № 2/211/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку із продовженням навчання,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, треті особі та запропонувати в строк до 28 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 довідку про його доходи ( пенсію) та закордонний паспорт.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-о/127/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12277/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 26).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/877/15-ц
Провадження № 4-с/342/6/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кондрук Г.М. щодо невірно нарахування виконавчого збору та зобов'язання перерахувати у відповідності до вимог закону

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Кондрук Г.М., в якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин; зобов'язати старшого державного виконавця Кондрук Г.М. здійснити перерахунок виконавчого збору у відповідності до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02.06.2016 року про що прийняти відповідну постанову, якою виправити допущені арифметичні помилки у постанові ВП № 53598071 від 30.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження (п.3) в частині нарахування виконавчого збору; стягнути з відповідача в її користь понесені при подачі позову судові витрати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представник заявника - ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить скаргу розглянути за відсутності представника скаржника, та скаргу задовольнити.

Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області до суду подав клопотання, в якому просить залишити скаргу без розгляду.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, для правильного вирішення даної скарги, суд вважає за необхідне для розгляду скарги, відповідно до ст.386 ЦПК України, визнати обовязкову явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд скарги відкласти на 22.06.2017 року о 13:10 год.

Визнати обовязкову явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження по справі № 2/752/422/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.