overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4944/17 Справа № 201/3581/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа №200/853/17ц
Провадження №2/200/1938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Утаішвілі Русудана Нугзарівна, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Бабушкінський районний відділ в м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 20.01.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію ухвали отримано представником позивача 24.01.2017 року.

26.01.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно якої позивачем залучено третіми особами Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Бабушкінський районний відділ в м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

До Бабушкінського районного відділу в м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області знову предявлено вимоги про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позивачу розяснювався порядок предявлення вимог до субєкта владних повноважень та повідомлялось про необхідність виключення таких вимог до Бабушкінського районного відділу в м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області, оскільки вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені, лише до відповідача по справі.

Зазначене свідчить про неповне усуненні недоліків позивачем, у звязку з чим, оскільки у визначений судом строк позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Утаішвілі Русудана Нугзарівна, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Бабушкінський районний відділ в м.Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їй право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/522/1392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про залучення правонаступника по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року позовні вимоги позивача були задоволенні .

22.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залучення правонаступника.

У судовому засіданні представник заявника просив вказану заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про залучення правонаступника по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.06.2017
Справа № 683/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до виконконкому Старокостянтинівської міськради про визначення частки померлої у спільній сумісній власності,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити, що частка у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, померлої 10.03.2016р. становить ?.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/1139/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження

20 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, просять встановити факт народження її доньки ОСОБА_2 28 травня 2016 року в місті Євпаторія АРК та допустити негайне виконання рішення суду.

Заява відповідає змісту вимог ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в даній справі на 16 год. 45 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 15.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 вересня 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/4654/13-ц
Провадження № 2-во/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2013 року в справі № 2/591/1773/13, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки та свої вимоги мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми в справі № 2/591/1773/13 постановлено рішення від 25.07.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей СМР про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, але в тексті рішення невірно зазначено прізвище позивача, відповідача та дитини, вказано Лагоша, але вірно ОСОБА_2, просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів необхідно зазначити в тексті рішення прізвище позивача, відповідача, дитини ОСОБА_2.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 липня 2013 р. у справі №591/4654/13-ц, провадження № 2/591/1773/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей СМР про визначення місця проживання дитини, зазначивши в тексті рішення прізвище позивача, відповідача та дитини: ОСОБА_3, у відповідних відмінках.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 639/3242/17
Провадження № 2/639/1565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №303/3077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 657/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 14:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 351/2101/16-ц
Номер провадження №2-о/351/34/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" червня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

08.06.2017 р. заявник подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2017 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Присяжні: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №705/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль