overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/621/17
Номер провадження № 2/708/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом після померлої 10 липня 2012 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 265/8907/13-ц
Провадження № 2-с/265/6/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №265/8907/13-ц від 2 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1315,91 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що з 1994р. не є власником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав відповідне рішення суду, про винесення судового наказу дізнався 25.05.2017р., тому просив зазначений судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, від боржника надійшла заява з проханням розглядати справу без його присутності, у звязку з чим справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №265/8907/13-ц від 2 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 405/2410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 15.09.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 30.04.2017 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року та припинили шлюбні відносини з 30.04.2017 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 15 вересня 2001 року, а/з № 532 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 161/9141/17
Провадження № 2/161/3004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18 липня 2017 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
пр. № 2/759/4023/17
ун. № 759/8359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ СП «Партнер» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 347/1007/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1834/17-ц
2/205/1774/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4324/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-167/11 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину та анулювання реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину та анулювання реєстрації права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/150/17
справа № 616/297/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 5,9345 га, кадастровий номер :02:000:0644.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочину договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 01.01.2007 р., стосовно строку дії договору оренди земельної ділянки площею 5,9345 га, та визнання зобовязання припиненим.

ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд питання прийняття зустрічного позову у відсутність відповідача за первісним позовом та її представника.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позову виникли з одних правовідносин, повязаних з правом володіння земельною ділянкою і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочину та визнання зобовязання припиненим з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа № 179/642/17
провадження № 2/179/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраціного запису нотаріуса за №32182526 від 02 листопада 2016 року та повернення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраціного запису нотаріуса за №32182526 від 02 листопада 2016 року та повернення майна з незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраціного запису нотаріуса за №32182526 від 02 листопада 2016 року та повернення майна з незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук