overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/7424/16-ц
Провадження №2/712/126/17
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді Марцішевської О.М.,
при секретарі Тимошенко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з серпня 2013 року по січень 2015 року в сумі 4601,84 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 459 грн. (1378 грн./3) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 459 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в 10- денний строк особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа №359/3332/17
Провадження №2/359/1607/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Іванків»звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 30 хвилин 4 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 178/748/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/1507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення.

Згідно позовної заяви, позивач прохала суд визнати недійсним п. 4 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 78 від 23.03.2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог.

Так, позивачем визначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Разом із тим, позивач прохав суд визнати недійсним рішення іншого субєкта цивільно правових відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Таким чином вимоги до ОСОБА_2 міської ради в частині визнання недійсним п. 4 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 78 від 23.03.2011 року є необгрунтованими, а вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради позовна заява не містить взагалі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1215/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Головне управління національної поліції України в Херсонській областіна рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Провадження №2/523/1798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку користування приміщенням, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку користування приміщенням, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.05.2017 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з повідомленням про неможливість виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку користування приміщенням, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити, справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/5537/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 350/1589/15-ц
Провадження № 22-ц/779/852/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_4 до Липовицької сільської ради та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 137, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Управління економічного розвитку і торгівлі Рожнятівської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку, серія та номер - НОМЕР_2, виданого 14 листопада 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Витвицькою Т.І. на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,4785 га в с. Липовиця з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1.

Даний доказ направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4974/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/803/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 606/1708/16-ц
Ухвала

09 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Лишак О.І

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки він із дружиною не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року сторонам надано строк на примирення три

місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 09 березня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Провадження № 2-п/127/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного твоарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного твоарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 02.06.2017 року - 09.06.2017 року особисто.

Станом на 16.06.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного твоарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 185/4699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Враховуючи майновий стан заявника, яка не працює та пенсію не отримує, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 вересня 2017 року о 13:30 годин.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд.5.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін