overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3294/17
Провадження №2/303/1805/17
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4167/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/821/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в справі за заявою філії-Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 червня 2017 р. о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яка була подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною та додано докази на її підтвердження, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/4079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №710/109/17
Номер провадження 2/710/473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 28.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 577/2422/17
Провадження № 2-о/577/196/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 8.45 год. 04.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16.06.2017 Справа №607/7447/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 19 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/522/3960/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року за справою було призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

13.06.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 573/1268/17
Номер провадження 2/573/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 лютого 1997 року в селі Безсалівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/496/17
Провадження № 2/483/354/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, розглянувши клопотання позивача про витребування документів,

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

12 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській інформації щодо отримання капітаном Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення в червні-липні 2015 року та надання матеріалів дисциплінарного стягнення у разі його застосування.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем у порушення вказаної норми, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській інформації щодо отримання капітаном Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інформації щодо отримання капітаном Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення в червні-липні 2015 року та надання матеріалів дисциплінарного стягнення у разі його застосування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 31.05.2017 року та 16.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 148/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Представник позивача подав заяву щодо заміни відповідача ОСОБА_3 сільської ради Тульчинського району Вінницької області у звязку з реорганізацією останньої шляхом злиття у Тульчинську міську обєднану територіальну громаду.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на Тульчинську міську обєднану територіальну громаду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Тульчинського району Вінницької області на Тульчинську міську обєднану територіальну громаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: