overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1660/17
Провадження № 2/589/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованісь у розмірі 26072,05 грн за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 26 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 640/5601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі праві власності відповідно до реєстру прав власності.

Відповідно до п.4 Постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не надано жодних доказів належності нерухомого майна саме відповідачу ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу,суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене заяву позивача про забезпечення позову у відповідності до ч. 1ст.121 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А Справа№ 133/1032/17

19.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в

порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Сергійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1032/17-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год.20 хв., 29.06.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.06.2017
Справа № 524/4191/17
Провадження № 2-н/524/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7841,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7841,64 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 487/3292/17
Провадження № 2/487/1824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружина.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 04 липня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

Справа № 370/2756/16-ц

"13" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №120, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2756/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 658/612/17
Провадження № 2-п/658/13/17
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", в особі ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", в особі ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", в особі ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року об 11 годині 10 хвилин

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1617/17
Провадження № 2/589/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 завдану ним майнову шкоду в сумі 14941 грн. 10 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Громада», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Громада», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/156/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1182/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/2581/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Лиманської сільської ради про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай)

встановив:

14 червня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

15 червня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Лиманської сільської ради про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) - повернути представнику позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1516/17
Провадження № 2-о/723/1979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву виконавчого комітету Черешської сільської ради, заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок інтернат, про визнання ОСОБА_2 дієздатним

встановив:

Виконком Черешської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, зазначивши Черешський психоневрологічний будинок-інтернат заінтересованою особою, звернувся в суд із заявою про визнання особи дієздатною.

Пiд час підготовки справи до судового розгляду, до відкриття провадження по заяві було встановлено, що заявник в заяві посилається на норми цивільно-процесуального Кодексу України які регулюють непозовне цивільне судочинство (окреме провадження), щодо розгляду заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Разом з тим заявник не ставить перед судом жодне із вирішуваних судом першої інстанції, зазначених питань, а ставить питання про визнання фізичної особи дієздатною.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведені обставини вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.1, 122, 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві виконавчого комітету Черешської сільської ради, заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок інтернат, про визнання ОСОБА_2 дієздатним

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку, шляхом подачі протягом 5-ти днiв з дня її проголошення апеляції до Апеляцiйного суду Чернiвецькоi областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 464/3793/17
Номер провадження 2/464/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З