overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1016/17
Провадження №2/283/503/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1016/17-ц

УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4766/17
Справа № 754/7603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 302/147/17
Провадження № 22-ц/777/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА про скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 черввня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/617/17 Номер провадження 22-ц/786/1689/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 19.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати з отримувача коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 65000,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявилась.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/791/17 за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати з отримувача коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
233 № 233/1521/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року станом на 28 лютого 2017 року, яка включає: 7772 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 58376 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 66149 (шістдесят шість тисяч сто сорок девять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень 65 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 571/751/17
Провадження №2/571/299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/751/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5532/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 201/7060/17
провадження 2/201/1974/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с. 3-8).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2А, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суму у розмірі 31174 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2А, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані із проведенням експертного дослідження у розмірі 2 746 грн., а також на відшкодування сплаченого судового збору 551, 21 грн. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.91-92).

22 грудня 2016 року на вказане заочне рішення суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.158-164).

21 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виклик в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким відомо про те, що труба гарячої води дійсно тріснула та в день аварії була зрізана сантехником ОСББ, викрадена ним і до теперішнього часу відсутня у її квартирі (а.с.220).

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки факти, про які можуть пояснити зазначені свідки, відбулися після затоплення квартири ОСОБА_3 та не мають значення для зясування дійсних обставин справи.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/760/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовні вимоги позивач задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення та отримана ним10.02.2017 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи.

16.02.2017року від відповідача на адресу суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення від 22.12.2016року.

Дана заява мотивована тим, що заочне рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Також вважає, що судом не було з»ясовано його дійсне матеріальне становище та ту обставину, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2013 року його позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 22.12.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду поданого заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь заявника та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявник не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/193/17 Номер провадження 22-ц/786/1785/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Подільській відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/742/59/17
Єдиний унікальний № 742/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2519 грн. 68 коп.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2519 грн. 68 коп. та заява не містить повне ім»я боржника по справі, а лише вказано його прізвище та ініціали ОСОБА_1, що позбавляє суд повно та об»єктивно дослідити всі обставини даної справи, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 23 травня 2017 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко