overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5323/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено в повному обсязі.

15 травня 2017 року представник Савицька С.С., діюча в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з поверненням апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги, поданої 06 березня 2017 року, в зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі,

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/146/17-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1211/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року в справі за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року скасувати, передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 219/4019/17
Провадження №2/219/2779/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення дитиною трьох років, тобто до 9 липня 2018 року та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 234/8719/17
Провадження № 2/234/3849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2017 року о 10 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

13.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/936/17
Провадження № 2/553/651/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, який представляє інтереси ОСОБА_6 на належного відповідача - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 459/1502/17
Провадження № 2/459/692/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 р. о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1463/17
Провадження № 2/376/743/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/5293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 07.10.2015 року в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США, а також судовий збір в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16 травня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/416/17 15 червня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/416/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 12 липня 2017 року на 16:30 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 183/2593/17
№ 2/183/2104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 703/836/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/7436/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7786 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 654/123/17-ц
Провадження №2/654/354/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський