overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1044/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про зняття заборони відчуження з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить зобов`язати приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 припинити іпотеку на будинок №14 по вул.Андрющенка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та вилучити запис про обтяження №6730510, зареєстрованого 05.08.2008 в Держреєстрі прав щодо будинок №14 по вул.Андрющенка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про зняття заборони відчуження з житлового будинку.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 25 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати суду до 25 липня 2017р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам та третій особі пропонується надати суду до 25 липня 2017р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 190/673/17
Провадження 2/190/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті 19.03.2007 року її батька права власності на земельну ділянку площею 7,6683га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/673/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/331/795/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 02 червня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

08.06.2017
Справа 693/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Вороненська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 402/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.07.2017 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1522/17 рік
номер провадження 2/695/1012/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року року на 15-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 641/3472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13.06.2017 року , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Жихарський в-д 6 , що відноситься до території Харківського району Харківської області .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість станом на 31.07.2016 року за кредитним договором б/н від 18.08.2008 року у сумі 7087,98 грн., заборгованість по процентам та користування кредитом 4047,04 грн., заборгованість за пенею та комісією 145,75 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 1378 грн., а всього 12658 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 77 копійок.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/225/13/17
Єдиний унікальний номер справи 225/633/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2017 року було повернуто Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., по платіжному дорученню № 52 від 26.01.2017 року код одержувача 37522165, код банку одержувача 834016, рахунок № 0029 у справі за позовом до ОСОБА_1.

Але у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали. Так, замість «26 травня 2017 року» зазначено «23 травня 2017 року».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- виправити описку, вказавши у вступній частині ухвали суду дату постановлення ухвали 26 травня 2017 року замість 23 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
ЄУ № 420/750/17
Провадження №2-о/420/97/17
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

13 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-17/8 від 01.03.2017, виданої на імя «ОСОБА_2. Ал.» (російською мовою).

До початку розгляду справи по суті від заінтересованої особи надійшло письмове клопотання про заміну заінтересованої особи у справі - Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області його правонаступником Марківським обєднаним управлінням ПФУ Луганської області. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ» проведено реорганізацію територіальних органів ПФУ шляхом злиття. Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області реорганізовано в Марківське обєднане управління ПФУ Луганської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявися, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ПЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити заміну заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, на його правонаступника - Марківське обєднане управління ПФУ Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на його правонаступника - Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Судове засідання відкласти до 21 червня 2017 року до 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5501,84 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5501,84 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5501,84 грн..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3130/17
Провадження № 2/344/2022/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
22-ц/775/397/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови гаражного кооперативу «Спринтер» - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови гаражного кооперативу «Спринтер» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4