overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/2704/16-ц
Провадження №: 6/332/35/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 334/2704/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,05.09.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення по справі № 334/2704/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 334/2704/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 638/7155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/762/2017
Справа № 537/2277/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 21 червня 2016 року о 08:20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 575/581/17
Провадження № 2/575/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Єременко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_1 райдержадміністрації 09.08.1997, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати за прізвищем «Колісник».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
№ 664/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві зазначила, що 24 березня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть 1- КГ № 233445. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Олешківського району. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті матері позивач звернулася тільки в квітні 2017 року, але пропустила установлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач вважає, що пропустила строк з поважних причин так як вважала, що фактично прийняла спадщину, так яке здійснювала догляд та лікування хворої матері, що підтверджується довідкою Тарасівської сільської ради. Тому просить у судовому порядку визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що достатнім строком для подання заяви слід визначити строк у 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24.03.2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 214/7357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, від якої надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення поданої позивачкою заяви.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 524/2705/17
Провадження № 2/524/1581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розєднання позовів та виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В силу ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи та вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст.126, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розгляд справи необхідно продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/3582/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/2956/17 Провадження № 2/591/1893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення фактів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори (40030, м. Суми, проспект Шевченка,3) копію спадкової справи №48665957, що була заведена 22 грудня 2009 року після смерті ОСОБА_3, який помер 11 квітня 1947 року.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори (40030, м. Суми, проспект Шевченка,3) відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 лютого 1969 року, якщо так, то надати копію спадкової справи та відомості стосовно спадкоємців після померлої ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 127/1) копію спадкової справи № 53458008, що була заведена 28 вересня 2012 року після смерті ОСОБА_5, який помер 25 серпня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (FROTIGEN INVESTMENTS LIMITED) про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (FROTIGEN INVESTMENTS LIMITED) до ОСОБА_4, Корпорації Формейд Трейд ЛТД (FORMADE TRADE LTD) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року касаційну скаргу Корпорації Формейд Трейд ЛТД (FORMADE TRADE LTD) відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Разом із тим, у тексті ухвали було допущено описку, а саме: в абз. 1 резолютивної частини замість «Касаційну скаргу Корпорації Формейд Трейд ЛТД (FORMADE TRADE LTD) відхилити» помилково вказано «Касаційну скаргу Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед відхилити».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне цю описку виправити, задовольнивши заяву Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (FROTIGEN INVESTMENTS LIMITED).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (FROTIGEN INVESTMENTS LIMITED) про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року: замість «Касаційну скаргу Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед відхилити» зазначити «касаційну скаргу Корпорації Формейд Трейд ЛТД (FORMADE TRADE LTD)відхилити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа №215/2222/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП неможливо зазначити, оскільки від ДФС України надійшла інформація, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - неможливо зазначити, оскільки від ДФС України надійшла інформація, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
- а також з кожного по 400 грн. 00 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі ___ ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________