overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3423/17
Провадження № 2/522/7866/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Портофранківський ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області , ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Портофранківський ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області , ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 13:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 657/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/1809/17
Справа № 554/ 1809/2017
Провадження 2/554/ 1654 /2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Провадження №2/447/646/17
Справа №447/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства « Сірка» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства « Сірка» про визнання права власності за набувальною давністю.

18.05.2017року Миколаївським районним судом Львівської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не представлено квитанції про сплату судового збору.

14.06.2017року до суду постила заява позивача з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства « Сірка» про визнання права власності за набувальною давністю.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 06.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 573/942/17
Номер провадження 2/573/380/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Улянівка в особі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119, 258 ЦПК України ухвалою судді від 11 травня 2017 року вона залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 07 червня 2017 року, але протягом наданого їй терміну недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 у звязку з неусуненням нею недоліків вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Улянівка в особі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 591/8235/15-ц
Провадження № 2/591/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 382/2085/16-ц 2/335/1299/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору підряду від 16 жовтня 2015 р., укладеного з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5274/17 Справа № 203/1614/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/748/274/17
Єдиний унікальний № 748/381/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19 червня 2017 року сторони не з»явились.

З метою з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо формули обрахування нарахованих процентів на поточну та прострочену заборгованість, підстави збільшення відсоткової ставки, чи була ознайомлена ОСОБА_1 щодо умов збільшення процентної ставки, а також надати роз"яснення щодо зазначення в інформації про рух коштів по картці 5211****7401 поняття "списание процентов за просроченный кредит".

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо формули обрахування нарахованих процентів на поточну та прострочену заборгованість, підстави збільшення процентної ставки, чи була ознайомлена ОСОБА_1 щодо умов збільшення процентної ставки, а також надати роз"яснення щодо зазначення в інформації про рух коштів по картці 5211****7401 поняття "списание процентов за просроченный кредит".

Документи надати в строк до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 299/2417/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1711/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою колективного підприємства «Агрошляхбуд» на рішення Виноградівського районного суду від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/2162/17
провадження у справі № 2/0285/1311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2228/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

3 травня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу.

14 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва. При цьому заявник посилається на те, що ПАТ «Родовід Банк» відноситься до категорії неплатоспроможних та не в змозі профінансувати проїзд представників для участі у судових засіданнях, які відбуваються за межами м. Києва.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання було направлено до апеляційного суду засобами електронного звязку 14 червня 2017 року з порушенням семиденного строку, визначеного ч.2 ст.158-1 ЦПК України для звернення з відповідним клопотанням, що ускладнює своєчасну підготовку до розгляду даної справи 20 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: