Справа №635/2252/15-ц
Провадження №2-р/635/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харкіського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №635/2252/15-ц за позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) Т.А., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2017 року та Ордеру, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №635/2252/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2015 року позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що позивачу не зрозуміло чи має відповідач ОСОБА_4, сплачувати аліменти (або чи має бути здійснено у встановленому порядку примусове стягнення аліментів) у розмірі ? частин від усіх видів заробітку (доходу), отриманого ним за межами України від час його перебування на території відповідно ї іноземної держави, при тому, що інших доходів на території України відповідач не має.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Із тексту заяви вбачається, що представник позивача фактично просить розяснити не рішення, розуміння якого викликає труднощі, а спосіб виконання судового рішення, що не передбачено цивільним процесуальним Кодексом України.

За таких обставин заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №635/2252/15-ц за позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя