Провадження № 2/521/2294/17
№ пр. 2п/521/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 29.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним правочину.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 02.02.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 29.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 року.

Предствник позивача ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» надав до суду заяву від 06.06.2017 р. та письмові заперечення на заяву відповідача щодо скасування заочного рішення, просив суд відмовити у задоволені відповідної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин своєї неявки не повідомили, належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Щодо зазначених обставин на як він посилається у своїй заяві , то суд не приймає такі посилання як підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідно до аналізу положень ст. 232 ЦПК України заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення має надати до суду докази, а суд має попередньо оцінити їх чи можуть мати такі докази істотне значення для правильного вирішення справи, натомість надання заявником самих посилань на майбутнє надання пояснень не є належною підставою у розмінні ст. 232 ЦПК України, а відповідні заперечення та пояснення відповідача, вже наявні в матеріалах справи.

Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідач не довів перед судом наявність передбачених ст. 232 ЦПК України підстав перегляду Заочного рішення, оскільки за наведеними висновками був сповіщений про розгляд справи у передбаченому положеннями ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку та не надав жодних доказів обставин, що залишились поза увагою суду на час постановлення рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

06.06.17