Справа № 171/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позовних вимог.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером 5997, 16.12.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49668657 підставою чого стало затримання транспортного засобу. В звязку з викладеним просить суд, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 49668657, на підставі виконавчого напису № 5997 від 02.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, метою забезпечення позову є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, тобто гарантування можливості реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

До клопотання додано:

- копію виконавчого напису від 02.11.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за номером № 5997;

- копію постанови державного виконавця ВП № 49668657 від 16.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5997 виданий 02.11.2015 року;

- копію акту про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від березня 2017 року.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису від 02.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером № 5997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості у розмірі 39396,71 гривні шляхом звернення стягнення, - такими, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленим ст 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення за виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно доп.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5997 від 02.11.2015 р., який є предметом судового оскарження. Суд задовольняє заяву про забезпечення позову повністю, оскільки зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих документів має наслідком зупинення будь-яких виконавчих дій на їх підставі. Це буде достатнім засобом забезпечення позову, що унеможливить порушення прав ОСОБА_1, на захист яких подано цивільний позов.

Керуючись ст. ст.151,152,153,208ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5997, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова