overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4349/16-ц
Провадження № 2/636/380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 матірю якого є ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово - генетичну експертизу, на вирішення якої прохав поставити питання чи є він ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, матірю якого є ОСОБА_2 Клопотання також мотивоване тим, що , не зважаючи на визнання відповідачкою факту, що він є батьком дитини, він хотів би в дійсності переконатися, що являється батьком дитини саме згідно висновку експертизи. Зобовязувався провести оплату експертизи та призначити проведення експертизи експертній установі на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях в області медицини, вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки позивач заявив клопотання про призначення вказаної експертизи, то і оплату проведення цієї експертизи слід покласти на позивача.

Згідно ст. 202 ЦПК України провадження по справі до отримання висновку експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи (49005, м. Дніпро, Соборна Площа, 14).

На експертизу поставити питання :

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №539/919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 185/9664/16-ц
Провадження № 2-др/185/6/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -
01 червня 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.
Зава обґрунтована тим, що у рішенні суду від 02 грудня 2016 року у даній справі суд не розглянув вимоги щодо зазначення місця проживання ОСОБА_2 на час смерті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою.
Згідно заяви, поданої в порядку ст.257-1 ЦПК України, ОСОБА_1 у заявлених вимогах вказала, що на час смерті ОСОБА_2 проживав за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - задовольнити.
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.
Встановити факт, що ОСОБА_2 на час своєї смерті проживав за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1114/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 30.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закатрпатській області ОСОБА_2Г , стягувач - гр. України ОСОБА_3І, на бездільність виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездільність виконавця, заінтересована особа - Головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закатрпатській області ОСОБА_2Г , стягувач - гр. України ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з»явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закатрпатській області ОСОБА_2Г , стягувач - гр. України ОСОБА_3І, на бездільність виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М Леміш
Провадження № 2/240/227/17
Справа № 240/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 26 червня 2017 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/331/1073/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа : публічне акціонерне товариство « Інститут транспорту нафти», про розірвання договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа : публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про розірвання договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

14 червня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа : публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про розірвання договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа : публічне акціонерне товариство « Інститут транспорту нафти», про розірвання договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.06.2017 .
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи - Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/958/17 за заявою ОСОБА_1 ппро встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи - Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 130/880/17 Провадження № 22-ц/772/1794/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27 червня 2017 року о 14:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1625/15 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
№провадження 22-ц/778/2900/17-2
У Х В А Л А

„16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Проте, при ухваленні додаткового рішення судом допущено описку у вступній частині, замість «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ» судом зазначено «УХВАЛА», а також в резолютивній частині замість: «ВИРІШИВ» зазначено «УХВАЛИВ».

Зазначені описки підлягають виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії, повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 липня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 404/3064/17
Номер провадження 2/404/2260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3064/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 02 жовтня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 752/1292/17
Провадження №: 2/752/2564/17
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 05.04.2017 року та вважати ідентифікаційний номер боржника, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 05.04.2017 року та вважати ідентифікаційний номер боржника, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/270/17
Провадження № 2/670/200/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов