АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «СGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за №497. (а.с.3-5)

20 лютого 2017 року судом отримано заяву представника Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» - ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_1, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_2. (а.с.8-10)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_2. (а.с.18-20)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що в ухвалі відсутнє посилання на докази існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вказує, що судом не вивчалось питання щодо запобігання збитків відповідачу та не вирішувалось питання про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду. (а.с.35-39)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивача Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» - ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 його представник ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не заперечувала. (а.с. 63-67)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «СGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за №497, за яким ОСОБА_3 діючи від імені Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2. (а.с.3-5)

Цих обставин представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не заперечувала і в суді апеляційної інстанції, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Доводи апелянта, що судом не враховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів колегія суддів відхилила, оскільки правомірність та законність правочину, на підставі якого відповідач набув прав власності на квартиру АДРЕСА_2, мають бути оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири АДРЕСА_2, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, заявлені вимоги та вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/7299/2017

Унікальний номер 752/22078/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.