Справа № 727/1057/16-ц
Провадження № 2/727/231/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору №997 від 12.05.2008 року припиненим з 02.11.2011 року, в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії та зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та за зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р., - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії та зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та за зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р.

30.05.2017 року відповідач ОСОБА_3, звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору припиненим, в якій просить визнати кредитний договір №997 від 12.05.2008 року припиненим з 02.11.2011 року.

Звернення в суд з наведеним клопотання відповідача ОСОБА_3 є повторним, так як згідно ухвали суду від 05.05. 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору №997 від 12.05.2008 року припиненим з 02.11.2011 року, за клопотанням від 16.03. 2017 року було відмовлено.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_3 М,М. в інтересах останнього представник Данко А не з»явилися відомостей про поважність причини неявки суду не представили, зокрема за електронним повідомленням відповідача ОСОБА_3 про перебування у відрядженні посилання на докази відсутні та згідно заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 останній просив справу розглянути в його відсутність, заперечивши в інтересах ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог (т.1 а.с. 157). В судове засідання не з»явилася і позивач за зустрічними вищенаведеними позовами ОСОБА_6, відомостей про поважність причини суду не зазначила будучи повідомленою про день і час місце розгляду справи; в матеріалах справи наявною є заява ОСОБА_6 за електронним повідомленням про розгляд справи у її відсутність ( т.1 а.с. 214, 215).

Отже, суд з врахуванням думки представника позивача ОСОБА_2 вважав за можливе продовжити розгляд у відсутність відповідачів по справі за первісним позовом та позивача ( за зустрічними позовами).

По розгляду клопотання про прийняття зустрічного позову відповідачем ОСОБА_3 суд вивчивши доводи викладені в клопотанні, з врахуванням думки представника та поданих письмових заперечень проти заявленого клопотання від 14.06. 2017 року, приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положенням ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, судом встановлено, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2016 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії була призначена до розгляду в попереднє судове засідання на 10.30 год. 15.03.2016 року, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2016 року справа була призначена до розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з»являвся.

Згідно ухвали від 04.11. 2016 року було залучено до участі в справі за первісним позовом третю особу ОСОБА_6 В подальшому, третьою особою яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_8 в суд відповідно було подано позови - про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р.

Згідно протокольної ухвали від 19.01. 2017 року за клопотанням третьої особи яка заявила вказані самостійні вимоги ОСОБА_6 розгляд справи було розпочато спочатку.

А, тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою чітко регламентовано, що зустрічний позов відповідачем може бути прийнятий і об»єднаний з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку оскільки фактично розгляд справи по суті вже було розпочато в друге (за клопотанням ОСОБА_6І.) представник позивача надав свої пояснення щодо заявлених вимог, з врахуванням і того, що з приводу заявленого клопотання вже судом приймалася ухвала 05.05. 2017 року, то в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 повторно заявленого про прийняття до розгляду і об»єднання з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору №997 від 12.05.2008 року припиненим з 02.11.2011 року слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті (повторно) зустрічної позовної заяви від 30.05. 2017 року відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору №997 від 12.05.2008 року припиненим з 02.11.2011 року.

Суму судового збору, сплаченого через термінал ПАТ КБ ПриватБанку по квитанції № 0.0.726144045.1 від 16.03.2017 року в розмірі 647,00 грн. - повернути ОСОБА_3 з оригіналом вказаної квитанції

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї додатками, оригіналом квитанції повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.