Справа № 544/451/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що у позивача є цілком мотивовані побоювання, що відповідачі будуть намагатися ухилитись від виконання покладених на них цивільно-правових обовязків шляхом переоформлення свого майна на інших осіб. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно даних, отриманих позивачем, відповідачу належить нежитлове приміщення, магазин-кафе за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 34. На підставі викладеного представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нежитлове приміщення, магазин-кафе в межах суми позовних вимог 726058,83грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, а також додав, що Пирятинським районним судом вже забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на будинок за адресою: м.Пирятин, вул..Свободи, 48, що належить відповідачці ОСОБА_3, але вартість вказаного будинку набагато менше (приблизно 10-11 тисяч доларів), ніж сума боргу по даному позову, тому і просить накласти арешт на майно другого відповідача ОСОБА_4 в межах суми позову 726058,83грн.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, та дослідивши докази, додані до заяви, установив наступне.

У заяві про забезпечення позову відсутнє конкретизоване обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, оскільки побоювання позивача, що відповідачі будуть намагатися ухилитись від виконання покладених на них цивільно-правових обовязків не може бути безумовною підставою для забезпечення позову; не обґрунтовано, чому слід застосувати саме такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин-кафе за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 34; а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не вказано вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, а також заявником не надано доказів в обґрунтування вартості нерухомого майна.

Крім того суд зазначає, що по даній справі ухвалою Пирятинського районного суду від 14.06.2017 забезпечено позов шляхом накладення арешту на належний відповідачці ОСОБА_3 будинок за адресою: м.Пирятин, вул..Свободи, 48.

При цьому доводи представника позивача про те, що вартості будинку №48 по вул..Свободи у м.Пирятині, що належить ОСОБА_3, на який в межах даної справи накладений арешт з метою забезпечення позову, недостатньо для покриття боргу за даним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки всупереч приписам ст.10, 60 ЦПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також заявником не надано обґрунтованих доказів на підтвердження доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, та що відповідачі намагаються вчинити дії щодо переоформлення належного їм майна на інших осіб з метою уникнення обовязку по поверненню боргу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з указаних підстав.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна