overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4018/17
ун. № 759/8349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Ухвала

15 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року провадження по даній справі зупинено в звязку із призначенням експертизи.

На даний час експертиза знята з провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1186/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради ( третя особа Державний нотаріус Другої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2С.) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/664/16-ц
Провадження № 2/520/5483/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджують представники позивачки: ОСОБА_4 тривалий час зловживав алкогольними напоями, проходив курс лікування з приводу цього захворювання і отримував сильнодіючі лікарські засоби, тому на момент укладання заповіту спадкодавець за станом здоровя не усвідомлював значення своїх дій.

Позивачева сторона надала клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи стосовно померлого ОСОБА_4. Представники позивачки, посилаючись на пояснення свідків, стверджували, що ОСОБА_4 останні місяці свого життя перебував під психологічним впливом своєї дружини ОСОБА_5, шлюб з якою зареєстрований в червні місяці 2013 року, тому заповіт укладено на користь родича ОСОБА_5

Відповідачева сторона заперечувала проти призначення психолого-психіатричної експертизи і стверджувала, що фактичні обставини по справі свідчать про відсутність підстав для призначення експертизи відносно спадкодавця.

Судовою ухвалою від 06 жовтня 2016 року для всебічного розгляду справи по даній справі призначено судову психолого-психиатрічну експертизу, провадження по справі зупинено.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

"19" вересня 2017 року на 15 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/754/4607/17
Справа № 754/7128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 272/582/17
Провадження № 2/272/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву виконувача обов"язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Городківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов"язання повернути приміщення,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /582/17, провадження № 2/272/481/17 за позовом виконувача обов"язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Городківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов"язання повернути приміщення, та призначити до попереднього розгляду на 14.08.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 серпня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Саправа № 155/1676/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.06.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1128/16-ц 22-ц/774/1136/К/17
Справа № 212/1128/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1136/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія 39 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна, визнання права власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про включення кооперативної квартири до спадкового майна та визнання права власності скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про включення кооперативної квартири до спадкового майна та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі понесені на оплату судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/914/17
провадження № 2/753/2889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову, не зазначено приблизний розмір будинку та господарських спору (яких самих споруд), тому у даному випадку, не можливо визначити розмір судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/819/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2017 року о 09.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4765/17
Провадження №2/554/2652/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4765/17, 2/554/2652/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 219/6035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. М.Павленко