overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1305/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що в судовому засіданні 16 травня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення суду було отримано лише 26 травня 2017 року, а тому прокурора тура Хмельницької області не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Хмельницької області просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року та поновити його.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Заступника прокурора Хмельницької області про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Хмельницької області строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (ПІДПИС) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 520/5962/17
Провадження № 2/520/7693/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2017 р. 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/56/17
Провадження № 2/327/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 171 СК України, Пленумом Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення оголосити о 09 годині 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 372/1419/17
Провадження 2-987/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.07.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6994/16-ц
Провадження № 2-во/344/56/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому 02.02.2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 22900,63 грн., стягнення судових витрат у сумі 1378,00 грн.

Рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 року було задоволено позов.

На виконання наведеного рішення суду 02.02.2017 року видано виконавчий лист за № 344/6994/2016 року.

Стягувач подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданим на рішення суду допущено описку, а саме: в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) боржника і його адреса» не зазначено число, місяць і рік народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі Івано-Франківського міського суду за №344/6994/16-ц від 02.02.2017 року, виданому на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) боржника і його адреса» вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 355/680/17
Провадження № 2/355/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/680/17, №пр.2/355/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/680/17, №пр.2/355/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за договором позики.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5204/17 Справа № 186/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 739/623/17
Провадження № 2/739/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря - Лукаш Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про звільнення її від повноважень опікуна.

До початку судового розгляду представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності позивача, яка видана його представнику ОСОБА_3, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останнім повноважень в суді від імені позивача.

Враховуючи зміст наведених вище правових приписів, наявність відповідної заяви представника позивача, позовну заяву про відібрання у відповідачів їхньої дитини без позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про звільнення особи від повноважень опікуна залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 06.06.2017 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 14.06.2017 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в заяві не вказано за який період нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію.

Недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 164/1042/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/798/17 Категорія: 32 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласного дитячого територіального медичного обєднання про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 обласного дитячого територіального медичного обєднання на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 обласного дитячого територіального медичного обєднання відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/8963/17
Провадження №2/521/3981/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки Мазда, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсним. Також просить визнати право власності за ним на цей автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Таким чином, судовий збір не сплачено. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача конкретно саме відповідачем. Чому сторони не можуть звернутись до відповідного органу для зняття авто з реєстрації;

- не розяснено чому позивач вважає, що цей договір потребує обовязковому нотаріальному посвідченню, а також те, чому він був не знятий з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ;

- не вказано чи є будь які боргові чи кредитні зобовязання у відповідача;

- немає посилання на те, чому до участі у справі не притягнуто УДАІ ГУМВС України в Одеській області, так як позивач просить визнати за ним право власності, що автоматично є підставою для реєстрації авто на імя позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя