overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивач претендує на визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв.м, тобто спір майнового характеру, позовна вимога оплачена судовим збором в розмірі 640 грн.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Сплачений позивачем мінімальний судовий збір в розмірі 640 грн. за позовну вимогу майнового характеру вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 8 000 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору (тобто позивачу потрібно доплатити 7 360 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом).

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

У разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5974/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2014 року в частині визнання права власності на квартиру № 69 по проїзду 2-му Польового Майдану, 5 в м. Житомирі за ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3628 грн. 46 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 457/594/16-ц
провадження №2/457/54/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 12 квітня 2017 року у справі призначено судову економічну експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

13 червня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшло клопотання провідного наукового співробітника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 9033. Для проведення даної експертизи просить надати наступні матеріали: виписки ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за рахунками обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, прострочених відсотків, комісій, пені, штрафів, тощо за кредитним договором № 614/07/03 від 14 грудня 2007 року за період з 14 грудня 2007 року по 24 березня 2017 року; інші документи, що мають відношення до поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року об 09:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/654/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїни, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справі № 599/803/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження №52416043 з виконання постанови №2439/20908/14 виданий 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 8500грн. штрафу. Так як боржник ОСОБА_1 не виконує рішень суду, державний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб). В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

До подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень, що перебувають на примусовому виконанні та не можливо встановити, які заходи здійснювалися державним виконавцем в ході їх виконання.

Тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України .

Враховуючи вказане вище подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст.377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації с.Ренів, Зборівського району, Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/664/17

12.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленгерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленгерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу, оскільки ухвалою суду від 16.05.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

З ухвали Володимирецького районного суду від 16.05.2017 року вбачається, що у прийнятті заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, було відмовлено у зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Як встановлено при подачі заяви про видачу судового наказу ПАТ «Рівнеобленерго» сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає порядок повернення судового збору, серед якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає порядку повернення судового збору у випадку відмови у прийнятті заяви. За таких умов відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Крім того, як зазначено в ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ«Рівнеобленгерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/337/17
провадження №2/624/289/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/2456/17
Провадження № 22ц/778/2867/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/3432/17
Провадження № 2/234/2375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2375/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 26 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/263/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Будівельно- монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ухвалено рішення, яким ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 13.03.2017 року у розмірі 13 770,00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (код ЄДРПУ 01237193) в дохід держави несплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Однак у прізвищі позивача допущено описку, замість "Чорпіта" зазначено "Чорпита".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, від заявника ОСОБА_1 надішла заява про розгляд питання про вииправлення описки у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/15663/16-ц, суд приходить до висновку, в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року по цивільній справі №263/15663/16-ц за пзовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Вважати правильним у тексті рішення суду прізвище позивача «Чорпіта», замість «Чорпита" з відпомідним відмнюванням. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2833/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/827/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників цивільного процесу.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

ОСОБА_3