overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/820/2017
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

В окремій заяві ОСОБА_1 порушує клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі, проведення якого забезпечити Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи, що суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом; особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання відповідача.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області та ОСОБА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1700/17
У Х В А Л А

13.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

12.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявники звернулися в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/3477/17
провадження № 2/361/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
провадження 2/331/178/2017
справа 331/7160/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат» Запорізької обласної ради , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат» Запорізької обласної ради , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення.

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

01.06.2017
Справа №712/201/17ц
Провадження №2/712/1903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам у випадку невизнання позову до 10 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа№ 640/5797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи відділ ДМС в Київському районі м. Харкова ГУ ДМС в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 квітня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи відділ ДМС в Київському районі м. Харкова ГУ ДМС в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/373/2017 Справа № 641/3522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 4782 грн.51 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 09.06.2017 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було знято з реєстрації за місцем проживання , у звязку зі смертю 02.11.2011 року.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим з даної справи вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 202/3569/17
Провадження № 2-н/202/144/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 752/4775/17
Провадження №: 2/752/3127/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів.

Ухвалою від 07.03.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 01.06.2017 р. особисто в приміщенні суду.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 07.03.2017 р. вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не виконані в повному обсязі, а саме:не наведено обґрунтування з посиланням на докази обраного захисту порушеного права спосіб захисту порушеного права не відповідає ст. 16 ЦК України.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.03.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 466/4176/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано м. Львів, вул. Володимира Великого, 83/37, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Разом з тим, позивачем не надано суду підтверджуючих доказів, з яких причин позов подано в Шевченківський районний суд м. Львова за своїм місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 (шістсот сорок) грн. судового збору згідно квитанції № 59 від 09 червня 2017 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/678/17
Номер провадження 2/623/643/2017
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 573/730/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1094/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення містяться і в ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування своєї заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 посилається на те, що вона є малозабезпеченою, має на утриманні малолітню доньку, яка є інвалідом дитинства. Зазначені доводи підтверджує довідкою Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про перебування на обліку, посвідченням дитини інваліда, згідно з яким заявниця отримує соціальну допомогу на дитину в розмірі 1307,30 грн.

Зазначені обставини свідчать про обєктивну неможливість ОСОБА_3 сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 1760 грн., тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 1760 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 164).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №431/2132/17
провадження №2/431/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев