overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1684/17
Провадження № 2-н/309/62/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 12297,49 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно листа Нанківської сільської ради Хустського району № 02-8/110 від 06.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником будинку № 121 по вул. Миру в с. Нанково Хустського району, померла 09.12.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/3351/17
Провадження № 2-о/415/385/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 161/4387/17
Провадження № 2/161/1996/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТеркомуналСервіс" до ОСОБА_3, ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД", ПрАТ "СК ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, Законом України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТеркомуналСервіс" 50000грн. (пятдесят тисяч гривень) страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТеркомуналСервіс" 253380,50грн. (двісті пятдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 50 копійок) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави 1600грн. (одна тисяча шістсот) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» в дохід держави 3800,71 грн. (три тисячі вісімсот гривень 71 копійку) судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 та в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 587/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 19 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_4, який помер 26.10.2002року, ОСОБА_5, який помер 24.05.2005 року, ОСОБА_6, яка померла 16.07.2007року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 182/2881/17
Провадження № 2/0182/2572/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргу подружжя та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги та заначити конкретну суму, яку просить стягнути позивач з відповідача на погашення суми боргу та конкретну суму витрат, які просить стягнути позивач з відповідача за купівлю будівельних матеріалів і ремотні роботи, натомість позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено лише загальну суму;

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) за подання до суду позовної заяви для фізичної особи становить: щодо вимог майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.); щодо вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивач просить суд: 1) Визнати борг на суму 7000 (сім тисяч) доларів США спільним боргом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? витрат на погашення боргу та витрат на купівлю будівельних матеріалів і ремонтні роботи на загальну сум 119295 грн.

Як вбачається з квитанції № 0.0.779892243.1 від 07.06.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1192 грн. 96 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру (640 грн.).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргу подружжя та стягнення витрат - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2646/17
Провадження № 2/635/2030/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа №176/916/17
провадження №2-о/176/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтоводське відділення Камянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

За вх.4787/17 від 12.06.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить постановити судове рішення, яким встановити факт, шо померла 26.12.2016 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 11.07.2014 року та є її рідною тіткою.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтоводське відділення Камянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 40 хвилин 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2992/17
Провадження № 2/362/1925/17
У х в а л а

"14" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Номер провадження: 22-ц/785/3721/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаряБахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20.02.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

-про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за участі третьої особи ОСОБА_6

-про припинення поруки,

Керуючись ст. 218,303, 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року змінити в частині мотивування .

В решті- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_8
Справа № 452/2994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати удаваним правочином довіреність від 2 серпня 2010 року, яка видана ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на здійснення передбачених довіреністю дій щодо автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE 4.7, тип легковий універсал-В, 1J8HCE8N16Y134400, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE 4.7, тип легковий універсал-В, 1J8HCE8N16Y134400, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу.

У решті частині позову про визнання права власності на вказаний автомобіль відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/6838/17
Справа № 522/6285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка 03.04.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 04.04.2017 року позовна заява була залишена без руху.
16.05.2017 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Глибокий Яр», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Глибокий Яр», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 червня 2017 року 10 год. 40 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/24263/15-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7809/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/3457/17
У х в а л а

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розділити майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, стягнути на її користь з відповідача в грошовій формі суму компенсації різниці у вартості спільного майна при його розподілі та витрати, повязані з оплатою судового збору та витрати за отримання юридичної допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не визначена та не зазначена ціна позову, не визначений обсяг майна, його вартість і місце знаходження, що є необхідною умовою для визначення ціни позову та підсудності; відсутні відомості щодо часу придбання майна. Крім цього, прохальна частина позову не конкретизована та не містить меж позовних вимог, відсутні підтвердження про сплату судового збору. Не підтверджені взагалі посилання на обставини, зазначені у позовній заяві.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис