overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1596/17
Провадження №4-с/149/9/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вищевказаних норм до скарги додано договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтак скарга підписана особою, яка не наділена належними повноваженнями від імені ОСОБА_1 згідно ст. 42, 44 ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає суду вирішити питання, які суд зобовязаний вирішити при відкритті провадження у справі.

Таким чином, скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, подана скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 44 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/17
Провадження № 2/553/538/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
06.06.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті за опублікування оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача у розмірі 120 грн.00 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа №463/2828/17
Провадження №2/463/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторонни та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 754/5649/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 03.05.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків терміном - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 12.05.2017 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін ОСОБА_1 недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.07.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 522/8384/17
Номер провадження 2/522/7305/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію нотаріальної справи, що містить відомості про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.03.2017 між ТОВ «Електра» та ОСОБА_1.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію нотаріальної справи, що містить відомості про укладання договору іпотеки від 13.03.2017 (номер запису про іпотеку 19406795) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/12907/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року по цивільній справі №607/12907/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року по цивільній справі №607/12907/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року по цивільній справі №607/12907/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Виконання судового наказу від 02 серпня 2013 року по цивільній справі №607/12907/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 545/2304/15-ц
Провадження № 6/545/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 22.05.2017 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 545/2304/15-ц, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22.06. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2121/17 Провадження № 2/175/848/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів, які б свідчили, про те, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 379/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте надав клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що дану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 175/1626/17-ц
Провадження № 2/175/651/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 15 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 676/1441/17
Номер провадження 2/676/1161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шіндер) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 707 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 442/8394/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3145/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 676/2113/17
Номер провадження 2/676/1412/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2007 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1274 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.