Справа №428/5337/17
Провадження №2/428/1719/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_6 до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640грн.

Проте в супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640грн. за вимоги немайнового характеру, кожним позивачем окремим платіжним документом. Фактично лише позивачем ОСОБА_6 сплачено судовий збір в розмірі 640грн.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника, залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя