overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/868/17
Провадження № 2/724/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/881/17
Провадження № 2/209/797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Шевченка, буд. 58, та є фізичною особою - підприємцем, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот гривень) щомісячно, починаючи з 05 квітня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 03 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 684,35грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00грн., усього 984,35грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 35 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 268,44грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/911/17
№ 2/733/530/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2-о/761/204/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила суд: встановити обставини прострочення кредитора по договору про відступлення права вимоги, та відповідно пов`язаному з ним кредтиному та іпотечному договорах.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що з заявлених вимог вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що існує спір про право, а саме спір, який виник з договірних відносин, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України; п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту

Роз'яснити заявниці, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження 2/235/1330/17
Справа №235/2603/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 493/942/17
Провадження № 2/493/496/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.06.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.06.2017 р. о 11:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/3429/17
Провадження № 2/727/1049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 24 квітня 2017 року на 10.00 годин Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
пр. № 2/759/3888/17
ун. № 759/7721/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 05.07.2017р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4141/15-ц
Провадження № 2-др/309/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

16.12.2015 року по справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що відповідач по справі ОСОБА_2,24.11.2001 року змінив своє прізвище на прізвище «Копанський», про що не було відомо позивачу.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з рішення Хустського районного суду від 16.12.2015 року., ухваленого по даній справі, судом по суті було розглянуто всі заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.ст. 208 - 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №309/4141/15-ц- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 276/556/17
Провадження по справі № 2/276/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 05.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
№ 207/884/17
№ 2/207/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південний районний відділ в м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до колишнього чоловіка, відповідача ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідача втративши права на проживання в квартирі під номером 2 в будинку 3 по 2-провулку Колеусівському у м. Камянське Дніпропетровської області, тому що відповідач без поважних причин з 2000 року не мешкає за зазначеною адресою і добровільно не знявся з реєстраційного обліку.

Треті особи, діти позивачки і відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, письмово повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги матері підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 02.06.2017 року отримав копію позовної заяви з додатками і просив суд надати йому можливість добровільно знятися з реєстраційного обліку. Голова адміністрації Південного району Камянської міської ради ОСОБА_5 письмово повідомила суд про розгляд справи за відсутності представника адміністрації Південного району Камянської міської ради.

В судовому засіданні 13.06.2017 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач 03.06.2017 року добровільно знявся з реєстрації і направив їй поштовим переказом половину судових витрат.

Суд оглянув в судовому засіданні витяг з паспорту відповідача, де є відмітка адміністрації Південного району Камянської міської ради 03.06.2017 про зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та реєстрація за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південний районний відділ в м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1132/17
Провадження № 2/165/439/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1132/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков