overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року на 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 16.06.2017
Справа № 219/5576/17
Провадження № 2/219/3186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, Кондратова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.11.2012 року по 31.12.2016 року у сумі 7 688 грн. 92 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також індекс інфляції у сумі 1 417 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 183 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, Кондратова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 14.08.2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7577 Головуючий у1-й інстанції - Васильєва Н.П.
Унікальний № 757/5353/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу в частині,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

10 червня 2017 року до суду надіслана заява ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Заява про приєднання до апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, подана у строки, передбачені ч.2 ст.299 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Таким чином є підстави для спільного розгляду заяви ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 з апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Керуючись ст.299, 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до якої приєдналась ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3674/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.
Провадження № 22-ц/790/3133/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копій вищевказаної ухвали суду 26 квітня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 26 травня 2017 року.

Станом на 12 червня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 551/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

з участю представника заявника Галдецького Я.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. копію матеріалів виконавчого провадженян № 51171762.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Відповідно до частини 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. копію матеріалів виконавчого провадженян № 51171762 у справі № 759/13402/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Інформацію надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/7254/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого-педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної ради про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 09 червня 2017 року звернулися до суду із заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Того ж дня, 09 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого-педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної ради про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини слід повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого-педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної ради про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
пр. № 2/759/489/17
ун. № 759/7130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №25-6ВХ/11-2005 від 25.11.2005 у розмірі 44748 доларів США 06 центів та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №25-6ВХ/11-2005 від 25.11.2005 у розмірі 44748 доларів США 06 центів та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіславши на адресу суду заяву від 22.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 123).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2, ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 342/517/17
Провадження № 2/342/428/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,9257 га, кадастровий номер :04:002:0046 в межах Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,1604 га, кадастровий номер :07:002:0075 в межах Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 442/4686/16-ц
Провадження № 6/442/248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №442/4686/16-ц. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що у вказаному виконавчому листі не вказано дата народження боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 08.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №442/4686/16-ц, провадження №2/442/1663/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущено описку, не вказано дати народження боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №442/4686/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 07.12.1990.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Крамар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/111/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.04.2017 у справі №704/111/17 задоволено позов «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № CST0SE00000065 від 15.09.2006 року в сумі 20291 грн. 24 коп. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того зіслався на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позовної заяви.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні надану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви

Заслухавши представника заявника, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.04.2017 у справі №704/111/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.06.2017 о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1261/17 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Провадження №22-ц/791/1205/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр»відхилити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1