Справа № 720/21/17
Провадження № 2/720/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, які розташовані по вул. Центральна (колишня Леніна), № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, відповідно до якого позивач став власником вказаних будівель. 06 грудня 2016 року та повторно 12 грудня 2016 року позивач, як законним власником вказаного майна, була здійснена спроба потрапити до будівель, однак було виявлено, що у них незаконно проживає відповідач ОСОБА_3, який чинить перешкоду в користуванні вказаним майном, що порушує його право власності щодо нежитлових будівель. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до даного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та уточнив, що відповідач закривши приміщення на ключ, чинить фізичний супротив щодо потрапляння представників позивача в нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Центральна (колишня Леніна), № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області та належать ТОВ «ВЕСТАРОК», а тому право власності потребує судового захисту. Після звернення до суду представниками позивача було здійснено ще декілька спроб потрапити до приміщень, однак позивач перешкоджає цьому. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що даний спір наявний між відповідачем не як фізичною особою, а як директором мебельної фабрики «Черемшина» із ТОВ «ВЕСТАРОК», а тому справа підвідомча господарському суду. Крім цього, в середині приміщення наявне обладнання мебельної фабрики «Черемшина» та відповідач діє з метою його захисту та недопущення розтрати чи розкрадання обладнання. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, нормами статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

При цьому, положеннями ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ВЕСТАРОК» від 10 листопада 2016 року позивач придбав у власність нежитлові будівлі загальною площею 4402,40 кв.м., які розташовані по вул. Центральна (колишня Леніна), № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75853551 від 15 грудня 2016 року вбачається, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області належить на праві приватної власності ТОВ «ВЕСТАРОК».

Проте, відповідач в добровільному порядку не надає можливість позивачу потрапити до вказаних будівель та чинить перешкоди у користуванні позивачем власним нерухомим майном, що підтверджується актами перевірки/огляду майна № 1 від 06 грудня 2016 року та № 2 від 12 грудня 2016 року.

Вказане підтверджується із наданого представником відповідача в судовому засіданні висновку по матеріалах перевірки Новоселицького відділення поліції від 28 травня 2017 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично не визнає право власності позивача на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області та чинить перешкоди у потраплянні представників позивача до цього майна.

Факт перешкоджання позивачу у користуванні власним майном також підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, який пояснив, що відповідач позов не визнає та заперечує проти потрапляння представників позивача до середини нежитлових приміщень, які розташовані за адресою вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, та подальшого користування ними, оскільки він оспорює право власності позивача на вказані приміщення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що позивач є власником нежитлових будівель, які розташовані по вул. Центральна, (колишня Леніна) № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, а також те, що відповідач створює перешкоди та шляхом фізичного опору перешкоджає позивачу у користуванні вказаним майном, чим обмежує право позивача щодо здійснення ним права власності на вказані нежитлові будівлі, суд вважає доведеними заявлені вимоги та обґрунтованим звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права у обраний ним спосіб, що повністю відповідає вимогам ст.16 ЦК України та ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, у звязку із чим, позов підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача на позов з тих підстав, що даний спір підвідомчий господарському суду суд визнає безпідставним, оскільки стороною відповідача не надано суду жодних доказів, які б підтвердили наявність спору, який виникає при укладанні, зміні, розірванні чи виконанні господарських договорів між сторонами, а також з будь-яких інших підстав, передбачених ст. 12 ГПК України.

Крім цього, суд вважає доведеними посилання сторони позивача про те, що відповідач створює йому перешкоди у користуванні власністю не як учасник будь-яких господарських договорів (правовідносин) між сторонами, а як фізична особа, яка не визнає право власності позивача на вказані приміщення.

Також, необґрунтованими слід вважати доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 заперечує проти користування позивачем власним майном з підстав наявності у середині приміщення обладнання мебельної фабрики «Черемшина», оскільки ця обставина фактично перешкоджає позивачу як власнику у користуванні своїм майном та доводить предявлений до суду позов про захист його права власності.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди, створені ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» у здійсненні права користування власністю, а саме нерухомим майном, яке розташовано по вул. Центральна (колишня Леінна), 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, шляхом надання товариству постійного безперешкодного доступу до цього майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: