Номер провадження: 22-ц/785/4781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016р. по справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2016р. ОСОБА_3 звернулася з заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю з померлим 11 січня 2004р. ОСОБА_4 в період з 1996р. по 2004р. за адресою: м. Білгород-Дністровський, вулиця Плавнева, 64 «А», квартира 3, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016р. заяву ОСОБА_3 задоволено. Суд встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 1996р. по 2004р. за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду зачеплені її інтереси, оскільки ОСОБА_4 19 липня 2002р. залишив на її імя заповіт, вона після смерті ОСОБА_4 своєчасно звернулася 18 травня 2004р. з заявою до нотаріальної контори про отримання спадкового майна після померлого 11 січня 2004р. ОСОБА_4, та 12 липня 2004р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належний ОСОБА_4 автомобіль, тому вважає, що суд безпідставно не встановив коло спадкоємців ОСОБА_4, та не залучив її до участі у справі, та вважає, що ОСОБА_3 не надала суду відповідні докази на підтвердження заяви, оскільки ОСОБА_4 ще в березні 2002р. переїхав на постійне місце мешкання в м.Горлівку, де він помер, тому ОСОБА_3 була не в змозі мешкати з ним однією сімєю в період з 2002р. до дня його смерті (а.с.35-39).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, яка була належним чином сповіщена про слухання справи в апеляційній інстанції, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 213, 214 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам ЦПК України не відповідає.

Задовольнивши заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції вказавши в рішенні суду, що встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідно заявнику ОСОБА_3 для вирішення питання, повязаного з отриманням спадщини після померлого 11 січня 2004р. ОСОБА_4 у порушені вимог ч.6 ст.235 ЦПК України безпідставно розглянув справу в окремому проваджені, оскільки в даному випадку є спір про право, та ОСОБА_3 повинна була звертатися з заявою в позовному проваджені.

Крім того, суд першої інстанції не встановив коло осіб які мають право на спадщину після померлого ОСОБА_4, не встановив причин звернення ОСОБА_3 до суду з вказаною заявою лише 25 липня 2016р. в той час, як ОСОБА_4 помер ще 11 січня 2004року, тобто через 12 років. Судом не було звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 помер 11 січня 2004р. в м. Горлівка, та місцем реєстрації його смерті є Горлівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, в той час, як заявник ОСОБА_3 стверджувала, що вона нібито з 1996р. до дня смерті ОСОБА_4 мешкала з ним однією сімєю за адресою: АДРЕСА_2.

Апелянт ОСОБА_2 довела, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016р. порушує її права, оскільки вона після померлого 11 січня 2004р. ОСОБА_4 отримала 12 липня 2004р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належний ОСОБА_4 автомобіль, а ОСОБА_3 не надала суду відповідні докази на підтвердження своєї заяви.

З урахуванням вищевказаних обставин і вимог закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016р. скасувати. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016р. скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5