overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/4373/12
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/4373/12 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.06.2012, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти - 28064,65 грн. та 20700 грн.

Дана заява ухвалою від 17.05.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 3 ст. 370, ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримала 24.05.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 17.05.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 459/1345/17
Провадження № 6/459/198/2017
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за заявою директора відокремленого підрозділу «Шахти «Червоноградська» ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Заявник в травні 2017 року звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник Червоноградської міської ради Львівської області заявила клопотання про витребування копії постанови про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Представник заявника щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника міської ради задоволити.

Витребувати від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області копіюпостанови про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі №459/1807/16-ц, для огляду в судовому засіданні в строк до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №167/702/17
Провадження №2/167/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №303/3027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2017 року 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/812/17
Провадження № 22-ц/792/1244/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/985/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог державного підприємства «Хмельницьке» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко
Справа № 449/268/17
У Х В А Л А

судового засідання

"09" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю більше року без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю більше року без поважних причин.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 09.06.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю більше року без поважних причин на 09 год. 00 хв., 03 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
гСправа № 358/764/17 Провадження № 2/358/394/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2002 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №104.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 183/2662/17
№ 2/183/2131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 487/1334/17
Провадження № 2/487/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

На підставі ст. 192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, починаючи з 07.03.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з моменту проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 215/2274/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу провести 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/5340/17
Провадження № 2/750/1538/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29606 грн. 76 коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області 06.06.2017 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 12.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM9B14NL від 29.05.2017 року на р/р 0003, МФО 853592, , отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/2203000 сплаченого через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/7696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:45 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 496/1308/17
Провадження № 2/496/1076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл для виїзду на тимчасово окуповану територію України неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3.

07.06.2017 року позивачка подала до суду клопотання, в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою та на її утриманні знаходиться двоє дітей, а відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачка є пенсіонеркою та отримує незначну пенсію, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 75 від 25.05.2017 року, а тому суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди батька.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6