Провадження №4с/200/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вініл» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 року та надано дозвіл на виконання цього рішення щодо зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТВ «Оптилат» (Мейстару-1, м. Юрмала L.V.-2011 Латвія) 107104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро - штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

На виконання вказаних судових рішень Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.12.2014 року видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «Оптилат» вище перелічені суми боргу.

ТОВ «Вініл» 27.07.2015 року отримало поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №48199893 від 21.07.2015 року з виконання виданого Бабушкіським районним судом м. Дніпропетровська вказаного виконавчого листа. Виконавче провадження відкрито заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Відкриття виконавчого провадження скаржник вважає незаконним, а постанову про відкриття виконавчого провадження просить скасувати, оскільки заяву та виконавчий документ подано неповноважною особою та виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, в якому йдеться про зобовязання боржника оплатити вартість поставленого, але не оплаченого товару, а не про стягнення грошових коштів. Такий виконавчий лист не може бути прийнятий до примусового виконання, оскільки такий спосіб виконання рішення іноземного суду не передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вініл» підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. При цьому послався на те, що повноваження представника ТОВ «Оптилат» ОСОБА_2 не було підтверджено при поданні виконавчого документу до примусового виконання, довіреність на імя ОСОБА_2 від ТОВ «Оптилат» не містила апостилю, як це передбачено положеннями Гаазької Конвенції від 05.10.1961 року. Довіреність видано не офіційною особою Латвійської Республіки, а особою приватного права, правовий статус якої взагалі не встановлений і нічим не підтверджений. До такої довіреності не були надані підтвердження та докази правосубєктності юридичної особи та правосубєктності повноважних осіб іноземної юридичної особи. Також особою, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження, до заяви додані реквізити рахунку громадянина ОСОБА_2, як фізичної особи, в іноземній валюті Євро, та в гривні, а не рахунки ТОВ «Оптилат», як стягувача за виконавчим листом.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та послався на те, що порушень при відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом не було та підстав для скасування постанови про відкриття провадження немає. Також зазначив, що апостилю довіреності в даному випадку не вимагає діюче законодавство України, довіреність була видана на представника стягувача. У виконавчому листі було зобовязано боржника здійснити дії, що носить зобовязальний характер та підлягає примусовому виконанню на території України, а відмовити у відкритті виконавчого провадження підстав не було.

Представник ТОВ «Оптилат» в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні. При цьому посилався на те, що він був представником ТОВ «Оптилат» на території України та всі його дії погоджені з латвійським підприємством. До державного виконавця ним було надано всі належні документи, довіреність від ТОВ «Оптилат», виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на виконання іноземного рішення суду на території України, що носить зобовязальний характер та може виконуватись на території України у примусовому порядку. Разом з тим зазначив, що виконавець перевіряє відповідність повноважень представника, який звертається до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження, а не відповідність довіреності вимогам діючого законодавства. Предявлена довіреність на час відкриття виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем та правомірно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 року та надано дозвіл на виконання цього рішення щодо зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТВ «Оптилат» (Мейстару-1, м. Юрмала L.V.-2011 Латвія) 107104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро - штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

На виконання вказаних судових рішень Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.12.2014 року видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «Оптилат» вище перелічені суми боргу.

ТОВ «Вініл» 27.07.2015 року отримало поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №48199893 від 21.07.2015 року з виконання виданого Бабушкіським районним судом м. Дніпропетровська вказаного виконавчого листа. Виконавче провадження відкрито заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 Гаазької Конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, яка для України набрала законної чинності 22.12.2003 року, після ухвалення Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 10.01.2002 року, зазначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про міжнароджне право» (в редакції від 23.06.2005 року зі змінами станом на 09.06.2013 року, який діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Окремими міжнародними договорами, учасницею яких є Україна, скасоване будь-яке додаткове засвідчення офіційних документів, що подаються до установ держав - учасниць такого Договору, зокрема з розгляду цивільних, сімейних та кримінальних справ. У звязку з цим дотримання процедури легалізації чи проставлення апостиля не може вимагатися державами - учасницями такого Договору. На сьогодні - це 20 держав, а саме: Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Грузія, Казахстан, Киргизія, Молдова, Росія, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Литва, Естонія, Латвія, Чехія, Угорщина, ОСОБА_2, Монголія, В?єтнам та КНР.

Відповідно до ст.13 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаного 23.05.1995 року, ратифікованого 22.11.1995 року та який набрав чинності 12.07.1996 року, документи, що були на території однієї з Договірних Сторін складені або засвідчені офіційною особою (нотаріусом, офіційним перекладачем, експертом тощо) в межах компетенції та за встановленою формою і засвідчені печаткою, приймаються на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї Договірної Сторони розглядаються як офіційні, користуються і на території другої Договірної Сторони доказовою силою офіційних документів.

В судовому засіданні встановлено, що державному виконавцю, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про надання дозволу виконання рішення іноземного суду на території України та виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було надано довіреність від ТОВ «Оптилат» на імя ОСОБА_2, посвідчену нотаріально на території Латвійської Республіки 17.12.2014 року у м. Юрмала, з відповідною печаткою ТОВ «Оптилат» та присяжного нотаріуса Латвійської республіки, що підтверджується копією довіреності(а.с.9,10). 15.07.2015 року дана копія довіреності була посвідчена у м. Дубно, Рівненської області на території України приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, де зазначено, що в копії підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено.

В довіреності зазначено, що ОСОБА_2 є представником довірителя, ТОВ «Оптилат», та має повноваження від імені довірителя отримувати належне довірителю майно(включаючи грошові кошти), які стягуються в процесі виконавчого провадження, отримувати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, отримання рішень судів, виконавчих документів, подання необхідних документів, отримання належних довірителю документів, коштів і виконання всіх інших дій, передбачених діючим законодавством України для такого виду повноважень.

Відповідно наданих повноважень від ТОВ «Оптилат», представник ОСОБА_2 надав до заяви про відкриття виконавчого провадження реквізити для зарахування коштів на рахунок в евро, який належить ОСОБА_2, як бенефіціару(а.с.44,45).

Таким чином, представник ТОВ «Оптилат» ОСОБА_2 є належним представником товариства Латвійської Республіки на підставі належно оформленої нотаріально завіреної довіреності на території Латвійської Республіки, що приймається на території України без будь-якого іншого засвідчення, та діяв в межах своїх повноважень при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа до державного виконавця з довіреністю, яка відповідає Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаного 23.05.1995 року, ратифікованого 22.11.1995 року, який набрав чинності 12.07.1996 року, і який є спеціальною нормою для даних правовідносин між двома Державами-учасницями цього Договору, і який діяв раніше ніж Україна приєдналась до Гаазької Конвенції від 05.10.1961 року. А довіреність, як офіційний документ Латвійської Республіки, видана на імя ОСОБА_2, не потребує додаткової легалізації на території України.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 21.04.1999 року зі змінами станом на 06.06.2015 року, який діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 21.04.1999 року зі змінами станом на 06.06.2015 року, який діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), зазначено, що Порядок виконання в Україні рішень іноземних судів і арбітражів встановлюється відповідними міжнародними договорами України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаного 23.05.1995 року, ратифікованого 22.11.1995 року та який набрав чинності 12.07.1996 року, Порядок виконання регулюється законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Відносно судових витрат, пов'язаних з виконанням, застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути приведене до виконання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Слід зазначити, що державний виконавець, при вчиненні примусового виконання рішення іноземного суду та у відповідності до Глави 7 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року зі змінами станом на 06.06.2015 року, який діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), відкрив виконавче провадження правомірно, що відповідає діючому законодавству України, здійснив всі належні йому дії саме з примусового виконання рішення, що носить зобовязальний характер, оскільки сума зобовязання за виконавчим листом ставить більше трьох мільйонів гривень в перерахунку з іноземної валюти зобовязання Євро.

З огляду на викладене та враховуючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень та правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2к-2/10 виданого 18.12.2014 року, у суду немає підстав для її скасування та задоволення вимог ТОВ «Вініл».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва