overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/929/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1300/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 373/1662/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3504/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" 29 травня 2017 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 509/2142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнав права власності на 1/2 частину об єкту не завершеного будівництва, виділення в натурі 1/2 частини об єкту незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнав права власності на 1/2 частину об єкту не завершеного будівництва, виділення в натурі 1/2 частини об єкту незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 14:20 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1175/2017
Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1175/2017
Головуючий в І інстанції Назаренко Г.В..
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, інфляції та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, інфляції та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи встановлено, що ані позивач, ані представник позивача не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 23 травня 2017 року (т.2, а.с.98). Повний текст рішення ОСОБА_2 отримав 02.06.2017 року (т.2, а.с.110). Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції 09 червня 2017 року (т.2, а.с.111), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору з апеляційної скарги позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів»

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1416/17
Провадження № 2/376/721/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2017 року 12:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 635/3319/17
Провадження по справі № 2/635/2310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в буд. №56 по вул. Ціолковського в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного сулу Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного сулу Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 669/1037/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Письменного О.А.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Голованя А.М., та ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Апеляційного суду Кіровоградської області Голованю А.М., та ОСОБА_3 з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, а саме що існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості зазначених судів, які викликані недотриманням, на його думку, ненаданням йому можливості обґрунтувати свою позицію в судовому засіданні, постановленням безпідставної ухвали про скасування ухвали про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, порушенням етичних норм.

Позивач та його представник вважають, що відвід є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що зазначені доводи є субєктивними, оскільки представнику відповідача було надано достатньо часу щоб обґрунтувати свою позицію при розгляді справи, а те, що головуючий зазначив, що суду зрозумілі пояснення ОСОБА_2, після чого суд видалився в нарадчу кімнату для прийняття відповідного рішення, передбачено положеннями ст. 160 ЦПК України.

Незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

У звязку з наведеним немає підстав вважати, що судді яким заявлено відвід порушили етичні норми.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям Апеляційного суду Кіровоградської області Голованю А.М., Письменному О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/944/17

Номер провадження 2/184/359/17

20.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині на 03 липня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4728/17
провадження № 2/753/3823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20.04.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/17
Номер провадження 2-н/213/312/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 760/714/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ майна.

24 січня 2017 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/714/17-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: