АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1378/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою міськрайонного суду задоволено відповідну заяву позивача у справі та забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань по кредитному договору від 30.06.2009 в повному обсязі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що позивачем не доведено, що без такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду у даній справі не може бути виконано. Цивільне процесуальне законодавство України не передбачає такого заходу забезпечення позову про вжиття якого просить позивач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Є неприпустимим ототожнення судом питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову. Тут слід брати до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

Також слід врахувати, що ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, питання про обмеження особи у праві виїзду за межі України може вирішуватися не при розгляді заяви про забезпечення позову, а при розгляді відповідного подання органу ДВС на стадії виконання судового рішення.

Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2011 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон слід скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права ст. 152 ЦПК України, та відмовити у задоволенні відповідної заяви про забезпечення позову за безпідставністю, оскільки за змістом ст. 152 ЦПК України позов у справі не може бути забезпечено шляхом обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :