АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що з листопада 1996 р. вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилася спадщина на належне йому майно.

В нотаріальній конторі їй повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину їй може бути видано лише на підставі судового рішення, яким буде встановлено факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Іншим спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його племінник (син його рідного брата) ОСОБА_2, який заперечує її право на спадщину.

Посилаючись на наведене, просила суд, встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з листопада 1996 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; надати їй право на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 разом із спадкоємцем за правом представлення - племінником спадкодавця ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати, позовну заяву вважати поданою, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа № 758/3153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Зазначала, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не урахував положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за змістом якої позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відсутності відомостей про місце реєстрації відповідача суд відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України повинен був відкрити провадження у справі та здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Крім того, зазначала, що суд не урахував, що однією з позовних вимог є вимога про надання права на спадкування належної померлому ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у Подільському районі м. Києва, таким чином позов виник з приводу нерухомого майна та має бути пред'явлений за його місцезнаходженням, тобто до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених уній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття провадження у справі.

Крім того, з довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України від 12.04.2017 р. № 2911 убачається, що у ній зазначено дату та рік народження не відповідача у справі ОСОБА_2, а померлого ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції, належним чином не перевірив адреси місця реєстрації відповідача у справі, та дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р., скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: