overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3411/17
УХВАЛА

13.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою.

06 червня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок №65 по вул. Китобійна в м. Одесі, посилаючись на те, що на цей час позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 у найближчий час має намір здійснити відчуження належної йому частки житлового будинку, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить 35/100 частин житлового будинку №65 по вул. Китобійна в м. Одесі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 35/100 частин житлового будинку №65 по вул. Китобійна в м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_5, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 683/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

04 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2017 Справа № 641/3405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3727/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1372/17
Провадження № 2/376/701/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

26.06.2017 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5441/17
Провадження № 2/727/1361/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової компанії «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію з електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію з електронних торгів та свідоцтва про придбання майна.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової компанії «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію з електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/725/17 Номер провадження 22-ц/786/1724/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних, розірвання договору оренди землі ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Одринська Т.В.
Справа № 640/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, не надало, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження №2-о/760/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В. С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

15.05.2017 на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач/заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №642/1920/17
Провадження №2н/642/216/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 12628,97 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12628,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, згідно відповіді на який боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 12628,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 181/485/17
Провадження №2/181/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати з Межівського районного відділу Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області інформацію про середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Росія» с. Новопавлівка на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в умовних кадастрових гектарах.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 1ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Вважаю заяву задовольнити, оскільки це необхідно для правильного, всебічного і обєктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 133, 134, 137, 209, 210, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Межівського районного відділу Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області інформацію про середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Росія» с. Новопавлівка на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в умовних кадастрових гектарах.

Витребувані докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Юрєв
Справа № 758/5597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 463/2681/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляк Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7
Справа № 585/2170/17
Номер провадження 2-о/585/355/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4