Справа № 664/1253/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника ЦВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про відмову в знятті арешту з всього майна, неправомірними та зобовязати винести постанову про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1, за якою він просить визнати дії в.о. начальника ЦВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про відмову в знятті арешту з всього майна, неправомірними та зобовязати винести постанову про зняття арешту.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

До матеріалів скарги додано лист ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 29.03.2017 року № 01.0510255 за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 на його звернення від 28.03.2017 року повідомлено про те, що на виконанні в ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа 2-499/2010 від 27.04.2010 року виданий Цюрупинським районний судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання Степана ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року. Станом на 29.03.2017 року для зняття арешту з всього майна підстав не має.

Крім того, до матеріалів скарги додано лист ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 24.05.2017 року № 01.0518488 за підписом начальника відділу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_1 на його звернення від 22.04.2017 року повідомлено про те, що на виконанні в ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа 2-499/2010 від 27.04.2010 року виданий Цюрупинським районний судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання Степана ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року. Підстав для звільнення майна з під арешту боржника відсутні.

Скаржником зазначається у скарзі, що він отримав інформацію на його запит з приводу зняття арешту, але не вказує обставин коли саме ним отримано інформацію від в.о. начальника відділу ОСОБА_2, дії якого оскаржуються у звязку з відмовою у знятті арешту та доказів, які підтверджують час (дату) отримання зазначеної інформації. У звязку з зазначеними недоліками не можливо встановити чи звернувся ОСОБА_1 до суду зі скаргою у встановлений 10-денний строк чи з пропуском встановленого строку.

Відповідно до положень п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч. ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У скарзі не зазначено чи звертався ОСОБА_1 безпосередньо до державного виконавця, в провадженні якого перебуває вищевказаний виконавчий лист, з вимогою про зняття арешту, накладеного на його майно, та які саме рішення, дії або бездіяльність, прийнятті цим державним виконавцем по даній вимозі, чи оскаржував він відмову у знятті арешту звернувшись до в.о. начальника відділу ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та чи в.о. начальника ЦВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 є державним виконавцем в цьому провадженні.

Відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника ЦВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про відмову в знятті арешту з всього майна, неправомірними та зобовязання винести постанову про зняття арешту, та надати скаржнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.