overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/925/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/925/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зупинення виконання розпорядження Личаківської районної адміністрації №85 від 16.03.2017 року, скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації №85 від 16.03.2017 року про встановлення днів побачень ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_4.

До суду поступила заява позивача від 12.06.2017 року про відмову від позову, просить справу слухати без її участі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про відмову від позову, і судом встановлено, що така не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін, суд вважає, що таку слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження - закрити провадженням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/564/17
Провадження № 2/273/406/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2017 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 19.04.2002 року ОСОБА_3 в селі Стара Гута Баранівського району Житомирської області та завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 05.02.2009 року ОСОБА_4 в селі Лутівка Радомишльського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача. Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1411/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"13" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 11).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.10), але відповідач в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.04.2017 227/3002/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України внесена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши лист позивача ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з листом, де вказала себе як позивача та просила зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відшкодувати їй матеріальні збитки, спричинені внаслідок протиправної бездіяльності у розмірі 18524,00 гривень, а також відшкодувати їй моральні збитки, спричинені внаслідок протиправної бездіяльності у розмірі 10000,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 пред'явлено дві вимоги, одна з яких не оплачена судовим збором.

Крім того, у відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, перебування або місце знаходження; зміст позовних вимог. Вказаний лист не має назви, якщо це позовна заява, то відповідача взагалі не зазначено, лише вказана посада. Позовні вимоги не конкретизовані. Таким чином, при звернення до суду з позовом позивач має сплатити судовий збір за всі вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Лист позивача ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 347/2309/16
Провадження № 22-ц/779/1102/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 травня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 713/971/17
Провадження №2/713/449/17
УХВАЛА

13.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментіів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Призначити судовий розгляд на 06 липня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

при секретарі - Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1339,80 гривень судових витрат.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 683/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити по справі судове засідання на 13.07.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

3. Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13.07.2017 р. подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3283/17
Провадження № 2-н/415/63/17
13 червня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Краснокутська
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
справа №619/1715/17
провадження №2/619/1056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, третя особа, на стороні позивача: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області Дергачівська районна державна адміністрація про захист речового права.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, третя особа, на стороні позивача: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області Дергачівська районна державна адміністрація про захист речового права.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, третя особа, на стороні позивача: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області Дергачівська районна державна адміністрація про захист речового права - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/4823/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позов було задоволено частково. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 722,46 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5