overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/14871/14-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» при підготовці заяви про відкриття виконавчого провадження було виявлено описку у виконачому листі, а саме описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків було задоволено (а.с. 25).

На виконання вказаної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва 27.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 724 683,46 грн., третейського збору у розмірі 17 646,83 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виданому 27.06.2014 році виконавчому листі, зазначена резолютивна частина повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, включаючи зазначений у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Натомість суду не надано доказів про внесення виправлення в рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року № 480/14 в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/5616/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2604/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа №: 272/526/17
Провадження № 2-сз/272/9/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 червня 2017 року

Суддя Андрушівсьоко районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовомЖитомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені,суд

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн. 08.06.2017 року ухвалою Андрушівського районного суду позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені було повернуто позивачу до відкриття провадження за його заявою. Враховуючи викладене представник заявника просить повернути йому судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі позовної заяви сплачено в УК в Андрушів. рн/Андрушів. р-н/22030101 по платіжному дорученню № 747 від 11.05.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирському державному університету імені ОСОБА_1 сплачений по платіжному дорученню № 747 від 11.05.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Гаражно - будівельний авто кооператив «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно - будівельний авто кооператив «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному авто кооперативі «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2» накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Гаражно - будівельний авто кооператив «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 347/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові справу за позовом ОСОБА_6 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про продовження терміну на прийняття спадщини.

...............................................................................................................................................................

На підставі наведеного, ст.ст. 1217-1223, 1268-1272, 1297 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.06.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 750/5111/17
Провадження № 2/750/1488/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2361/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за , р/р № 1026, банк отримувача : Національний Банк України, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № 009-29522-150413 від 15 квітня 2013 року в розмірі 56245,66 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті сорок п'ять гривень 66 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа №: 653/1749/17
Провадження № 2-о/653/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення факту проживання у визначений час на території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення факту проживання у визначений час на території України.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання довіреності удаваним правочином та про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання довіреності удаваним правочином та про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № /222/297/17
Провадження № 2/222/170/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

№133/457/17-ц

12.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутність (а.с.16)..

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 15, 19).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.06.2017
Справа №521/8676/17
Провадження №2/521/3918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №705/2097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 09 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції актовий запис №416 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя