overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 Справа №607/5387/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Братасюка В.М.

- за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання ПАТ «ВіЕсБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймає участь в інших судових засіданнях, а представник банку у Тернопільській області відсутній. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Личаківський районний суд м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Богдана Лепкого,16, 79007.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/5387/17 необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕсБанк» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Личаківський районний суд м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Богдана Лепкого,16, 79007.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 15 год. 20 хв., по справі №607/5387/17 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого,16, 79007) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «ВіЕсБанк» з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 699/896/16-ц
Номер провадження 2-п/699/8/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усього заробітку (доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню доньку, яка проживає біля неї, оскільки відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 року задоволено повністю позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Копію рішення відповідач отримав 06.06.2017 року та звернувся до суду15.06.2017 року.

Заява про перегляд судового рішення відповідає ст.229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10 год 30 хв 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/761/2506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника, 25 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про вселення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, квартира АДРЕСА_1 належить Відповідачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказував, що у зв'язку із укладенням шлюбу із Відповідачем № 1, він був вселений у спірне помешкання як член сім'ї власників та за вказаною адресою зареєстроване його місце проживання. Оскільки відносини із Відповідачами зіпсувалися, вони припинили його допускати до спірного приміщення, у зв'язку з чим просив суд ухвалити судове рішення, яким вселити його у спірне житло.

У судове засідання Позивач не з'явився.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

На адресу суду 25 квітня 2017 року Відповідач № 1 подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю Позивача та просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для вирішення даного клопотання матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено актовий запис № 4070 від 09 березня 2017 року.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у справі помер, згідно діючого законодавства дані цивільно-правові відносини правонаступництва не допускають, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 6 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання з а д о в о л ь н и т и.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення - з а к р и т и, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 355/318/17
Провадження № 2/355/237/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 11.05.2017 року, 11 год. 00 хв. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/2480/17
Провадження № 2/577/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3998/17
Провадження № 2/524/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.06.2017 до суду від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 19.06.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою її представником заявою, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., секретаря Соловей Ж.В., розглянувши подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника, якою він володіє з іншими особами,

УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки у майні боржника, якою він володіє з іншими особами задовольнити.

Визначити частку у майні боржника, якою він володіє разом з іншими особами, а саме встановити, що частка ОСОБА_1 на квартиру № 39 в житловому будинку № 5-А по вулиці Київській в м. Фастові Київської області, що належить йому на праві приватної спільної сумісної власності, складає ? частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1225/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 червня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи.

15 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта про проведення посмертної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу на 18 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1845/17
провадження №: 2/398/1910/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відстоків річних,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відстоків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відстоків річних.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.07.2017 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №: 398/4030/16-ц
провадження №: 2/398/906/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву матеріали цивільної справи ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/4030/16-ц за позовом ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати оцінювача ТОВ « Незалежна експертно-асистуючої компанії» ОСОБА_2, який складав звіт № 484-2016 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.08.2016 р. Юридична адреса ТОВ « Незалежна експертно-асистуючої компанії» : м. Київ, вул. І.Клименка , 23 оф. 211. Тому виникла необхідність допитати оцінювача в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Розгляд справи призначено на 03.07.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому необхідно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/4030/16-ц за позовом ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва (адреса суду: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)03.07.2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома оцінювачу ОСОБА_2

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4090/17
Номер провадження 2/464/1198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017року на 16.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 277/502/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 30.09.2011 р. н., а також стягнути з нього судові витрати.

20.06.2017 року позивачка надіслала суду телефонограму, в якій просила позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь судового збору залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь судового збору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про внесення виправлень

14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 (06.04.1975р.н.) аліменти на користь ОСОБА_1 (26.08.1982р.н.,) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 02.07.2002р.н. та ОСОБА_4, 24.05.2012р.н. у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 05.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_2 (06.04.1975р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в рішенні суду помилково вказано дата народження ОСОБА_4 «17.03.2012р.н. » замість «24.05.2012р.н. ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прізвище дата народження ОСОБА_4 «24.05.2012р.н. ». замість «17.03.2012р.н. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська