Справа № 644/2503/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати повідомлення, винесене старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року у звязку з неповною сплатою авансового внеску та зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.08.2016 року по справі № 644/5796/16-ц.

В обґрунтування скарги представник КП «Харківводоканал» зазначає, що судовий наказ № 644/5796/16-ц від 12.08.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.10.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12065,41 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. При подачі виконавчого документу до виконання, сума стягнення за яким загалом складала 12754,41 грн., стягувачем було сплачено авансовий внесок трьома платіжними дорученнями № 722, 723, 724 від 13.01.2017 року на загальну суму 255,15 грн., яка складає 2% від суми, що підлягає стягненню, однак державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску.

Представник скаржника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та задовольнити скаргу посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні скарги посилаючись на підстави зазначені в наданих суду запереченнях.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та копії матеріалів виконавчого провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 06.03.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області представником стягувача КП «Харківводоканал» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом № 644/5796/16-ц від 12.08.2016 року виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.10.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12065,41 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., на загальну суму 12754,41 грн. До заяви про примусове виконання рішення було додано: виконавчий документ судовий наказ від 12.08.2016 року; платіжне доручення № 724 від 13.01.2017 року на суму 85,05 грн.; копія довіреності представника КП «Харківводоканал».

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом 12754,41 грн. авансовий внесок повинен складати 255,15 грн., що дорівнює 2 відсоткам від суми стягнення.

Державним виконавцем, при перевірці виписок з рахунку з обліку авансових внесків встановлено, що 13.01.2017 року за платіжним дорученням № 724 надійшло 85,05 грн. авансового внеску.

Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розпорядження № 53587624 від 16.03.2017 року авансовий внесок в сумі 85,05 грн. був повернутий стягувачу.

Що стосується доводів представника КП «Харківводоканал» про те, що сума в розмірі 12754,41 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, то ці доводи є помилковими, оскільки сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожною заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_7 були законні та правомірні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року, щодо виконання судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.08.2016 року по справі № 644/5796/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало