overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2578/17
Номер провадження 2/676/1606/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.05.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач 07.06.2017 р. подав до суду доповнення до позовної заяви, у якому просив суд обєднати дану справу в одне провадження зі справою №676/2578/17 за його позовом до голови фермерського господарства «Овочівник» ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, додавши до заяви копію ухвали паро відкриття провадження у вказаній справі.

Однак позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте провадження у даній справі не відкрито, судом вирішується питання щодо відповідності позовної заяви ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в устанвблени йстрок не виправив недоліки позовної заяви у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 25 вересня 2017 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/342/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7563 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 149/1394/17
Провадження №2/149/806/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

13.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017р. року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.05.2017р. провадження у справі було відкрито.

Однак, 13.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання належним чином повідомленні сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Справа № 569/6918/17
Провадження № 22-ц/787/1112/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 02.06.2017 року подав апеляційну скаргу, у якій наполягає, що він звільнений від сплати судового збору.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звернувся із позовними вимогами, які підпадають під п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому, відповідно і за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір також не справляється.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5239/15-ц
Провадження № 2-во/636/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме у даті народження позивача: вказано 1983 рік замість вірного 1984 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2016 року по справі № 636/5239/15-ц (провадження № 2/636/271/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «05 вересня 1984 року» замість «05 вересня 1983 року».

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/857/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2011 року в розмірі 14641 грн. 21 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, його виклик в суд необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 7 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/685/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф. , при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроконтракт-Н" та третьої особи - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним пункт 9 договору №165 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП "ЦДЗК" за № 60 від 15.12.2010 року в частині "починаючи з дати його державної реєстрації".

Для встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Крім того, суд рекомендує позивачу надати докази заміни аркушу договору №165 оредни земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між нею та відповідачем.

Керуючись ст.130, ст.137, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ "Агроконтракт-Н" оригінал Договору №165 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП "ЦДЗК" за №60 від 15.12.2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Рекомендувати позивачу надати суду докази заміни аркушу договору №165 оредни земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між нею та відповідачем.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроконтракт-Н" та третьої особи - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/426/17
провадження № 2/368/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій з проведення відключення газопостачання неправомірними, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання та здійснити підключення газопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ТВБВ № 10026/0671 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_4 акціонерного товариства «Ощадбанк», 08800, Київська область, м. Миронівка, вул.. Леніна, 73 наступну інформацію:

Чи надходили кошти на розрахунковий рахунок 9151 код ЄРДПО 25298236 Миронівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» в період з 15 травня 2014 р. по 01 червня 2014 р. у розмірі 400 грн. та 380 грн.?

Якщо надходили, то необхідно вказати ким та в якій сумі та з якого відділення?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 591/1601/17
Провадження № 2/591/1429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26.08.2011 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що на даний час сімя розпалася, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї стало зникнення порозуміння та поваги одне до одного, відсутність почуття взаємної любові.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 14-00 годину.

12.05.2017 судовий розгляд було відкладено, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, на наступну дату 13.06.2017 року на 09-30 годину.

13.06.2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.26).

В судове засідання 13 червня 2017 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4944/16-ц
Провадження № 2/362/429/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника веб-сайта інформаційного ресурсу Громадського об'єднання "Щит і меч України" ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача власника веб-сайта інформаційного ресурсу Громадського об'єднання "Щит і меч України" ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача власника веб-сайта інформаційного ресурсу Громадського об'єднання "Щит і меч України" ОСОБА_3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач:ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на легковий автомобіль ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на легковий автомобіль - відмовити.

Копію рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області Н.І.Островська