overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1083/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,-

встановив:

В травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Шевченківського районного суду м. Києва в сумі 325 000,00 грн. у зв'язку з тим, що нею (ОСОБА_1.) на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017р., яке набрало законної сили та в подальшому не було скасоване, добровільно були внесені кошти на депозитний рахунок суду, а на даний час за результатами розгляду цивільної справи за її позовом про припинення права власності наявні усі підстави для повернення вказаних грошових коштів

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційого суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачкою вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 5419307 від 07 жовтня 2016 року та квитанції № 5411382 від 07 жовтня 2016 року було внесено кошти в сумі 325 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення та рішення суду набрало законної сили, внесені нею кошти на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києву підлягають поверненню.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 162 500 (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., які були внесені нею через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до квитанції № 5419307 від 07 жовтня 2016 року та грошові кошти у сумі 162 500 (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп, які були внесені нею через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно із квитанцією № 5411382 від 07 жовтня 2016 року, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва № 4146, код банку (МФО) 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/653/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 357/6429/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: 1) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, 2) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява Білоцерківською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: 1) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, 2) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1155/17

провадження № 2/527/582/17

16 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 30 червня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1689/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 628/1802/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Брок неон", третя особа ТОВ "Компанія з управління активами "Холдинг груп" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Брок неон", третя особа ТОВ "Компанія з управління активами "Холдинг груп" про визнання недійсним договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09.10.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року задоволено позов ТзОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та вирішено стягнути солідарно з ТзОВ "Постман" (НОМЕР_1, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, ) та ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТзОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В ) 33 836,02 грн., з яких 10 311,57 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 419,99 грн. пені, 125,99 грн. 3% річних, 4 690,91 грн. інфляційних витрат, 1 237,78 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 092,12 грн. збитків, 6 000 грн. витрат на юридичні послуги, 957,66 грн. штрафу за направлення нагадування і пені 10%.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що про судове засідання, призначене на 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 повідомлений не був. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року за позовом ТзОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 червня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ рядка статзвіту 49
№ справи 160/346/17
№ провадження 2/160/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 23.06.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
справа № 197/456/17
провадження № 2/197/421/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:10 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 278/406/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на ст.370 ЦПК України, оскільки виконавчий лист був втрачений при переїзді.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази не виконання рішення суду про стягнення аліментів та втрати виконавчого листа.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину щодо стягнення моральної шкоди з боржника ОСОБА_4 (№278/406/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 640/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суд надійшла заява, в якій позивач просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/364/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Воробйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та Департаменту охорону здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатне надання сучасних стандартів медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України. ст. 16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї», Постановою Кабінету Міністрів України № 1189 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров'я та вищих медичних навчальних закладах» від 17.09.1996 р., ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та Департаменту охорону здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатне надання сучасних стандартів медичної допомоги - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько