overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/116/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1, на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області., в якій вона просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.05.2017 року про повернення їй виконавчого листа № 174/116/17 виданого 21.04.2017 року на виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 22 червня 2017 року об 11 годині 00 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 219/3779/17
Провадження №2/219/2710/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 583/773/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ХАССАН Рамі ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має сина ХАССАН Даміра, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 20.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою в позовні заяві не зазначено повна адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, відповідача, що унеможливлює його належне повідомлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХАССАН Рамі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 740/2204/17
Провадження № 2-о/740/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заявіставиться питання про встановлення факту родинних відносин про те, що ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2002 року є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2006 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, заінтересованої осіби.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу представника Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 24 жовтня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 148/1031/17
Провадження №2-о/148/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Кинашівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області та Богданівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Кинашівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області та Богданівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 липня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7607/17
Провадження № 2-о/344/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ УКРТРАНСГАЗ про встановлення факту перебування у трудових відносинах у період з 01.03.1993 року по 21.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ УКРТРАНСГАЗ у період з 01.03.1993 року по 21.05.2015 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ УКРТРАНСГАЗ про встановлення факту перебування у трудових відносинах у період з 01.03.1993 року по 21.05.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 720/898/17
Провадження № 2-о/720/584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця позовну заяву ОСОБА_1 Соріни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що вона є безробітною, здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною та єдиним джерелом доходу є ведення підсобного господарства, що в повній мірі як для малозабезпеченої сімї не вистачає для прожиття, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 640 гривень, що є для неї значною сумою.

Як вбачається з вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши письмові матеріали, враховуючи те, що позивачкою надані докази, а саме відомості про доходи, що підтверджує її скрутне матеріальне становище, остання є безробітною, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивачки від сплати судового збору.

Суд керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 Соріну Валеріївну від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Соріни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа№6-1093/10
Провадження №6/751/837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-1093/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-1093/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Заявнику: ПАТ "Банк Фамільний"
Субєкту оскарження: Державний виконавець ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1
Боржник по справі: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.06.2016 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
судду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №4-с/225/21/2017
Справа №225/3126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув скаргу Публічновго акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи - Державний виконавець ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, Герба ОСОБА_4 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №225/3126/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 червня 2017 року о 13-00 годині.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/9842/17
Провадження №2о/200/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 212/2810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:20 годину 19.06.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19 червня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №504/891/17
№2/504/1451/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про зобовязання зняття ОСОБА_3 з реєстрації з квартири № 50, в буд. 32, пгт. Чорноморське, Лиманського району Одеської області та зареєструвати її в будинку № 6-А по вул. Жекова, с. Сведлово, Лиманського району, Одеської області.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року позовна заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 30.05.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/1114/16-ц
Номер провадження 2/404/2302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №SAMDN6487 від 16.03.2011 року в розмірі- 78 466,28 грн., з них: заборгованість по процентам за користування кредитом- 74 253,60 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 3 712,68 грн.- (процентна складова), а також 1 378 грн. -сплаченого судового збору

В судове засідання на 14.06.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська