overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1301/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати на 13:30 год. 27.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не подано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено слова «до 24 лютого 2017 року», замість слів «до 27 червня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року допущену описку: замінити слова «до 24 лютого 2017 року» словами «до 27 червня 2017 року».

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, померлого 27.09.2015 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 27.06.2017 року на 09.45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 10 липня 2016 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через те, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ХС ХVІІІ-1 № 000497, виданий Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області 16 березня 2000 року на імя ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт серії ХС-ХVІІІ-1-№000497, виданий Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту та іншими матеріалами справи

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлому ОСОБА_2, який помер 10 липня 2016 року, правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю ХС ХVІІІ-1- № 000497, виданий Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області 16 березня 2000 року, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2748/17
Є.У. № 331/6556/16-ц
У Х В А Л А

«19» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну ««Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

В заяві ОСОБА_2, зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у звязку з тяжким матеріальним станом.

З огляду на зазначені причини та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є можливим відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом Запорізької області судового рішення по справі.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року до ухвалення апеляційним судом Запорізької області судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну ««Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до26 . 09 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2602/17
Провадження № 2/591/1783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Сумського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2017 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, в установлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/3975/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судової колегії, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2017р. представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судової колегії з тих підстав, що вона взагалі не довіряє судовій владі в Україні, що судді апеляційного суду Одеської області приймають неправосудні рішення, про які вони не повідомляли ВККС, ВРЮ, Генеральну прокуратуру України, що спір між Содолями та ОСОБА_3 неодноразово розглядався в апеляційній інстанції, та автоматизована система вчетверте розподілила справу до судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., а у ВССУ до судді Остапчука Д.О.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судової колегії.

Заслухавши заявника, думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судової колегії, так як обставини, на які посилається заявник є необґрунтованими та безпідставними, і не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судової колегії відмовити.

Судовий розгляд в апеляційній інстанції продовжити у тому же складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 366/1851/17
Провадження № 2/366/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, що знаходиться в с. Пироговичі вул. Лугова, 32 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «05» липня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1430/17
Провадження № 2/723/1884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45 хв. 06 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06. 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань- Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою приватного підприємства «Рогань- Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
243/3796/17 2/243/2485/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП „Донецьктеплокомуненерго „Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП „Донецьктеплокомуненерго „Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги. Справа призначалася до слухання на 26.05.2017 року та 16.06.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП „Донецьктеплокомуненерго „Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
справа № 691/643/17
провадження № 2/691/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року на 11год. 40хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3