overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5770/17
Провадження № 2/638/3155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.07.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 175/334/17
Провадження № 2/175/125/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в сел. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-48/11
Провадження № 6/553/280/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання заступника начальника Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник начальника Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-48/11, за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу поданням заступника начальника Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/219/1974/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і.

06 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, в яких зазначили, що просять судове засідання провести без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 592/6133/17
Провадження № 2/592/1690/17
УХВАЛА

20.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Пінтеліна Андрія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/13840/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8041 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2-о/742/116/17
Єдиний унікальний № 742/1802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Охіньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Охіньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Охіньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 14 червня 2017 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Охіньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносинта призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
пр. № 2/759/1743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ "Імексбанк" Кравченко С.К. через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи - АТ "Імексбанк" (65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ).

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Імексбанк" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ "Імексбанк" (65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1379/17
Провадження № 2-во/520/151/17
УХВАЛА

20.06.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 10286 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 600 грн 48 коп.

Судове рішення набрало чинності.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в резолютивній частині судового рішення зазначив суму судових витрат стягнутих на користь позивача «600 грн. 48 коп.», замість «6088 грн. 48 коп.», як зазначено у позовній заяві, описовій та мотивувальній частинах судового рішення.

Наявність помилки в рішенні суду чинить перешкоди у його виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В заочне рішення суду від 16 травня 2017 року по справі 520/1379/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового рішення суму судових витрат стягнутих на користь позивача у розмірі: «6088 грн. 48 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 177/1061/17
Провадження № 2/177/976/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним оспорюваного контракту в частині визначення строку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати недійсним один із пунктів трудового контракту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення від його сплати, однак у вказаній нормі Закону наведено вичерпний перелік справ для звільнення від сплати судового збору, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним оспорюваного контракту в частині визначення строку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7749/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6210/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/7195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді скаргу ТОВ «Репол», субєкт оскарження: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ТОВ «Укрпластінвест» про визнання неправомірною та скасування постанови від 14.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови від 14.09.2016 року.

До суду надійшла заява від представника скаржника з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ «Репол», субєкт оскарження: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ТОВ «Укрпластінвест» про визнання неправомірною та скасування постанови від 14.09.2016 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1