АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9606/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1637/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 21 895 грн. 08 коп. та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.2016 року по вул. Леніна в м. Полтава за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1 з причепом та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 895 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на однобічне та неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 травня 2016 року близько 23:55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 з причепом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На час події автомобіль НОМЕР_2 було забезпечено договором (полісом) № АЕ/5590637 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТ «Домінанта».

Згідно повідомлення ТДВ «СТ «Домінанта» № 242 від 08.11.2016 року по страховому випадку виплачене максимальне страхове відшкодування згідно полісу з урахуванням франшизи в сумі 49 000 грн., виплачене відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 2000 грн. та у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеня у розмірі 2 641,02 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_5 № 3803 від 30 травня 2016 року, який не спростовано відповідачем, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 70 895 грн. 08 коп.

Присуджуючи до стягнення із заподіювача шкоди ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 різницю між встановленим розміром шкоди і страховою виплатою - 21 895 грн. 08 коп., суд першої інстанції вирішив справу у відповідності до вимог закону та встановлених фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо недопустимості висновку № 3803 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30 травня 2016 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_5, який проводив експертне дослідження, має кваліфікацію судового експерта, експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», включений до Державного Реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво № 1382, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, яке діє до 20 листопада 2018 року) та відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, вправі виконувати експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи, у тому числі на замовлення фізичних осіб, результати яких викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 57, 179 ЦПК України висновок експерта є джерелом доказів, які оцінюються судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, по справі не встановлено.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності у позивача ОСОБА_3 права на відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_3 на законних підставах керував автомобілем НОМЕР_1, отже, позивач має право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням даного транспортного засобу, і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: / підпис/ С.Б.Бутенко

Судді: / підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду С.Б.Бутенко

Полтавської області