overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 15761 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1, якій направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, один з яких вручений її матері, та другий повернувся не врученим з відміткою "через не запит", про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 234/2632/17
Провадження № 2/234/2010/17
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

01 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції. Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/2010/17, яке відбудеться 12.07.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. полковника Потєхіна, 14-а), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12.07.2017 року о 10-00 годині у режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 307/1297/17
Провадження № 2/307/934/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільно стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №140, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/653/17

13.06.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2017 дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання по цивільній справі на 27.06.2017 о 08:56 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зокрема, відповідачу надати суду довідку про доходи, про склад сім'ї та інші докази, що свідчили б про матеріальний стан відповідача, про перебування в нього на утриманні утриманців, чи підтверджували б обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в розумінні статті 182 СК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 477/1090/17
Провадження № 2/477/745/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.Ю, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, що завдані дорожньо-транспортною пригодою з вини ОСОБА_2, що мала місце 28 липня 2016 року.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена мені судді Жовтневого районного суду миколаївської області ОСОБА_3

В той же час, мною як суддею цього ж суду в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху 25.07.2016 року, наслідком чого мало місце дана дорожньо-транспортна пригода, ухвалено вирок 29 березня 2017 року. В межах даного кримінального провадження, в тому числі, прийнято рішення стосовно заявленого ОСОБА_1 цивільного позову до обвинуваченого та МТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що спричинені даною дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, вирок відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.21, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Здійснити самовідвід судді Семенової Людмили Михайлівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1125/17

Провадження № 2/126/545/2017

"15" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення аліментів у сумі 44854 грн. 23 коп.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, поданої ним до суду в порядку адміністративного судочинства, так як розрахунок його заборгованості по аліментах, виготовлений державним виконавцем та долучений позивачкою до позову про стягнення неустойки на його думку є не вірним, помилковим чи умисно спотвореним.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в зв'язку з неможливістю вирішення цієї справи до вирішення іншої, котра вирішується в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 2-р/785/30/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Винницької області ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

Заявник вважаючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року незрозумілою, посилаючись на ст. 221 ч.1, 2 ЦПК України просить суд розяснити його.

Колегія вважає, що заява представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Винницької області ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки вона містить обґрунтування судом спірних правовідносин та є цілком зрозумілою, тому за цих обставин розяснювати її зміст немає необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для розяснення ухвали суду від 03 березня 2015 року, заява представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Винницької області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Винницької області ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
справа № 197/386/17
провадження № 2/197/396/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" Дніпропетровської обласної ради" про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" Дніпропетровської обласної ради" про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:40 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 639/3612/17
Провадження № 2-н/639/425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 по 31.05.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.05.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 761/1214/17
Провадження № 2/761/3252/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З січня 2017 року в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» про зобов'язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначені судові засідання на 21 березня та 13 червня 2017 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» про зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 21 березня та 13 червня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 31), проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: