справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2-з/361/82/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки незважаючи на заборону суду відповідач ОСОБА_2 з вересня 2016 року вчиняє дії, які свідчать про невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 07 вересня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Так, у вересні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Броварського РП ПАТ «Київобленерго» з вимогою укласти договір на користування електроенергією, а коли договір не було укладено звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Київобленерго» про зобовязання укласти договір про користування електричною енергією щодо квартири за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева)АДРЕСА_1.

30 листопада 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М. ухвалив рішення (справа №369/9680/16-ц), яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою про укладення договору до ОСББ «СДС - Спідружність дружніх сусідів» (будинок за адресою: м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева), 1-В). А у січні 2017 року звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ОСББ «СДС» про зобовязання укласти договір (справа №361/204/17, суддя Селезньова Т.В.). Позивач випадково дізнався про цей позов і заявив про вступ у справу у якості третьої особи. Розгляд справи триває.

У березні 2017 року позивачу стало відомо, що до Броварського міськрайонного суду звернулись з позовами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення невідомі позивачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У своїх позовах зазначені особи посилаються на те, що, як виявилось, 25 серпня 2016 року між ними та ОСОБА_2 був укладений договір найму кімнати в квартирі позивача. За позовом ОСОБА_4 відкрите провадження у справі №361/919/17 (суддя Селезньова Т.В.), за позовом ОСОБА_5 у справі №361/917/17 (суддя Василишин В.О.).

Крім самої кімнати, ОСОБА_2 також передав в оренду майно в кімнаті, яке йому не належить та надав право користуватись невідомим позивачу особам іншим нашим майном (кухнею, санвузлами тощо) та комунальними послугами, за які сплачують вони з дружиною.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу НПУ з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 ККУ. На підставі даної заяви 23.05.2017 р. було відкрите кримінальне провадження №0001922.

Посилаючись на викладене, просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 04108, АДРЕСА_2, а також іншим особам вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) з двокімнатної квартири №123 загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_7 (Постишева), будинок 1-В та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17.03.2016 р., та заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у квартирі №123, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_7 (Постишева), будинок 1-В та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17.03.2016 р. до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом частини першої статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, зміст заявлених позовних вимог та предмет позову, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу, іншим особам та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради виселяти та знімати з реєстрації позивача та його дружини з квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 04108, АДРЕСА_2, а також іншим особам вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з двокімнатної квартири №123 загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева), будинок №1-В, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17 березня 2016 року, до прийняття судом рішення по суті.

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у квартирі №123, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева), будинок №1-В та належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17 березня 2016 року, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський