overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/738/17
номер провадження 2-н/375/38/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
УХВАЛА

05 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу,

стягнення аліменті.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву про надання строку для примирення строком на один місяць.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Надати сторонам один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити до 10.30 год. 21.06.2017 року

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
У Х В А Л А

19 червня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик ДмитроГригорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПолінськийВячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/9518/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Номер провадження 2-о/522/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2017
1Справа № 335/5316/17 2/335/1247/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В судове засідання призначене на 29.05.2017 року позивач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року. В судове засідання 19.06.2017 року позивач знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, судовою повісткою. Стаття 207 ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/2273/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

14 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017р. до суду надійшло вищевказане подання.

Суд вважає, що воно підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 прийняти до судового розгляду.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017р. 16.00 годин за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Росан - Довіра - Реєстратор», про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про застосування наслідків правочину, повернення майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери» та касаційною скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року в указаній вище справі.

15 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Росан - Цінні папери» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 494/433/17
Провадження № 2/494/299/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівського відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з майна.

Під час судового засідання 21.06.2017 року судом поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: УПФУ в Березівському районі Одеської області, оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки, тому що арешт накладений саме на вимогу УПФУ в Березівському районі Одеської області №235 від 01.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2017 року заперечував проти залучення до справи у якості третьої особи УПФУ в Березівському районі Одеської області, оскільки згідно відповіді Березівського ВДВС у них не має виконавчого провадження., а тому не потрібно розглядати справи за їх участю.

Відповідач у судове засідання не зявився, а тому розгляд клопотання відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи УПФУ в Березівському районі Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки виконавче провадження та постанови про накладення арешту винесені на підставі вимоги УПФУ в Березівському районі Одеської області

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи УПФУ в Березівському районі Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Призначити наступне судове засідання на 03.07.2017 року о 09:30 год. за участю сторін

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 562/2193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:50 год. 29 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа 693/976/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Жапшківської РДА,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

31.03.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на землю недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"21" квітня 2017 р.

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 523/8736/17
Провадження №2/523/3658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону марки Motorolla XT882, серійний номер А000002С3С3ЕF5, укладеного 11.07.2013 р. та стягнення коштів розмірі 4199 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн» про розірвання договору та стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2017 року на 12.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: