Справа № 211/2682/17
Провадження № 2-з/211/33/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Одночасно з поданням позову, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора)АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ "Дебт Сек'юріті" (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39А, офіс 3, ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ "Дебт Сек'юріті" (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39А, офіс 3, ) і встановлення охоронної сигналізації.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч.3 ст.152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем, який є власником квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора)АДРЕСА_2, не було надано жодного доказу на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Крім того, у разі забезпечення позову шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Соборності (Косіора)АДРЕСА_2 на зберігання ТОВ "Дебт Сек'юріті" з наданням безперешкодного доступу ТОВ "Дебт Сек'юріті" і встановленням охоронної сигналізації судом фактично будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Також, суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та не витікає з предмету позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко