overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3188/17
Провадження 2-о/206/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 454/680/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць, оскільки вважає, що шлюб між сторонами може бути збережено.

Позивач в судове засідання не прибула.

Заслухавши відповідача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Розгляд справи призначити на 14.07.2017 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

20 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії та була передана до мого провадження 19.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б..

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 червня 2017р. о 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1560//16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1090/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди , завданої злочином ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2036/15-ц
№ провадження 2/629/10/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, третіх сторін Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і іншим ушкодженням здоровя та про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про зміну неналежного відповідача, в якій невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: «15.11.2016 року» замість вірної «16.11.2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, третіх сторін Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і іншим ушкодженням здоровя та про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури, а саме:

- вказати дату винесення ухвали 16.11.2016 року замість 15.11.2016 року;

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2016 року у цивільній справі № 629/2036/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.05.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у попереднє судове засідання 04 травня 2017 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про її отримання.

Позивач повторно у попереднє судове засідання не зявилася 30.05.2017 року, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS- повідомлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 660/192/16-ц
Номер провадження 6/660/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши подання Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про обмеження виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 53221022 по виконанню: виконавчого листа № 660/192/16-ц від 16.05.2016 року, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 118461,62 грн.; виконавчого листа № 660/192/16-ц від 16.05.2016 року, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 1211,90 грн. та постанови № 337018 від 10.10.2013 року, виданої ВДАІ Гулянського РВ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу, уникнення виїзду боржника за межі України, Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до погашення ним заборгованості на користь держави та ОСОБА_2 в сумі 120353,52 грн.

Оскільки, в подані Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області достовірно не встановлена особа-боржник, не зазначено та не долучено доказів його ухилення від сплати боргу та достатню кількість документів державного виконався, які підтверджують вжиття заходів щодо розшуку даного боржника, вважаю, що подання необхідно повернути для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Подання Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про обмеження виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
Провадження №2/428/989/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ТОВ «Таун Сервіс» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження 2/754/4436/17
Справа № 754/6606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, Міністерства культури України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, Міністерства культури України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/31128/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
05.05.2017 Справа № 756/211/15-ц
унікальний № 756/211/15-ц
провадження № 4-с/756/154/17
ухвала

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 464/4104/17
Номер провадження 2/464/1209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Прибатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа 240/327/17 р.
Номер провадження №2/240/197/17 р.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати .

.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 636 / 1989 / 17
2 / 636 / 1350/ / 2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецагродар» в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за землю за 2016 рік в розмірі 4394,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 173,12 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 38,64 грн., пеню за прострочення зобовязання в розмірі 4701,58 грн., всього в сумі 9307,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя