Справа №621/394/17
Пр. №2/621/505/17
Ухвала

іменем України

14 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просила визнати за нею особистою приватною власністю земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою м.Зміїв в`їзд Курортний,3 Харківської області, кадастровий номер :02:003:0172, яка була придбана згідно договору купівлі-продажу, житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою м.Зміїв, в`їзд Курортний,3 Харківської області, транспортний засіб автомобіль Renault Trafik, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.05.2017 року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову, в якій вона просить закрити провадження по вказаній справі, оскільки від висунутих позовних вимог вона відмовляється.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, до суду подала заяву про відмову від позову. У поданій заяві просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без фіксування судового розгляду та без його участі.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_1 вказує про обізнаність настання наслідків відмови від позову, та настання наслідків, передбачених ч. 3 ст. ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 197, 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо накладення арешту на транспортний засіб Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір синій, номерний знак НОМЕР_3; заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії по експлуатації та відчуженню автомобіля Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір синій, номерний знак НОМЕР_3; передання транспортного засобу Renault Trafik, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір синій, номерний знак НОМЕР_4, до набрання рішенням законної сили, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя