overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 20.09.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №9148 від21.09.2013 року.

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст.. 37 ЦПК України, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації щодо відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 20.09.2013 року, актовий запис про смерть №9148 від21.09.2013 року.

Керуючись ст.37 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 20.09.2013 року, актовий запис про смерть №9148 від21.09.2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1810/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Стінківської сільської ради по господарської книги з реєстрацією гуртожитку по вул.Широка,88, с.Стінка Бучацького району за 2000-2010 роки, та виклик і допит як свідка ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляд адміністративної справи № 2а-26 (2007рік). Заявлене клопотання мотивує тим, що в матеріалах адміністративної справи міститься протилежна довідка сільської ради ніж та, яка досліджена в судовому засіданні. Крім того, при розгляді адміністративної справи сільським головою ОСОБА_7 давалися інші покази, а тому для встановлення всіх обставин справи необхідно допитати в судовому засіданні ОСОБА_7, дослідити матеріали адміністративної справи № 2а-26 (2007рік), та витребувати в Стінківської сільської ради погосподарську книгу з реєстрацією гуртожитку по вул.Широка,88, с.Стінка Бучацького району за 2000-2010 роки.

Позивачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки даний доказ може мати значення для вирішення даного спору, крім того, у позивача є складнощі в його поданні.

Керуючись ст.ст.57,137,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Стінківської сільської ради, належним чином завірену копію, погосподарської книги з реєстрацією гуртожитку по вул.Широка,88, с.Стінка Бучацького району за 2000-2010 роки.

Викликати як свідка ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянути в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 2а-26 (2007рік). Ухвалу направити Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільській області.

Надати Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільській області термін для виконання ухвали Бучацького районного суду до 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення житлово-побутової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку для отримання житла позачергово за заявою Національної академії Служби безпеки України про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України на 14 червня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/17 Справа № 209/263/17 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/1308/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2017 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

26.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених перед експертами.

В судовому засіданні позивач та його представник з приводу клопотання експерта пояснили, що автомобіль Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 частково відремонтований. Проти надання автомобіля для огляду не заперечують; необхідну технічну документацію та кольорові фотографії транспортного засобу готові надати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Визначити вартість автомобіля Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням амортизації та фактичного стану на момент ДТП, а саме на 22.11.2015 року.

2)Визначити вартість відновлювального ремонту пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, яка мала місце 22.11.2015 року, з урахуванням стану автомобіля на момент ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170 м.Київ, вул. Велика Окружна,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/537/43/17
Справа № 537/2027/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов»язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.772054201.1 від 23.05.2017 року та судовий збір в сумі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.765916101.2 від 16.05.2017 року.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено номер квитанції № 0.0.765916101.2 від 16.05.2017 року замість вірного № 0.0.765916101.1 від 16.05.2017 року.

Заявниця у судове засідання не з»явилася.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 06.06.2017 року

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 06 червня 2017 року по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірний номер квитанції № 0.0.765916101.1 від 16.05.2017 року, замість невірного № 0.0.765916101.2 від 16.05.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 382/568/17
Провадження 2/382/372/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1, представника позиваа - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 11.05.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 червня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позиваа - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 14 годині 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 25232,18 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, частина 6 якої визначає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме….. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості… може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 25232,18 грн., або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 25232,18 грн., або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа№ 644/5560/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Шаповал Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківського обласного військового комісаріату, житлової комісії Харківського гарнізону, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 червня 2017 р.
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківського обласного військового комісаріату, житлової комісії Харківського гарнізону, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Справа № 643/5246/17
Номер провадження 2/643/3613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 17 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби харківського міського управління юстиції, актовий запис № 265.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
1Справа № 335/8517/15-ц 2/335/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши уточнену позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2017 року позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшив розмір позовних вимог.

Уточнена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою суду віл 17.01.2017 року була залишена без руху. Позивачу був наданий строк на виправлення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 290,88 грн. на розрахунковий рахунок №0007 , отримувач коштів УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій обл. код банку отримувача (МФО) 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивачем 23.01.2017 року було подано заяву про усунення недоліків та додано до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору. Згідно платіжного доручення №13753 від 20.10.2016 року судовий збір було сплачено до державного бюджету Олександрійського району м. Запоріжжя. Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі, виправлені не були. Судовий збір необхідно сплатити на вищезазначений розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня проголошення даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, уточнена позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, уточнена позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 752/7142/17
Провадження №: 2/752/3482/17
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку.

Ухвалою від 07.04.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 07.04.2017 р. у вимоги, визначені ст.ст. 3, 16, 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, на які вказано в ухвалі суду: а самене наведено обґрунтування обраного в п. 3 позову способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту ст. 16 ЦК України.

Недоплачено судовий збір відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.ст. 3, 16, 119 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.04.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
12.06.2017 Справа № 756/7726/17
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року Провадження № 2-н/756/212/17
Ун. № 756/7726/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,610,625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: А.М.Майбоженко