overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1086/17
Провадження № 2/715/506/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районної відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районної відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 19.06.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районної відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 14:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4101/17
Провадження № 2/711/1654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 26 травня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (30.05.2017 № 711/4101/17/6546/17), який повернувся на адресу суду неотриманим, з відміткою - «За закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 420.

Між тим, станом на 19 червня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2017 09 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 266,67 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа №295/6298/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 344/4292/17
Провадження № 2-н/344/216/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №278/1209/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02 червня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків 5 днів із дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали 10 червня 2017 року, тобто останній день для усунення недоліків позовної заяви 16 червня 2017 року.

У строк, встановлений ухвалою суду від 02 червня 2017 року, позивач недоліки позовної заяви так і не усунув.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 398/1835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1835/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4280/16 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа 641/1649/17 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення боргу по депозитному вкладу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 23704 грн 95 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн, всього на суму 24344 грн 95 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 7 червня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 15.06.2017 року залишена без руху.

16 червня до канцелярії апеляційного суду з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «АКБ «Базис» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АКБ «Базис» з заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017 року відповідно ст. 228 ЦПК України не звертався, заява не вирішувалась.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, заяву ПАТ «АКБ «Базис» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року слід повернути до районного суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення боргу по депозитному вкладуповернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 479/420/17
№ 2/479/249/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2017 року на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2716/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 369/3347/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

31 травня 2017 року представником апелянта отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Станом на 20 червня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8144/17
провадження № 2/753/4718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.05.2017 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/616/185/17
справа № 616/418/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1993 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1500 год. 23 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко