overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3464/2011
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване.

14.06.2017 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/2896/17
Провадження № 2-о/265/229/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить встановити факт приналежності йому трудової книжки.

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду заявником в поданій заяві не викладено обставини, в чому саме не збігаються та є відмінність між даними, вказаним в паспорті заявника та доданої ним трудової книжки, належність якої він просить встановити.

Крім того, для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Також заявник не вказав в заяві відповідну заінтересовану особу. і не сплатив судовий збір за подання даної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької област.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 05 травня 2017 року була направлена на адресу заявника та його представник, яку останні отримали 03 червня 2017 року та 01 червня 2017 року відповідно але до теперишнього часу недоліки усунуті небули

, що за положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Станом на 14 червня 2017 року виявлені судом недоліки заявником та його представником не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів трудової книжки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-5014/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7124/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

17 травня 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

06 червня 2017 року через районний суд ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що справа була розглянута без його участі, а враховуючи, що він є інвалідом першої групи, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи, просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 752/8101/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7074/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 599/1082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вирішено ,позов задовольнити, стягнути з . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н., зареєстрована: с.Гаї Розтоцькі Зборівського р-ну Тернопільської обл., в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість, станом на 07 серпня 2016 року, у розмірі 22885 грн. 65 коп. за кредитним договором №б/н від 14 травня 2009 року,а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00коп.

Однак у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі допущено описку, вказано невірний індивідуальний податковий номер боржника «НОМЕР_1» , тоді як, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 24 жовтня 2016 року та виконавчому листі від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 599/1082/16-ц описку в індивідуальному податковому номер відповідача (боржника) з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Резолютивну частину рішення читати так: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н., зареєстрована: с. Гаї Розтоцькі Зборівського р-ну Тернопільської обл., в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість, станом на 07 серпня 2016 року, у розмірі 22885 грн. 65 коп. за кредитним договором №б/н від 14 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп».

У виконавчому листі від 17 листопада 2016 року в цивільній справі № 599/1082/16-ц індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 змінити з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/10536/13-ц (провадження № 2/727/840/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 341/793/17
Номер провадження 2/341/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Галицької РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, 14.01.2009р.н. та дочки, ОСОБА_4, 15.02.2011р.н. разом з ним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Галицької РДА про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 23 червня 2017 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 462/2299/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4304/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я., секретаря судді Янковської О.О., про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року залишено без руху та відмовлено в клопотанні апелянтів про звільнення від сплати судового збору.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на важкий майновий стан.

Однак, ухвалою судді від 9 червня 2017 року було відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності. Просить виділити в натурі належну йому 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами будинку за № 60, який знаходиться по вул. Володимирській у с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області, яка складається із жилої кімнати 1-4 площею 14,7 кв.м., жилої кімнати 1-5 площею 17,2 кв.м., гаража - Г-1 та льоха з шийкою - Д та визнати за ним право власності на квартиру № 1, яка складається з виділеного вище в натурі майна.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 червня 2017 року до суду надійшов висновок даної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власност відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 03 липня 2017 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/6219/17
Провадження № 2/369/2917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов