overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/529/17
Провадження № 2/675/385/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4;

третя особа: Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позовну заяву до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьком та внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_5 актовий запис №47 від 29 березня 2016 року, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області, серія І-БВ за № 264475, змінивши в графі батько «Фока Олександр Вікторович» на «Кутіков Олександр Вікторович», громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням зазначених змін.

У судовому засіданні 14.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Представник позивача підтримав таке клопотання у повному обсязі та вважає, що є необхідність заявлену позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позивача та його представника, думку представника відповідача, суд приходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя О.В. Король
Справа № 191/1879/17
Провадження № 2/191/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 10 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Унікальний номер справи 333/360/17
Номер провадження 2-р/333/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 червня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме рішення суду є незрозумілим. Суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. є цілком зрозуміли та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької обласіт протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3248/17
Провадження № 2/334/2259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 09 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 10 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 10.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 308/5511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/5511/17 та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, та призначити справу до судового розгляду на 26.06.2016 року на 13 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; зацікавленим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4014/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
УХВАЛА

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 219/3210/17
Провадження № 2/219/2396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

з участю представника позивача - Мірошнікова П.В.

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання представника позивача про закритий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» та ОСОБА_4 (ОСОБА_4) про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, з підстав наведених у заяві від 25.04.2017 року.

Представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, так як підстав для проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про закритий судовий розгляд цивільної справи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, то принижують їх честь і гідність.

Судом розглядається справа про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, предметом розгляду якої є спростування поширеної відповідачем інформації про позивача, а відтак підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/348/17
провадження: 2-о/614/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/348/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/1095/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 23.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2272/17
Провадження 2-н/215/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 14538,06 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.06.2017 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 749/623/17
Номер провадження 2/749/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 червня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев