overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" липня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 464/3727/17
Номер провадження 2/464/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . ОСОБА_2
справа № 361/2847/17
провадження № 2/361/2011/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши квитанцію про сплату судового збору, судом було зясовано, що судовий збір за подання заяви до суду в розмірі 8000 грн. сплачено позивачем ОСОБА_1 19 січня 2017 року, а з даним позовом вона звернулася до суду 12 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8000 грн. від 19 січня 2017 року.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 29 травня 2017 року, проте, судом було встановлено, що конверт із вкладенням для позивача ОСОБА_1 повернувся до суду з поштовою довідкою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення виявлених недоліків до 13 червня 2017 року.

16 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-о-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1050/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/1399/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року вказана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АА 396897, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.01.1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № 0.0.776611065.1 від 31.05.2017 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 428/6363/16-ц
Провадження № 22ц/782/448/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивача звільнено від сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 456/1814/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3236/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену огорожу, зобов`язання надати частину земельної ділянки.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 671/807/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

07 червня 2017 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20.06.2017 позивач не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не оплатила її судовим збором у повному обсязі, як того вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 644/ 1858 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

16 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5795,53 грн., що утворилась за період 01.04.2010 року по 31.12.2014 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

31.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 02.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду виходить за межі строку позовної давності, який складає три роки, а тому зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право. Крім того, заявник зазначає, що в неї відсутня заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за останні три роки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02.03.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02.03.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5795,53 грн., що утворилась за період 01.04.2010 року по 31.12.2014 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 583/1392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача СЕНЧЕНКО Н.М., відповідачки ОСОБА_2 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (рахунок 003, ГУ ДКСУ у Сумській обл., МФО 820172, ) із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму надміру отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім гривень) 65 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини рішення, строк на оскарження починається з часу отримання сторонами повного тексту рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 23.06.2017 року
Справа № 583/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали за заявою

Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Грунська спеціалізована ЗОШ-інтернат

про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року до суду звернувся представник позивача з даним позовом, в якому просить визнати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Грунська спеціалізована ЗОШ-інтернат про визнання особи безвісно відсутньою, рядок статзвіту 6 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року о 09.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 286/1294/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони не знаходять спільної мови та не розуміють один одного. Почуття любові між ними відсутні, а шлюбні відносини фактично давно вже припинені. Від спільного проживання з відповідачкою мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП №117855 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 06.01.2015 (актовий запис №1).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 січня 2015 року виконавчим комітетом Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №1).

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4