overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/716/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/529/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. , призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/482/17-ц
Провадження №2/701/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Маньківської РДА та ТОВ «Ранкова Зоря»оригіналів договорів оренди землі від 02.11.2016 року укладений між ОСОБА_1, та ТОВ "Ранкова Зоря" в особі директора ОСОБА_2

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України витребувати з Маньківської РДА та ТОВ «Ранкова Зоря»оригінали договорів оренди землі від 02.11.2016 року укладений між ОСОБА_1, та ТОВ "Ранкова Зоря" в особі директора ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №070821, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську районну державну адміністрацію (смт. Маньківка, вул. Соборна, 14, Черкаської області) та ТОВ «Ранкова Зоря»(м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 32, Черкаської області), надати оригінали договорів оренди землі від 02.11.2016 року укладений між ОСОБА_1, та ТОВ "Ранкова Зоря" в особі директора ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №070821, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066, в строк до 26 червня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Виконання ухвали покласти на Голову Маньківської РДА та директора ТОВ "Ранкова Зоря".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 211/2099/17
Провадження № 2/211/1443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31.05.2017 року, яка надійшла до суду 07.06.2017 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 09-50 годину 06 липня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1668/17
Провадження по справі № 2-о/129/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.06.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 23896974 від 14.06.2017 р. заявником сплачено 320 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.06.2017 року о 09:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок заява буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/5970/17
Справа № 522/2999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (колишня ОСОБА_1) ОСОБА_3, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст. 3, 6, 15, 19, 104, 105, 110, 112, 113, 141, 150, 159, 160, 161 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», ст..3 Конвенції про права дитини, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (колишня ОСОБА_1) ОСОБА_3, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною СолтисАнною Андріївною, 11.01.2011р. народження, наступний:

кожної першої та третьої неділі щомісячно з 11.00 до 19.00 годин.

а у період літніх канікул та святкові дні - за домовленістю батьків ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) - що буде сприяти як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/67/17 Справа № 205/8401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та у додатковому рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1328/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 23.02.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 456/1595/17
Провадження № 2-н/456/121/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 червня 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, 23.07.1996р.н.,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
10 465 (дес»ять тисяч чотириста шістдесят п»ять) грн. 53 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП «Стрийтеплоенерго по 266 (двісті шістдесят шість) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/263/12
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

14 червня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Даний позов подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Заявником судовий збір не сплачено, посилаючись на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Дане посилання заявника є безпідставним, так як заявник в своїй заяві просить переглянути рішення Яготинського районного суду стосовно стягнення із нього заборгованості за кредитом, а не звертається до суду із позовом про захист його прав, як споживача.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 161/8981/17
Провадження № 2/161/2958/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 серпня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

16.05.2017 відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.04.2017, обґрунтовуючи її тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між двома суб'єктами господарської діяльності, а тому провадження відкрито помилково.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначена Розділом 3 Главою 1 у статтях 108-117 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 108-114 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі.

Питання компетенції суду, про які йде мова в апеляційній скарзі, регулюються положеннями ст.ст.15, 16 ЦПК України і вирішуються в порядку передбаченому ст.ст. 112, 205 ЦПК України в залежності від стадії розгляду справи.

А тому, відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/3849/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7455/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2017.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя:
Справа № 286/3635/15-ц
У Х В А Л А

14.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №286/3635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю житлового будинку, його розподіл та розподіл спільно придбаного майна, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить винести ухвалу про розяснення рішення по справі №286/3635/15-ц в частині строків проведення переобладнань нею та ОСОБА_2, зокрема про демонтування дверного блоку з подальшим закладенням дверного прорізу та оштукатуренням з обох сторін між житловою кімнатою №4 та вітальнею №3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.05.2017 року заяву призначено до судового розгляду на 14.06.2017 року.

14.06.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про розяснення рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №286/3635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю житлового будинку, його розподіл та розподіл спільно придбаного майна, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч