overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 382/958/17
Провадження № 2/382/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/958/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.06.2017 року о 09 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 169/292/17
Провадження № 2/169/101/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засідані позовні вимоги визнав частково.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 26 червня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1582/17
Провадження № 2-н/488/191/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/703/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/844/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 27 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/1220/17
Провадження № 2/654/664/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.06.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №592/2246/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/917/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Піщанська сільська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Піщанська сільська рада, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8 на 2/3 частки будинковолодіння під № 20 у селищі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1212 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3273/17
Провадження №2-н/320/281/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 4867 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 314 грн. 36 коп., інфляційні витрати в розмірі 3313 грн. 42 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 207/1116/17
№ 2-о/207/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника ОСОБА_1 раніше було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, смерть якої підтверджується актовим записом про смерть №1321 від 02.12.2015 року, та після смерті ОСОБА_3, який помер 08.10.2015 року, а також надати відомості про наявних спадкоємців після померлих власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Попередня ухвала суду від 23.05.2017 року про витребування доказів, виконана не була.

Суд вважає необхідним повторно задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зобовязати повторно Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 10 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, відкласти на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повторно витребувати у Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, смерть якої підтверджується актовим записом про смерть №1321 від 02.12.2015 року, та після смерті ОСОБА_3, який помер 08.10.2015 року, а також надати відомості про наявних спадкоємців після померлих власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору в строк до 10 серпня 2017 року надати суду зазначені докази.

Виклик учасників судового процесу повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Номер провадження: 2-во/785/63/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі базового відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження скасовано, передано зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Колегія вважає за необхідне виправити описку допущену при написанні резолютивної частини ухвали, а саме вважати правильним написання: «апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 - задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження скасувати, передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року виправити описку, допущену при написанні резолютивної частини ухвали, а саме правильним вважати написання: «апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 - задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження скасувати, передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 466/4227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, який зареєстрований 28 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 07.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4227/17 2/466/1791/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення іпотечного договору.

18 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

18 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення іпотечного договору було передано в провадження судді Гумен Н.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення іпотечного договору прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року о 11:00 год.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №710/257/17
Номер провадження 2/710/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 03.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна