overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3408/17
Номер провадження 2/404/2382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3408/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 346/2350/17
Провадження № 2/346/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року о 13.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/752/4158/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 185/7637/16-ц
Провадження № 2/185/340/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Уніка' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Уніка' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Уніка' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2017 року о 13:30 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/2339/17
Провадження номер 2/522/5813/17
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.06.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1119/17
Провадження № 2/306/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2017 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 червня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Тибава, 249, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Тибава, 249, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5619/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» (том 1 а.с.207-209).

28 квітня 2016р., 21 липня 2016р., 21 грудня 2016р., 28 березня 2017р., 24 квітня 2017р. ОСОБА_2 зверталася до суду з апеляційними скаргами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016р.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017р., від 10 квітня 2017р. та від 15 травня 2017р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016р. (том 2 а.с.9, 22, 41).

25 травня 2017р. ОСОБА_2 знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016р. (том 2 а.с.44-50).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016р., слід відмовити, оскільки є ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017р., від 10 квітня 2017р. та від 15 травня 2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись п 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/1119/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам»янець» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам»янець» про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки головуюча обмежує його в правах, передбачених ст.. 27 ЦПК України, не надає копії звуко- та відеозаписів по його справах ві може обмежити його в праві і під час розгляду даної справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний..

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 161/7516/17
Провадження № 2-о/161/156/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

- за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року (320,00 грн).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Підстав звільнення заявника від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у заявника передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів заяви не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 12.06.2017
Справа № 501/227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що в судове засідання, яке відбулось 04 березня 2015 р., вона не прибула так як не була сповіщена про розгляд справи, просить суд:

-скасувати заочне рішення суду від 04 березня 2015р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015р. була задоволена позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.102)

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 отримала судовий виклик на судове засідання, яке відбулося 04 березня 2015р.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки на 04 березня 2015., то суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1778/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1269/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 628/966/17
Провадження № 2/628/628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири.

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 23.05.2017 року клопотання про витребування доказів було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 133, ч. 2 ст. 134, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири - вважати неподаною у звязку з не усуненням недоліків та повернути позивачу.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у відділенні банку № 814 АТ « Укрсиббанк» за квитанцією № 67 від 23.05.2017 року судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №303/3100/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 2 ст. 110 Цього ж Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача м. Єнакієво, проспект Берегового, 5/29, Донецької області. Дане зареєстроване місце проживання відповідача зазначено і в його копії паспорта громадянина України, яку позивач додав до позовної заяви. Крім цього, із позовної заяви не вбачаються підстави передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на підставі яких позивач міг би звернутися до суду по місцю свого проживання.

При таких обставинах суддя приходить до переконання, що позивач звернувся до суду із порушенням правил підсудності і таким чином справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір