overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1594/17 Провадження № 2/450/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.10. 2017 р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7751/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 661/1825/17
Провадження № 2-о/661/101/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 02.02.2012 року та ОСОБА_5, померлим 04.05.2013 року як чоловіка та дружини.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 256-258 ЦПК України, а саме: заявником невірно визначено коло осіб, які мають брати участь у справі.

Так, приватний нотаріус не може бути залучений до участі у справі у якості зацікавленої особи, оскільки у нього відсутня будь-яка зацікавленість у її вирішенні, тобто, зацікавленими особами, в даній категорії справ є інші спадкоємці чи територіальна громада.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 343/539/17
Провадження №: 2/0343/335/17
У Х В А Л А

про заміну сторони

20 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача- Васютина Я.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Багира Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Районний центр соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду на розгляді перебувають вказані вище позовні заяви, які об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з районного центру соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, оскільки первісна сторона не існує.

В судовому засіданні позивачка, її представник та представник третьої особи не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК Ураїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за № 343/539/17 слід замінити первісну сторону Районний центр соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №343/539/17 Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ( м. Долина, пр. Незалежності, 5 Івано-Франківської області) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1361/17
Провадження № 2/456/1204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 18.09.2013р. в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено (головуючий суддя Колієв С.А.).

13.06.2017 р. судовим експертом ОСОБА_3 суду було повернуто матеріали справи без виконання експертизи з клопотаннями про забезпечення натурного обстеження обєкта та про надання додаткових матеріалів.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13.06.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Колієва С.А., справу передано на розгляд судді Мороз В.О.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4440/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017 року 465/3259/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 283,09 грн., 3% річних 35,89 грн., інфляційні витрати 201,78 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер НОМЕР_2)
м. Львів, вул. Наукова, 28/37
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 35 (тридцять пять) грн. 89 коп., інфляційні витрати 201 (двісті одна) грн. 78 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/7932/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 липня 2017 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.06.2017
Справа № 639/3309/17
Провадження № 2/639/1582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриваБанк» через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 14.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 357/5953/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 4029 грн.23 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

При зверненні до суду заявник вказав адресу місця проживання боржника вулиця Героїв України,114 в селі Блощенці Білоцерківського району Київської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності має розглядатися судом за місцем проживання боржника фізичної особи.

За положеннями ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій рішень попередніїх інстанцій.

Станом на 20 червня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель