АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1582/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, просив встановити факт належності йому архівних довідок, у яких при їх оформленні вказані лише прізвище та ініціали замість повного ім`я, по-батькові. Ці довідки необхідні йому для призначення пенсії за віком на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно якої передбачено зменшення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 кален-дарних днів на 10 років. Згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами.
Також вказував, шо ним були подані до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідні довідки, відносно яких заявлено позов, але рішенням управління йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 зазначеного Закону у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих в установленому законодавством порядку період роботи в зоні відчуження (ініціали не розшифровані, вказано прізвище ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тощо). Через помилки при оформленні документів у написанні його прізвища та зазначення лише ініціалів, відповідач вважає недоведеним факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що дає право на зменшення пенсійного віку.
В зв`язку з цим просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 наступних документів: архівної довідки №179/1/1184 від 08 лютого 2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України; архівної довідки №179/1/1185 від 08лютого 2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України; архівної довідки №179/1/6120 від 29 червня 2016 року,виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , архівної довідки №179/1/1184 від 08 лю-того 2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України; архівної довідки №179/1/1185 від 08 лютого 2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України; архівної довідки №179/1/6120 від 29 червня 2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, посилаючись на необхідність розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства, просило скасувати оскаржуване ним судове рішення та закрити провадження у справі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується відповідним посвідченням /а. с. 10/. Також встановлено, що позивач звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про призначення йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії пенсії за віком , відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №168 від 01 серпня 2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих в установленому законодавством порядку періоди роботи в зоні відчуження. При цьому в рішенні відповідачем зазначено, що: - в копії військового квитка НОМЕР_1 є відмітки про участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 30.04.1986 року по 03.05.1986 року у в/ч НОМЕР_2 та з 25.05.1986 року по 26.06.1986 року у в/ч НОМЕР_3 , але не зазначені категорії зон радіоактивно забруднених територій внаслідок Чорнобильської катастрофи; - в довідці від 08.02.2016 року №179/1/1184, виданій Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України гр. ОСОБА_1 (ініціали не розшифровані) зазначено в наказі командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій часині від 26.05.1986 року № 121 про відрядження в м. Чорнобиль для виконання робіт. В наказах командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині за червень 1986 року прибуття ОСОБА_1 з відрядження м. Чорнобиль не відображено. В історичній довідці в/ч НОМЕР_2 інформація щодо участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в/ч НОМЕР_2 відсутня; - в довідці від 08.02.2016 року №179/1/1185, виданій Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України на гр. ОСОБА_5 про відрядження в м. Чорнобиль ( № військової частини не вказано) з 09.06.1986 року (наказ № 46) по 17.06.1986 року (наказ №54) не вказані відомості щодо участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частини НОМЕР_3 ; - дані довідки від 19.10.1993 року № 51/12890, виданої Центральним архівом Міністерства Оборони України про участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25.05.1986 року (наказ №27) по 26.06.1986 року (наказ №63) військова частина в с. Оране не підтверджені даними довідки Галузевого Державного архіву Міністерства Оборони України від 08.02.2016 року № 179/1/1185, зокрема щодо прізвища та підстави видачі довідки, тобто не зазначені первинні документи; - у витязі з протоколу від 18.02.1994 року №87 засідання комісії при Мінчорнобилі України по вирішенню спірних питань, не пов`язаних з визначенням статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС про визнання учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії від 25.05.1986 року по 26.06.1986 року не зазначені первинні документи /а. с. 16/.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проаналізувавши вищезазначені довідки, з урахуванням наведених норм закону, суд дійшов обґрунтованого висновку, що довідки у їх сукупності не суперечать одна одній, а доповнюють кожну, оскільки записи у військовому квитку ОСОБА_1 підтверджують період знаходження позивача у зоні відчуження в зазначений період.

Так, судом встановлено, що у військовому квитку позивача мається запис, зроблений начальником штабу в/ч НОМЕР_2 , про те, що з 30.04.1986 року по 03.05.1986 року ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Окрім того, у військовому квитку позивача також є запис, зроблений начальником штабу в/ч НОМЕР_3 , про те, що ОСОБА_1 з 25.05.1986 року по 26.06.1986 року брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При цьому вірним є висновок суду, що дані записи у військовому квитку є первинними, отже є першоджерелом доказу, оскільки зроблені безпосередньо начальниками штабів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_3 та підтверджують безпосереднє знаходження позивача у зоні відчуження, а також період, протягом якого позивач перебував у зоні відчуження, зазначений в тому числі і в архівних довідках №179/1/1184 від 08.02.2016 року, №179/1/1185 від 08.02.2016 року та №179/1/6120 від 29.06.2016 року, виданих Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.

За встановлених обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що зазначені архівні довідки дійсно належать позивачу, а наявні у них неточності в написанні прізвища « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже наявні підстави до задоволення позовних вимог, які, з урахуванням вищевикладеного, є обґрунтованими та доведені належними доказами.

Враховуючи, що предметом даного спору є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що є цивільно-правовим спором, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства з дотриманням правил підвідомчості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.
Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:
Суддя: Бондаревська С.М.