overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/17 Справа № 201/5334/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Каратаєвій Л.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петешенкової М.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково та ухвалено: в порядку поділу майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на автотранспортний засіб HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 890 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в частині поділу квартир №166 та №167 в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права..

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Петешенкової М.Ю. з підстав того, що суддя не може брати участь у справі, оскільки приймала участь в розгляді інших справ між цими ж сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Петешенкова М.Ю. приймала участь у розгляд справи про поділ майна подружжя між вказаними сторонами, а також з метою уникнення сумнівів в обєктивності та упередженості, колегія суддів вважає, що на підставі ст 20, ч.1,п.4, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24,209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни - задовольнити.

Відвести суддю Петешенкову М.Ю. від участі у справі та передати справу на повторний авторозподіл у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6
Cправа № 156/602/17
провадження № 2/156/272/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/602/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення..

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 19.09.2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 592/4349/17
Провадження № 2/592/1355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Хитрова Б.В.

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду у звязку виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/339/17 Справа № 292/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 12741,54 грн. за кредитним договором б/н від 02.06.2014 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного судуЖитомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачці в термін до 29 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, яку просить розглядати у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу,підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 199/2985/17
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі зміною місця проживання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі зміною місця проживання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуто до участі орган опіки та піклування а також місце проживання дітей визначається за місцем проживання батьків.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі зміною місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/314/17
провадження №2/624/276/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, у судове засідання не зявились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв від неї не надійшло, її позиція по справі не відома. За зазначеною в позові адресою останнього відомого місця реєстрації відповідач повістку про виклик до суду не отримала, згідно з поштовою відміткою на конверті поштове відправлення повернуто «за не запитом». Зареєстроване місце проживання відповідача не відоме.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «00» хв. «13» липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/522/7983/17
УХВАЛА

20 червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Південна Пальміра», ТОВ «Форест Стрим», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.Б. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ПП «Південна Пальміра», ТОВ «Форест Стрим», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.Б. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Південна Пальміра», ТОВ «Форест Стрим», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.Б. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «17» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «17» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.06.2017
Справа № 355/582/17
Провадження № 2/355/362/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 16 год. 00 хв. 12 червня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 27.06.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5364/17
Провадження № 2-н/369/249/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 175/596/17
Провадження № 2/175/220/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 16.30 год. 03 квітня 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5226/17 Справа № 204/5763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, ТОВ НВП «Променергетика» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 138/1098/17
Провадження №:2/138/536/17
УХ В А Л А

20.06.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.08.2017 року о 09:50 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.08.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: