overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2091/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому не заперечував проти постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 545/822/17
Провадження № 2/545/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених в позові двох вимог немайнового характеру, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.;

- не зазначенов позові обставини та не надано суду докази щодо того чи оскаржувались у встановленому законом порядку дії ( чи бездіяльність) органу, уповноваженого вирішувати питання про приватизацію земельної ділянки, при реалізації процедури приватизації спірної земельної ділянки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5587/17
Провадження № 2-о/727/165/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мошанська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована на території Першотравневого району м. Чернівці по вул. Авангардній, 7-б) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з метою прийняття спадщини в с. Мошани Кельменецького району Чернівецької.

Згідно ст. 257 ЦПК України, «Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання».

На вказані правовідносини також розповсюджується дія ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка тлумачить зміст виразу «місце проживання», яким є «зареєстроване у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування»

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

При цьому, заявник вказала, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Однак, заявник не долучив докази, які б підтверджували факт реєстрації тимчасового проживання у встановленому законом порядку за адресою м. Чернівці, вул. Коперника, 6/26.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мошанська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мошанська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Провадження №2/760/3901/17
в справі №760/7074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 14 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2/522/3913/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійснимизвернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи № 59203365 до майна померлого 13.04.2016 року ОСОБА_1.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи копію спадкової справи № 59203365 до майна померлого 13.04.2016 року ОСОБА_1.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6966/17
провадження № 2-п/753/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2017 року по справі № 753/20723/16-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому до скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/3735/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, а саме встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, а саме встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 18.05.2017 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2017 року надіслано ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 29.05.2017 року. Вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявник не виконала.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, а саме встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 636/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансової компанії «Серет» про заміну стророни по цивільній справі ТОВ «ФК Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Серет» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, в обґрунтування якої зазначив, що 28.02.2017 TOB «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» договору факторингу № 28/02-1 відступило TOB «ФК «СЕРЕТ» (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги від TOB «ФК «СЕРЕТ», а TOB «ФК «СЕРЕТ» набуло від TOB «ФК «РАНТЬЕ» з 28 лютого 2017 року права вимоги за кредитним договором № L01.188.37337 від 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну позивача ТОВ «ФК Рантьє» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Серет».

Керуючись ст.37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (код СДРПОУ 39288002) у цивільній справі № 636/173/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» (код СДРПОУ 39691431).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4187/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/655/17, 2-о/241/70/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 12 червня 2017 року об 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко