overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевська районна рада в місті Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куйбишевська районна рада в місті Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевська районна рада в місті Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1299/17
Провадження № 2-н/553/92/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 15731 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 15731 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відповіді на запит суду з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави, тому вважаю за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 15731 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/485/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через подружню зраду чоловіка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 21 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання оригінали матеріалів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4964/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4286,2 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.03.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 569/7214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстроване місце проживання боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Колесники, Гощанського району, Рівненської області, вул. Кн. Острозького, 17, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 17 травня 2017 року, яка надійшла до суду 19 травня 2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Управління Державної міграційної служби в Київській області від 07 червня 2017 року, яка надійшла до суду 14 червня 2017 року.

Беручи до уваги зареєстроване місце проживання боржника, дана заява про видачу судового наказу підсудна або Гощанському районному суду Рівненської області або Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області, тому її слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.97, ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 439/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 якому просить постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти у розмірі 1/2 заробітку на утримання дітей ОСОБА_3,2013р.н. та ОСОБА_4,2015р.н.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 25 липня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7283/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3172/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3262/13-ц
Номер провадження 6/725/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А. за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року і до повноліття дитини.

Також стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року і до повноліття дитини.

01.06.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №725/3262/13ц було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача, виконавчий лист №725/3262/13ц, виданий по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було втрачено.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2013 року у справі №725/3262/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/973/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30551 гривня 24 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30551 гривня 24 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4196/17 Справа № 201/2994/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне підприємство «Добрий дом» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у даній справі /а.с.38-39/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 лютого 2017 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.43-44/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 25 квітня 2017 року апелянт отримав 28 квітня 2017 року /а.с.48/, проте у визначений термінвимоги ухвали суду від 25 квітня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1086/17
Провадження №2/541/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинковолодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинковолодіння необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду о 16:20 год. 20.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4