overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/729/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на26.06.2017> о 10:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 374/82/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3632/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа237/2360/17
Номер провадження2/237/1486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.06.17 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.06.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1518/17
Провадження № 2-о/723/1981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву виконавчого комітету Черешської сільської ради, заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок інтернат, про визнання ОСОБА_2 дієздатним

встановив:

Виконком Черешської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, зазначивши Черешський психоневрологічний будинок-інтернат заінтересованою особою, звернувся в суд із заявою про визнання особи дієздатною.

Пiд час підготовки справи до судового розгляду, до відкриття провадження по заяві було встановлено, що заявник в заяві посилається на норми цивільно-процесуального Кодексу України які регулюють непозовне цивільне судочинство (окреме провадження), щодо розгляду заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Разом з тим заявник не ставить перед судом жодне із вирішуваних судом першої інстанції, зазначених питань, а ставить питання про визнання фізичної особи дієздатною.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведені обставини вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.1, 122, 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві виконавчого комітету Черешської сільської ради, заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок інтернат, про визнання ОСОБА_2 дієздатним

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку, шляхом подачі протягом 5-ти днiв з дня її проголошення апеляції до Апеляцiйного суду Чернiвецькоi областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційного оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, в якій зазначає, що строк пропущено апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи не брала, тому про рішення суду дізналася лише 16 травня 2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 702/550/17
Номер рядка звіту 18
Провадження №2-о/702/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши заяву 702/550/17 ОСОБА_1 Сергівїни та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

Заявники 19.06.2017 року звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст.119 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Сергівїни та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 22.06.2017 року о 08:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/3190/17
Провадження № 2/487/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:30 год. «26» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6890/17

Провадження № 2/712/1836/17

19 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примиренняі.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2017 року на 14 год. 00 хв., провадження у справі зупинити до 03.08.2017р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№566/93/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач понад один рік у житловому будинку не проживає та не користується ним і вона самостійно утримує будинок.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

(а.с.24)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою про те що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

(а.с.17,22)

З довідки виданої Посниківською сільською радою за №02-15/19 від 13 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в с. Половянка, 9, Млинівського району Рівненської області.

(а.с.16)

Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, відповідача повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вважає визнати неявку відповідача неповажною та провести заочний розгляд справи, так як на підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Номер провадження 2/754/2738/17 Справа №754/228/17
12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 8000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
07.03.2017 Справа № 756/3306/17
Справа № 756/3306/17-ц
Провадження № 2/756/2878/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13.06.2017 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивача , - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6737/17
провадження № 2/753/4381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання правочину,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання правочину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.11.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 234/4620/17
Провадження № 2/234/2771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 610/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Під час проведення судового засідання від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 суду заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя