У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено та скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 вказує, що рішення апеляційного суду є незаконним, оскільки при його ухваленні не були відомі обставини, які є істотними при вирішення вказаної справи, які йому не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Вказує, що йому стало відомо, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Промінвест банк» і ТзОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №432/07 від 22 серпня 2007 року, що укладений між ним та ПАТ «Промінвест банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Промінвест банк» і ТзОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 433/07 від 22 серпня 2007 року. Зазначає, що вказаними рішеннями підтверджено порушення право вимоги позивача без законних підстав та протиправно позбавлено його житла.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається представник заявника, а саме рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року, ухвалені після постановлення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, то такі обставини по даній справі є новими та не можуть бути визнані як нововиявлені.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Керуючись ст. 307, 312-315, ст. 361 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :