overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/781/16-ц Провадження № 22-ц/773/951/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача та її представника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Суддя
Провадження 2/127/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду від відповідачки ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Романюк Л.Ф., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 03.11.2016р. у справі було відкрито провадження. Дану ухвалу Апеляційним судом Вінницької області було залишено без змін, проте під час розгляду справи апеляційною інстанцією, було встановлено, що оскільки позивачкою ОСОБА_5 ставиться питання про визнання недійсним одностороннього правочину, підсудність даної справи слід визначати за загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України. Однак, відкриваючи провадження у справі суддя Романюк Л.Ф. на зазначене не звернула уваги. А тому у відповідачки ОСОБА_6 в зв»язку з цим виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Романюк Л.Ф.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 дану заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід відповідачки ОСОБА_6 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №681/840/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

16 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява та судовий збір повинні бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 1342 грн. 32 коп. судового збору, сплаченого 13.06.2017 року згідно квитанції № 0.0.783700877.1 у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року справа № 542/824/17

2/542/642/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/683/17
Провадження по справі № 2-о/514/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023535, виданого на імя «Космину Михайлу Івановичу» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Заявником не виконано зазначених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7234/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 199/2502/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №142.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 741/825/17
Номер провадження 2/741/404/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
233 № 2-340-2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заяаою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка полягала у невірному написанні її прізвища, яке не відмінюється, проте судом було зазначено по тексту рішення у відповідних відмінках.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що при оформленні пенсії виявила описку в рішенні Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в написанні її власного прізвища, яке оскільки є жіночим не відмінюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2000 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.3).

В рішенні суду допущена описка в прізвищі відповідача ОСОБА_1, замість «Кабин», яке не відмінюється, прізвище вказано у відповідних до викладеного тексту відмінках.

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 22 лютого 2000 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2000 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірним написання прізвища відповідача ОСОБА_1 лише як «Кабин», тобто як такого, що не відмінюється.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №613/578/17 Провадження № 2/613/370/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, -

встановив:

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Військової частини-польова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 квітня 2017 року в справі за позовом представника Військової частини-польова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як правонаступника в/частини НОМЕР_3 , до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії під час виконання вироку
В С Т А Н О В И Л А :
суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на 14:00 22 червня 2017 року, про що повідомити Військову частину-польова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Задорожнього В.І.
Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 500/414/17
Провадження № 2/500/1518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33870грн. 78коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості в розмірі 33870грн. 78коп. визнав в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 31.12.2016року заборгованість складає 33870грн. 78коп., яка складається з: 2259грн. 44коп. заборгованість за кредитом, 26056грн. 10коп.- заборгованість по відсоткам, 3466грн. 16коп. заборгованість по комісії та пені, 500грн.- штраф та 1589грн. 09коп.- штраф, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 2259грн. 44коп. заборгованість за кредитом, 26056грн. 10коп.- заборгованість по відсоткам, 3466грн. 16коп. заборгованість по комісії та пені, 500грн.- штраф та 1589грн. 09коп.- штраф та судові витрати в розмірі 1600грн., а разом- 35470 грн. (тридцять пять тисяч чотириста сімдесят гривень) 78коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/2034/17
Провадження № 2/642/1016/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.
ОСОБА_3 Геннадіївни, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20 жовтня 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України за кордон з неповнолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.07.2017 по 31.08.2017 до Турецької Республіки
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов