overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/722/17
Номер провадження 2/184/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про встановлення факту сумісного спільного проживання та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 1258, 1261, 1262, 1266, 1268, 1296, 1298 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про встановлення факту сумісного спільного проживання та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом з його матір'ю ОСОБА_4, померлої 19 червня 2003 року та рідним братом ОСОБА_5, померлого 27 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 45,21 квадратних метрів та житловою площею 31,07 квадратних метрів, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої 19 червня 2003 року та рідного брата ОСОБА_5, померлого 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/814/17

Рядок статзвіту № 45

08 червня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилася. Надана нею довіреність не уповноважує представника приймати участь у суді, визнавати позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2074/16-ц

13.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.06.2003 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, шлюб існує лише формально, подружні відносини не підтримують, протягом двох місяців разом не проживають.

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2003 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Не підтримують подружні відносини, разом не проживають, сім'я існує лише формально, позивач примиритись не бажає. Наданий судом строк для примирення не допоміг збереженню сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя - Секретар

Дата документу 13.06.17
Справа № 766/2441/17
УХВАЛА

13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, відповідно якої просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 25.12.2007р.н. 1472,70грн. за період з листопада 2016 по січень 2017р. (згідно ЗУ «Про Державний бюджет на 2016рік» ст.7 прожиткового мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня по 30 листопада 2016року складає 1531,00грн. 30% з цієї суми 459,30грн. з 1 грудня 1689,00 30% з цієї суми 506,70грн., згідно ЗУ «Про Державний бюджет на 2017рік» ст.7 прожиткового мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня складає 1689,00 30% з цієї суми складає 506,70грн. таким чином 459,30+506,70+506,7=1472,70грн. заборгованості та розглянути справу без її участі.

Відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 25.12.2007р.н. 1472,70грн. за період з листопада 2016 по січень 2017р. (згідно ЗУ «Про Державний бюджет на 2016рік» ст.7 прожиткового мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня по 30 листопада 2016року складає 1531,00грн. 30% з цієї суми 459,30грн. з 1 грудня 1689,00 30% з цієї суми 506,70грн., згідно ЗУ «Про Державний бюджет на 2017рік» ст.7 прожиткового мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня складає 1689,00 30% з цієї суми складає 506,70грн. таким чином 459,30+506,70+506,7=1472,70грн. заборгованості по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1019/17

Провадження № 2/414/306/2017

14 червня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимоги ст. 119-120 ЦПК України при звернені в суд ОСОБА_1 з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

у Кремінський районний суд звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно з підстав втрати правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, не дотримуючись вищевказаних вимог, позивачем у позові не вказані обставини щодо звернення останнього у засоби масової інформації з метою розміщення оголошення про втрату документу щодо права власності на земельну ділянку.

Окрім того, не зазначено про звернення позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 31.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №657 та неможливість отримання останнього.

Разом з тим, позивач не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем у справі та як відповідач оспорює право власності позивача.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

У зазначений строк позивач, який отримав ухвалу 07 червня 2017 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1408/17
Провадження № 2-н/661/43/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 318/1020/17
Номер провадження №2/318/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на «01» червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №278/1073/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 21 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Органу опіки та піклування Житомирської районої державної адміністрації Житомирської області для вжиття заходів щодо захисту особистих та майнових прав дитини.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, позивач просив витребувати у відповідача технічний паспорт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивує тим, що отримання вищевказаної інформації необхідно для всебічного та повного розгляду справи.

В судове засідання позивач (її представник) не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що у справі є відповідні докази. Представник позивача подав до суду заяву, де просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

В судове засідання відповідач (його представник) не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, задовольнити вказане клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) технічний паспорт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 658/1362/17
(провадження № 2/658/680/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.06.2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/698/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1633/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1633/17 провадження 2/337/944/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1633/17 провадження 2/337/944/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годину 01 червня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: