overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 29.06.2017року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/5011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку, останнє відоме місце реєстрації боржника, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до території Зміївського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до Зміївського районного суду Харківської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений 13.03.2017 року, платіжне доручення № 49221, банк платника АТ «Укрексімбанк», код банку 322313, код платника 21647131, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за його заявою про визнання особи недієздатною.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року заяву задоволено повністю. Визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Оскільки, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, тому потрібно повернути сплачену суму судового збору позивачу.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 240 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) по квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.705512703.1 від 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/110/17
Провадження № 22-ц/779/967/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ріпянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Калуська районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №20443003 від 14.04.2014 року та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2017 року за його заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, який народився 13 січня 1895 року в с.Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, батьки якого були: ОСОБА_2 Вінцентій та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в висновку ДРАЦСу та у позовних вимогах помилково було вказано матірю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак відповідно до архівної довідки № К-136/04-11 від 21.04.2016 року, виданої Державним архівом Тернопільської області, значиться ОСОБА_4, віком 47 років, тому він не може отримати свідоцтво про народження ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви, заявник просив встановити факт народження ОСОБА_2 матірю якого була зокрема ОСОБА_3.

Згідно резолютивної частини рішення, судом задоволено заяву та встановлено факт народження ОСОБА_2 13січня 1895 року матірю якого була ОСОБА_3.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Бучацького районного суду від 10 березня 2017 року не підлягає до задоволення, оскільки ті виправлення, які просить внести в рішення суду заявник не підпадають під поняття описки, виправлення якої передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бучацького районного суду від 10 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3027/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в мотивувальній ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В резолютивній частині мотивувальної ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В резолютивній частині мотивувальної ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року підлягає виправленню описка, замість - «апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року скасувати» на правильне «апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без змін».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

В резолютивній частині мотивувальної ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року,виправити описку та вважати правильним -«апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 661/204/17
Провадження № 2/661/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 02 березня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління юстиції, актовий запис №33.

У судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року, сторони не з`явилися, проте, до судового засідання, від позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя:

Справа №753/15694/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7793/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 456/918/17
Провадження № 2/456/1039/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів про права та взаємовідносини сторін, які є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1102/17

16 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалось, у них виявились різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя.

Вважає, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи по суті. Однак від неї поступила заява, в якій вона просить розглядати дану справу по суті у її відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що по даній справі сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є шестеро неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, 197, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.