overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/340/17
Провадження № 2/494/255/17
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України
Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.. Богдана Хмельницького (колишня Щорса), буд. 13, м. Березівка, Одеська обл..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7758/17

провадження № 2/521/3751/17

12 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 40 хвилин на 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.06.17
Справа №303/1700/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1.
Вказує на те, що він є власником вказаного домоволодіння. Крім нього, там також зареєстровані його донька ОСОБА_3, онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правнучка ОСОБА_6 та зять ОСОБА_2, який вже більше п'яти років не проживає з ними. Реєстрація відповідача створює труднощі у користуванні майном.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1. У вказаному будинку також зареєстровані донька власника ОСОБА_3, онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, правнучка ОСОБА_6 та зять ОСОБА_2. Як вбачається з акту виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою більше п'яти років. Крім того, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Реєстрація відповідача створює перешкоди у володіння та користування майном.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/3608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
УХВАЛА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №678/538/17

Провадження 2-678-271/17

09 червня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 17.11.2005року ОСОБА_2.

В судове засідання вона надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгяду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

Суддя Летичівськоо

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1416/17
Провадження № 2-н/488/169/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12871,08 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12871,08 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 372/789/17
Провадження 2-676/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 04.05.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2241/17
провадження № 2/216/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.06.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 12 вересня 2017 року 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 219/5539/17
Провадження №2/219/3166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 04.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 738/885/17
№ провадження 2/738/393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Забовязати позивача та відповідача надати суду свідоцтво про укладення шлюбу.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 605/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/153/17 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача та відповідач до 29 червня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 492/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 151/379/17
Провадження № 2/151/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності мотивуючи позов тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 серпня 2002 року разом з відповідачкою придбали приміщення нежитлової будівлі магазину в с. Вербка по вул Соборна 120а, Чечельницького району, Вінницької області, який впослідуючому зареєстрований Тульчинським МБТІ як право спільної сумісної власності. Не знайшли згоди про добровільний розподіл, тому звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на підсобне приміщення розміром 9.5 кв. м., підсобне приміщення 9.7 кв.м. та 25.6 кв.м. приміщення складу.

У судовому засіданні з метою врегулювання та мирного вирішення спору сторони уклали між собою письмову мирову угоду, яку передали на затведження суду, згідно з умовами якої при розподілі спільного майна нежитлового приміщення магазину в с. Вербка по вул. Соборна, 120а, Чечельницького району, Вінницької області визнати за ОСОБА_1 право власності на підсобне приміщення 1-2 площею 9,5 кв.м., підсобне приміщення 1-3 площею 9,7 кв.м., частину складу магазину 1-4б площею 24,83 кв.м., за ОСОБА_2 право власності на приміщення торгової зали 1-1 площею 30,55 кв.м. та частину складу магазину 1-4 а площею 13,47 кв.м.. Перестінок облаштувати сумісно.

В судовому засіданні сторони підтвердили умови мирової угоди і просять її затвердити судом.

До ухвалення рішення судом роз'яснено наслідки у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, а також закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України. Суд, вивчивши мирову угоду, матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що угода може бути визнана судом поскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з якою визнати за:

ОСОБА_1 право власності на 1/2 магазину "Книги" який розташований по вул. Соборна, 120а, Чечельницького району, Вінницької області загальною площею 44.03 кв.м. і яка складається з підсобного приміщення 1-2 площею 9,5 кв.м., підсобного приміщення 1-3 площею 9,7 кв.м. та частини складу магазину 1-4б площею 24,83 кв.м;

ОСОБА_2 право власності 1/2 магазину "Книги" який розташований по вул. Соборна, 120а, Чечельницького району, Вінницької області загальною площею 44,02 кв.м. і яка складається з приміщення торгової зали 1-1 площею 30,55 кв.м. та частини складу магазину 1-4 а площею 13,47 кв.м..

Стіну, якою здійснено поділ складу 1-4 облаштувати сумісно.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: