overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1664/17
номер провадження 2/423/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/359/1509/2017
Справа № 359/2877/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки на день подачі позову до суду, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача.

Так, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640 гривень) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (8000 гривень) для працездатних осіб.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 487/3127/17
Провадження № 2/487/1757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «23» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/742/576/17
Єдиний унікальний № 742/874/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

19.05.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду необхідні документи за клопотанням експерта, а саме технічний паспорт на житловий будинок 3-А/1 по вул.. Залізнична м. Прилуки, технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

Відповідач в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо клопотання експерта та копії технічного паспорта на житловий будинок 3-А/2 по вул.. Залізнична м. Прилуки, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договору дарування, технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати судовому експерту ОСОБА_4 додаткові матеріали, подані сторонами по справі, для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1054/17
Провадження № 2/576/7455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 14 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №619/1550/17
провадження №2/619/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнання права власності на ? частину квартири за адресою: КСП «Агрономічне», б.32, кв.8, с. Ветеринарне, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 16.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.06.2017р. на 08.00 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 26 липня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 759/14616/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6441/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 570/2138/17
Номер провадження 2/570/1177/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 29 травня 2017 року позовній заяві шлюб сторін розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище - Антонюк.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що він зареєстрований у Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9639/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/9639/16-ц
Номер провадження 2/205/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «29» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 648/1630/17
Провадження № 2/648/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.07.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 336/2742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 94/73, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 9986,87 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.06.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.06.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 668/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банки «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Від представника позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про обєднання позовів без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої зустрічний позов підтримує, просить питання про обєднання його з первісним вирішити у відсутність сторони відповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задля забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, оскільки вони є взаємоповязані.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним під єдиним номером №668/1229/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан