overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2016/17
Провадження № 2-н/337/211/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 483/872/17
Провадження № 2/483/483/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа - орган опіки та піклування Очаківської державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_2 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

12 червня 2017 рокуСправа №451/452/17
Провадження № 2-р/451/5/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

05 травня 2017 року Радехівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено: «Встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком заявниці ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є матір»ю заявниці ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при винесенні даного рішення не було враховано одну із позовних вимог, а саме зобов»язати заінтересовану особу внести зміни в актовий запис про її народження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проведено без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 05 травня 2017 року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було ухвалено рішення стосовно вимоги про внесення змін в актовий запис про народження заявниці ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення, де вказати: «Зобов'язати Кам»янка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження № 262 від 04.10.1950 року, складеного Кам»янка-Бузьким Бюро ЗАГС на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі «батько» - ОСОБА_2, в графі мати «Горшт Емілія Михайлівна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 383/353/17
Провадження №2-о/383/10/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 19.10.2016 року.

07 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вище викладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 383/353/17 як заінтересовану особу ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з заявою та додатками, які до неї додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просив визнати нікчемним з моменту оформлення та нотаріального посвідчення заповіт від 03.08.2011 року ОСОБА_4, смерть якого настала 07.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5

13.06.2017 року представник позивачки подав клопотання, в якому просив витребувати:

- з Охтирської міської державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер 07.01.2017 року та копію спадкової справи № 14/2017 відкриту за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після його смерті;

- у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 примірник оригіналу заповіту та належним чином завірену його копію, складеного 03.08.2011 року від імені ОСОБА_4 на нотаріальному бланку серії № 699153, із зазначенням інформації про реєстрацію в реєстрі за № 2245, із підписом заповідача.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримали.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення вимог за клопотанням не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати довідку про коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер 07.01.2017 року та копію спадкової справи № 14/2017 відкриту за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, який помер 07.01.2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу сумської області ОСОБА_5 надати примірник оригіналу заповіту та належним чином завірену його копію, складеного 03.08.2011 року від імені ОСОБА_4 на нотаріальному бланку серії № 699153, із зазначенням інформації про реєстрацію в реєстрі за № 2245, із підписом заповідача.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2-о/761/181/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України (далі - Заінтересована особа).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 квітня 2017 року.

Як вбачається із тексту позовної заяви, Заявник просить суд ухвалити судове рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, що починаючи з 18 листопада 2012 року по день подання позову до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено відомостей, з використанням реквізиту «кримінальні правопорушення, які на день набрання чинності КПК перебувають у провадженні».

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана Заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України, надіславши невідкладно Заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 725/2495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів на дітей додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № 2-н/337/215/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ухвала

12 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 20176 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа - генеральний директор Державного підприємства «Національний центр ОлександраДовженка» Козленко Іван Васильович,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 20176 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа - генеральний директор Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» Козленко ІванВасильович.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №758/4116/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 487/687/17
Провадження № 2/487/957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, іншим співвласником є ОСОБА_4.

У вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають позивач, її донька та син. Разом із ними за вказаною адресою зареєстрований також: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 згідно акту про не проживання ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3 від 17.06.2015 року.

ОСОБА_2 з 2011 року поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням у кв. АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 638/4760/16-ц
Провадження № 2/638/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 28.03.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова