overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.06.2017 Справа №607/6271/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 571/460/17
Провадження №2/571/223/2017
У Х В А Л А

14.06.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №118 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 23 серпня 2017 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/4026/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2868/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що у порушення вимог ст. 222 ЦПК України йому не було вручено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду від 29 березня 2017 року позивач отримав 12 квітня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 183/1754/17
№ 2/183/1731/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/1754/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення, судом помилково невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як: «3», в той час як вірно РНОКПП ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/1754/17.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/1754/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський/ міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2713/17
Провадження № 2/711/1304/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Коваленко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору іпотеки недійсним.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору застави майнових прав на отримання у власність житла за адресою: АДРЕСА_1 від 30.08.2006 укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та договір іпотеки укладений 22.06.2009 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 на квартиру № 227, яка розташована в будинку № 53 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, вищевказані докази можуть мати суттєве значення під час розгляду справи та в подальшому постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії договору застави майнових прав на отримання у власність житла за адресою: АДРЕСА_1 від 30.08.2006 укладеному між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та договору іпотеки укладеному 22.06.2009 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 на квартиру № 227, яка розташована в будинку № 53 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 214/3305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Науково дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Згідно поданої заява, ОСОБА_2 просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно.

Однак, як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу та доданої до неї копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 року, згідно судового наказу № 214/7129/16-ц, виданого 28.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, з ПАТ «Науково дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 17980 грн. 37 коп. за період станом на 17.11.2016 року.

Таким чином, заявниця ОСОБА_2 незважаючи на те, що згідно судового наказу № 214/7129/16-ц, виданого 28.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з боржника вже стягнуто заборгованість по заробітній платі за жовтень 2016 року, вдруге просить стягнути заборгованість за жовтень 2016 року, тому вважаю, що вбачається спір про право та у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Науково дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 168/389/17
Провадження № 2/168/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 квітня 1995 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/7063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про проведення перерахунків, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про проведення перерахунків.

24.03.2017 року відповідно до розпорядження № 95 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючої судді.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про проведення перерахунків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2072/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/790/2994/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Красноградського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3571/17
Провадження № 2-н/334/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 219/5871/17
Провадження № 2/219/3278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.06.2017р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 500/3200/17
Провадження № 2/500/2359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED, «Шиппінг Ейдженсі Сервісес», ТОВ «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED, «Шиппінг Ейдженсі Сервісес», ТОВ «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED, «Шиппінг Ейдженсі Сервісес», ТОВ «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2