overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2-о/485/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

13 червня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4, посилаючись на відмову Снігурівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області у реєстрації шлюбу за недосягнення нею шлюбного віку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 годину 26 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/399/17 Провадження № 22-ц/772/1761/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа237/2391/17
Номер провадження2/237/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.06.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.06.2017
14.06.2017 Справа № 639/3518/17
Провадження № 2/639/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір ставка якого дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Не надано документів, які б свідчили про існування у позивача пільг щодо сплати судового збору, якщо такі є.

Позивачем до позовної заяви не додано договору позики, відступлення права вимоги за договором позики та розписки або ж їх копія, а також копія позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/5152/15-ц
н/п 2/490/2206/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

04.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю .

Ухвалою від 04.04.2017 року відведено суддю Черенкову Н.П.

03.05.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання у справі на 12 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 438/118/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4180/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Бориславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 18 травня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 68-77). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскільки доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 було видано 12 травня 2017 року, зі справою ознайомилась в суді 15 травня 2017 року, то строк пропущено з поважних причин

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 69), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/5240/16-ц
Номер провадження 2/676/254/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року , зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,48 га., стягнення орендної плати в розмірі 1900 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачка додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписувала.

Представник до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» в ході розгляду справи позов не визнав і пояснив, що позивач передав в оренду земельні ділянки і отримував орендну плату.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановити справжність підпису ОСОБА_1 в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року можливо тільки шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис у оригіналі Додаткової угоди від 01 серпня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2009 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи в яких містяться експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 353/137/17
Провадження № 2/353/164/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Згідно адресної довідки Петрівської сільської ради Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 104/02-24 від 18.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис № 10 від 12.07.2012 року (а.с. 70).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7, виданого 08.06.2017 року Тлумацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.06.2012 року помер.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в однак в позовній заяві просив провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2, який помер 26 червня 2012 року, останнє місце проживання якого с. Петрів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2, який помер 26 червня 2012 року, останнє місце проживання якого с. Петрів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Відповідь надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області до 27 червня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 для виконання.

Головуюча Н.І. Лущак
233 Справа № 233/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «12» годину «45» хвилин 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 634/390/17

Провадження № 2/634/196/17

"13" червня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, а саме будинкову книгу домоволодіння, що знаходиться за адресою смт Сахновщина, вул. Европейська (колишня Дзержинського) 103, оскільки відповідач відмовляється її надавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи неможливість отримання доказів позивачем, тому є всі підстави витребувати їх відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись 137, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 будинкову книгу домоволодіння, що знаходиться за адресою смт Сахновщина, вул. Европейська (колишня Дзержинського) 103.

Встановити строк подання документів до дати наступного судового засідання.

Повідомити відповідача, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії ухвали вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 638/8735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1за період з 01.11.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 8349,71 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.