АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1686/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/3636/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 12327291 про стягнення в примусовому порядку матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_2

В подальшому, у звязку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2009 року, виконавче провадження № 12327291 відновлено (далі постанова про відновлення виконавчого провадження).

Дії начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження»), яким не передбачено повноваження начальника ВДВС на скасування постанови державного виконавця, раніше затвердженої начальником ВДВС.

Зазначена постанова про відновлення виконавчого провадження суперечить вимогам закону, містить посилання на норму ЗУ «Про виконавче провадження», яка станом на час ухвалення постанови втратила чинність.

Також мотивувальна частина постанови не є обґрунтованою нормами матеріального права, не зазначено які саме норми закону є порушеними державним виконавцем при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження є рішення суду. Постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження по даній справі також ухвалена з порушенням норм закону, оскільки відсутнє рішення суду щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Також постанова державного виконавця Прищенка В.В. про проведення відрахування із заробітної плати боржника від 15 лютого 2017 року ухвалена з порушенням норм закону, оскільки під час її ухвалення державний виконавець посилався на виконавчий лист, який є втраченим та строк предявлення якого є пропущеним.

Зважаючи на факт постійного проживання та роботи скаржника в м. Запоріжжя, у державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ОСОБА_1 відсутні будь-які правові підстави для проведення виконавчих дій.

Зважаючи на зазначене, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанову начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року, постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року про відновлення виконавчого провадження та про проведення відрахування із заробітної плати, пенсійного забезпечення (доходів) боржника, витребувати в Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавче провадження № 12327291.

03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 подано заперечення на скаргу, в якій зазначив, що скарга є необґрунтованою з наступних підстав.

31 січня 2017 року начальником Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на підставі п.2 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено перевірку законності виконавчого провадження № 12327291. В рамках даної перевірки було встановлено порушення порядку передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, доводи скаржника щодо можливості скасування постанови державного виконавця лише на підставі рішення суду є необґрунтованими та такими, що суперечать п.2 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що ж стосується посилань скаржника на відсутність в матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа, то саме цей факт був встановлений за результатами перевірки, зважаючи на що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Що ж стосується доводів скаржника щодо пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, то дані доводи є необґрунтованими, оскільки передача виконавчого документу між відділами ДВС не перериває примусового виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 також подано заперечення на скаргу, в якій посилався на її необґрунтованість, зазначав, що викладені в скарзі доводи скаржника є спробою уникнути виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанову начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року, постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року про відновлення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 15 лютого 2017 року про проведення відрахування із заробітної плати, пенсійного забезпечення (доходів) боржника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції щодо порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не є обґрунтованими та не спростовують законність проведення перевірки виконавчого провадження. Висновки суду щодо відновлення виконавчого провадження є припущенням, оскільки в тексті постанови зроблено технічну помилку, а саме, після слова «відновити» пропущено слово «матеріали», що і стало підставою для помилкового висновку суду про відновлення в цілому виконавчого провадження. Посилання суду на Інструкцію про проведення виконавчих дій є помилковим, оскільки на час ухвалення спірних постанов вона втратила чинність. Судом не було належним чином надано оцінку тому факту, що постанови було ухвалено на підставі чинної Інструкції з організації примусового виконання рішення. Також судом не було надано оцінку того факту, що за письмовою заявою скаржника звернення стягнення на заробітну плату боржника можливе без застосування заходів примусового виконання рішення. Скасування постанови державного виконавця для проведення відрахування із заробітної плати боржника порушує права стягувача та унеможливлює вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішень. В мотивувальній частині ухвали суд встановив порушення державним виконавцем норм закону при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про правомірність дій начальника ВДВС щодо скасування цієї постанови, проте резолютивна частина ухвали суду, якою скасовано постанову начальника ВДВС про відновлення виконавчого провадження суперечить викладеним в мотивувальній частині висновкам суду та робить чинною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Також є помилковими висновки суду першої інстанції щодо закінчення виконавчого провадження з підстави повернення виконавчого листа стягувачу та/або суду, оскільки фактично виконавче провадження було закінчено у звязку з направленням матеріалів до іншого ВДВС.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до вказаної апеляційної скарги, в якій зазначив, що ухвалою суду першої інстанції порушені його права як стягувача. Посилався на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просив суд ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

В суді апеляційної інстанції старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ у Харківській області - Прищенко В.В. апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 101-103, 106).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ у Харківській області - Прищенка В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Копії матеріалів виконавчого провадження не містять виконавчого листа, оскільки його було втрачено, зважаючи на що правові підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 13 квітня 2009 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-307/2008, виданого 16 лютого 2009 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 100 000,00 грн. (а.с. 5, 38).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-307/2008 виданого 16 лютого 2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області (а.с. 7, 34).

Постановою начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року закінчено перевірку виконавчого провадження ВП № 12327291. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року. Відновлено виконавче провадження № 12327291. Направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа № 1-307/2008 від 16 лютого 2009 року до Харківського районного суду Харківської області (а.с. 8-10, 32).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-307/2008 від 16 лютого 2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області (а.с. 11, 31).

15 лютого 2017 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 ухвалено постанову для проведення відрахувань із заробітної плати, пенсійного забезпечення (доходів) боржника (а.с. 12, 30).

Під час постановлення ухвали, що підлягає оскарженню, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 100 000,00 грн.

Тобто, по даній справі виконавчий лист було видано на підставі вироку, постановленого у кримінальному провадженні, в рамках якого було розглянуто цивільний позов відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК України, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначене, на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції не зясував, в якому провадженні має розглядатися справа виходячи з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернулася особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року - скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7