Номер провадження: 22-ц/785/672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності позивача ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області,

про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2013р. позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідачів, ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області з позовом про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідів нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона, позивач ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) В.Т., є донькою ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013р. і до самої смерті проживала за адресою: домоволодіння №139, вул. Комсомольська, с. Одександрівка, Болградський район, Одеська область.

Позивач посилалася на те, що вона у передбачений законом строк після смерті матері звернулася до Болградської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі її заяви була відкрита спадкова справа №347/2013.

Після спливу шести місяців позивачу не видали правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивачу стало відомо, що 28.11.2013р. до Болградської районної державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області 06.04.2011р. №39 мати начебто заповіла все своє майно відповідачу, ОСОБА_4.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013р. на користь ОСОБА_4, посвідчений 06.04.2011р. секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №39;

визнати за позивачем право власності на ? частину спадкового майна, яке складається з:

житлового будинку з надвірними спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області;

земельну ділянку площею 0,1887га для обслуговування і будівництва житлового будинку з господарськими спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку;

земельну ділянку загальною площею 4,55га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_5.

Рішенням місцевого суду від 15.05.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013р. , який був посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області 06.04.2011р., зареєстрований в реєстрі за №39.

В задоволені позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Суд рекомендував сторонам по справі звернутися до нотаріальної контори для вирішення цього питання нотаріусом (а.с.106-107).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися позивач ОСОБА_3, а також інші діти спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013р. - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий суд незаконно відмовив їй в вимогах про визнання права власності на спадкове майно. З рішенням суду в частині визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013р., погоджується.

Апелянти, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також заявили про свої права на спадкове майно, вважають, що суд зобовязаний був при розгляді позову ОСОБА_3 враховувати їх інтереси на спадщину.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

за вимогою апеляційного суду Болградська районна державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи до майна померлого 09.07.2013року спадкодавця, ОСОБА_5( а.с.182-226,т1).

Відповідно до даних спадкової справи у передбачений законом строк з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, звернулися позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

Представник ОСОБА_8, яка представляє інтереси: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційному суді 30.10.2015р. подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Болградським районним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду від 21.07.2015року заява представника апелянтів була задоволена. Зупинено провадження по справі до розгляду по суті ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.237-238,т1).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2015року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказане рішення є чинним( копія рішення у матеріалах справи).

Після відновлення провадження п справі в апеляційному суді, представник ОСОБА_8, яка представляє інтереси: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Арцизьким райлонним судом Одеської області позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.(а.с.14,т2).

Ухвалою апеляційного суду від 10.11.2015року заява представника апелянтів була задоволена. Зупинено провадження по справі до розгляду по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування (а.с.28-30,т2).

Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2017року провадження по справі було поновлено.

14.02.2017року представник ОСОБА_8 знову подала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Арцизьким районним судом Одеської області не розглянута по суті позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування ( т. 2).

Ухвалою апеляційного суду від 11.04.2017року відмовлено у зупиненні провадження по справі, справа призначена до розгляду по суті за апеляційними скаргами.

В останнє судове засідання зявилися позивач, її представник, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , іх представник ОСОБА_8 повідомлені про день і час розгляду справи, але не зявилися, зворотні повідомлення приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 305 ч 2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги сторони позивача, їх доводи щодо скарги протилежної сторони, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити з наступних підстав.

09.07.2013р. померла ОСОБА_5, яка до самої смерті проживала за адресою: домоволодіння №139, вул. Комсомольська, с. Одександрівка, Болградський район, Одеська область(а.с.9,т1).

Спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Болградська районна державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи до майна померлого 09.07.2013року спадкодавця, ОСОБА_5 (а.с.182-226,т1).

Відповідно до даних спадкової справи у передбачений законом строк з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця звернулися: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

На час розгляду справи в апеляційному суді відсутні дані щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями, також відсутні дані про усунення від спадкування позивача та відповідача.

Спадкова маса складається з :

житлового будинку з надвірними спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області(а.с.27,т1);

земельної ділянки площею 0,1887га для обслуговування і будівництва житлового будинку з господарськими спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку(а.с.17,т1);

земельної ділянки загальною площею 4,55га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_5(а.с.18,т1).

Позивач ОСОБА_3 просила визнати нікчемним заповіт на імя ОСОБА_4, визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частину спадкового майна.

З висновком суду щодо визнання заповіту нікчемним колегія погоджується.

Встановлено, що після смерті матері до нотаріальної контори відповідач ОСОБА_4 надав заповіт від імені спадкодавця , посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області від 06.04.2011року за №39(а.с.12,т1).

Перевіряючи законність вказаного заповіту, суд першої інстанції допитав представника відповідача, секретаря Олександрівської сільської ради, яка пояснила, що її запросили за життя спадкодавця ОСОБА_5 до дому, де вона допомагала спадкодавцеві скласти заповіт. Оскільки спадкодавець була незряча, заповіт підписала невістка, дружина відповідача. Після пояснень представника Олександрівської сільської ради, відповідач ОСОБА_4, його представник погодилися з тим, що фактично заповіту на користь відповідача не існувало, він був складений з порушенням вимог щодо його форми, та посвідчення, тому відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України суд визнав заповіт нікчемним.

Колегія вважає висновок місцевого суду в цій частині вимог законним і обґрунтованим.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на частку (1/2 ) спадкового майна, суд виходив з того, що позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, свої права на спадкове майно вона може оформити в нотаріальній конторі.

Колегія з вказаним висновком не погоджується.

В нотаріальній конторі позивач право встановлюючи документи на спадкове майно не видали внаслідок відсутності оригіналів документів на спадкове майно, що підтверджується листами з Болградської державної нотаріальної контори.

Тому колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, визнати за нею право власності на частку спадкового майна.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013року спадщину прийняли позивач ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому доля спадкоємця ОСОБА_3 складає ? частину.

Відповідач ОСОБА_4 своїх вимог щодо визнання за ним права на спадкове майно не заявляв.

З урахуванням зазначеного, рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним залишається без змін.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч1п 2, 307 ч 1 п 2, 309 ч 1п.п.3, 4 ,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрійської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на частку спадкового майна скасувати.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 09.07.2013 року, яке складається з:

житлового будинку з надвірними спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області;

земельної ділянки площею 0,1887га для обслуговування і будівництва житлового будинку з господарськими спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 05 листопада 2010 року;

земельної ділянки загальною площею 4,55га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодевець ОСОБА_5 від 06.10.2007року.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про визнання заповіту нікчемним залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12