overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3311/17
Провадження № 2-н/552/362/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 13.06.2017 року відсутні дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 229/2078/17
Провадження № 2/229/1215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11751,85 грн. за кредитним договором б/н від 13.02.2013 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 червня 2017 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 496/1580/17
Провадження № 2/496/1169/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 158 873,34 грн.

У позовній заяві представник позивача також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: м.Біляївка, Одеська область, вул. Матросова,17.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надав суду належних та допустимих доказів того, яке саме нерухоме майно належить ОСОБА_2, також те, що відповідач має намір або намагається відчужити вказане майно, або вчинити з вказаним майном будь-які інші дії.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 676/2717/17
Номер провадження 2/676/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 серпня 2017 року на 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 08 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 576/2738/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Після розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду вищевказану справу передано на розгляд судді Демченка О.С., однак у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Демченка О.С., після повторного автоматичного розподілу 08.06.2017 дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу №576/2738/16-ц, 2/576/124/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 750/2597/15-ц Провадження № 22-ц/795/1293/2017 Суддя у I інстанції: Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою № 4 в будинку № 49-А по вулиці Шевченка в місті Чернігові шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири без надання їй іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, 07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останній день якого, за приписами ч. 3 ст. 70 ЦПК України, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, припадав на 06 червня 2017 року, однак клопотання про його поновлення не подала.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку 30 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення вказаного процесуального строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1003/17
Єдиний унікальний № 742/1833/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 500/3078/17
Провадження № 2/500/2323/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1,

третя особа

Ізмаїльська місцева прокуратура

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 06.10.2017 р. о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/650/17
Справа № 226/650/17
Провадження № 2-с/226/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

31.05.2017 заявник ОСОБА_1 (у минулому ОСОБА_2) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 16.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, тобто з неї, на користь стягувача комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1578 грн 22 коп. та судового збору на користь держави у сумі 800 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки з 10.12.2015 року вона мешкає за другою адресою у звязку з розірванням шлюбу з її чоловіком, яке відбулося 01.03.2016 року. Матеріальної допомоги її колишній чоловік не надає. З реєстрації за адресою, за якою відбулося стягнення, вона знялася 21.07.2016. Вважаючи, що власник квартири ОСОБА_3 має сам сплачувати заборгованість за вказані послуги, вона просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою судді від 01.06.2017 заява була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.105, 121 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення п.п.5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та не наданий перелік документів, що додаються до заяви.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала судді від 01.06.2017 про залишення заяви без руху та усунення недоліків отримана заявником 07.06.2017, про що свідчить розписка останньої.

Між тим, до теперішнього часу зазначені в ухвалі судді від 01.06.2017 недоліки, а саме: надання доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та надання переліку документів, що додаються до заяви, заявником не усунуті, також не надано клопотання про збільшення часу для усунення цих недоліків.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/388/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6346/2017 року Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявнику надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що у судовому засіданні під час проголошення судового рішення він присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ним отримано 15 квітня 2017 року, апеляційну скаргу подано 19 квітня 2017 року, а відтак - строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення заявником не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачі.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 323/1655/17
У х в а л а

іменем України

"15" червня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме не надано акту опису майна із зазначенням його вартості і часу придбання, висновок експертизи щодо дійсної вартості майна, що підлягає розподілу, докази того, що між позивачем та відповідачем мали місце фактичні шлюбні відносини в період з 10.01.2011 року по 17.01.2017 рік.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу у сумі 640, 00 грн. Оскільки, із позовної заяви вбачається дві позовні вимоги, а саме про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо. Також позивачу необхідно визначити вартість майна, для подальшої сплати судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3