АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5739/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4331/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крастова до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Головного територіального управління юстиції у Харківській областіОСОБА_3 08 червня 2017 подала апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та залучено до справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (а.с.109 том №1), у журналі судового засідання зазначений представник третьої особи ОСОБА_4, яка надавала пояснення у судовому засіданні, до суду була надана довіреність на представлення інтересів вищевказаної третьої особи (а.с.50 том №2), проте як вбачається з тексту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року (а.с.164,165-171 том №2) третя особа в ньому не зазначена.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для виправлення описки допущеної у рішенні суду, а саме: вказати третю особу на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крастова до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, повернути до Київського районного суду м.Харкова для виправлення вищевказаної описки допущеної у рішенні суду та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя