overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/317/838/2017
№ 317/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/27/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна справа № 317/27/17 була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В.

07 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» та цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди була направлена до Апеляційного суду Запорізької області.

30 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» була задоволена та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13.06.2017 року судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/27/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин «12» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 649/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 29.06.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.06.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА
7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 2 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2012 року в сумі 11 945 грн 79 коп., з яких: 496 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом, 7 454 грн 37 коп. - заборгованість за процентами, 2 950 грн - пеня, 500 грн - штраф (фіксована частина), 545 грн 04 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 456/1867/17
Провадження № 2-с/456/27/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплонерго» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року на 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3113/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1729/17 2-н/703/38/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Прилуцький
Справа № 372/1259/17
Провадження № 2-н-47/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №576/1072/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Глухівськї міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 526/1113/17
Провадження № 2/526/654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 638/7976/17
Провадження № 2-н/638/1457/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 25.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 147/553/17
Провадження № 2/147/481/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 438/84/17
Провадження № 2/438/194/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року явка представника позивача судом визнана обов'язковою у судове засідання 15 червня 2017 року, однак у судове засідання 15 червня 2017 року представник позивача повторно не зявився.

Суд вважає, що для з`ясування даних обставин справи, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повторно визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В разі повторної неявки представника позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3448/17
Провадження № 2/552/1175/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08.06.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.Копію ухвали позивач отримала 12.06.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 530/1644/16-ц
У х в а л а

"07" червня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

07.06.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2, приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог;

-до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -