overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/629/17
Провадження № 2/334/1595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 квітня 1990 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведуть з 2012 року. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, а справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 11-ЖС №436649, виданого 28 квітня 1990 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одружилися 28 квітня 1990 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №929. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №929.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не визначена ціна позову;

-Відсутня дата подачі позову;

-Не вірно сплачена сума судового збору;

-Відсутня відмова брата позивачки ОСОБА_2 від спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 199/7396/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року.

Суддя О.О.Богун
Справа № 594/702/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 червня 2017 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 487/3022/17
Провадження № 2/487/1712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про заборону вчиняти певні дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до ст.16 ЦК України, а саме зазначити, які саме інтереси та права його порушені (особисті немайнові чи майнові).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про заборону вчиняти певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа №№643/6903/17, 2/643/4094/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.07.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.06.2017
Справа № 401/719/17
Провадження №2/401/698/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 400 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина.
У Х В А Л А

11.06.2017 Справа №607/9038/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про зобовязання закриття рахунку, припинення нарахування оплати за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про зобовязання закриття рахунку, припинення нарахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 09.02.2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.06.2017 року справа №607/9038/16-ц повернулась із Тернопільського відділення КНДІСЕ з висновкомбудівельно-технічної експертизи від 31.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про зобовязання закриття рахунку, припинення нарахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 18.07.2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.М.
Справа № 753/8693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 18 липня 2017 року о 16.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/939/17

№ 2/610/682/2017

м. Балаклія 12.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3,

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківській області, про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 16 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей до 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

3.Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 14.09.1999р. народження, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
У х в а л а

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року, у задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним пункт 18 договору про користування електричною енергією, укладений 18 липня 2016 року між ним та АК «Харківобленерго», відносно визначення станом на 10 лютого 2016 року заборгованості в розмірі 27 тис. 345 грн 36 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У травні 2017 року АК «Харківобленерго» звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року з підстав, передбачених статтями 324-327 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3561/17
Провадження № 2/552/1207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення частини будинку в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення частини будинку в окремий обєкт нерухомого майна.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення частини будинку в окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 181/493/17
Провадження № 2-о/181/28/17
У х в а л а

"13" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада - Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заява фактично не підписана заявником, оскільки надійшла на адресу суду електронною поштою.

Крім того, заява та копії доданих до неї документів подані в одному екземплярі, хоча у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК УКраїни позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада - Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2