overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2046/17
провадження № 2/0285/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жолобненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 361/7219/16-ц
провадження № 2-сз/361/29/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 р. позов ОСОБА_1 повернутий на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа № 361/7219/16-ц, провадження № 2/361/777/17).

Заявниця просить повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений нею за подання даного позову.

З квитанції № 0.0.669215222.1 від 14.12.2016 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.669215222.1 від 14.12.2016 р. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач Броварський міськрайонний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 689/850/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, та просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних - 22012,19 грн., проценти за користування позикою в сумі 20198,59 грн. та штраф в сумі 4650 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час позивачем до позовної заяви додано не оригінал, а копію дубліката квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в поданих матеріалах відсутня копія ухвали суду від 09.08.2013 року для відповідача.

Про відсутність вкакзаних документів судом було складено акт, який був надісланий на адресу позивача і отриманий ним 03.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа №478/861/17 пров. №2/478/321/2017
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09.06.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

06.06.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому посилаючись на право ОСОБА_1 на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, що мала місце 07.01.2014 року, та на відмову нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 8,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, набуту спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 07 січня 2014 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №019107 від 17 січня 2005 року.

09.06.2017 року, до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2518/17
Провадження № 2/346/1372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду із вказаною заявою у судове засідання на розгляду справи не з"явилася, однак подала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач, будучи належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 год 30 хв. 11 серпня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 676/1021/17
Номер провадження 2/676/1000/17
УХВАЛА

09 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
№ провадження 2/646/1507/2017
Справа № 646/4038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з урахуванням наступного.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», позовна заява підписана директором ТОВ «Ніка-2016» ОСОБА_1

Проте, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява має бути повернена позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно повернути позивачу.

Розяснити, позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №592/5904/17
Провадження № 2-н/592/189/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/29320/17-ц за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 07 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 495/4332/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку проте, щодо дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1325/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мельник К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувального комбінату» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувального комбінату» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувального комбінату» на користь ОСОБА_4 в порядку недоплаченої вихідної допомоги при звільненні -11080 гривень 58 копійок

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувального комбінату» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки при розрахунку за період з 04.01.2013 по 04.06.2013 в розмірі 43 520 гривень 64 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувального комбінату» на користь держави судовий збір розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 368/617/17
Провадження № 2-о/368/22/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на земельну ділянку - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - належність державного акту серії НОМЕР_3 на право приватної власності на землю площею 2,5797 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться на території Вікторівської сільської ради ДП 4 пай 7, виданого Вікторівською сільською радою 17.09.2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6 та витягу з Державного земельного кадастру № НОМЕР_2 від 28.04.2017 року про дану земельну ділянку, із записами у графі «прізвище» «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
номер справи 711/4309/17
провадження номер 2-н/711/277/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович