overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1212/17
Провадження № 2/306/543/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. І.Франка, 18 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/673/17
Провадження № 2/650/260/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 1/455 частка від 1152,50га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калинівської (Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
справа № 202/349/15-ц
провадження № 2/202/2048/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.05.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено на новий розгляд.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 20 червня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14-30 годину 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 709/1110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 7, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2017 року, і до досягнення нею повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 6/490/4631/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/4631/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду

Керуючись, ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні -до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.06.2017 року на 09:00 год.

Притягнути Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до участі у справі у якості зацікавленої особи та зобов`язати надати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №490/4631/15-ц.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 185/2451/17
Провадження № 2/185/2156/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/396/17
Номер провадження 2/292/274/17
У х в а л а

іменем України

19 червня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4, прокурор Степанчук Р.П., представник третьої особи - ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

19 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявив клопотання, яке підтримала позивач про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів .

Вислухавши думку прокурора та представника третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, які не заперечували, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

При зазначених обставинах, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/709/17
Провадження по справі № 2/514/327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати за останньою право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку багаторічних насаджень площею 0.55 га та земельну ділянку пасовища площею 0.15 га, розташованих на території Тарутинської селищної ради Одеської області, які належали померлому 19 січня 2010 року ОСОБА_3 на підставі протоколу №2 загального збору членів ВАТ «Ударний» .

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 22ц/790/3773/17 Головуючий 1-ї інстанції Уварова Ю.В.
Справа № 613/1234/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/559/17-ц
Провадження № 2/376/711/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно здобутого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.06.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно здобутого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 675/1116/17
Провадження № 2/675/525/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства "Світанок" до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Світанок" звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів.

Разом з тим 16.06.2017 року директор Фермерського господарства "Світанок" до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "Світанок" до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Король
Провадження № 2/761/5657/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу в якій вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №2/489/1704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12797/17-Вх

за позовом про припинення права на частку майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1704/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 397/757/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ставидлянська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить викласти пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 04.05.2007 року, укладеного між ним та Олександрівською РДА Кіровоградської області, зареєстрованого у Олександрівському відділенні Кіровоградської філії Центру Державного земельного кадастру 08.05.2007 року за №2, в такій редакції «договір укладено на 30 років».

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

Для повного та обєктивного розгляду справи необхідні докази.

Керуючись ст.130, ст.137, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду відомості про те, чи звертався він до відповідача з пропозиціями внесення змін до договору оренди землі, а вразі звернення - наслідки їх розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ставидлянська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про внесення змін до договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2