overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/504/17
Провадження №: 2-о/0343/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

представника заявника-Хомин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 645/1811/17
Провадження № 2/645/1412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 10 годині 45хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №464/2643/17
пр № 2/464/966/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка здіснює навчання,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 червня 2017 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка здіснює навчання, відкласти на 02 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 18.09.2017року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 640/8091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №489/1956/17
Провадження №2-н/489/342/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1551/17
провадження №2/619/990/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру,

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову є незрозумілою, оскільки не вказано кого конкретно зобовязати внести зміни до відомостей до Державного земельного кадастру та не зрозуміло чому в такому разі відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області є третьою особою, а не відповідачем. Крім того позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений в АТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно квитанції № N18НL39597 від 19.05.2017 року в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок № 0200, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача -37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 318/458/17
Номер провадження №2/318/292/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «22» травня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/1509/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року станом на 28 лютого 2017 року, яка включає: 2997 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 2622 грн. 94 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 5620 (пять тисяч шістсот двадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) гривень 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 09 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 585/432/17
Номер провадження 2/585/308/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області і просить: постановити рішення за яким визнати недійсними договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2011 року нерухомого майна, укладеного між продавцем Роменським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та покупцем - ОСОБА_2, на придбання належного їй нерухомого майна, та застосувати наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 204/2784/17
Провадження № 2/204/1146/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

«11» травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 06 червня 2017 року, 12 червня 2017 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на «18» липня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 766/9925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 11-40 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 219/3119/17
Провадження №2/219/2372/2017
У Х В А Л А

09.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська