overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/748/17
Провадження № 2-о/326/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/748/17 (провадження № 2-о/326/38/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Партизанська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/748/17 (провадження № 2-о/326/38/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Партизанська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

29.06.2017 о 12:00.

16.06.17
Справа № 2/593/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 23 травня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 204. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, тривалий час сторони проживають окремо. Їхня сім'я фактично розпалася й існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, після закінчення строку наданого сторонам на примирення, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Вжиті судом заходи для примирення сторін результату не дали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 23 травня 2013 року і зареєстрований у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 204).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1917/17 Головуючий І-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 2-7197/11 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за поданням Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення розшук на боржника ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення розшук на боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 25 хв. 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 738/428/17
№ провадження 2/738/279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року директор ТОВ «Менський комунальник» ОСОБА_4 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В матеріалах цивільної справи наявна довіреність на представлення інтересів позивача - ТОВ «Менський комунальник» на ОСОБА_5, проте остання в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про можливість розгляду справи без її участі суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді від 21 березня 2017 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 травня 2017 року, про що належним чином повідомлялось сторони по справі, проте представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. В звязку з цим розгляд справи було відкладено до 10.00 год. 15 червня 2017 року, про що також повідомлено сторони по справі.

Таким чином, представник позивача повторно не зявився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/814/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1290/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1, з участю Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та договорів оренди землі, укладених на їх підставі.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (ПІДПИС) ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 219/2287/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3 937 грн. 63 коп. за період з 01.11.2014 р. по 01.02.2017 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 3 162 грн. 68 коп. (три тисячі сто шістдесят дві грн. 68 коп.), індекс інфляції за період з 01.11.2014 р. по 01.02.2017 р. у сумі 684 грн. 08 коп. (шістсот вісімдесят чотири грн. 08 коп.), 3 % річних за період з 01.11.2014 р. по 01.02.2017 р. у сумі 90 грн. 87 коп. (девяносто грн. 87 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

13.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №1/2/2008, укладеним між сторонами, зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №1/2/2008 згідно умов договору виходячи із 15% річної ставки.

12.06.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як встановлено, розгляд справи призначено на 16.06.2017, проте в матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання після 13.07.2017, у звязку з довгостроковою поїздкою. Тому, у звязку з тим, що 16.06.2017 судове засідання буде відкладено через неявку представника ОСОБА_5, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/2517/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялися належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому засіданні 08.06.2017 року була розглянута вищевказана справа, за результатом чого було винесено судове рішення, вступна та резулятина частини якого були проголошені в той же день. Проте при виготовленні повного тексту рішення по справі було допущено описку, а саме у його вступній частині замість вірної дати ухвалення рішення «08 червня 2017 року» зазначено «15 червня 2017 року».

Отже, на виконання вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка у повному тексті рішення має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 08 червня 2017 року у справі № 233/2517/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, вказавши дату ухвалення рішення «08 червня 2017 року»

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2517/17 від 08 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 266/406/17
Номер провадження 22-ц/775/471/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 647/1255/17
№ провадження 2/647/492/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
н/п 2/490/3435/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова