КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3909/14-ц
Провадження № 8/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Київського районного суду м.Полтави по справі №552/3909/14-ц від 22.07.2014 року було задоволено вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 978 грн. 79 коп., моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2014 року рішення першої інстанції було залишено без змін. Після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, 19.04.2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були йому і суду відомі під час розгляду цієї справи. Слідчим відділом Лохвицької ВП йому надана копія висновків експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи КНДІСЕ №1568/15-52 від 05.01.2015 року по закритому кримінальному провадженню №0000223 за фактом ДТП в селі Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області 05.05.2013 року. Згідно висновків експертів КНДІСЕ в діях водія ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди; водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного ДТП шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля НОМЕР_2 (п.12.2-12.4 ПДР); в діях водія мопеда вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що перебувала у причинному зв»язку з настанням ДТП; у водія мопеда Альфа була технічна можливість уникнути пригоду шляхом дотримання вимог п.10.1 ПДР. Згідно комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи (висновки 268, 269/14; 15215/14-52 від 29.01.2015 року) було встановлено, що ОСОБА_3 та Мар»єнко В.В. в момент контакту з автомобілем НОМЕР_2 знаходились на мопеді, тобто не можуть бути як пішоходи при оцінці їх дій. Дорожня транспортна пригода, яка сталася 05.05.2013 року в селі Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області за участі сторін є наслідком взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (мопеда та автомобіля). Вважає, що у разі заподіяння шкоди взаємодією кількох транспортних засобів, шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням вини. Отже, враховуючи висновки експертів КНДІСЕ від 05.01.2015 року №1568/15-52 відшкодування шкоди покладається на ОСОБА_3. Вважає, що вищевказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі, оскільки копію висновків експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1568/15-32 йому було вручено 19.04.2017 року. Просив суд скасувати рішення Київського районного суду м.Полтави по справі №552/3909/14-ц від 22.07.2014 року. Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 з заявою не згодні. Просили суд в задоволенні заяви відмовити. Вважають, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вививши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 (а.с.80-81). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 978 грн. 79 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2014 року (а.с.113-115) рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2014 року залишено без змін.

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що на день подання даної заяви існують підстави для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленеми обставинами, оскільки на даний час існує висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 січня 2015 року №1568/15-52, згідно якого в діях водія ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди; водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного ДТП шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля НОМЕР_2 (п.12.2-12.4 ПДР); в діях водія мопеда вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що перебувала у причинному зв»язку з настанням ДТП; у водія мопеда Альфа була технічна можливість уникнути пригоду шляхом дотримання вимог п.10.1 ПДР. Згідно комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи (висновки 268, 269/14; 15215/14-52 від 29.01.2015 року) було встановлено, що ОСОБА_3 та Мар»єнко В.В. в момент контакту з автомобілем НОМЕР_2 знаходились на мопеді, тобто не можуть бути як пішоходи при оцінці їх дій. Дорожня транспортна пригода, яка сталася 05.05.2013 року в селі Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області за участі сторін є наслідком взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (мопеда та автомобіля). Вважає, що у разі заподіяння шкоди взаємодією кількох транспортних засобів, шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням вини. Отже, враховуючи висновки експертів КНДІСЕ від 05.01.2015 року №1568/15-52 відшкодування шкоди покладається на ОСОБА_3.

З даною заявою ОСОБА_2 суд не може погодитись з наступних підстав.

На момент прийняття та набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2014 року, висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 січня 2015 року №1568/15-52, не існувало, оскільки даний висновок було складено значно пізніше.

Згідно з статтею 361 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не є можливим по юридичних фактах та доказах, які не існували на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами неможливо проводити в разі часткового виконання цих рішень.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував ОСОБА_2, що він частково проводив відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди, встановленої судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зокрема, ОСОБА_2 на платіжну картку ОСОБА_3 було здійснено ряд перерахувань: 29.09.2014р. 135 грн. 69 коп., 31.10.2014р. 90 грн. 46 коп., 17.01.2015р. 180 грн. 92 коп., 03.02.2015р. 90 грн. 46 коп. Загальна сума частково відшкодованої шкоди складає 497 грн. 53 коп.

Також в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди, ОСОБА_2 08.05.2013 року було передано на його лікування 1 000 доларів США, що не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_2.

Разом з тим, сторони по справі не заперечували, що в матеріалах кримінального провадження від 05.05.2013 року №0000223 є інший висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2015 року №5992/10749/10750/15-52 за результатами проведення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Даний висновок було отримано пізніше від 05.01.2015 року, на який посилається ОСОБА_2, і саме висновок від 30.06.2015 року №5992/10749/10750/15-52 покладено в основу при прийнятті остаточного рішення слідчим по даному кримінальному провадженню у вигляді постанови від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2015 року №5992/10749/10750/15-52 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_3 мопед «Альфа» та його карбюратор знаходився в технічно несправному стані, а дана несправність виникла ще до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ і не може знаходитися в причинному зв»язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також вказано, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 порушував в момент ДТП Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. ОСОБА_2 рухався в момент ДТП в населеному пункті із швидкістю 77-80 км/год, замість необхідних 60 км/год, чим порушено пункт 12.4 ПДР. Оскільки ДТП виникло в темну пору доби, швидкість заявника повинна бути не меншою ніж 60 км/год з огляду на вимоги пункту 12.2 ПДР.

Крім того, відразу після ДТП ОСОБА_2 на власному тракторі до приїзду органів поліції відбуксирував до своєї садиби пошкоджений внаслідок ДТП власний автомобіль, чим унеможливив проведення об»єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню від 05.05.2013 року №0000223 та порушив вимоги пункту 2.10 ПДР. Зазначене підтверджується постановою слідчого Лохвицького РВ УМВС України від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року №0000162, розпочатого за частиною 1 статті 135 КК України та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідач звернувся лише 18 травня 2017 року, хоча про проведену експертизу ОСОБА_2 було відомо після її проведення, тобто 05.01.2015 року

Частиною 1 статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Отже, відповідачем пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без поважних причин. Поважність пропуску строку на звернення до суду представник відповідача ОСОБА_4 пояснити не зміг.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Т.В.Турченко