overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1756/16-ц
Провадження № 2/396/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Новоукраїнської ради про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Новоукраїнської ради про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати три тимчасові господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та розміщені впритул до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 461/4187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4187/17 за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала

13 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, про визнання недійсним та скасування рішення Угринської сільської ради Чортківського району,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, про визнання недійсним та скасування рішення Угринської сільської ради Чортківського району.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №608/1700/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/1017/14/11 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2579/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 21.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія » про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ « Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія» - задовольнити частково..

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа 328/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05.07.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2017 року представник позивача - Брага Н. В. подав до суду заяву (вих. №ЕП-1692) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - Брага Н. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 307/3581/16-ц
Провадження № 2/307/387/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ДП «Тячівського лісового господарства» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» та Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства» про поновлення на роботі і стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування актів передачі майна ДП «Тячівське лісове господарство» та річний баланс цього підприємства станом на 01.01.2017 року.

Представник відповідача відносно заявленого клопотання заперечила, оскільки ДП «Тячівське лісове господарство» не є правонаступником ДП «Тячівське ЛАГ»

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин, зважаючи, що вказані представником позивача документи можуть мати значення при вирішені спору по суті, а вказана установа уже відмовляла позивачу та суду надати відповідні документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 135 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Тячівське лісове господарство» надати у судове засідання для огляду оригінали актів прийому-передачі майна яким воно користується на даний час, а також річний баланс станом на 01.01. 2017 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/760/4065/17
в справі №760/7856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 06 вересня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Романівський районний суд Житомирської області
6 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Конотопська міська рада, -
21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, навчанням, побутом, не підтримує її матеріально, заборгувавши значну суму зі сплати аліментів.
Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача. При цьому судом враховується, що позивач територіально знаходиться в м. Конотоп Сумської області, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Забезпечити участь ОСОБА_1, як позивача в цивільній справі № 290/163/17, у судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації її виконання, та ОСОБА_1 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 524/2214/17
Провадження № 2/524/1494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 13 год. 45 хв. 27 вересня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :2-2581/09

Номер провадження : 2-во/484/30/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду з ініціативи суду, по справі провадження № 2-во/484/30/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2009 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У вказаному рішенні судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення ім"я позивачки помилково вказано як "Олія" замість "Юлія".

07.06.2017 р. до суду ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про виправлення зазначеної описки в рішенні суду від 14.10.2009 року.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року заяву ОСОБА_1А задоволено, виправлено у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2009 року допущену судом описку, зазначено ім"я позивачки "Юлія" замість "Олія".

Натомість, під час постановлення вищезазначеної ухвали про виправлення описки, судом помилково було зазначено дату винесення ухвали 10 травня 2017 року, замість 14 червня 2017 року.

Оскільки, відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі року № 2-во/484/30/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2009 року допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали 14 червня 2017 року, замість 10 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ