Справа № 214/2283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 31 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № L01.188.35166, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33247 грн. зі сплатою 8 % річних та зобов'язалася погашати кредит згідно з графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ Ідея Банк був укладений договір факторингу № 31/12-1, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача, про що відповідачу було направлено повідомлення. Але відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 38309,58 грн. Вказану суму ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» просить стягнути з відповідача на свою користь.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_1 був укладений договір № L01.188.35166, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33247 грн. зі сплатою 8 % річних та зобов'язалася погашати кредит згідно з графіком щомісячних платежів.

31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ Ідея Банк був укладений договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» право вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором.

Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

Станом на 21 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором складає 38309,58 грн., з яких: тіло кредиту 33247 грн., нараховані та несплачені відсотки та комісії 5062,58 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає, що позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № L01.188.35166 від 31.03.2015 року в розмірі 38309,58 грн. станом на 21.03.2016 року.

Крім того, при зверненні до суду ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 512-516, 526,530,1049,1054, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість станом на 21 березня 2016 року за кредитним договором № L01.188.35166 від 31 березня 2015 року в розмірі 38309 (тридцять вісім тисяч триста девять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.Б. Щеняєва