Справа № 758/8501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря -Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергобанк» в липні 2016 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної картки №00-037762-01 від 16.04.2013 року в розмірі 118543,00 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору та не повернення коштів у повному обсязі. Дана справа перебувала в провадженні судді Богінкевич С.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року провадження у даній справі закрито (а.с. 52-53).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 77). Із змісту ухвали вбачається, що уповноважена особа, яка звернулась в інтересах банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, та правовідносини, які виникли між сторонами на підставі цивільно-правової угоди й Уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.12.2016 року справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір №00-037762-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA», згідно п. 2.1.1 якого банк відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну картку типу «VISAPlatinum», а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки (а.с. 19-26).

Розмір кредитного ліміту за договором складає 50000,00 грн.

Згідно п 2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов»язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету кредитної картки «VISAPlatinum» позичальнику встановлено стандартну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від суми боргових зобов»язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) в розмірі 0,2% в день від суми переліміту (а.с. 27).

Пунктом 2.6 договору встановлено строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку,, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем здійснено останній платіж по тілу кредиту 27.02.2015 року в розмірі 2450,00 грн., за процентами у період з 27.01.2015 року по 25.02.2015 року в розмірі 1436,23 грн. Всього відповідачем сплачено кредиту на суму 141721,76 грн., процентів за кредитом на суму 18322,00 грн.

Так, станом на 01.06.2016 року сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором становить 118543,00 грн., яка складається із:

заборгованості по тілу кредиту за період з 08.05.2013 року по 27.02.2015 року в розмірі 46407,78 грн.;

заборгованості за процентами за період з 08.05.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 21656,52 грн.;

штраф за прострочення заборгованості за період з 26.02.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 48078,70 грн.;

штраф за прострочення кредиту (константа) за період з 01.01.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 2400,00 грн. (а.с. 8-14).

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентам, на стягнення якої позивач має право, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1778,14 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» () заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної картки №00-037762-01 від 16.04.2013 року, яка станом на 01.06.2016 року складає: заборгованість за кредитом в розмірі 46407,78 грн., заборгованість за процентами в розмірі 21656,52 грн., штраф за прострочення заборгованості в розмірі 50478,70 грн., а всього стягнути 118543,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» () судовий збір в розмірі 1778,14 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун