overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/877/17
У х в а л а

про залишеня позовної заяви без руху

"12" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання право власності на земельні ділянки.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що він онук ОСОБА_2 Також у справі відсутня копія державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, яка була додана позивачу додатком до листа відділу у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 31.05.2017 року.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви, її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання право власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали усунити недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2404/17
Провадження № 2/577/1021/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 30.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/237/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1525/17 рік
номер провадження 2/695/1015/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський центр надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року року на 16-55 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 206/2614/17
Провадження № 2-о/206/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8051/17
Провадження № 2/752/3626/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Єпішиної В.Д.

за участю представника третьої особи - Петренко М.Д

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування різниці в оплаті праці.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування різниці в оплаті праці - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 4-с/761/340/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максима Романовича про стягнення виконавчого збору, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 (Скаржник) звернувся до суду зі скаргою постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максима Романовича про стягнення виконавчого збору, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максима Романовича про стягнення виконавчого збору, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1002/17 Справа № 734/1828/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району

до відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду на: «07» липня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «07» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13341/16-ц від 19.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в сумі 8758,24 грн. та судові витрати в розмірі 229,67 грн.

Заявник в поданій ним заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/13341/16-ц від 19.09.2016 року, посилаючись на те, що 19.10.2015 року померла його мати ОСОБА_2, а отже з 19.10.2015 року фактично не користувалась послугами водопостачання та водовідведення. На підтвердження факту смерті його матері, заявником надано копію свідоцтва про смерть.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.08.2016 КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

19.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в сумі 8758,24 грн. та судові витрати в розмірі 229,67 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.09.2016 року, підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від № 640/13341/16-ц від 19.09.2016 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 197/1223/16-ц
Номер провадження № 2/197/209/17
У х в а л а

"15" червня 2017 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору за другу вимогу , у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір п.1.1.2., за позовом ОСОБА_1, Широківський районний суд Дніпропетровської області, .

Також не вказано:

- чи звертався позивач до нотаріуса за отриманням відповідної постанови як зазначено в листі нотаріуса від 04.01.2016 року;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна в частині вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину буде вважатися неподаною та повернута.

Подовжити розгляд справи.

Суддя О.В. Леонідова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/354/17
Провадження № 2/191/638/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини )
12.06.2017 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-
У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 серпня 1982 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 138307 ( сто тридцять вісім тисяч триста сім ) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 серпня 1982 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1383 ( одна тисяча триста вісімдесят три ) гривні 08 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3