overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2017 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 367/7843/16
Провадження по справі № 2/367/163/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 300 від 11.04.2017 року справу № 367/7843/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1036/17
Провадження № 2/433/606/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої він просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/243/375/2017
Номер справи 243/5384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,25 га; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 446,3 кв.м.; нежилі приміщення (групи приміщень № 29) в літері А по АДРЕСА_3, загальною площею 217 кв.м.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання:

- за ОСОБА_1 права власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39) загальною площею 45,80 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_4; на нежилі приміщення, загальною площею 493,10 кв.м. та загальною площею 285,60 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_5; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель CL 63, кабріолет 2008 року, державний номер НОМЕР_1 та Land Rover, 5 л. бензин, державний номер НОМЕР_2.

- за ОСОБА_4 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6; 1 / 2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39) загальною площею 45,80 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_4; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6 та марки Mercedes-Benz, модель G400CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 970 116 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 640/7901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 84-А № 2363; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 25 та земельної ділянки № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Одночасно з поданим позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 84-А, вул. Квітуча в м. Харкові; буд. № 25 по вул. Новій, с. Циркуни в Харківському районі Харківської області; земельну ділянку № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом розгляду справи є її власність, а тому відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно на будинок № 84-А, вул. Квітуча в м. Харкові; буд. № 25 по вул. Новій, с. Циркуни в Харківському районі Харківської області; земельну ділянку № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Дані стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 16.09.1996 р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ за місцем проживання відповідача (боржника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 9328,38 грн .

До відкриття наказного провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, наказне провадження по справі не відкрито, і крім того, до відкриття провадження по справі надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то вважаю, що заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 285/2806/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію рішення представником апелянта отримано 13.05.2017 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 373/47/17 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2461/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 12.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16.03.2010 № 298 та від 18.03.2010 № 323 про самовідвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться справа за вищевказаним позовом. В матеріалах справи є ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року (а.с. 122). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ця ухвала Апеляційного суду Київської області де був головуючий суддя Кулішенко Ю.М. була скасована.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції 12 червня 2017 року надійшло клопотання головуючого по справі судді Кулішенка Ю.М. про самовідвід.

Вислухавши сторін, які висловили свою думку про відмову в задоволенні самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу з підстав передбачених цією статтею.

Заслухавши думку учасників процесу, заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про самовідвід підлягає до задоволення

Тому з метою уникнення сумнівів обєктивності та неупередженості суду і судді при вирішення справи, заявлений суддею доповідачем Кулішенком Ю.М. самовідвід слід задовольнити, справу передати для автоматичного перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву головуючого судді Кулішенка Ю.М. про самовідвід

Справу передати для автоматичного перерозподілу

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/738/2017
Справа № 537/2092/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь кошти на відшкодування допомоги в розмірі 2 723 грн. 67 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2092/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 367/3675/17
Провадження№2-о/367/182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року на 14:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1307/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Василенко Л. І., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про накладення заборони на відчуження майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про накладення заборони на відчуження майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :