overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., який було сплачено ним в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 13 від 26.05.2017 року при подачі заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 29 травня 2017 року, заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було повернуто заявнику, тому ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

26.05.2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою до заінтересованої особи: Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року, заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було повернуто заявнику.

Як вбачається із квитанції АТ «Ощадбанк» № 13 від 26.05.2017 року ОСОБА_1, дійсно сплатив судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 13 від 26 травня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/639/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/2911/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 211/1179/17
Провадження № 2-во/211/87/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

17 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 червня 2017 року до суду звернувся представник ТзОВ «Житлосервіс-КР» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу вказана в дужках сума, котра не стосується даного судового наказу (пять тисяч сімсот тридцять дві гривні 22 коп.)

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що судовий наказом від 17 березня 2017 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2017 р. в сумі 7718 грн. 12 коп., інфляційні витрати в сумі 3357 грн. 53 коп. 3% річних в сумі 372 грн. 22 коп. та в рівних частках суму судового збору в розмірі 800 грн. Однак в резолютивній частині судового наказу після зазначення суми «7 718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 12 коп.» вказано прописом іншу суму пять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 22 коп.- що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 211/1179/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, виключивши із резолютивної частини судового наказу фразу «пять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 22 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

Справа № 634/108/17

Провадження № 2/634/105/17

"14" червня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2П, про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3, який може надати інформацію, чи оброблялась ним у період 2015 та 2016 роках земельна ділянка, яка належить позивачу, що має значення для повного і обєктивного розгляду справи.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки ці докази можуть мати значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 464/3984/17
пр № 2-н/464/412/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 752/8934/17
Провадження по справі № 4-с/752/152/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївськогорайонного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувач ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду з скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївськогорайонного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувач ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/994/16-ц
Номер провадження 2/710/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 27.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4165/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 10.05.2017 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків відкласти на 02.08.2017 о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 185/2623/17
Провадження № 2/185/2208/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення протягом 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити

Надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по 03 грудня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.04.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 28.04.2017р., однак станом на 15.06.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 19.04.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя