overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6077/16-ц
Провадження № 2/727/287/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому, за актовим записом №1366.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.09.2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку 6 місяців наданого для примирення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Гончарової І.М., на підставі розпорядження №226 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 13.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М. та відновлено провадження по справі і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.05.2017 року від позивача ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2-с/554/31/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1842/2014 від 03 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Разом з тим, заявник просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/554/1842/2014 від 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1842/2014 від 03 жовтня 2014 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/554/1842/2014 від 03 жовтня 2014 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 19 червня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №359/3140/17
Провадження №2/359/1564/2017
УХВАЛА

4 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області Малиновська Наталія Вячеславівна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року, а додана копія судового рішення суду першої інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 12 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/974/17
Провадження № 2/352/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 26 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Номер провадження 2-н/754/501/17
Справа № 754/7621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 589/1213/17
Провадження № 2/589/708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шосткинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 321, 1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку № 30, який знаходиться по вул. Гагаріна в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, що позначений в технічному паспорті під літерою А", загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., з господарськими будівлями позначеними на схематичному плані: прибудова «а», ганок «г», літня кухня «Б», прибудова до літньої кухні «б», гараж «В», баня «Г», сарай «Д», сарай «Е», сарай «Ж», навіс «З», навіс «К», сарай «Л», погріб «Пг», сарай «М», сарай «Н», вбиральня «У», свердловина «Св», огорожа «№1-4» та огорожа «№4-7», на праві власності ОСОБА_2, померлому 01 жовтня 2010р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 30, який знаходиться по вул. Гагаріна в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, що позначений в технічному паспорті під літерою А", загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., з господарськими будівлями позначеними на схематичному плані: прибудова «а», ганок «г», літня кухня «Б», прибудова до літньої кухні «б», гараж «В», баня «Г», сарай «Д», сарай «Е», сарай «Ж», навіс «З», навіс «К», сарай «Л», погріб «Пг», сарай «М», сарай «Н», вбиральня «У», свердловина «Св», огорожа «№1-4» та огорожа «№4-7» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.05.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/583/17
Провадження № 2/314/490/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_1 померлого 20.06.2013року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_1 померлого 20.06.2013 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_1 20.06.2013року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7512/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 711/1776/17
Провадження № 2/712/1328/17
Ухвала

Іменем України

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, представник позивача надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ухвала Справа № 133/2524/16-ц

16 червня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,-

Встановив:

В судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про витребування копії рішення про виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_4 за адресою: м. Козятин, Вінницької обл., пров. Ак. Павлова, 13 (колишня адреса: м. Козятин, провул. Ак. Павлова, 3 за орієнтовний період 1960-1968 роки) та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Земельний центр», тобто розробника технічної документації на земельну ділянку за адресою: м. Козятин, Вінницької обл., пров. Ак. Павлова, 15, оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на права та обовязки даного підприємства.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає, що необхідно витребувати документи та залучити до участі у даній справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Витребувати з архівного відділу Козятинської міської ради копію рішення про виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_4 за адресою: м. Козятин, Вінницької обл., пров. Ак. Павлова, 13 (колишня адреса: м. Козятин, провул. Ак. Павлова, 3 за орієнтовний період 1960-1968 роки).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «Земельний центр».

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученій третій особі та установі, з якої витребовуються документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.06.2017
Справа № 2-н-219/09
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 серпня 2017 року на 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 438/1199/16
Провадження № 2-п/438/10/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суд Львівської області від 10.05.2017 року (справа №438/1199/16-ц),-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суд Львівської області від 10.05.2017 року (справа №438/1199/16-ц) відкласти на 12 год. 00 хв. 23 червня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 766/3540/17
УХВАЛА

12.06.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кованій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про заміну відповідача на третю особу, а третю особу на відповідача.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залучення третьої особи та про заміну відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на належного ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська