Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову вказує, що 25 лютого 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 92KL-08, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі. На забезпечення належного виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 92KL-08 25 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір №92KL-08і, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу. Вказує, що не мала наміру укладати та не укладала іпотечний договір. У звязку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №92KL-08 від 25 лютого 2008 року, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Рішенням встановлено, що іпотечний договір №92KL-08і від 25 лютого 2008 року позивачем не підписувався, тому вказаний іпотечний договір є недійсним і його недійсність встановлена законом. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданих державним реєстратором ОСОБА_5 за № 41645848 від 03.08.2015 року на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу накладено обтяження. Просить зняти заборону на нерухоме майно, що належить позивачу, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати реєстраційний номер обтяження № 6658630, що зареєстрований 25.02.2008 року за № 6658630 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_6, Рівненський міський, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська 26, к. 30,31 на підставі іпотечного договору № 92 КL-08і від 25.02.2008 року, Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»; заявник - ПН ОСОБА_6 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: квартира що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що договір іпотеки є чинним та дійсним, позивач підписувала цю угоду. Основне зобовязання за кредитним договором не виконано. Після виконання основного зобовязання можна зняти заборону.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

25 лютого 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 92KL-08. На забезпечення належного виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 92KL-08 25 лютого 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №92KL-08і, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу (а.с.4-5).

Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року по справі № 1715/16675/12 в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог (а.с.6-7).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду встановлено, що іпотечний договір №92KL-08і від 25 лютого 2008 року позивачем не підписувався, тому враховуючи вимоги ст.202,ч.3 ст.203,ч.2 ст. 207,ст.547 ЦК України, вказаний іпотечний договір є недійсним і його недійсність встановлена законом.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року залишено без змін (а.с.8-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року (а.с.10).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданих державним реєстратором ОСОБА_5 за № 41645848 від 03.08.2015 року на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить позивачу накладено обтяження заборона на нерухоме майно та його арешт (а.с.13-14).

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 листопада 2015 року за № 26156334 вбачається, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 подані документи ОСОБА_3 не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме в рішенні суду непередбачено вчинення дій про припинення заборони та зняття іпотеки.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року встановлено, що іпотечний договір № №92KL-08і від 25 лютого 2008 року є недійсним і його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Накладення заборони на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 яка належить позивачу ОСОБА_3 та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна є незаконним та обмежує права позивача як власника квартири щодо вільного розпорядження майном. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215,216,317,319 ЦК України, ст. 60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати реєстраційний номер обтяження № 6658630, що зареєстрований 25.02.2008 року за № 6658630 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_6, Рівненський міський, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська 26, к. 30,31 на підставі іпотечного договору № 92 КL-08і від 25.02.2008 року, Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»; заявник - ПН ОСОБА_6 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: квартира що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: