overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/24/17
Провадження № 2/461/918/17
У Х В А Л А

13.06.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

у відкритому судовому засіданні і до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Галицького районного суду м. Львова з Городоцького районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю до Шевченківський районного суду м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 02 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити, що Городоцький районний суд Львівської області 21.02.2017 року також отримав довідку з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Шевченківському районі м.Львові.

В ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 р. помилково зазначено адресу реєстрації відповідача м.Львів, вул. Городоцька 7/5, замість вірної адреси м. Львів, Городнича, 7/5.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки відповідач в районі юрисдикції суду не зареєстрований. Справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Львова, на території якого зареєстрований відповідач.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 297/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 09:15 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 567/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1400 гривень щомісячно, починаючи з 02 березня 2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3 в розмірі 4560 грн. 13 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат на сплату судового збору та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
справа № 638/4835/17
номер провадження №2-ВО/638/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

18 квітня 2017 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.04.2017 року у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року зазначивши вірно «інфляційні витрати - 318, 05 грн.»:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
справа № 274/2409/17
провадження № 2-о/0274/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Квартирно-експлуатаційний віддл м. Житомира про встановлення факту належності правовстановлюючого докумемента, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2409/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Квартирно-експлуатаційний віддл м. Житомира про встановлення факту належності правовстановлюючого докумемента.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 08.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
пр. № 2-во/759/104/17
ун. № 759/8145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ "Всеукраїнського банку розвитку" Косенко І.О. про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника ПАТ "Всеукраїнського банку розвитку" Косенко І.О. про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2016 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва позов ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 951 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.05.2017 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової частини рішення суду вбачається, що допущена описка, яка підлягаює виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовомПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати пропущену суму заборгованості за РКО - 208,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/861/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 205.51 гривен та суму судових витрат у розмірі 1600.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22.11.2011 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11:00 годині 26.06.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №710/1242/16-ц
Номер провадження 2/710/379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 27.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/4411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору позики грошей та визнання недійсними іпотечного договору і договору купівлі-продажу предмета іпотеки,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга не відповідає положенням п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 6150,90 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 червня 2017 року 11 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/17855/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7827/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/838/14-ц
Номер провадження 6/643/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1, Московський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1, Московський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук