overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3911/16-ц
Провадження № 2/211/267/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природного газу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/3250/17
№2-н/303/156/17
Номер рядка стат. звіту 6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 19960,61 грн. основного боргу, 539,75 грн. інфляційних втрат, 134,01 грн. 3% річних та 800 грн. судового збору.

Проте, до поданої заяви заявником не додано договору про надання послуг з ОСОБА_1.

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, у прийнятті цієї заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3125/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/5088/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Піддубного Р.М,

- Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
03.03.2017 Справа № 756/1465/17
Справа № 756/1465/17-ц
Провадження № 2/756/2400/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4130/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1450/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/8869/17

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8869/17 за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/365/17
№ провадження 2-о/624/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа Кегичівське мале державне комунальне госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 липня 2017 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявники: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

Справа № 285/1057/16-ц

провадження № 2/0285/292/17

08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

Від відповідача надійшло клопотання в якому вона просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою запобігання відкладення розгляду справи суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2017 року на 09 год. 20 хв. судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження проводити в режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Луцьким міськрайонним судом Волинської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Луцьким міськрайонним судом Волинської області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання Луцькому міськрайонному суду Волинської області, (вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 178/571/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала у відрядженні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача - Катеринопільської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала у службовому відрядженні, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_3 від 03.05.2017 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 2-266/11
Провадження № 4-с/761/339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Миколаївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52338690 -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Миколаївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52338690.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 305) о 13 годині 00 хвилин 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №52338690.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/521/2404/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завіреної копії допиту ОСОБА_2, який був здійснений 18 квітня 2017 року слідчим Євдошенко О.В. по розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представники СТ «Маяк-3» не заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин по справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію допиту ОСОБА_2, який був здійснений 18 квітня 2017 року слідчим Євдошенко О.В. по розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

14.06.2017