АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/87/17 Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 22-ц/790/3582/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про видачу виконавчого листа, визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням до про видачу виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено та стягнуто на її користь з відповідача пеню у сумі 100 766,75 гривень, 3 % річних у сумі 6 896,64 гривень, інфляційні у сумі 44 835,88 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 2 138,16 гривень, а всього 154 637,43 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року зазначене судове рішення залишено без змін.

24 січня 2017 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшла сума 124 483,13 гривень. Арифметично, це відповідає сумі, стягнутій рішенням суду від 03 листопада 2016 року, у розмірі 154 637,43 гривень, за мінусом податку на доходи фізичних осіб (18% у сумі 27834,74 гривень) та військового збору (1,5% у сумі 2319,56 гривень), тобто: 154637,43 гривень 27834,74 гривень 2319,56 гривень = 124483,13 гривень.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просила суд видати виконавчий лист на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року. Після видачі виконавчого листа, постановити ухвалу про визнання виконавчого листа про виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 153292,58 гривень.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року. Визнано виконавчий лист про виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 153292,58 гривень.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що у місцевого суду не було підстав для задоволення вище вказаного клопотання, оскільки на момент видачі виконавчого листа заборгованість була сплачена Боржником добровільно, що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, як вказує апелянт, суд безпідставно визнав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в частині, оскільки матеріали даної справи містять усі необхідні докази для визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про видачу виконавчого листа підлягає розгляду в судовому засідання з винесення судового рішення.

Проте судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного, оскільки питання про видачу виконавчого листа вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розгляд клопотання про видачу первісного виконавчого листа в судовому засідання з постановленням ухвали суду не передбачено діючим цивільним законодавством. Зазначене питання було вирішено судом поза межами цивільної справи по якій ухвалено рішення, на виконання якого заявник просив видати виконавчий лист. З цих підстав ухвала суду першої інстанції в частині видачі виконавчого листа підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Висновок суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасним, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на час вирішення цього питання виконавчий лист видавався судом.

За таких обставин на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_2

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3