overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, ЛКП "Збоїща-408" про виділ частки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, ЛКП "Збоїща-408" про виділ частки в натурі.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 26.06.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3902/16-ц
Провадження №2/460/491/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 житлового будинку.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх двох років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У звязку з наведеним просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 495/4339/17
№ провадження 4-с/495/19/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 23 червня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 липня 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№340/277/17
Провадження № 2/340/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі ДРАЦС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №15 - розірвати.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_3 про надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку для примирення, не заперечив.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши заяву позивачки в судовому засіданні, відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: А.Б.Бучинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст..109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 4 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1600/17
Провадження № 2/648/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину на 03.08.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 363/1399/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року по праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-зз/593/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши справу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-572/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2006 року Бережанським районним судом Тернопільської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом щодо накладення арешту на квартиру №21 в м. Бережани по вул. С.Стрільців,63 а, Тернопільської області, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_2.

03 листопада 2006 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено рішення суду, яким було поділено спільне майно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виділити ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та для державної реєстраціїчасток в квартирі визнати право приватної власності за ОСОБА_1 1/2 частини квартири і !/" частини квартири за ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідності до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після поснановити ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, ще у 03 листопада 2006 року ухвалено судове рішення, при ухваленні якого не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-572/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом щодо накладення арешту на квартиру №21 в м. Бережани по вул. С.Стрільців,63 а, Тернопільської області, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_2.

Виключити з єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 05 вересня 2006 року за №3685453 про арешт квартири, що за адресою : м. Бережани по вул. С.Стрільців,63 а, Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь в справі але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.І Шміло
Справа № 675/417/17
Провадження № 2/675/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л.;

за участю секретаря судового засідання Беліци М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул.Г.Кірпи, будинок №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.Л.Трасковський
Провадження № 2/522/7723/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

Також ОСОБА_3 не виконала вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказала у позові поштових індексів усіх осіб, які беруть участь у справі, а також засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, у позові відповідно до правила п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено усіх доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

При цьому, під час подання позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Додатково судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за подання цього позову.

Разом з цим, за правилом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «07» липня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4221/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2017 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності сторін по справі 28.04.2017 року, та направлена позивачеві поштою згідно супровідного листа від 28.04.2017 року (а.с. 55). Копію вказаної ухвали ПАТ «УКРСОЦБАНК» отримано 19.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 17.05.2017 року, тобто в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -