overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7508/17
Провадження 2-о/263/632/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22 червня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 369/1620/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3575/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 02.06.17 (а.с. 75).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 583/934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Охтирка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме необхідно сплатити судовий збір чи подати докази про звільнення від сплати судового збору, додати примірник документів для відповідача та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала неодноразово 24.04.2017 року за вихідним номером 10087/17, 17.05.2017 року за вихідним номером 11915/17 та 09.06.2017 року за вихідним номером 14298/17 направлялася на адресу позивачки, однак конверти повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. По вказаному у позові номеру телефону позивачки неможливо звязатися, так як такого номеру не існує.

До теперішнього часу недоліки по вищезазначеній заяві позивачкою не усунуто належним чином, будь яких заяв від неї до суду не надійшло.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачці, так як в установлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачці та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Охтирка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/6647/17
Провадження № 2/522/6907/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А. В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила усне клопотання, згідно якого просила надати строк для примирення з позивачем.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання такого строку. Зазначив, що шлюб має формальний характер, а примирення неможливе.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з пояснень позивача судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, оскільки сторони проживають окремо, а у позивача відсутні наміри на збереження шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2017
Справа №491/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1233-1236, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Новоселівка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №376983, виданий 20 березня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 2,9965 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:001:0009, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №063875, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №135, виданим 08 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №265 від 30 липня 2004 року, на імя ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 287/243/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши скаргу ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області звернулося ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» з скаргою на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби України в Житомирській області, в якій просять скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.05.2017 року, в частині арешту коштів для оплати праці і соціальних виплат та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Житомирської області видано судові накази №906/1034/13 від 09.10.2013 року, №906/792/13 від 03.09.2013 року та 6/5007/85/11 від 22.11.2011 року про стягнення заборгованості з Олевського орендного підприємства теплових мереж на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України».

Оскаржуване рішення державного виконавця було їм прийнято підчас виконання судових рішень, ухвалених Господарським судом Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України- Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а саме шляхом подання до суду, який видав виконавчий документ, скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України(ст.ст.383 - 389 ЦПК України).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 389 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби України в Житомирській області про скасування постанови державного виконавця.

Розяснити, що скаржник має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист зі скаргою в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України(ст.ст.383 - 389 ЦПК України).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1522/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено 640 грн. Тому апелянту необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 704 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада - залишити без руху.

Надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги до 03 липня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Номер провадження 2-о/754/154/17
Справа №754/3026/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є матір»ю дитини, дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач працездатна, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є матір»ю дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як мати дитини, зобовязана утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 26.04.2017 року до повноліття дитини, тобто до 18.02.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 19.06.2017
Справа № 131/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 04.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/711/17
Провадження по справі № 2-о/514/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімєю з січня місяця 1997 року.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві представник заявниці просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімєю з січня місяця 1997 року, однак не надає доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 з січня 1997 року мешкала однією сімєю саме з ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати представнику заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника заявниці про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева