overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4063/17
ун. № 759/8462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 21 вересня 2017 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 520/1585/17
Провадження № 2/520/6571/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, справу просить слухати за її відсутністю.
Відповідач до суду не зявляється, про час і місце слухання справи неодноразово сповіщався судом відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомляє. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 11 квітня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у заяві стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини не підтримують, з вересня 2016 року проживають окремо, тривалий час не спілкуються. Відповідач не цікавиться долею сімї, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає участі у її вихованні.
У позовній заяві позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають. За згодою сторін дитина залишається мешкати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №198 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Пров. № 2/409/66/17
Справа №409/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: М.В.Кобець

представника відповідача: В.П.Гужви

представника третьої особи: О.М.Лубенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Білокуракинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" про захист права на дошкільну освіту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальний заклад «Білокуракинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» надати дозвіл дітям: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідувати дитячі дошкільні навчальні заклади.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 0.0.680837936.1 від 03.01.2017 року на суму 1280 грн., сплачені ОСОБА_1 в Білокуракинському відділенні Луганської філії "ПриватБанк" при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа №607/7164/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаною позовною заявою. Дану заяву та додані до неї матеріали були передані судді 12 червня 2017 року, про що свідчить відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 року.

Ця позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 24 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 201/8379/17
провадження 2/201/2167/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А. та передано канцелярією суду судді 14 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву судді Антонюка О.А. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000522 відносно: ОСОБА_3, по якому одним з потерпілих є відповідач по цій справі ОСОБА_2

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2М неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді Антонюк О.А., що свідчить про явну зневагу та упередженість. Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_2 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи (відповідач ОСОБА_2М.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4079/17 2/335/1134/2017
про відкриття провадження у справі
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачам у строк до 17.05.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 30 хвилин 17.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 209/1536/17
Провадження № 2/209/1047/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11956,54 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 191/1812/17
Провадження № 2/191/1051/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2017 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Склад», Приватного підприємства «Єкан» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Склад», Приватного підприємства «Єкан» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В. від 07.06.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі № 191/1814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Склад», Приватного підприємства «Єкан» про стягнення заборгованості за договором позики та призначено до судового розгляду на 03.07.2017 року.

Згідно ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Склад», Приватного підприємства «Єкан» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/6332/17
Провадження №2-о/592/209/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 22, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 15 хв. 13 червня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
13.06.2017 Справа № 756/5937/17
Унікальний №756/5937/17
Провадження №2/756/3509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 10 листопада 2017 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов